Добрый день!
В соседней ветке прочитал, что объективы компактных камер выдают картинку более качественную, чем бюджетные зум-кит-объективы.
Хотелось бы прояснить, действительно ли это так?
Если смотреть на примере Никона, то какой из объективов 18-55 / 18-105 / 16-85 может посоперничать с компактным?
А правда, что бюджетные зум-объективы зеркалок сливают по качеству объективам компактов?
Всего 60 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
А правда, что бюджетные зум-объективы сливают по качеству объективам компактов?
Re[Altivar]:
любой из них. даже 18-55, который в руках-то страшно держать)
Re[DC87]:
даже 16-85? о нем очень положительные отзывы, резкость, цвета.
такого не может быть.
такого не может быть.
Re[Altivar]:
И как вы их сравнивать собираетесь? Если одно без другого не работает. Они "затычки" конечно, но снимать ими можно, хотя и не нужно.
Re[ А. Е.]:
от: А. Е.
И как вы их сравнивать собираетесь?
По резкости, ХА, искажениям, цвету
Re[Altivar]:
Так многое и от тушки зависит.
Не корректно!
Не корректно!
Re[Altivar]:
Какая разница, на сколько объективы уступают друг другу?
Дело в том, что из-за маленькой матрицы компакта, её объектив должен быть очень высокого качества, чтоб результирующая картинка была хоть как-то сравнима с картинкой даже кроповой зеркалки с паршивым объективом. Потому что у современной зеркалки плотность пикселей (читай требовательность к оптике) ниже, чем у компакта.
А теперь возьмите цену компактной камеры и подумайте, сколько ж стоит ее объектив. И какого он может быть качества при такой цене?
Дело в том, что из-за маленькой матрицы компакта, её объектив должен быть очень высокого качества, чтоб результирующая картинка была хоть как-то сравнима с картинкой даже кроповой зеркалки с паршивым объективом. Потому что у современной зеркалки плотность пикселей (читай требовательность к оптике) ниже, чем у компакта.
А теперь возьмите цену компактной камеры и подумайте, сколько ж стоит ее объектив. И какого он может быть качества при такой цене?
Re[Altivar]:
от:Altivar
Добрый день!
В соседней ветке прочитал, что объективы компактных камер выдают картинку более качественную, чем бюджетные зум-кит-объективы.
Хотелось бы прояснить, действительно ли это так?
Если смотреть на примере Никона, то какой из объективов 18-55 / 18-105 / 16-85 может посоперничать с компактным?Подробнее
Любой из них лучше любого обьектива мелкоматричного компакта.
Вот 18-55IS, 35мм, открытая дырка:
Сможете найти или сделать с компакта "чтоб было не хуже" - скажу вам "браво"!
Re[Bushkape]:
от:Bushkape
Любой из них лучше любого обьектива мелкоматричного компакта.
Вот 18-55IS, 35мм, открытая дырка:
Сможете найти или сделать с компакта "чтоб было не хуже" - скажу вам "браво"!Подробнее
Ты прав чувак!
Я вообще не понимаю как это сравнивать можно. Была когда то камера фуджи эф 20-30-31, да закончились все. Её можно было бы сравнить, ноне актуально.
Re[Altivar]:
от: Altivar
Если смотреть на примере Никона, то какой из объективов 18-55 / 18-105 / 16-85 может посоперничать с компактным?
Сложный вы вопрос задаете.
Ниже пара фоток с бюджетного, так скажем Кита от Никон 18-105.
На какой компакт так возможно снять?
При некоторых условиях любой объектив зеркальной камеры даже за 2000$
может выдавать редкостную гадость, так что все относительно.
http://s61.radikal.ru/i173/1009/e1/83a724a90de4.jpg
http://s50.radikal.ru/i128/1009/78/e23798c8d926.jpg
http://s42.radikal.ru/i097/1009/78/d15aa06fe8df.jpg
http://s04.radikal.ru/i177/1009/e2/bcb333b40378.jpg
http://s006.radikal.ru/i215/1009/95/0d1fc004e7f3.jpg
Re:
ждем Снегина, а то скучно как-то
Re[Altivar]:
элементарно - зум и зеркала и мыла пускай оба 10 крат и оба стоят 200 бакс, при этом в зеркальном зуме стекла в 5 раз больше, отсюдо...
обычно зеркальный зум за туже цену на открытой снимает хуже мыла, если закрыть до такой же дырки размером с килькин глаз как в мыле тогда будет снимать тагже или немного лутьше
обычно зеркальный зум за туже цену на открытой снимает хуже мыла, если закрыть до такой же дырки размером с килькин глаз как в мыле тогда будет снимать тагже или немного лутьше
Re[Altivar]:
Как то неоднозначно.
Одни говорят одно, другие - другое.
Но если смотреть примеры фоток, например с 18-105 / 16-85, то во многих случаях впечатлает. Может конечно это мой неопытный глаз не видит бревна?
Но вот выше было утвержение, что "18-55 / 18-105 / 16-85 - это затычки, снимать конечно можно, но не стоит". 16-85 стоит $650, дорогая затычка получается.
Следуя этой логике, получается, что покупать нужно только топовые стекла или фиксы, соответственно топовое стекло цеплять на начальную тушку это как то не логично, и выводы не очень утешительны.
Одни говорят одно, другие - другое.
Но если смотреть примеры фоток, например с 18-105 / 16-85, то во многих случаях впечатлает. Может конечно это мой неопытный глаз не видит бревна?
Но вот выше было утвержение, что "18-55 / 18-105 / 16-85 - это затычки, снимать конечно можно, но не стоит". 16-85 стоит $650, дорогая затычка получается.
Следуя этой логике, получается, что покупать нужно только топовые стекла или фиксы, соответственно топовое стекло цеплять на начальную тушку это как то не логично, и выводы не очень утешительны.
Re[panteleev83]:
от: panteleev83
Ниже пара фоток с бюджетного, так скажем Кита от Никон 18-105.
На какой компакт так возможно снять?
Не вижу звенящей резкости
Re[Altivar]:
18-105 - просто вполне себе приличный кит, позволяющий понять, в какоую сторону потом развиваться
16-85 - вообще весьма неплохой штатник, особенно вместе с несколькими светосильными фиксами.
18-55 - да, затычка. но начинать-то с чего-то многим надо, а денег нет.
16-85 - вообще весьма неплохой штатник, особенно вместе с несколькими светосильными фиксами.
18-55 - да, затычка. но начинать-то с чего-то многим надо, а денег нет.
Re[panteleev83]:
Когда же наконец народ поймет, что с радикала ничего невозможно открыть, за исключением редких случаев? Когда же наконец перестанет использовать этот ублюдочный сервис?
Re[Nikolay Alex]:
Когда Вы прокричали про радикал, я сразу заинтересовался примерами panteleev83. И они открылись! 
Re[Nikolay Alex]:
от: Nikolay Alex
Когда же наконец народ поймет, что с радикала ничего невозможно открыть, за исключением редких случаев? Когда же наконец перестанет использовать этот ублюдочный сервис?
это точно
Re[Altivar]:
Матрица слишком многое меняет, а так может действительно там и не плохие объетивы
Вот пара с G11 и 450D (правда угол взят на G11 шире, а на 450D стоял объетив от зенита).
А пара с помещения со вспышкой в потолок хорошего результата с G11 не дала (на ЦЗ уже китовая оптика)
А ценник у G11 (когда я его брал) был больше на 3 т.р. сони альфа и 1000D. Не очень хорошо в отношении любителей (что же там такого дорого ставит кэнон? Неужели это из-за оптики?
[кликабельно]
Вот пара с G11 и 450D (правда угол взят на G11 шире, а на 450D стоял объетив от зенита).
А пара с помещения со вспышкой в потолок хорошего результата с G11 не дала (на ЦЗ уже китовая оптика)
А ценник у G11 (когда я его брал) был больше на 3 т.р. сони альфа и 1000D. Не очень хорошо в отношении любителей (что же там такого дорого ставит кэнон? Неужели это из-за оптики?
[кликабельно]
Re[Altivar]:
Если вписать снимок в экран (а не смотреть 100% кроп) или распечатать в пределах размера 30х45 (а часто ли вы печатаете крупнее?), то разница между объективами по резкости стремится к нулю. И хроматизм тоже существенно меньше заметен (тем более, что он правится программно). Так что снимайте, не думайте, что только дорогой объектив позволит получить хорошие фотографии. Их можно получить почти с любым.
А объективы мыльниц и в правду формально имеют большее разрешение. Если для зеркалки объективом с разрешением 50 штр./мм можно вполне нормально снимать (т.е. 30х45 будет выглядеть резко, хотя 100% кроп будет мыльным), то мыльница с таким объективом даст картинку с реальным разрешением лишь 1.3MP. Конечно, зачастую объективы мыльниц не вытягивают разрешение их матриц, но всё-таки не столь сурово. Так что там сейчас хотябы 100 штр./мм делают (на том фокусном расстоянии, на котором объектив максимально резок, на другом может быть и 50штр./мм). Но получается это не из-за какого-то супер-качества, а из-за того, что реальное фокусное расстояние мало и объективу нужно освещать в 10 раз меньшую площадь.
А объективы мыльниц и в правду формально имеют большее разрешение. Если для зеркалки объективом с разрешением 50 штр./мм можно вполне нормально снимать (т.е. 30х45 будет выглядеть резко, хотя 100% кроп будет мыльным), то мыльница с таким объективом даст картинку с реальным разрешением лишь 1.3MP. Конечно, зачастую объективы мыльниц не вытягивают разрешение их матриц, но всё-таки не столь сурово. Так что там сейчас хотябы 100 штр./мм делают (на том фокусном расстоянии, на котором объектив максимально резок, на другом может быть и 50штр./мм). Но получается это не из-за какого-то супер-качества, а из-за того, что реальное фокусное расстояние мало и объективу нужно освещать в 10 раз меньшую площадь.
