от: Alex Vader
Могу я из одной вашей фоты сделать себе аватар?
конечно,если надо я Вам могу и побольше размерчик прислать
Тема закрыта
А почему Вы снимаете на пленку ??? о_О
Всего 177 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[Alex Vader]:
конечно,если надо я Вам могу и побольше размерчик прислать
Re[dimonpit]:
Спасибо, отправил свой емайл в личку
Re[Max Rogachev]:
Снимаю на пленку с тяжелым чувством, что видимо осталось недолго.
А что делать? – надо отдавать себе отчет в том, что мы живем в эпоху постиндустриального общества, которое в действительности является хорошо продуманной системой ложных ценностей.
Одна из главных его особенностей – тотальная победа рекламы и маркетинга над здравым смыслом. Если раньше бизнесмен нанимал маркетолога для продвижения своего товара, то теперь маркетолог управляет не только сознанием покупателей, но и поимел самого бизнесмена.
Такой подход имеет место во многих сферах, в фото же он проявился либо в виде полного выноса линейки пленочных камер, либо в виде выпуска ограниченного количества экзотики по весьма немалым ценам – это уже удел определенно далеко не бедных перфекционистов, но никак не предмет массового спроса.
Я – любитель, я не зарабатываю на фото, не публикую снимков в сети, но это не означает, что мне не нужны качественные снимки. Как раз наооборот. Это профессионал легко сможет доказать заказчику «что на фото люди не такие как в жизни», на то он и профи, я же себя обманывать не собираюсь. Пусть кто считает, что я лодырь, но я ничего принципиально не хочу править в ФШ и прочих системах, я считаю что фотография должна мне напоминать то как это выглядело, а не я должен рассказывать это ей при помощи галюцогенных бдений перед монитором. Кроме того я НЕ ВЕРЮ, что может быть на 100% правильный алгоритм например по шарпингу или по шумоподавлению.
В этом отношении пленка меня устраивает полностью. Я не страдаю никакой метафизикой по поводу наличия в пленке «души», «жизни» и проч. Пленка просто выдает для меня лучший результат в виде отпечатка и ничего личного.
Фото для меня ценно именно как материальный отпечаток, а не эфемерной jpeg в Интернете.
Конечно, ценность цифры для репортажа, спорта и прочего с последующей публикацией в электронных или бумажных СМИ бесспорна, но это тот случай, когда оперативность и количество имеют явный приоритет над качеством.
Много ли вы видели действительно технически качественных снимков репортажа в Интернете или газетах?
С другой стороны цифра, так и не сумев догнать пленку по качеству привнесла с собой массу свойственных исключительно для нее больячек среди которых в первую очередь шумы, хорошо видимые иногда уже на 200 ИСО, грязь на матрице – наэлектризовання поверхность притягивает пыль как липкая лента мух, битые, горячие пикселы.
Все это реальные проблемы с которыми в полной мере не могут справиться даже камеры по цене без малого автомобиля; в этом случае маркетинг использует хорошо известный прием аутотренинга – не можешь решить проблему? – убеди себя в том, что ее нет.
Но даже если откинуть уже явные проблемы вроде описанных выше, то в цифровом фото столько особенностей влияющих на получение результата, что их уже не то что толком понять, а даже перечислить сложно.
Форматы файлов, баланс белого, шарпинг, цветовая температура… Интересно по поводу последнего многие ли знают про абсолютно черное тело? Формулу Планка? Спектральную чувствительность? И вообще – почему какая то там температура стала так актуальна именно в ЦИФРОВОЙ фотографии? Однако советуют. Игры с цветовой температурой с целью получения нормальных цветов это чистой воды гадание на кофейной гуще с малопредсказуемым результом, что и подтверждается на опыте.
Я же считаю, что фотографу, что профи, что аматору это можно не знать – от него технически требуется только понимание выдержки и дирафрагмы а в остальном он может сосредоточится на творчестве при сьемке.
Опять же, пленка в этом случае освобождает меня от дополнительной головной боли с играми в малопонятные установки.
Обычно, когда доказываешь примущества пленки то цифрофил-оппонент за неимением реальных аргументов демонстрирует свою полную «широту» воображения, проявляющуюся в виде срыва на упрощенные параллели. Это известный тезис – «снимешь на пленку – слушай винил».
И не докажеш же человеку, что с случае формата CD цифра сразу взяла соотношение сигнал/шум порядка миллиона и воспроизводимость частот до 20 кгц. Шумы же на цифрофото часто надо быть слепым чтобы не заметить, применение шумодава редко дает моральное удовлетворение, про цвет уже говорилось. Короче говоря до того качества, которое было достигнуто цифрой в звуке, в фото ей еще как пешком до Луны. Причем даже и в дорогих камерах.
Кстати о ценах. Собственно ликвидация пленочной техники и была необходима для того, чтобы за любое приближение к качеству пленки вломить совершенно несусветную цену. Это хорошо укладывается в концепцию уже упомянутого мной постиндустриализма.
Сперва маркетоиды убедили массы, что нет ничего лучше цифромыльниц и реализовали миллионы этих устройств. Потом «вдруг» выяснилось, что все же зеркалка лучше и на арену вывели кроп. Последовали миллиардные прибыли как от кропнутых тушек так и ГЛАВНОЕ – от кропнутой оптики.
Теперь уже все согласились, что преимущества полного кадра в цифре бесспорны. Нет, есть конечно еще люди, уверждающие, что огрызок лучше яблока и т.п., но они либо лгут, либо не верят собственным глазам. В обоих случаях спорить бесполезно. Может кто то и считает искренне, допускаю. Все же маркетоидная промывка по мощи сопоставима с советским агитпропом.
Большинство же, однако, согласилось, что полный кадр луше. Ну а раз так, то можну устанавливать любую цену – все равно купят уже хотя бы из соображения престижа. Разумеется, те у кого есть на это деньги. И вот тут то и происходит самое забавное – полное вырождение фотографии как таковой. Фотоаппарат перестает быть инструментом для реализации творческих замыслов и пусть рутинной но работы, а превращается в чистой воды фетиш, фешенебельную игрушку мажоров, для которых фотография как таковая уже не имеет никакого значения.
Помниться несколько месяцев назад был выставлен в сеть ролик на котором некий бойс вымазывал свой D3 всяческой дрянью американского фаст-фуда, после чего мыл камеру под водой. Сейчас этого ролика по ссылке нет, но думаю его увидели многие. Риторический вопрос: можно ли себе представить человека от фото, способного ТАК относиться к своей камере?
Вот собственно чем меня раздражает цифра и почему снимаю на пленку, хотя повторюсь – видимо уже не долго…
А что делать? – надо отдавать себе отчет в том, что мы живем в эпоху постиндустриального общества, которое в действительности является хорошо продуманной системой ложных ценностей.
Одна из главных его особенностей – тотальная победа рекламы и маркетинга над здравым смыслом. Если раньше бизнесмен нанимал маркетолога для продвижения своего товара, то теперь маркетолог управляет не только сознанием покупателей, но и поимел самого бизнесмена.
Такой подход имеет место во многих сферах, в фото же он проявился либо в виде полного выноса линейки пленочных камер, либо в виде выпуска ограниченного количества экзотики по весьма немалым ценам – это уже удел определенно далеко не бедных перфекционистов, но никак не предмет массового спроса.
Я – любитель, я не зарабатываю на фото, не публикую снимков в сети, но это не означает, что мне не нужны качественные снимки. Как раз наооборот. Это профессионал легко сможет доказать заказчику «что на фото люди не такие как в жизни», на то он и профи, я же себя обманывать не собираюсь. Пусть кто считает, что я лодырь, но я ничего принципиально не хочу править в ФШ и прочих системах, я считаю что фотография должна мне напоминать то как это выглядело, а не я должен рассказывать это ей при помощи галюцогенных бдений перед монитором. Кроме того я НЕ ВЕРЮ, что может быть на 100% правильный алгоритм например по шарпингу или по шумоподавлению.
В этом отношении пленка меня устраивает полностью. Я не страдаю никакой метафизикой по поводу наличия в пленке «души», «жизни» и проч. Пленка просто выдает для меня лучший результат в виде отпечатка и ничего личного.
Фото для меня ценно именно как материальный отпечаток, а не эфемерной jpeg в Интернете.
Конечно, ценность цифры для репортажа, спорта и прочего с последующей публикацией в электронных или бумажных СМИ бесспорна, но это тот случай, когда оперативность и количество имеют явный приоритет над качеством.
Много ли вы видели действительно технически качественных снимков репортажа в Интернете или газетах?
С другой стороны цифра, так и не сумев догнать пленку по качеству привнесла с собой массу свойственных исключительно для нее больячек среди которых в первую очередь шумы, хорошо видимые иногда уже на 200 ИСО, грязь на матрице – наэлектризовання поверхность притягивает пыль как липкая лента мух, битые, горячие пикселы.
Все это реальные проблемы с которыми в полной мере не могут справиться даже камеры по цене без малого автомобиля; в этом случае маркетинг использует хорошо известный прием аутотренинга – не можешь решить проблему? – убеди себя в том, что ее нет.
Но даже если откинуть уже явные проблемы вроде описанных выше, то в цифровом фото столько особенностей влияющих на получение результата, что их уже не то что толком понять, а даже перечислить сложно.
Форматы файлов, баланс белого, шарпинг, цветовая температура… Интересно по поводу последнего многие ли знают про абсолютно черное тело? Формулу Планка? Спектральную чувствительность? И вообще – почему какая то там температура стала так актуальна именно в ЦИФРОВОЙ фотографии? Однако советуют. Игры с цветовой температурой с целью получения нормальных цветов это чистой воды гадание на кофейной гуще с малопредсказуемым результом, что и подтверждается на опыте.
Я же считаю, что фотографу, что профи, что аматору это можно не знать – от него технически требуется только понимание выдержки и дирафрагмы а в остальном он может сосредоточится на творчестве при сьемке.
Опять же, пленка в этом случае освобождает меня от дополнительной головной боли с играми в малопонятные установки.
Обычно, когда доказываешь примущества пленки то цифрофил-оппонент за неимением реальных аргументов демонстрирует свою полную «широту» воображения, проявляющуюся в виде срыва на упрощенные параллели. Это известный тезис – «снимешь на пленку – слушай винил».
И не докажеш же человеку, что с случае формата CD цифра сразу взяла соотношение сигнал/шум порядка миллиона и воспроизводимость частот до 20 кгц. Шумы же на цифрофото часто надо быть слепым чтобы не заметить, применение шумодава редко дает моральное удовлетворение, про цвет уже говорилось. Короче говоря до того качества, которое было достигнуто цифрой в звуке, в фото ей еще как пешком до Луны. Причем даже и в дорогих камерах.
Кстати о ценах. Собственно ликвидация пленочной техники и была необходима для того, чтобы за любое приближение к качеству пленки вломить совершенно несусветную цену. Это хорошо укладывается в концепцию уже упомянутого мной постиндустриализма.
Сперва маркетоиды убедили массы, что нет ничего лучше цифромыльниц и реализовали миллионы этих устройств. Потом «вдруг» выяснилось, что все же зеркалка лучше и на арену вывели кроп. Последовали миллиардные прибыли как от кропнутых тушек так и ГЛАВНОЕ – от кропнутой оптики.
Теперь уже все согласились, что преимущества полного кадра в цифре бесспорны. Нет, есть конечно еще люди, уверждающие, что огрызок лучше яблока и т.п., но они либо лгут, либо не верят собственным глазам. В обоих случаях спорить бесполезно. Может кто то и считает искренне, допускаю. Все же маркетоидная промывка по мощи сопоставима с советским агитпропом.
Большинство же, однако, согласилось, что полный кадр луше. Ну а раз так, то можну устанавливать любую цену – все равно купят уже хотя бы из соображения престижа. Разумеется, те у кого есть на это деньги. И вот тут то и происходит самое забавное – полное вырождение фотографии как таковой. Фотоаппарат перестает быть инструментом для реализации творческих замыслов и пусть рутинной но работы, а превращается в чистой воды фетиш, фешенебельную игрушку мажоров, для которых фотография как таковая уже не имеет никакого значения.
Помниться несколько месяцев назад был выставлен в сеть ролик на котором некий бойс вымазывал свой D3 всяческой дрянью американского фаст-фуда, после чего мыл камеру под водой. Сейчас этого ролика по ссылке нет, но думаю его увидели многие. Риторический вопрос: можно ли себе представить человека от фото, способного ТАК относиться к своей камере?
Вот собственно чем меня раздражает цифра и почему снимаю на пленку, хотя повторюсь – видимо уже не долго…
Re[Niko_Kiev]:
видимо уже не долго…
-----------
на наш век хватит. Не всё так мрачно
-----------
на наш век хватит. Не всё так мрачно
Re[Niko_Kiev]:
от:Niko_Kiev
Снимаю на пленку с тяжелым чувством, что видимо осталось недолго.
А что делать? – надо отдавать себе отчет в том, что мы живем в эпоху постиндустриального общества, которое в действительности является хорошо продуманной системой ложных ценностей.
Одна из главных его особенностей – тотальная победа рекламы и маркетинга над здравым смыслом. Если раньше бизнесмен нанимал маркетолога для продвижения своего товара, то теперь маркетолог управляет не только сознанием покупателей, но и поимел самого бизнесмена.
Такой подход имеет место во многих сферах, в фото же он проявился либо в виде полного выноса линейки пленочных камер, либо в виде выпуска ограниченного количества экзотики по весьма немалым ценам – это уже удел определенно далеко не бедных перфекционистов, но никак не предмет массового спроса.
Я – любитель, я не зарабатываю на фото, не публикую снимков в сети, но это не означает, что мне не нужны качественные снимки. Как раз наооборот. Это профессионал легко сможет доказать заказчику «что на фото люди не такие как в жизни», на то он и профи, я же себя обманывать не собираюсь. Пусть кто считает, что я лодырь, но я ничего принципиально не хочу править в ФШ и прочих системах, я считаю что фотография должна мне напоминать то как это выглядело, а не я должен рассказывать это ей при помощи галюцогенных бдений перед монитором. Кроме того я НЕ ВЕРЮ, что может быть на 100% правильный алгоритм например по шарпингу или по шумоподавлению.
В этом отношении пленка меня устраивает полностью. Я не страдаю никакой метафизикой по поводу наличия в пленке «души», «жизни» и проч. Пленка просто выдает для меня лучший результат в виде отпечатка и ничего личного.
Фото для меня ценно именно как материальный отпечаток, а не эфемерной jpeg в Интернете.
Конечно, ценность цифры для репортажа, спорта и прочего с последующей публикацией в электронных или бумажных СМИ бесспорна, но это тот случай, когда оперативность и количество имеют явный приоритет над качеством.
Много ли вы видели действительно технически качественных снимков репортажа в Интернете или газетах?
С другой стороны цифра, так и не сумев догнать пленку по качеству привнесла с собой массу свойственных исключительно для нее больячек среди которых в первую очередь шумы, хорошо видимые иногда уже на 200 ИСО, грязь на матрице – наэлектризовання поверхность притягивает пыль как липкая лента мух, битые, горячие пикселы.
Все это реальные проблемы с которыми в полной мере не могут справиться даже камеры по цене без малого автомобиля; в этом случае маркетинг использует хорошо известный прием аутотренинга – не можешь решить проблему? – убеди себя в том, что ее нет.
Но даже если откинуть уже явные проблемы вроде описанных выше, то в цифровом фото столько особенностей влияющих на получение результата, что их уже не то что толком понять, а даже перечислить сложно.
Форматы файлов, баланс белого, шарпинг, цветовая температура… Интересно по поводу последнего многие ли знают про абсолютно черное тело? Формулу Планка? Спектральную чувствительность? И вообще – почему какая то там температура стала так актуальна именно в ЦИФРОВОЙ фотографии? Однако советуют. Игры с цветовой температурой с целью получения нормальных цветов это чистой воды гадание на кофейной гуще с малопредсказуемым результом, что и подтверждается на опыте.
Я же считаю, что фотографу, что профи, что аматору это можно не знать – от него технически требуется только понимание выдержки и дирафрагмы а в остальном он может сосредоточится на творчестве при сьемке.
Опять же, пленка в этом случае освобождает меня от дополнительной головной боли с играми в малопонятные установки.
Обычно, когда доказываешь примущества пленки то цифрофил-оппонент за неимением реальных аргументов демонстрирует свою полную «широту» воображения, проявляющуюся в виде срыва на упрощенные параллели. Это известный тезис – «снимешь на пленку – слушай винил».
И не докажеш же человеку, что с случае формата CD цифра сразу взяла соотношение сигнал/шум порядка миллиона и воспроизводимость частот до 20 кгц. Шумы же на цифрофото часто надо быть слепым чтобы не заметить, применение шумодава редко дает моральное удовлетворение, про цвет уже говорилось. Короче говоря до того качества, которое было достигнуто цифрой в звуке, в фото ей еще как пешком до Луны. Причем даже и в дорогих камерах.
Кстати о ценах. Собственно ликвидация пленочной техники и была необходима для того, чтобы за любое приближение к качеству пленки вломить совершенно несусветную цену. Это хорошо укладывается в концепцию уже упомянутого мной постиндустриализма.
Сперва маркетоиды убедили массы, что нет ничего лучше цифромыльниц и реализовали миллионы этих устройств. Потом «вдруг» выяснилось, что все же зеркалка лучше и на арену вывели кроп. Последовали миллиардные прибыли как от кропнутых тушек так и ГЛАВНОЕ – от кропнутой оптики.
Теперь уже все согласились, что преимущества полного кадра в цифре бесспорны. Нет, есть конечно еще люди, уверждающие, что огрызок лучше яблока и т.п., но они либо лгут, либо не верят собственным глазам. В обоих случаях спорить бесполезно. Может кто то и считает искренне, допускаю. Все же маркетоидная промывка по мощи сопоставима с советским агитпропом.
Большинство же, однако, согласилось, что полный кадр луше. Ну а раз так, то можну устанавливать любую цену – все равно купят уже хотя бы из соображения престижа. Разумеется, те у кого есть на это деньги. И вот тут то и происходит самое забавное – полное вырождение фотографии как таковой. Фотоаппарат перестает быть инструментом для реализации творческих замыслов и пусть рутинной но работы, а превращается в чистой воды фетиш, фешенебельную игрушку мажоров, для которых фотография как таковая уже не имеет никакого значения.
Помниться несколько месяцев назад был выставлен в сеть ролик на котором некий бойс вымазывал свой D3 всяческой дрянью американского фаст-фуда, после чего мыл камеру под водой. Сейчас этого ролика по ссылке нет, но думаю его увидели многие. Риторический вопрос: можно ли себе представить человека от фото, способного ТАК относиться к своей камере?
Вот собственно чем меня раздражает цифра и почему снимаю на пленку, хотя повторюсь – видимо уже не долго…Подробнее
Согласен...верно подметили на счет маркетинга, но это к сожалению не только в фотоиндустрии, а повсеместно( Реклама как таковая сейчас это тоже самое, что в свое время напёрсточники на вокзалах, только теперь в сми, в метро и на улицах...и увы, ничего тут не поделаешь :(
А судя по большинству отзывов в этой ветке, пленка еще проживет не один год!)
Re[Max Rogachev]:
заметил на цифре: экспопараметры выясняются методом тыка. Сделал десяток тестовых кадров, отловил экспозицию - а предмет свалил с концами. День так "потыкаешь" - потеря квалификации(если есть, конечно, что терять). И невольно тянет на авторежимы, после чего понемногу становишься ведомым у камеры. Как ей вздумается, так и отработает. Потом чекаешь полторы сотни кадров - и остаётся 2-3 путёвых, а остальные вроде бы кто чужой сымал, кому дал попользоваться.
Re[Max Rogachev]:
от:Max Rogachev
Согласен...верно подметили на счет маркетинга, но это к сожалению не только в фотоиндустрии, а повсеместно( Реклама как таковая сейчас это тоже самое, что в свое время напёрсточники на вокзалах, только теперь в сми, в метро и на улицах...и увы, ничего тут не поделаешь :(
А судя по большинству отзывов в этой ветке, пленка еще проживет не один год!)Подробнее
Конечно, не только в фото. Пример навскидку – снятие с производства ЭЛТ телевизоров и мониторов. Так ли они плохи? Главная вина этих устройств – высокое качество при низкой цене.
С точки зрения маркетинга такое напрочь недопустимо.
С другой стороны определенный оптимизм на будущее пленки все же есть. Причина тут – все тот же как не странно маркетинг, проявляющий себя в гонке мегапукселей.
В ветке про D3X многие ужаснулись как цене этого устройства так и его мегапуксельности. Абсолютно очевидно, что смотреть такой кроп на мониторе с разрешением 1024Х1280 или подобном бессмысленно – картинку надо печатать. А если печатать, то почему бы не с пленки? – процесс предельно прост, дешев и технологичен. Лично я считаю наличие 24 мп элементов изображения в кадре нормальным – такова оценка как пленочного кадра, так и разрешение в 600 дпи при печати в 20*30. Ненормально смотреть это на мониторе, на котором даже нельзя увидеть 1/10 от созданного изображения.
А меньше выдавать мп уже не позволяет маркетинг – считается, что пипл не поймет если новая модель камеры будет с меньшим разрешением.
Рост мегапикселей, возможно разрядности АЦП обостряет еще одну проблему цифры – нет не только потерю скорострельности и необходимость больших обьемов для хранения. Тут как раз технологии позволяют делать производительные процессоры и флешки большого обьема по небольшой цене.
Проблема в другом – прогресс в изготовлениии энергоемких аккумуляторов похоже закончился и вопрос питания новых монстров может стать очень остро. Некоторым подтверждением этих слов может быть факт встроенной ручки в D3/D3X; ох как бы не пришлось скоро носить внешний аккумулятор килограмма на 2-3. Ясно, что таким образом главный козырь цифры в виде неограниченного количества кадров окажется под вопросом и возможно проявится интерес к пленке как к устройству менее энергозависимому (или даже независимому вообще). Короче, резюмируя выше сказанное цифра в процессе своего развития медленно но верно подставляет сама себя.
А вообще как твердят философы – история развивается по спирали, так что новый виток эволюции в виде пленочного ренессанса таки возможен. Вот только когдаон произойдет? Да и расчитывать на то, что стоить такая техника будет много меньше полнокадровой цифры не приходится. Как пример – стоимость F6. И будет выше. Причины все теже.
Re[Niko_Kiev]:
от: Niko_Kiev
А вообще как твердят философы – история развивается по спирали, так что новый виток эволюции в виде пленочного ренессанса таки возможен. Вот только когдаон произойдет?
Кстати да, то ли на mformat.com, то ли в форуме СФ кто то высказывал мысль, что в будущем (скором) свет таки будет регистрироваться на пленку, вызывая изменение свойств кристалов серебра, а уж потом, неоптическим методом будет происходить сканирование этих кристалов и получение на выходе файла.
Можно сказать это и есть виток спирали. Скрестят ужа с ежом и получат колючую проволоку.
Вывод - надо брать камеру со сменным задником :)
Re[Alex Vader]:
разбил вхлам последний цифровик.недорогой за 7 тр покупал.взбесил к черту,компьютер перестал находить фотоаппарат.это переполнило чашу терпения к цифре=) долбанул об пол...все больше ни одной цифры не осталось в наличии.у всех предыдущих цыфрь фотоаппаратов -тоже судьба незавидная :)
куплю за 1000 р цифро мыльницу кенон + сотовый телефон-на этом эпопею с покупкой цифрофотоаппаратов заканчиваю.НЕ ЖИВУТ ОНИ У МЕНЯ ДОЛГО по определению..не судьба видно... :)
ПС -поэтому на пленке.
куплю за 1000 р цифро мыльницу кенон + сотовый телефон-на этом эпопею с покупкой цифрофотоаппаратов заканчиваю.НЕ ЖИВУТ ОНИ У МЕНЯ ДОЛГО по определению..не судьба видно... :)
ПС -поэтому на пленке.
Re[Niko_Kiev]:
Готов присоединиться к каждому вашему слову, жаль только что сам не умею так внятно излагать.
Ещё хотел бы прибавить сюда цитату уважаемого мною Михаила Павловского: "Если вы хотите получить быстрый и качественный результат, то снимайте на плёнку"
Ещё хотел бы прибавить сюда цитату уважаемого мною Михаила Павловского: "Если вы хотите получить быстрый и качественный результат, то снимайте на плёнку"
Re[Max Rogachev]:
я снимаю потому что мне это дешевле и менее трудозатратно обходится
Re[Max Rogachev]:
Снимаю потому что меня интересует отпечаток, а с пленки это просто быстро и дешево и в добавок максимально качественно.
Re[Max Rogachev]:
интересно при машинной печати с пленки в каком разрешении ее предварительно сканируюТ?
Re[Празеодима]:
от: Празеодима
интересно при машинной печати с пленки в каком разрешении ее предварительно сканируюТ?
Обычно, в полтора Мп. (это если печатать будут 10 на 15) .
Re[Дикрас]:
ээ...а если по стороне?
Re[Празеодима]:
от: Празеодима
ээ...а если по стороне?
по длинной 1800. для 10х15.
1800х1200 если точней.
Re[дай-ка угадаю]:
от: дай-ка угадаю
по длинной 1800. для 10х15.
1800х1200 если точней.
хм в максилабе это минимальное разрешение, я так сканю и получается не айс, это чё же, отпечатки тоже будут размытые все?(
Re[Празеодима]:
от: Празеодима
хм в максилабе это минимальное разрешение, я так сканю и получается не айс, это чё же, отпечатки тоже будут размытые все?(
Для просмотра на компе сканить в таком разрешении не стоит. Надо хотя бы 4, а лучше 6 Мп. По Киеву я все лабы обошел, пока нашел несколько нормальных. И вывел интересную взаимосвязь - хорошо сканят там, где стоит оборудование "Агфа", если "Фуджи" то, к бабке не ходи, на руки получишь уё....е.
Re[Дикрас]:
от:Дикрас
Для просмотра на компе сканить в таком разрешении не стоит. Надо хотя бы 4, а лучше 6 Мп. По Киеву я все лабы обошел, пока нашел несколько нормальных. И вывел интересную взаимосвязь - хорошо сканят там, где стоит оборудование "Агфа", если "Фуджи" то, к бабке не ходи, на руки получишь уё....е.Подробнее
сканю тока чтобы в общих чертах понять что получилось...в далёких планах сделать нормальный фотоальбом
не знаю, в одном месте сканю, такое ощущение - от настроения сотрудников зависит результат...
Re[Празеодима]:
от: Празеодима
не знаю, в одном месте сканю, такое ощущение - от настроения сотрудников зависит результат...
И это тоже.
В одном месте, скандалил чуть ли не каждый день. В книге жалоб чуть ли не повесть написал. Результат нулевой. Перешел в другую контору. Там чуть дороже, но, пару лет там, за это время, лишь несколько раз возвращал плохо посканенное обратно - забирали и переделывали без вопросов.
