А печатает ли кто ЧБ оптически СФ или БФ?

del

Я не модератор, но надоело пустословие.

Как фотолюбитель отвечу и я.
Самостоятельно на ч/б я не снимаю, точнее сказать снимаю иногда и пока не во что путевое эти снимки не вылились.
Однако мнение сложилось.
Уже звучала мысль, что негатив и отпечаток не раздельны. Польностью согласен. Скажем так, негатив, это промежутчный этам между камерой и принтом. Человек доставая камеру и снимая думает не о негативе и его скане, а о принте. Под стиль проявки, бумагу, формат печати... подгоняется кадр, выдержка... Мне кажется абсурдом снимать на ч/б без дальнейшей печати. Получается, что фотограф вообще не о чем не думал при съемке, а банально попсировал диковинной камерой с заумным видом и напуском таинственности играл не публику.

Цитата:

от:photograff
Как фотолюбитель отвечу и я.
Самостоятельно на ч/б я не снимаю, точнее сказать снимаю иногда и пока не во что путевое эти снимки не вылились.
Однако мнение сложилось.
Уже звучала мысль, что негатив и отпечаток не раздельны. Польностью согласен. Скажем так, негатив, это промежутчный этам между камерой и принтом. Человек доставая камеру и снимая думает не о негативе и его скане, а о принте. Под стиль проявки, бумагу, формат печати... подгоняется кадр, выдержка... Мне кажется абсурдом снимать на ч/б без дальнейшей печати. Получается, что фотограф вообще не о чем не думал при съемке, а банально попсировал диковинной камерой с заумным видом и напуском таинственности играл не публику.

Подробнее

Смотря в видоискатель, необходимо видеть отпечаток.

Вы неправильно себе представляете задачи фотографии, как таковой. Если нужна фотография на документ, то это надо быстро. А на плёнку часто снимают с прицелом на весьма отдалённое будущее. В архив. Это вполне типично для целей исторической документальной съёмки. Просто мало - кто понимает эту непреходящую ценность процесса.

del

Ну - и правильно...
А не пора ещё вам показывать документацию 19-го века? Это сегодня очень интересно.

Цитата:

от: photograff
А продолжить оффтоп...
Монитор NEC Multisinc FE700+ можно отнести к "ламповому гробу" пригодному для обработки фото???

А включить его и проверить самому - религия запрещает ?
У самого NEC 791. Просто ссу кипятком от того насколько он хорош. Только не факт что и у тебя будет так сладко. С десяток перепробавных мною мониторов ЭЛТ (б\у) показывает что картинка у большинства хреновастая.
Хех , стареет трубка и комплектуха со временем. (

del

Цитата:

от: DimasShishkin
Смотря в видоискатель, необходимо видеть отпечаток.

Именно эту мысль я доложил. Принт - отпечаток тождественны. Конечно же нормальный ч/б думает об отпечатке когда смотрит в видоискатель или стекло. Иначе смысла в такой съемке я не вижу. Вся эта триада взаимосвязана.

Цитата:

от: odem
Печатаю, и в основном со СФ, узкой совсем мало стало, как то затянула меня "духовность полутонов" :)

Подскажите, а где можно почитать, что средний формат выдает более богатый тональный диапазон, по сравнению с узкарем. Ну или объясните на пальцах.

Цитата:

от:legonodon
А включить его и проверить самому - религия запрещает ?
У самого NEC 791. Просто ссу кипятком от того насколько он хорош. Только не факт что и у тебя будет так сладко. С десяток перепробавных мною мониторов ЭЛТ (б\у) показывает что картинка у большинства хреновастая.
Хех , стареет трубка и комплектуха со временем. (

Подробнее

Да нет не запрещает. Я вчера проснулся и выбрал себе монитор для покупки. А сегодня комары и строители разбудии в 6 утра и я эту тему про монитор прочитал и пошел в сарай, припер этот девайс в дом и спросил. Надо теперь в город за драйверами поехать и установить его на ноутбук поглядеть. Так вот же засада, я не знаю, как должен выглядеть "кошерный снимок" в мониторе :(
Вот если бы кто-нибудь сказал, что на плоском мониторе выгядит как снимок, а на моем, как с-с-сни-и-имок.

Цитата:

от: digibolt
Подскажите, а где можно почитать, что средний формат выдает более богатый тональный диапазон, по сравнению с узкарем. Ну или объясните на пальцах.

Я думаю, что нигде про ЭТО прочитать по-серьёзному не получится. Поскольку это не есть правда. Иначе в кинематографе, который использует меньше половины узкого кадра, были бы наблюдения про это. А их нет. И никогда небыло. Вопрос диапазона (я акцентирую, а не разрешения, пластики и пространства) - это умение снимать, проявлять и печатать грамотно.

Цитата:

от: digibolt
Подскажите, а где можно почитать, что средний формат выдает более богатый тональный диапазон, по сравнению с узкарем. Ну или объясните на пальцах.

Это миф. Я снимаю и на узкую пленку и СФ от 645 до 690. И печатаю с этих форматах на барит.
Площадь сф кадра больше, чем 135, поэтому «зерно на единицу площади» мельче.
Вообще, снимая оптикой Лейки на пленку типа Ilford pan f 50, получится результат, не хуже топовых камер СФ.

del

Цитата:

от: Fidelly
И до какого размера листа при печати не хуже результат?

Формат практически не имеет значения. Критичен формат 30х40, — последний, который рассматривается в руках. Если качество 40 см устраивает, — все нормально. Большие форматы будут рассматриваться со стены под там же углом обзора или с меньшего угла.
Конечно, если напечатать 60х90 с Лейки и с Техасской Лейки, а потом рассматривать в лупу, то, не исключаю, СФ выигрывает. Но если учитывать принятую культуру просмотра, то Лейка с хорошей пленкой не уступает СФ.

Это хорошо заметно на выставках. Помню портрет Изабель Юппер работы Картье-Брессона, отпечатанный где-то 150 см по большей стороне. Не меньше. Отменное качество оптики Лейки.

Цитата:

от: digibolt
Подскажите, а где можно почитать, что средний формат выдает более богатый тональный диапазон, по сравнению с узкарем. Ну или объясните на пальцах.

Это не читать, это смотреть надобно. Глазками.

Там на отпечатках, если они хорошего качетства, видно, начиная с определенных увеличений... (обычно с 5-7 кратных). Теоретическое обоснование очень простое: при одном и том же размере отпечатка, с негатива большего формата на 1 кв. см. отпечатка проецируется больше значимых элементов изображения. При одной и той же марке пленки с большего негатива края границ объектов более плавные... Они и формируют дополнительную избыточность, дающую так называемую тональную пластику, и некоторые другие аспекты. Но, повторюсь, это лучше смотреть, а не читать про это. Один раз увидеть лучше, чем десять раз прочитать на форуме или выяснять кто правее в словесных дискуссиях. Естественно, сравниваь надо одинаковый класс печати, а не топовое с мелкого формата и посредственнное со среднего....

Спасибо всем ответившим. Интуитивно, я как бы это понимал (в СФ отдается больше, скажем так, зерна под объект, в узком меньше). Но хотелось услышать мнение людей не понаслышке знающих об этом.

Цитата:

от: digibolt
Подскажите, а где можно почитать, что средний формат выдает более богатый тональный диапазон, по сравнению с узкарем. Ну или объясните на пальцах.

Более богатый тональный диапазон? Вряд ли, он от формата не зависит. Но вот, тональное разрешение у среднего формата выше, чем у узкого. Прочитать об этом можно у Ханта (книга скачивается с сайта Алексея Шадрина), а на пальцах это выглядит примерно так:

Цитата:

от: digibolt
Спасибо всем ответившим. Интуитивно, я как бы это понимал (в СФ отдается больше, скажем так, зерна под объект, в узком меньше).

совершенно верно. Но еще учтите, что борьбы за высокое разрешение оптики в узком формате проводилась активнее, чем в среднем. Поэтому преимущества СФ перед 135-м проявляются на очень хорошей сф оптике и мелкозернистой пленке.
Но мелкозернистая пленка обычно низкочувствительна, следовательно, съемка не неё потребует длинных выдержек, штатива и т.п. Либо будет необходимо снимать на открытых диафрагмах с печальным результатом в виде любительских кадров, единственным достоинством которых является «красивенькое боке».