А нужен ли ФФ сенсор для ЦЗ ?

Цитата:

от: nikonor
...Насколько оно оправдано и чем?

Больше = лучше. А оправдано это желаниями привитыми и усвоенными. Ограниченность данного подхода в непомерном и плоском его употреблении, но из другой темы это...
Для 35мм оптики ФФ и есть кажется нормальная норма, все типа ОК.
Вопросец лукав конечно, ну, да уловляются мудрецы, лукавством своим...

Цитата:

от: OlegV
А вот с матрицей сложнее. Похоже в квантовый предел уже почти уперлись.

откуда дровишки :D :D :D

Цитата:

от: azelman
Цитата:

от: OlegV
А вот с матрицей сложнее. Похоже в квантовый предел уже почти уперлись.

откуда дровишки :D :D :D

Из опыта. Чем мельче матрица, тем она хуже. Причем со временем ситуация никак не улучшается.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: azelman
Цитата:

от:OlegV
А вот с матрицей сложнее. Похоже в квантовый предел уже почти уперлись.

откуда дровишки :D :D :D

Из опыта. Чем мельче матрица, тем она хуже. Причем со временем ситуация никак не улучшается.

Подробнее

Цитата:

от: OlegV
А вот с матрицей сложнее. Похоже в квантовый предел уже почти уперлись.

ето какие опыты то надо поставить чтобы сделать подобное заявление

Цитата:

от: nikonor
ну хорошо ... а для любительского класса, к коим и относится например д50 и д70 ... шибко ли актуально ?
Мне кажется и так полный абгемахт ....

Уже затрагивали этот вопрос. С моей точки зрения, такие матрицы не нужны, поскольку в итоге камера получается слишком массивной и габаритной. Доводить до ума нужно камеры на матрицах типа 2/3.

Ессно, я говорю именно о любительской технике...

Цитата:

от: azelman

ето какие опыты то надо поставить чтобы сделать подобное заявление

Я не понял, что вас так удивило. Мерились шумы, см. соответствующую ветку. Шумы матрицы складываются из темновых шумов считывания и фотонного шума, который доминирует в светах и естественно имеет квантовую природу. Вопреки распространенному мнению о неумолимости прогресса, в отношении шумов он не идет никуда, что особенно очевидно из сравнения D70 и D200. Ну а если сравнить с 5D, то выводы в пользу полнокадровой матрицы становятся очевидны.
http://www.hostmyfile.info/files/2312/green1600.jpg

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:azelman

ето какие опыты то надо поставить чтобы сделать подобное заявление

Я не понял, что вас так удивило. Мерились шумы, см. соответствующую ветку. Шумы матрицы складываются из темновых шумов считывания и фотонного шума, который доминирует в светах и естественно имеет квантовую природу. Вопреки распространенному мнению о неумолимости прогресса, в отношении шумов он не идет никуда, что особенно очевидно из сравнения D70 и D200. Ну а если сравнить с 5D, то выводы в пользу полнокадровой матрицы становятся очевидны.
http://www.hostmyfile.info/files/2312/green1600.jpg

Подробнее

то есть из графика мы видим что Canon 20D (кроп 1.6) шумов меньше чем у Nikon D70 (кроп 1.5) xотя матрица у D70 больше и пикселеи меньше, т.е. у Canon 20D размер пикселя меньше чем у Nikon. Где ж тогда правда?

Цитата:

от:azelman
то есть из графика мы видим что Canon 20D (кроп 1.6) шумов меньше чем у Nikon D70 (кроп 1.5) xотя матрица у D70 больше и пикселеи меньше, т.е. у Canon 20D размер пикселя меньше чем у Nikon. Где ж тогда правда?

Подробнее

правда в том что безпросветным линьтяям-мегабоянистам ну просто совсем влом учить мат часть. ъто исо 1600 а не 100 потому что.
размр пиксля мерееца ъто нужен полный налив матрици.. ъто даже не 100 исо..

В двадцатке шумы заменили мылом, лучше уж монохромные шумы D-70.

Цитата:

от: Slava Potalakh
В двадцатке шумы заменили мылом, лучше уж монохромные шумы D-70.

У кого какое мыло тут: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page25.asp очень хорошо видно :)

Цитата:

от: Valiant
Цитата:

от:Slava Potalakh
В двадцатке шумы заменили мылом, лучше уж монохромные шумы D-70.

У кого какое мыло тут: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page25.asp очень хорошо видно :)

Подробнее

Studio light, cameras set to auto, all settings factory default. Aperture selected for optimum sharpness. Exposure compensation +0.7 EV to +1.3 EV.


переведи а потом поговорим об обьективности теста

Цитата:

от:azelman

Studio light, cameras set to auto, all settings factory default. Aperture selected for optimum sharpness. Exposure compensation +0.7 EV to +1.3 EV.

переведи а потом поговорим об обьективности теста

Подробнее

Условия теста таковы, чтобы выжать из тушки максимум на базовых настройках, т.е. без перешарпа внутри камеры и т.п., это стандарт для большинства тестовых подходов

Цитата:

от: OlegV
Шумы матрицы складываются из темновых шумов считывания и фотонного шума, который доминирует в светах и естественно имеет квантовую природу.

Кстати, о шумах.

Про темневой ток была на днях хорошая статья - впечатляет.

Про фотонный шум: говорить, что он доминирует в светах, не вполне корректно - он пропорционален корню из сигнала, стало быть, и соотношение сигнал/шум пропорционально ему же. Таким образом, увидеть фотонный шум в светах гораздо труднее, чем в тенях (хотя его там и больше).

Цитата:

от:Valiant
Цитата:

от:azelman

Studio light, cameras set to auto, all settings factory default. Aperture selected for optimum sharpness. Exposure compensation +0.7 EV to +1.3 EV.

переведи а потом поговорим об обьективности теста

Подробнее

Условия теста таковы, чтобы выжать из тушки максимум на базовых настройках, т.е. без перешарпа внутри камеры и т.п., это стандарт для большинства тестовых подходов

Подробнее

там написано что камеры установленны на автомат, т.е. выдержка диафрагма исо могут у всеx быть по разному а ето не есть обьективно

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:nikonor
ну хорошо ... а для любительского класса, к коим и относится например д50 и д70 ... шибко ли актуально ?
Мне кажется и так полный абгемахт ....

ну вам, значит, неактуально...
а я был бы рад адекватно использовать набор оптики от "пленочной" камеры. который на кропе выглядит совершенно невразумительно. и "любительскость" тут совершенно не при чем. она относится только к чисто "пользовательских" хар-кам камеры - надежности, скорости автофокуса, режимам замера и т.п.

а кому-то наоборот удобнее взять длиннофокусную пленочную оптику и увидеть, что на кропе она стала еще более длиннофокусной...

был бы выбор за разумные деньги - и вопроса бы не было.
а в сегодняшней ситуации, когда на свете две с половиной "полнокадровые" зеркалки, и те за безумные деньги - все эти вопросы про "нужен ли полный кадр" - суть риторические. кому действительно нужен - те такими вопросами не задаются :-)

Подробнее

не будет. кроп это кроп - те обрезание краев кадра. никакого "удлинения" нет, просто кадрирование.
по теме - надо
1) нет полноценного набора объективов по разумной цене
2) 36x24 позволяет использовать для получения сравнимого разрешения более "простые" объективы. (разрешение - в деталях на напечатнном снимке а не линии в jpg=-ге)
3) 36x24 передает больше иформации и менее подвержен всяческим помехам ...

Цитата:

от: dimav
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:nikonor
ну хорошо ... а для любительского класса, к коим и относится например д50 и д70 ... шибко ли актуально ?
Мне кажется и так полный абгемахт ....

ну вам, значит, неактуально...
а я был бы рад адекватно использовать набор оптики от "пленочной" камеры. который на кропе выглядит совершенно невразумительно. и "любительскость" тут совершенно не при чем. она относится только к чисто "пользовательских" хар-кам камеры - надежности, скорости автофокуса, режимам замера и т.п.

а кому-то наоборот удобнее взять длиннофокусную пленочную оптику и увидеть, что на кропе она стала еще более длиннофокусной...

был бы выбор за разумные деньги - и вопроса бы не было.
а в сегодняшней ситуации, когда на свете две с половиной "полнокадровые" зеркалки, и те за безумные деньги - все эти вопросы про "нужен ли полный кадр" - суть риторические. кому действительно нужен - те такими вопросами не задаются :-)

Подробнее

не будет. кроп это кроп - те обрезание краев кадра. никакого "удлинения" нет, просто кадрирование.
по теме - надо
1) нет полноценного набора объективов по разумной цене
2) 36x24 позволяет использовать для получения сравнимого разрешения более "простые" объективы. (разрешение - в деталях на напечатнном снимке а не линии в jpg=-ге)
3) 36x24 передает больше иформации и менее подвержен всяческим помехам ...

Подробнее

да, но просто кому то 36x24 ето уже кроп, а кому-то и среднии формат - кроп. и вообше, с какиx пор принято считать 36x24 стандартом для фотографии ?

Цитата:

от: dimav
1) нет полноценного набора объективов по разумной цене

все обьективы от пленки подxодят на APS

Цитата:

от: azelman
там написано что камеры установленны на автомат, т.е. выдержка диафрагма исо могут у всеx быть по разному а ето не есть обьективно

Все объективно и логично :!:
"Aperture selected for optimum sharpness" - диафрагма выставлена на максимальную резкость, так как надо сравнить тушки, а не линзы.
"Сameras set to auto" в этом случае, означает, что автоматически выбиралась выдержка, т.е. камера в режиме приоретета диафрагмы :D
Интересуют, главным образом, максимальные результаты, которые может выдать камера. Для этого создаются "тепличные" условия ("Studio light"). Поэтому и адекватным становится сравнение на формально разных ISO, но тех, на которых картинка лучше. К тому же, я надеюсь, мы понимаем, что какое-то конкретное значение ISO одного производителя может лишь приблизительно быть равным ISO другого.

Я, конечно, плохо знаю английский, но...

Цитата:

от: Valiant
диафрагма выставлена на максимальную резкость,

это как ???

я конечно всё прекрасно понимаю, но просто из опыта, такого цветного шума как на тесте у Никон Д70 я просто никогда не видел. хотя бывает и на ISO1600 работаю