Решил посмотреть, как он рисует, и вот на что наткнулся.
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=119&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=1.8&aperture_max=4&res=6
:? Боке - топорное, нервное, двоит и т.д. Это особенно заметно из примеров с улицы.
И так, для сравнения Tamron 28-75
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=6&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=2.8&aperture_max=4&res=6
Боке очень, но на 2.8 вообще нерезкий (или у авторов руки кривые?) ...
Понятно, что 85 - это портретник, и не фиг им снимать не по назначению, но ведь и в полный рост хочется, и на улице... Но если только лицо фоткать - там-то все путем.
Короче, расстроился чуток. Но надо самому еще повертеть его.
А как вам боке? Покажите мне нормальное боке, на солнышке, желательно!
А как вам боке Nikon 85/1.8?
Всего 87 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
А как вам боке Nikon 85/1.8?
Re[Melker]:
хотел сказать, что боке у Тамрона - очень приличное :)
Re[Melker]:
а где 85 двоит? Нормальное у него боке, вот только траву(листочки) он иногда ужасно размывает, а иногда и нет. Лично меня за такую цену он всем удолетворяет.
Re[Egys]:
от: Egys
а где 85 двоит? Нормальное у него боке, вот только траву(листочки) он иногда ужасно размывает, а иногда и нет. Лично меня за такую цену он всем удолетворяет.
по ссылке. На 1 и 2 фотке отчетливо, но 7-ой. На фотке с крестами (внизу)... как-то
Re[Melker]:
вполне приличное у него боке уж для своей цены это точно))
Re[Melker]:
>На 1 и 2 фотке отчетливо
никак не вижу =)
>На фотке с крестами (внизу)...
всех можно в на чешую сорвать
он не идеален и многие тут сразу кричат что только 85 1.4, но если за фоном следить то все прекрасно, фигня у него может выйти с определенного растояния и диафрагмы, но цена то и не велика.
Для портретов по пояс самое то, а в рост уж очень далеко отходить, до моделти недокричишься =). 35 или 50 удобнее.
никак не вижу =)
>На фотке с крестами (внизу)...
всех можно в на чешую сорвать
он не идеален и многие тут сразу кричат что только 85 1.4, но если за фоном следить то все прекрасно, фигня у него может выйти с определенного растояния и диафрагмы, но цена то и не велика.
Для портретов по пояс самое то, а в рост уж очень далеко отходить, до моделти недокричишься =). 35 или 50 удобнее.
Re[Melker]:
от: Melker
А как вам боке? Покажите мне нормальное боке, на солнышке, желательно!
Плохое у 85/1.8 боке....
Re[Melker]:
Ну, вы тоже сравнили ж*пу с пальцем!
У никона картинка объемная, очень живая, узнаваемая, с характером, контрастная.
А у тампона - объхем может быть и есть, но рисунок ватный какой-то, мертвый, бледный, неконтрастный... Вот именно контрастности не хватает и характера. Ее нет и у Canon 85 1.8 и она есть у никона.
У никона картинка объемная, очень живая, узнаваемая, с характером, контрастная.
А у тампона - объхем может быть и есть, но рисунок ватный какой-то, мертвый, бледный, неконтрастный... Вот именно контрастности не хватает и характера. Ее нет и у Canon 85 1.8 и она есть у никона.
Re[Melker]:
от: Melker
Покажите мне нормальное боке, на солнышке, желательно!
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=937777&author_id=115024&sort=date&page=1&prev_photo_id=933405
Re[Egys]:
от:Egys
>На 1 и 2 фотке отчетливо
никак не вижу =)
>На фотке с крестами (внизу)...
всех можно в на чешую сорвать
он не идеален и многие тут сразу кричат что только 85 1.4, но если за фоном следить то все прекрасно, фигня у него может выйти с определенного растояния и диафрагмы, но цена то и не велика.
Для портретов по пояс самое то, а в рост уж очень далеко отходить, до моделти недокричишься =). 35 или 50 удобнее.Подробнее
имхо, конечно, но не надо снимать даже поясные портреты на 35 и 50 даже с учетом полуторного кропа :(
Re[Andrey Loukianov]:
от: Andrey Loukianov
Плохое у 85/1.8 боке....
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?
Что-то мне мало верится!
Вот и на улице и с листьями:
photo_id=903408&author_id=102711&sort=date&page=1&next_photo_id=904371&prev_photo_id=903046
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=878290&author_id=102711&sort=date&page=1&next_photo_id=882771&prev_photo_id=876979
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=876979&author_id=102711&sort=date&page=1&next_photo_id=878290&prev_photo_id=869002
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=758052&author_id=102711&sort=date&page=2&next_photo_id=759113&prev_photo_id=757666
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=757666&author_id=102711&sort=date&page=2&next_photo_id=758052&prev_photo_id=756931
А вот и полный рост и тоже с листвой и на улице:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=938207&author_id=102711&sort=date&page=1&prev_photo_id=924373
Re[Valentin S.]:
э-э-э ну ужо по девятому разу смотрим :(
Re[Corvette]:
от: Corvette
э-э-э ну ужо по девятому разу смотрим :(
???А если людям не понятно? И вообще все в руках фотографа - и бокэ и резкость и т.д.
Re[Valentin S.]:
от: Valentin S.
???А если людям не понятно? И вообще все в руках фотографа - и бокэ и резкость и т.д.
ну эннто да :D
Re[Melker]:
Re[Valentin S.]:
от: Valentin S.
???А если людям не понятно? И вообще все в руках фотографа - и бокэ и резкость и т.д.
Вам тоже наверное не понятно.
Пока не сравните в одинаковых условиях - будете при своем мнении.
Я не спорю - если фон от снимаемого объекта находится на бесконечности, или есть возможность контроллировать фон (в студии) то и на 1.8 можно неплохо снимать.
А когда на снимке что-то с деталями плавно уходит в нерезкость, тогда и увидите разницу.
Только не будет там такой приятной мягкости как на 1.4
Re[Ктулху Фхтагн]:
Очень точно!Никкор ярче,светлее,боке не всегда предсказуемо,хороший цветовой контраст,чувствуется динамика,веселее одним словом.Тамрон в этом смысле проще,темнее,как-бы однотонней и без неожиданностей.В искусственных условиях может и можно было-бы сравнивать,а в жизни..
Re[Melker]:
боке ужасное :D
но эт обратная сторона хорошей резкости
но эт обратная сторона хорошей резкости
Re[cherezov]:
хм, народ, помоему вы уже зажрались так сказать, боке у них видите ли плохое :)) я бы сказал по другому, но грубо получится))
Re[funny1]:
от: funny1
хм, народ, помоему вы уже зажрались так сказать, боке у них видите ли плохое :)) я бы сказал по другому, но грубо получится))
не надо по-другому :) На преведенной мной ссылке на первых фото боке настолько отвратительно, что взгляд притягивается именно к нему, противному :), а не к объекту. По-моему, в портрете боке - очень важная составляющая.
Про меньшую контрастность и интересность Тамрона соглашусь, но там есть примерчики с очень сладким боке.
Вывод по Никону: надо аккуратным быть с размывом фона при съемке в солнечный день на фоне контрастных объектов. Наверное так.
