А есть ли смысл в недорогих отечественных объективах?

На прилавок может и нет. Но сейчас на барахолке есть из чего выбрать. :D

Дедушке и Алкоголику:

35 лет назад были немного другие критерии качества, другие плёнки и т.д. Чего, например, стоило качество вопроизведения "шедевров" наших тассовцев, АПНовцев и других даже в "специализированных" изданиях типа "Советского фото" - что чб, что цвета. А ведь не на Зенит снимали! На F2AS, F3HP и 500CM! И даже если бы наши супер-фотографы захотели зенитаром пользоваться, то на что бы его прикрутили?
Понятно, что тогда наличие какого-то якобы уникального Зенитара при отсутствии в руках фирменной техники могло греть кому-то душу. Но это чисто личное. Вполне понимаю, у самого были подобные моменты.

Ну, есть у меня такой один из 1000 Гелиос-44М Красногорского завода 1981 года выпуска. Абсолютно безукоризненный, в смысле для этого объектива. Резкость нормальная, детализация практически на уровне никоновского зума средней ценовой категории. Контраст слабый, вследствие высокого светорассеяния, тени засвечены, цвета слабо насыщенные. Так что не надо тут разводить на тему, что "не видел советского, не говори"! И вообще, советское тут совсем ни при чём, а при чём заграничная оптика 40-50-х годов, с которой все оптические схемы взяты. То есть позавчерашний день.

И насчёт дескать 5 стёкол всегда лучше чем 15 - тут надо сильно смотреть что за стёкла такие, и опять же каких годов технология.

Цитата:

от:C-8080WZ
Дедушке и Алкоголику:
Ну, есть у меня такой один из 1000 Гелиос-44М Красногорского завода 1981 года выпуска. Абсолютно безукоризненный, в смысле для этого объектива. Резкость нормальная, детализация практически на уровне никоновского зума средней ценовой категории. Контраст слабый, вследствие высокого светорассеяния, тени засвечены, цвета слабо насыщенные.

Подробнее

Слабо насыщенные цвета?
Где вы такой Г взяли?

[quot]Так что не надо тут разводить на тему, что "не видел советского, не говори"! И вообще, советское тут совсем ни при чём, а при чём заграничная оптика 40-50-х годов, с которой все оптические схемы взяты. То есть позавчерашний день.[/quot]
Почему то Планар (Гелиос), Зоннар (Юпитер) и Тессар (Индустар), котрые взяты за основу - до сих пор считаются образцом хотя они - из тех же времен.

Цитата:

от:wiseacre
Где вы такой Г взяли?

[quot]Так что не надо тут разводить на тему, что "не видел советского, не говори"! И вообще, советское тут совсем ни при чём, а при чём заграничная оптика 40-50-х годов, с которой все оптические схемы взяты. То есть позавчерашний день.[/quot]
Почему то Планар (Гелиос), Зоннар (Юпитер) и Тессар (Индустар), котрые взяты за основу - до сих пор считаются образцом хотя они - из тех же времен.

Подробнее

Такой Г как раз у всех, кто им гордится. Остальные просто мыло.
А что касается оптических схем, которые якобы совершенные, так они в каждом поколении решаются по-новому, и возможности Тессара 50-х годов и сегодня совершенно разные. Впрочем, насчёт именно Тессара ситуация не столь однозначная. Хорош и Индустар-50-2 за 7 рублей, и Ai-P Nikkor за $350. Но опять же, каждый по-своему. Индустар просто резкий и контрастный. Никкор ещё и с полутонами умеет обращаться.

Цитата:

от:artur
Цитата:

от:Владимир_В
Цитата:

от:Гиляй
Цитата:

от:Владимир_В
Цитата:

от:Гиляй
Цитата:

от:Владимир_В
Цитата:

от:chaoss
... Просто иногда появляются небольшие статьи ... И автор пишет, как он свой дешевый советский объектив пристроил и теперь он лучше любой эльки работает.

Подробнее

Ню-ню-ню... Термин такой знаете, "охотничьи рассказы"? Так вот, это диагноз... Тех самых аввтаров 8)

Подробнее

Очевидно, Владимир В. человек молодой и считает, что все самое лучшее из-за бугра приехало.
Первый фотоаппарат мне купили в июле 1966 года. С тех пор я поменял много аппаратуры и снимаю всю жизнь-походы, командировки, детей, внуков... Сейчас снимаю или двадцадкой, или G2. Ставил на 20-ку и наши объективы, сравнивал. Фикс Юпитер 37А имеет резкость заметно выше, чем Canon 70-200/4L на фокусном 135 мм. И Зенитар 50/17 весьма резок. (Заметил одну особенность. На этих отечественных объективах картинка имеет склонность сваливаться в синеву). Однако, на 8 мегапикселях резкость объектива полностью не реализуется, что легко видеть при больших увеличениях изображений, издесь нужно,скорее, сравнивать их по другим параметрам. Нашими объективами неудобно пользоваться, недостаточное внутреннее чернение, резьба и тд, а так для не пацана они весьма неплохи. У меня на МИР-1 фабричным способом нанесена надпись, что объектив получил золотую медаль на Брюссельской выставке. Дрянь не наградили бы. Это не охотничий рассказ. Просто автор не в курсе, imxo.

Подробнее

Сорри, но 37А у меня был до 2000-го И кучка еще других родимых объективов. Каковые, безусловно, были хороши - пока ими снимали на "Зенитах", ФЭДах и прочих Зорких. И пленкой, типа "Тасма" или "Свема" :? Но это когда было, ага? То-то и оно. Для начала взгляните, в каком году Брюссельская выставка была с ее медалью и какой сейчас год на дворе. И разговор, кстати, велся не применительн к абстрактному качеству медаленосного объектива в 1966-м, а исключительно применительно к реалиям года 2006-го. И говорить, что советские объективы, удостоенные медели 40 лет назад (кстати, много ли советских объективов таких медалей вообще удостаивалось, ага?) способны конкурировать с объективами сегодняшними - ну, по меньшей мере, некорректно. Хотя бы по той причине, что и схемы нынешних рассчитаны качественнее, и оборудование иное, и, быть может, главное - иное стекло. Имею возможность сравнить родимые стекла с античными уже никоновскими (выпуска начала - середины 1970-х) - медаленосные советские объективы отдыхают. Точно так же, как они отдыхают в сравнении с Зуйками тех же 1970-х. Думаю, сравнение со старой кэноновской, минолтовской и пр. оптикой они проиграют - даже тех лет. Хотя бы потому, что советские объективы по своему качеству проигрывали даже ГДРовской "Карл Цейс Йена" ;)
Кстати, медали, к Вашему сведению, получали одни объективы, но в продажу-то шли совсем иные, уже не столь качественные. Потому как для выставок и медали отбирали не поточную продукцию ;) Так что медали те говорят лишь о том, что до поры, до времени, используя возможности трофейного немецкого оборудования и немецкие же уворованные разработки в совке могли делать фотооптику мирового уровня - но не массово, не поточно, а, по сути, штучно - для выставок. Ну, в крайнем случае, ограниченные партии. Ибо на прилавок шел ширпотреб, совсем не походящий на то, что в это же время брало медали. Но даже это сдулось к концу 1960-х, когда были исчерпаны возможности трофейного оборудования (и ворованных разработок). Тем паче, основной профиль производителей той оптики, как известно, вовсе не гражданская продукция - так что все неизбежно покатилось в... И потому ностальгировать по якобы чудесной и уникальной советской оптике бессмысленно: все, кончилась. Эксперимента ради можно играться, и только. ;) ;)

Подробнее

По моим наблюдениям узкая пленка постепенно уходит, широкая пока остается. Так как цифре не нужны объективы с выдающимися параметрами (все равно они будут реализованы еще не скоро), производители особо не стремятся улучшить оптические свойства объективов, делая упор на потребительские качества востребованные пацанами и девочками, типа: ничего делать не надо, сюда нажми, здесь посмотри. У советских объективов оптика не хуже, а всего остального просто нет. Ну покритикуйте названный мною ранее Зенитар. Сравните по существу. Ну скажите, что мол, Canon 50/1.8 имеет такие-то числовые характеристики, а Зенитар 50/1.7 хуже, и они такие-то. А бездоказательно оболгать можно все.

Подробнее

:D В чем-то соглашусь с вами, но... Но еще раз извиняюсь: не смогу сравнить числовые характеристики вышеозначенного Кэнона 50/1.8 и Зенитара 50/1.7. Во-первых, если вы заметили, у меня Никоны ;) Нет у меня кэноновского полтинника (от чего я вовсе не страдаю)... Во-вторых, числовые характеристики, если честно, меня вообще не интересуют: я не математик, не оптик и от чисел не тащусь, меня интересует только качество того продукта, который получается благодаря им - не более того. Потому могу лишь совершенно некорректно заметить, что мой древний никоновский 50/1.4 (выпуск, по-моему, начала 1970-х) рисует, безусловно, четче и красивее тех Зенитаров, отпечатки с которых я видел. Хотя, разумеется, сравнение некорректное. Тем паче, конечный результат, в первую очередь, зависит от того, КТО пользуется той или иной оптикой. Однако вполне корректно задуматься, отчего ВСЕ наши маститые и состоявшиеся фотомастера 1950-1980-х при первой же возможности переходили с советской оптики (и техники) на несоветскую?
P.S. А вот красногорский фишай - очень даже ничего. Во всяком случае, я бы не отказался от такого в своем кофре. Хотя никоновский его и уделает. Зато красногорский стоит в три раза дешевле... ;)

Подробнее

никон 50/1.4 - редчайший кал, что он там рисует и чего он четче? Такой же зенитар, только мыльнее.

Подробнее

Не знаю, какой у вас там кал, а мой рисует чудесно Вам, видимо, не повезло. С калом. Ничем не могу помочь

Цитата:

от:Алкоголик
Цитата:

от:Владимир_В
Цитата:

от:Алкоголик
Цитата:

от:Владимир_В
P.S. А вот красногорский фишай - очень даже ничего. Во всяком случае, я бы не отказался от такого в своем кофре. Хотя никоновский его и уделает. Зато красногорский стоит в три раза дешевле... ;)

Подробнее

Поройтесь в Инете - было много сравнений. Не уделал. :D

Подробнее

Как хорошо, что я его так и не купил!
Хотя... в инете ведь только сравнивают, сравнивают и сравнивают, а мне все же желательнее снимать, а не сравнивать и корни квадратные из чисел с графиками извлекать...

Подробнее

Я рад за Вас. В тестах - что разглядывал - народ тупо снял попарно несколько кадров конкурентами, разъял снимки на запчасти, потыкал пальцем влево-вправо. И пошел снимать Зенитаром. Графиков там вовсе не наблюдалось.

Подробнее

Ну, графики мне тоже без надобности: будет нужен объектив для дела, для работы или для души (гм, стекло - для души? ну, я и сказанул ) - пойду и куплю. И вовсе не уверен, что красногорский. Не нравится мне его цветопередача, если уж честно...

Вот в "Советском фото", если не ошибаюсь, за 1981 год, был со смаком напечатан материал о каком-то "тестировании" каким-то немецким журналом полтинников от ведущих производителей. Был там почему-то Г-44М, хотя у остальных у всех присутствовала дырка 1.4. Так этот самый "cheap dirty russian lens" якобы уделал лейковский штатник системы R и выступил достойнее Никкора 1.4. Вот с тех пор я и начал что-то ПОДОЗРЕВАТЬ.

А аисный полтинник у меня самый любимый объектив. Думаете, просто с экземпляром случайно повезло, как некоторым с Гелиосами и Зенитарами?

[quot]У меня на МИР-1 фабричным способом нанесена надпись, что объектив получил золотую медаль на Брюссельской выставке.[/quot]

[quot]И разговор, кстати, велся не применительн к абстрактному качеству медаленосного объектива в 1966-м, а исключительно применительно к реалиям года 2006-го[/quot]выставка была в 1956 году. У меня на таире-11 было так написано, тогда он был еще 133 мм

[quot]Почему то Планар (Гелиос), Зоннар (Юпитер) и Тессар (Индустар), котрые взяты за основу - до сих пор считаются образцом хотя они - из тех же времен.[/quot]вот не надо путать схему объектива и реализацию этой схемы в стекле.

Цитата:

от:barmaglot
[quot]Почему то Планар (Гелиос), Зоннар (Юпитер) и Тессар (Индустар), котрые взяты за основу - до сих пор считаются образцом хотя они - из тех же времен.[/quot]вот не надо путать схему объектива и реализацию этой схемы в стекле.

Подробнее

Человек ностальгирует по молодым временам, когда трава была зеленее и все радостно ставили выдержку и диафрагму на Зените-С вручную. И всё было хорошо! И были недорогие отечественные объективы. И был фестиваль молодёжи и студентов. А Вы ему про "реализацию схемы в стекле"!

Извините что вклиниваюсь в ваш интересный разговор но буквально на днях получил переходник М44 для350 и сразу решил попробовать старые обективы Гелиос44 индустар50-2 а затем знакомый предложил FLEKTOGON 2.4/35 за индустар и говорить не хочется а вот FLEKTOGON 2.4/35 оказался на несколько порядков лучше Гелиоса так что хвалить старую советскую оптику не за что.

Цитата:

от:C-8080WZ
Вот в "Советском фото", если не ошибаюсь, за 1981 год, был со смаком напечатан материал о каком-то "тестировании" каким-то немецким журналом полтинников от ведущих производителей. Был там почему-то Г-44М, хотя у остальных у всех присутствовала дырка 1.4. Так этот самый "cheap dirty russian lens" якобы уделал лейковский штатник системы R и выступил достойнее Никкора 1.4. Вот с тех пор я и начал что-то ПОДОЗРЕВАТЬ.

А аисный полтинник у меня самый любимый объектив. Думаете, просто с экземпляром случайно повезло, как некоторым с Гелиосами и Зенитарами?

Подробнее

Я ж уже писал - любой объектив можно загнать в такие условия, что на картинку без слез не взглянуть. Равно и наоборот. Потому тестам особо никогда не верил - слишком мало исходной информации.
Аисные объективы Никона - ИМХО лучше своих автофокусных аналогов. А к 50/1,4 - несколько раз подступался в разных ипостасях - и не взял. Всем хорош, но вот с размытием беда - очень тяжко с ним работать. Не лег он мне в руку.

Цитата:

от:C-8080WZ
Ну, есть у меня такой один из 1000 Гелиос-44М Красногорского завода 1981 года выпуска. Абсолютно безукоризненный, в смысле для этого объектива. Резкость нормальная, детализация практически на уровне никоновского зума средней ценовой категории. Контраст слабый, вследствие высокого светорассеяния, тени засвечены, цвета слабо насыщенные.

Подробнее

Вот после предварительного отбора свои советские объективы (кроме фиша) я вскрывал, и чернил по новой - и корпус, и торцы линз. На Гелиосах-44 всего один раз попалась (заметьте - на просто 44, с резьбой М39х1) передняя линза с чернеными торцами.

Цитата:

от:C-8080WZ
Вот в "Советском фото", если не ошибаюсь, за 1981 год, был со смаком напечатан материал о каком-то "тестировании" каким-то немецким журналом полтинников от ведущих производителей. Был там почему-то Г-44М, хотя у остальных у всех присутствовала дырка 1.4. Так этот самый "cheap dirty russian lens" якобы уделал лейковский штатник системы R и выступил достойнее Никкора 1.4. Вот с тех пор я и начал что-то ПОДОЗРЕВАТЬ.

А аисный полтинник у меня самый любимый объектив. Думаете, просто с экземпляром случайно повезло, как некоторым с Гелиосами и Зенитарами?

Подробнее

Кстати, у меня тоже аисный полтинник: видать, Никон умудрился всего лишь два приличных сваять - вот они к нам и попали. В то время как широкие трудовые массы по сей день вовсю наслаждаются Гелиосами и Зенитарами, роясь в бездонных кучах бракованных никоновских и кэноновских полтинниках. ;)

Цитата:

от:barmaglot
[quot]У меня на МИР-1 фабричным способом нанесена надпись, что объектив получил золотую медаль на Брюссельской выставке.[/quot]

[quot]И разговор, кстати, велся не применительн к абстрактному качеству медаленосного объектива в 1966-м, а исключительно применительно к реалиям года 2006-го[/quot]выставка была в 1956 году. У меня на таире-11 было так написано, тогда он был еще 133 мм

Подробнее

Человек пишет, что в 1966-м фотать начал, а не о выставке 1966-го!
Кстати, судя по всему, той медалью на Брюссельской выставке 1956-го все так и кончилось - больше ни медалей, ни достижений, нечем гордиться?!

Кликать по ссылке, там открывать кликать по фоте, иначе неважный джипег несколько смазывает...

http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showgallery.php?mcats=all&si=&what=allfields&name=rv9me&when=0&whenterm=&condition=and

Там из 6ти фото, 5 сделаны на Г77 и Юпитер 37, если это плохо, то наверное мне придется сделать харакири. Профи с парком L и Лейка не вмешивайтесь.

Конечно фотки урезаны, но автор фото, сидит со мной в одном кабинете и я имею возможность посмотреть сырой материал, поверте в 100 разрешении все чисто и красиво.

Думаю автору ветки и смысле использования советских объективов за 200 рублей здесь станет все понятно.

Вы господа лучше конкретно мне посоветуйте. Вот набрал этих объективов, все грубоговоря полтинники, почти одинаковые, но со своими особенностями. Вопрос у меня такой, что оставить?
Есть значит Гелиос-77м 50/1,8 МС, Г-44 58/2, этот без прыгалки 73 года, подходит для снятия макро через переходные кольца, так как диафрагму закрываю ручками. и Вчера подогнали helios-44-2М 91 год 58/2, очень похож на первый, но вместо 50 58 и вместо 1,8 два. Вот и думаю теперь, вроде все одинаковое, а что оставить. Наверное придется делать тестовые снимки, или как?

Цитата:

от:C-8080WZ
Цитата:

от:barmaglot
[quot]Почему то Планар (Гелиос), Зоннар (Юпитер) и Тессар (Индустар), котрые взяты за основу - до сих пор считаются образцом хотя они - из тех же времен.[/quot]вот не надо путать схему объектива и реализацию этой схемы в стекле.

Подробнее

Человек ностальгирует по молодым временам, когда трава была зеленее и все радостно ставили выдержку и диафрагму на Зените-С вручную. И всё было хорошо! И были недорогие отечественные объективы. И был фестиваль молодёжи и студентов. А Вы ему про "реализацию схемы в стекле"!

Подробнее

А вы что собственно расхамились?

Ностальгируете по лохам, которых легко разводить, хоть в форуме?

Цитата:

от:BloodyPooH
Вы господа лучше конкретно мне посоветуйте. Вот набрал этих объективов, все грубоговоря полтинники, почти одинаковые, но со своими особенностями. Вопрос у меня такой, что оставить?
Есть значит Гелиос-77м 50/1,8 МС, Г-44 58/2, этот без прыгалки 73 года, подходит для снятия макро через переходные кольца, так как диафрагму закрываю ручками. и Вчера подогнали helios-44-2М 91 год 58/2, очень похож на первый, но вместо 50 58 и вместо 1,8 два. Вот и думаю теперь, вроде все одинаковое, а что оставить. Наверное придется делать тестовые снимки, или как?

Подробнее

Конечно нужно тестировать, а потом выбирать...
Но посчитайте кол-во лепестков у старого гелиоса, если 8 , то должен быть не плох... Так же присмотритесь к Гелиосу 77 м, мой экземпляр очень резок уже на 2.8, как будет у вас не знаю.... Из современного Гелиоса 44-2М, я сделал монокль...

НУ тестировать на всех диафрагмах все три я точно не буду. Скорее всего на открытой посмотрю и хватит, пленка дороже объектива выходит. Вот. А старый гелиос с 8 лепестками, но управление диафрагмой в нем какое-то дурное, в обратную сторону. Т.е. на 2 темно, а на 16 светло, поэтому его только для макро. А 77 у меня вроде 92 года (первая цифра на серийнике, так?)