А есть ли смысл брать сейчас Epson R800?

Водянка на мнооого лучше переносит влагу, даже воду.
А печать не хорошем глянце вообще несравнима с пигментом.

Цитата:

от:Арчи Кун
Я сам являюсь приверженцем пигментных чернил. Однако все чаще слышу реплики в защиту "водянки". Главным аргументом является то, что глянцевый отпечаток имеет шире цветовой охват, более глубокие тени.

Подробнее

Против этого возражений нет.
Цитата:

от:Арчи Кун

А пигментные чернила на глянце дают неудовлетворительный результат и приходится печатать на Epson Premium Semigloss, т.е. на полуглянцевой бумаге или, как ее почему-то называют в лабах, "матовой". Другим положительным моментом является то, что "водянка" дешевле и менее капризна по сравнению с пигментными. Основной недостаток ее в том, что она менее влаго- и светойстойкая, т.е. ее нужно хранить в альбомах.

Подробнее

Влагостойкость у водянки ничуть не хуже и не лучше пигмента, она вообще зависит не от чернил, а от бумаги.
Цитата:

от: Арчи Кун

Стронники "водянки" утверждают, что современная "водянка" более стабильна, чем отпечаток в лабе, который может поблекнуть уже через 2-3 года.

Брешут. Водянка на солнышке выцветает очень быстро до полной неузнаваемости.
http://www.bcfoto.ru/test_svetostoikosti/
Цитата:

от:Арчи Кун

Да, у меня самого есть отпечатки 11-летней давности, сделанные в Гренобле, которые ушли в желтизну, что видно по цвету подложки. Однако есть и другой пример: несколько отпечатков 30х45см из фотопроекта висят на стене по крайней мере три года. Изменений в цвете не замечено. Более того, некоторые из них вообще не покрыты стеклом. Будет ли "водянка" столь же хороша, я что-то не уверен, хотя очень бы хотелось.

Подробнее

У меня есть несколько отпечатков, сделанных еще году примерно в 2001 на кэноне 950. Все отпечатки вне досягаемости прямого солнечного света. Те, которые висят на стенке, уже выцвели очень заметно. Один отпечаток, который стоит в рамке под стеклом, более-менее прилично выглядит, но я здорово подозреваю, что если рядом положить свежий отпечаток, разница будет видна.
Цитата:

от:Арчи Кун

Другой отрицательный момент с "водянкой" заключается в том, что принтеры для нее не отличаются выдающимися характеристиками. Это все более чем бюджетные модели. Вот и приходится ломать голову.

Подробнее

Подавляющее большинство принтеров формата от А3, которые, собственно, и ориентированы не на альбом, а на стенку, печатают именно пигментом. Наверное, такая байда не просто так.

Цитата:

от:Андрей Якубовский
Это ошибка!!!
LC & LC служат для уменьшения заметности точечной структуры отпечатка в светах. От 95 до 100%. Но и четырехцветники с 1 пл тоже сейчас не дают заметной структуры. Серый служит только для уменьшения метамеризма и ЧБ печати. Но ни то ни другое цветовой охван НЕ РАСШИРЯЕТ. Расширяют охват либо очень чистые красители, либо "дополнительные" цвета - красный, синий, оранжевый, зеленый... Т.е. цвета не входящие в CMY триаду.

Подробнее

И тем не менее, поясните мне, почему в профессиональных принтерах (по крайней мере эпсон) нет ни R, ни B, ни G, хотя именно они по идее являются хорошим заполнением промежутков между M, C и Y? Во-вторых, по поводу метамеризма: в R800 для его уменьшения специально ввели оптимизатор глянца. Именно в этом его смысл. А в отношении R и B о метамеризме ни слова. Кстати, все признают, что цветовой охват у R800 ниже, чем у 2100. Так что добавление в него R и B охват расширить не смогло.

Если под традиционной цветной печатью Вы подразумеваете полиграфию (офсет, глубокая печать), то да, там пигмента нет. Однако на мой взгляд даже глубокая печать уступает по возможностям проекционной печати и тем более принтеру на пигменте.

Цитата:

от: Арчи Кун
Во-вторых, по поводу метамеризма: в R800 для его уменьшения специально ввели оптимизатор глянца. Именно в этом его смысл.

Я всегда думал, что оптимизатор глянца там введен для выравнивания бронзинга, который на глянцевой бумаге у 2100 просто нецензурный.

Цитата:

от: bc----
Я всегда думал, что оптимизатор глянца там введен для выравнивания бронзинга, который на глянцевой бумаге у 2100 просто нецензурный.

В таком случае я в конец запутался. Я считал, что термин "бронзинг", появившийся недавно, является несколько жаргонным вариантом слова "метамеризм" и означает тот самый металлический блеск, меняющийся при разных углах освещения и зависящий от цвета красителя. Если я не прав, пожалуйста, объясните суть вопроса.

Цитата:

от: VEGA
R800 - не "уникальный", такие же картриджи используются в R1800.
Недавно анонсировали R1900, где синий картридж заменили оранжевым.

И все равно эта технология не слишком распространена. R1800 - это по-видимому просто А3 версия того же R800. Использование же LC и LM буквально повальное.

Цитата:

от: rivoli
Водянка на мнооого лучше переносит влагу, даже воду.
А печать не хорошем глянце вообще несравнима с пигментом.

Давайте не будем рассматривать печать пигментом на той бумаге, для которой он не предназначен! На глянце и на матовой бумаге пигмент действительно соскабливается ногтем. А на CD/DVD болванках, предназначенных для печати на струйнике, пигмент вообще не держится даже под своим весом. Зато на semigloss его можно тереть тряпкой в горячей воде и никаких изменений не будет. Попробуйте капнуть водой на "матовый" (полуглянцевый тисненый) отпечаток, сделанный мокрым способом в фотолаборатории! Капелька оставит неустранимый след. А если попробовать вытереть ее водой, то изображение превратится в мазню и непоправимо испортится. Водянка же впитывает влагу даже из воздуха и со временем выцветает. Ее даже не надо специально мочить водой.

Цитата:

от:Арчи Кун
В таком случае я в конец запутался. Я считал, что термин "бронзинг", появившийся недавно, является несколько жаргонным вариантом слова "метамеризм" и означает тот самый металлический блеск, меняющийся при разных углах освещения и зависящий от цвета красителя. Если я не прав, пожалуйста, объясните суть вопроса.

Подробнее

То, что вы написали выше - это именно бронзинг. Особенно обостряет проблему у епсона 2100 даже не сам бронзинг, а его неравномерность, когда разные участки блестят по-разному в зависимости от количества вылитых туда чернил. Чтобы это все выровнять, и служит глянцевый оптимизатор. А метамеризм - это из другой оперы. Изменение цветопередачи при изменении освещения. Смотришь на отпечаток дома при лампах накаливания - все ок, вынес на улицу, отпечаток сразу становится тонированным, например, зеленью. Конечно, и профили делаются специально под какой-то тип освещения, но все равно сильно неприятно. Фотографии-то временами хочется переносить с места на место, особенно в альбомах. Как раз для пигментных чернил эта проблема гораздо менее актуальна, чем для водянки (для минилабовских отпечатков тоже не особенно актуально).

В общем, напрашивается вывод о том, что все же стоит печатать либо пигментом, либо в фотолабе. А водянка - для тех, кто либо не имеет возможности пользоваться хорошей лабораторией, либо для цели снижения стоимости отпечатков, невзирая на проблемы, которые могут возникнуть в будущем. Все идет к тому, что надо менять принтер, например на 3800. В связи с этим любопытно, существуют ли СНПЧ для него или хотя бы возможность перепрошить картриджи для заливки в них чернил из более "дешевых" объемом 220мл?

Очень все это странно. Если оптимизатор нужен для снижения бронзинга, то почему его нет в профессиональных принтерах и плоттерах? Если проблема метамеризма для пигментных чернил не актуальна, то почему именно для них ввели не только LK, но и LLK? Если LC и LM служат для уменьшения точечной структуры в светах, по почему от них отказались в R800? Только потому, что там капля меньше? Но в профессиональных плоттерах, судя по заявленному разрешению, капля того же размера, а в них все равно используют эти цвета. Если R и B нужны для увеличения цветового охвата, то почему у R800 он стал меньше, а не больше?

Цитата:

от: Арчи Кун
В общем, напрашивается вывод о том, что все же стоит печатать либо пигментом, либо в фотолабе.

В идеале да - массовая печать в минилабе, а одиночная - если очень срочно надо, либо влом идти, либо что-то сильно приватное, это все на принтере. Жаль не у всех есть возможность выполнить п.1. Даже в Москве-то нормальные минилабы по разумным ценам появились ладно если год-два. А за МКАДом найти просто приличную минилабу уже проблема, а чтобы она при этом еще и не стоила вдвое дороже "обычной" - это вообще фантастика.

Цитата:

от: Арчи Кун
Очень все это странно. Если оптимизатор нужен для снижения бронзинга, то почему его нет в профессиональных принтерах и плоттерах?

Рискну предположить, что по весьма прозаической причине - у тех чернил и так бронзинга нету. У меня на стенке висит фотография, распечатанная на епсоне 10600 на "полуглянце" - никакого бронзинга и в помине нету.
Цитата:

от:Арчи Кун

Если проблема метамеризма для пигментных чернил не актуальна, то почему именно для них ввели не только LK, но и LLK? Если LC и LM служат для уменьшения точечной структуры в светах, по почему от них отказались в R800? Только потому, что там капля меньше?

Подробнее

Да, светлые цвета нужны для уменьшения зернистости на светлых заливках, а если капля маленькая, то зернистости и так нет. К тому же у епсона R800 плотность чернил меньше, чем аналогичные цвета для того же 2100, т.е. там не М, С, но и не LM, LC, нечто посерединке.
Цитата:

от: Арчи Кун

Но в профессиональных плоттерах, судя по заявленному разрешению, капля того же размера, а в них все равно используют эти цвета.

Да в пень разрешение, смотреть надо на размер капли, а у больших принтеров она чаще всего больше. Сапоп 9ххх - это по-моему единственный струйник А3 с каплей 2 пкл, у остальных она не меньше 4 пкл.
Цитата:

от: Арчи Кун

Если R и B нужны для увеличения цветового охвата, то почему у R800 он стал меньше, а не больше?

Там чернила другие. Рискну предположить, что на этих чернилах без R и B охват был бы еще меньше.

Цитата:

от: Арчи Кун
На чем Вы печатали в фотопроекте и на R800?

В Фотопроекте - глянец, на принтере - Epson Premium Glossy

Спасибо за ответы! Вы с удивительной легкостью расставили все на свои места. Выходит, что с чернилами в R800 опять покупателя надули, ведь при худшем качестве картридж стоит те же деньги, что и у 2100. А если учесть, что они "более жидкие", значит и расход должен быть побольше. Интересно, это действительно так? Между прочим, многие жалуются на забивку дюз в R800. Видимо это закономерно, поскольку размер капли там меньше, ну и дюзы меньше, чем у 2100.
В общем, допечатаю свои завалы фотографий в фотопроекте, а потом буду собирать деньги на 3800 или другой, если к тому моменту выпустят что-то за те же деньги, но на K3 Vivid Magenta. А картриджи для него буду покупать не 80мл, а 220мл от более старших моделей. На "хоботе" вроде неплохо все расписали, как работать с перепрошивкой и СНПЧ на 3800.

Цитата:

от: Арчи Кун
Выходит, что с чернилами в R800 опять покупателя надули, ведь при худшем качестве картридж стоит те же деньги, что и у 2100.

Ну почему "худшее качество"? Бронзинг-то они убрали.
Цитата:

от: Арчи Кун

А если учесть, что они "более жидкие", значит и расход должен быть побольше. Интересно, это действительно так?

Как раз наоборот. Да, по сравнению с обычными С и М они расходуются быстрее. Но в обычных 6-цветниках основной-то расход приходится на LC и LM. На 1 картридж С, или М улетат примерно 3 картриджа LC или LM. Так что в сумме расход на R800 заметно ниже.

Значит R800 печатает и на глянце. Интересно, ведь пигмент обычно для глянца не предназначен. А как он держится на глянце, не отваливается, если поскоблить ногтем? И что, действительно глянцевый отпечаток получается? За счет "оптимизатора" наверное?

Да, на глянце он печатает великолепно, ничего никуда не отваливается. Разумеется, речь про гленец премиум-класса, типа ломондовского Superglossy, или епсоновского Premium Glossy. На обычном дешевом Glossy от ломонда R800 печатает отвратно. Ничего, правда, не отваливается, но картинка блеклая.

Честно говоря, бронзинг меня никогда не беспокоил. Видимо я под таким углом все время смотрю фото, что его не видно. Конечно, при желании можно вообще получить наложение позитивного и негативного изображения за счет отблеска. В общем, у меня альтернатива следующего порядка. Либо 3800 с картриджами по 220мл, но это в необозримом будущем, т.к. слишком дорого. Либо R800 c СНПЧ и чернилами InkMaster. Вот думаю, не разочарует ли меня этот более бюджетный вариант? Не получится ли вдруг так, что сначала снимки будут радовать, а по прошествии нескольких лет выяснится, что с ними что-то случилось? Ясно одно: на родных картриджах R800 я использовать не намерен. Слишком дорого и наверняка такая же проблема с поисками оригинальных эпсоновских.
P.S. Не знаете ли, какое примерно соотношение между расходом разных картриджей у R800, включая оптимизатор?

Цитата:

от:bc----
Да, на глянце он печатает великолепно, ничего никуда не отваливается. Разумеется, речь про гленец премиум-класса, типа ломондовского Superglossy, или епсоновского Premium Glossy. На обычном дешевом Glossy от ломонда R800 печатает отвратно. Ничего, правда, не отваливается, но картинка блеклая.

Подробнее

Ну, на бумаге я никогда не экономил. Если на глянце он печатает хорошо, то и покупать надо эпсон премиум глосси.