А есть ли смысл брать сейчас Epson R800?

Доброго всем времени суток
Вот встал перед выбором принтера для печати фотографий. Печатать собираюсь немного, но хочется получить максимальный (насколько возможно) результат в плане качества. И теперь думаю - большая ли разница будет, если сравнивать качество, допустим, Epson 270/290 и R800. Имеет ли смысл переплачивать два раза за достаточно старую модель? Ни у кого нет опыта сравнения?

По моему глубокому убеждению, самая неудачная у Эпсона модель фотопринтера.
Но есть разные мнения. Некоторые особорукастые и ушлые приспособилсь. Уважемые мной профи избавились от него практически сразу. Об оценке качества печати, особенно на глянце, вопрос особый. У каждого свой личный, неприрекаемый и некалибруемый дальтонизм.
Вот здесь целая ветка по этому принтеру.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=13:30370-23
По 290 пока нет программы сброса, а 270, если еще успеете купить, т.к. уже сняли с производства.

купил пару месяцев назад. никаких плохих впечатлений не испытал пока. качество отменное - лучше лабы.

А по цене? На родных печатаете? Если нет-то на счёт ...лучше лабы-враньё. Я профилирую подопечный R800 и никакого цвета на чернилах из снпч не видел.Для фото-на-документы сойдёт,но на рядом стоящей(тоже профилированой) норице лучше в 99,5 раз

В общем, вчера взял себе R800, буду пробовать

Цитата:

от:Димец
А по цене? На родных печатаете? Если нет-то на счёт ...лучше лабы-враньё. Я профилирую подопечный R800 и никакого цвета на чернилах из снпч не видел.Для фото-на-документы сойдёт,но на рядом стоящей(тоже профилированой) норице лучше в 99,5 раз

Подробнее

Раздался вопль печатника на норице!

Да нет-не превозношу я её. Но почемуто хоцца на принтере лучшего-а тут...

Цитата:

от: Димец
Да нет-не превозношу я её. Но почемуто хоцца на принтере лучшего-а тут...

Чего вы волнуеетесь?
Фото-лох как шел, так и будет идти к вам. А кому надо больше пойдет за большим форматом к действительно крутым фотопечатникам, а до А3+ сам будет на фотопринтере молотить. Да еще откалибрует монитор и построит профили для принтера.

Цитата:

от:rivoli
Чего вы волнуеетесь?
Фото-лох как шел, так и будет идти к вам. А кому надо больше пойдет за большим форматом к действительно крутым фотопечатникам, а до А3+ сам будет на фотопринтере молотить. Да еще откалибрует монитор и построит профили для принтера.

Подробнее

Здесь мне надо бы привести ссылки на сайты свадебных фотографов,которые "как лохи" печатаются у меня,а потом "втюхивают" альбомы по 2000$.,но это будет,я думаю,не корректно.Фото-лохов разводят(надеюсь пока) производители и почитатели левых чернил-дескать смотри как красиво,всё равно через мах.3 года,когда чернила на бумаге "завянут"-эти лохи не вспомнят даже название конторы где покупали снпч.Кстати,а кто такие "крутые фотопечатники"?Хотелось бы приобщиться к прекрасному..

Я было тоже загорелся идеей покупки R800, несмотря на то, что являюсь обладателем модели 2100. Что, спросите, меня не устраивает в 2100? Проблемы с использованием СНПЧ. Родные картриджи не только дороги, но и вызывают опасение по части подделки: на рынках встречается либо китай, либо перезаправленные не известно чем родные картриджи. Цветопередача от этого постоянно скачет и каждый раз строить под нее новый цветовой профиль просто нет возможности. Из разливных чернил по качеству не устраивают ни одни, кроме InkMaster. К сожалению, он не делает LC и LM пигментных чернил. Зато у него есть R и B, а именно они используются в R800. Казалось бы, проблема выбора чернил решена, теперь нужно сменить принтер. Но на свою беду (или счастье) я натолкнулся на сравнение результатов печати R800 и 2100 - http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/printers/8911. Так вот, оказалось, что по стабильности и точности цветопередачи, а также по цветовому охвату лидирует ветеран 2100-й. Политика производителя такова: формат А4 - чисто бытовой, ставка тут делается на скорости и разрешении печати. Точность и качество печати - удел профессионалов, модели для них более дорогие и большего формата. Возникает вопрос, что куда бедному крестьянину податься? Какой принтер выбрать, чтобы были доступны нормальные и вместе с тем не бешено дорогие чернила?
Попутный вопрос: зачем в R800 применили R и B вместо классических LC и LM? Уж не "благодаря" ли им цветопередача у R800 стала хуже? Тоже политический ход, направленный на создание грани между профессиональными и бытовыми моделями?

Для сравнения попробовал напечатать снимки, отпечатанные до этого в Фотопроекте. На принтере получилось чуть-чуть получше - оттенков побольше

Цитата:

от: Арчи Кун
Попутный вопрос: зачем в R800 применили R и B вместо классических LC и LM?

Для расширения цветового охвата.

Кстати, вопрос пигментного принтера довольно непростой. R800 многие ругают за нестабильность. R2400 вроде всем хороший, но жутко дорогие расходники, плюс нет печати на дисках. Хотя можно сделать финт ушами, и заправлять его из картриджей для 10600, будет дешевле раза в два. Про епсон 4800 слышал ужастик, от которого волосы на жопе дыбом встают - что при смене картриджа и последующей прочистке головки он выплевывает чернил на 40$.

Ну и куды крестьянину податься? Может на кэнон 9500?

Цитата:

от: bc----
Для расширения цветового охвата.

ДА УЖ-РАСШИРИЛИ. Вот сравнение охватов свежепостроеных профилей R800(розовый) и 2100(зелёный)

У 2100 и 800 чернила разные. В частности, у 2100 есть весьма серьезные проблемы с бронзингом на глянцевых бумагах. Так что, возможно, расширение цветового охвата есть, но по сравнению с такими же чернилами, а не по сравнению с 2100. :)

Цитата:

от: Борис Ф
Для сравнения попробовал напечатать снимки, отпечатанные до этого в Фотопроекте. На принтере получилось чуть-чуть получше - оттенков побольше

Ну это то понятно, так и должно быть. Вопрос в том, насколько принципиальна разница в качестве между 2100 и R800. Например, известно, что цветовой охват у разных печатных машин разный. Однако в сравнении с тем, насколько отличается цветовой охват у принтеров от этих машин, этим различием можно пренебречь. Если различие между 2100 и R800 столь же пренебрежимо мало, то о нем можно забыть.
Кстати, что Вы сравнивали в фотопроекте (сам им пользуюсь) и с R800? Известно, что цветовой охват на глянце выше, чем на "матовой" (тисненой) бумаге. На чем Вы печатали в фотопроекте и на R800?

Цитата:

от:Димец
ДА УЖ-РАСШИРИЛИ. Вот сравнение охватов свежепостроеных профилей R800(розовый) и 2100(зелёный)

Подробнее

Ссылка, кстати, не работает.
По-поводу "расширения" охвата. Честно говоря, я этого не понимаю. Во всех профессиональный принтерах CMYK расширяется за счет добавления LC и LM, а также оттенков серого цвета. Это вполне логично. В принципе, можно добавлять другие цвета, но на приктике видимо при этом возникают сложности с профилированием. R800 в этом отношении уникален. Что это? Эксперимент? Какими соображениями руководствовались его создатели и что дало им основание рассчитывать на лучший результат по сравнению с традиционным? Кстати, на практике выяснилось, что они все-таки просчитались. Может быть причина была в другом, отнюдь не в улучшении качества, а чисто технологическая?
Насколько я понимаю, эквивалента для R800 пока нет. Все остальные многоцветники (R1400, R1800, R2400) используют традиционную палитру. К тому же они A3-формата. R800 уже довольно старый принтер. Интересно, планируется ли обновить эту модель или эпсон посчитал эксперимент с R и B чернилами неудачным? Я это к тому, что нас ждет в будущем. Не прекратится ли производство R и B чернил у InkMaster? Лично я не вижу другую альтернативу родным эпсоновским.

Я сам являюсь приверженцем пигментных чернил. Однако все чаще слышу реплики в защиту "водянки". Главным аргументом является то, что глянцевый отпечаток имеет шире цветовой охват, более глубокие тени. А пигментные чернила на глянце дают неудовлетворительный результат и приходится печатать на Epson Premium Semigloss, т.е. на полуглянцевой бумаге или, как ее почему-то называют в лабах, "матовой". Другим положительным моментом является то, что "водянка" дешевле и менее капризна по сравнению с пигментными. Основной недостаток ее в том, что она менее влаго- и светойстойкая, т.е. ее нужно хранить в альбомах. Стронники "водянки" утверждают, что современная "водянка" более стабильна, чем отпечаток в лабе, который может поблекнуть уже через 2-3 года. Да, у меня самого есть отпечатки 11-летней давности, сделанные в Гренобле, которые ушли в желтизну, что видно по цвету подложки. Однако есть и другой пример: несколько отпечатков 30х45см из фотопроекта висят на стене по крайней мере три года. Изменений в цвете не замечено. Более того, некоторые из них вообще не покрыты стеклом. Будет ли "водянка" столь же хороша, я что-то не уверен, хотя очень бы хотелось. Другой отрицательный момент с "водянкой" заключается в том, что принтеры для нее не отличаются выдающимися характеристиками. Это все более чем бюджетные модели. Вот и приходится ломать голову.

По-поводу "расширения" охвата. Честно говоря, я этого не понимаю. Во всех профессиональный принтерах CMYK расширяется за счет добавления LC и LM, а также оттенков серого цвета.

Это ошибка!!!
LC & LC служат для уменьшения заметности точечной структуры отпечатка в светах. От 95 до 100%. Но и четырехцветники с 1 пл тоже сейчас не дают заметной структуры. Серый служит только для уменьшения метамеризма и ЧБ печати. Но ни то ни другое цветовой охван НЕ РАСШИРЯЕТ. Расширяют охват либо очень чистые красители, либо "дополнительные" цвета - красный, синий, оранжевый, зеленый... Т.е. цвета не входящие в CMY триаду.

Цитата:

от:Арчи Кун
Я сам являюсь приверженцем пигментных чернил. Однако все чаще слышу реплики в защиту "водянки". Главным аргументом является то, что глянцевый отпечаток имеет шире цветовой охват, более глубокие тени. А пигментные чернила на глянце дают неудовлетворительный результат и приходится печатать на Epson Premium Semigloss, т.е. на полуглянцевой бумаге или, как ее почему-то называют в лабах, "матовой". Другим положительным моментом является то, что "водянка" дешевле и менее капризна по сравнению с пигментными. Основной недостаток ее в том, что она менее влаго- и светойстойкая, т.е. ее нужно хранить в альбомах. Стронники "водянки" утверждают, что современная "водянка" более стабильна, чем отпечаток в лабе, который может поблекнуть уже через 2-3 года. Да, у меня самого есть отпечатки 11-летней давности, сделанные в Гренобле, которые ушли в желтизну, что видно по цвету подложки. Однако есть и другой пример: несколько отпечатков 30х45см из фотопроекта висят на стене по крайней мере три года. Изменений в цвете не замечено. Более того, некоторые из них вообще не покрыты стеклом. Будет ли "водянка" столь же хороша, я что-то не уверен, хотя очень бы хотелось. Другой отрицательный момент с "водянкой" заключается в том, что принтеры для нее не отличаются выдающимися характеристиками. Это все более чем бюджетные модели. Вот и приходится ломать голову.

Подробнее

Одно только замечание - в "традиционной" цветной печати тоже используются красители, а не пигмент. Сохранность отпечатка с современной водянкой очень сильно зависит от используемой бумаги. Сильнее выцветают т.н. неоригинальные чернила. На оригинальную водянку Canon дает 100 лет при хранении в альбоме (серия ChromaLife100). http://www.canon-europe.com/chromalife100/

R800 - не "уникальный", такие же картриджи используются в R1800.
Недавно анонсировали R1900, где синий картридж заменили оранжевым.