А-А-А! Canon 350d Kit vs Nikon D50 Kit! 350-ый хуже и дороже?

>покупайте мыльницу или отложите покупку зеркалки

Неужели картинка с, например D50 Kit(!кит!), будет хуже (или хотя бы не лучше) чем с мыльницы (например, с моей Canon a620, я не говорю про шумы) :?: Есть такие сравнения?
Думаете, надо соню рэ1 брать? Но ведь , говорят тормоз, как и все мыльницы. Да и зеркалка - возможность роста за счет объективов в дальнейшем... хоть и не сразу.

Еще раз повторяю: интересуюсь KIT - Комплектами - для начала! Потом, будут деньги, можно и получше объективы обсудить. :!: :!: :!: :!: :!:

Цитата:

от: ZiG

Еще раз повторяю: интересуюсь KIT - Комплектами - для начала! Потом, будут деньги, можно и получше объективы обсудить. :!: :!: :!: :!: :!:

Товарищть!
Это неразумно! Выберите тушку, именно по вашим критериям - цветопередача, функциональность, пылевлагазащищенность, удобность-компактность, еще_что_придумаете, мегапуксельность чтоли.
А оптика - она сменная. Разная! И по цене и по качеству.
Кит - это лишь временная затычка, чтоп радостный пакупатель, пуская пузыри счастья, побежал фоткать милые душе кадры. Вы все равно подойдете к неизбежности приобретения лучшего обиктифа.
Если не понимаете этого, то купите лучше павершот какой-нить или кульпиксь. Там оптика забацана по максимуму возможности.

Цитата:

от:Алекс По
неправильный этот тест. тестер даже не удосужился юстировку объективов проверить! и у кэнона оказался неточный фокус.
я снимал 350-кой. он по резкости превосходит 20-ку.
но снимки чаще более мыльные - фокус надо юстировать.
посмотрите у фила - у меня точно так же все было.
и с 20-кой и с 350-кой. и по оттенку и по резкости.
а никон там вообще не катит - сплошное мыло.
если отъюстировать 350D и объективчик поставить 50-1.4 (да и кит по разрешению неплох если не бракованный, только темный он и хром. аберрации дает), то такая резкость будет, что и шарпить не надо.
А кит незаменим в двух случаях - почти бесплатный (у нас кит на 25 у.е. всего дороже) ширик и макро.
Могу выслать фотку с 350D и 50-1.4 просто с балкона двор снят навскидку.

Подробнее

что то тут действительно не так,КАК тушка может быть резче .
автофокус точне -это может,а резче-бред

Цитата:

от: Алекс По
Цитата:

от: cox
Цитата:

от:Алекс По
а никон там вообще не катит - сплошное мыло.

Это где :?:
Ссылку в студию!

Сказал же - у Фила! Предупреждаю - фотки оригинальные в полный размер.

Вот 350D - лидер по чистоте цвета и разрешению:
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG

А вот Nikon D50 - лидер по мылу и нерезкости:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/d50_iso0200.JPG

D70s - едва ли лучше D50:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/d70s_iso0200.JPG

И ваш хит D200:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD200/Samples/Compared/Studio/d200_iso0100.JPG

Ну и где ваша хваленая резкость Nikon и его супер-стекла?

Подробнее

Нда.
А пачиму бутылки непочатые?
Тест неправельный!!!

Вывод такой: для съёмки бутылок годится только Кенан!

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Алекс По
неправильный этот тест. тестер даже не удосужился юстировку объективов проверить! и у кэнона оказался неточный фокус.
я снимал 350-кой. он по резкости превосходит 20-ку.
но снимки чаще более мыльные - фокус надо юстировать.
посмотрите у фила - у меня точно так же все было.
и с 20-кой и с 350-кой. и по оттенку и по резкости.
а никон там вообще не катит - сплошное мыло.
если отъюстировать 350D и объективчик поставить 50-1.4 (да и кит по разрешению неплох если не бракованный, только темный он и хром. аберрации дает), то такая резкость будет, что и шарпить не надо.
А кит незаменим в двух случаях - почти бесплатный (у нас кит на 25 у.е. всего дороже) ширик и макро.
Могу выслать фотку с 350D и 50-1.4 просто с балкона двор снят навскидку.

Подробнее

Интересное заявление конечно... Вот логично подумайте, и назовите хоть ОДНУ причину почему 350д должен быть лучше 20д... я ещё понимаю 20д может быть по картинке НЕ ЛУЧШЕ 350, но ВАШЕ утверждение как-то совсем пролетает... по логике по крайней мере...

Подробнее

350D не в экстремальных условиях (точно автофокуса, самая короткая выдержка, фпс и проч) дает резкость точно такую же, как и 20-ка. Может быть даже чуть более четкую. Это и Фил признал, только думаю он не захотел наездов (как это дешевый аппарат может быть резче дорогого) и поставил им одинаковое разрешение на тестах. Почему так? Очень просто - у 20-ки меньше шум т.к. стоит более сильный фильтр нч. У 350-ки выше шум, но фильтр менее сильный - и чуть выше резкость получилась. Все равно как шарп в 350 на одну ступень выше - вот и все. А чветопередача правильней и настраивается лучше у 350-ки, так как эта камера вышла вслед за 20-кой. И в ней разработчики исправили точность бб. Та же ситауция, да наоборот с D50, D70, и D200. Только тут чем выше класс камеры, тем более точный бб.
Я на своей двадцатке больше любил снимать в чб, потому как при съемке портрета очень трудно добиться правильной цветопередачи. И она все время скачет.

Цитата:

от:bambr
Цитата:

от:Алекс По
неправильный этот тест. тестер даже не удосужился юстировку объективов проверить! и у кэнона оказался неточный фокус.
я снимал 350-кой. он по резкости превосходит 20-ку.
но снимки чаще более мыльные - фокус надо юстировать.
посмотрите у фила - у меня точно так же все было.
и с 20-кой и с 350-кой. и по оттенку и по резкости.
а никон там вообще не катит - сплошное мыло.
если отъюстировать 350D и объективчик поставить 50-1.4 (да и кит по разрешению неплох если не бракованный, только темный он и хром. аберрации дает), то такая резкость будет, что и шарпить не надо.
А кит незаменим в двух случаях - почти бесплатный (у нас кит на 25 у.е. всего дороже) ширик и макро.
Могу выслать фотку с 350D и 50-1.4 просто с балкона двор снят навскидку.

Подробнее

что то тут действительно не так,КАК тушка может быть резче .
автофокус точне -это может,а резче-бред

Подробнее

Тушка может быть резче в двух случаях.
1. Больше пикселей на тот же сюжет
2. Больший диапазон установок шарпа

:)
2. Больший диапазон установок шарпа при съемке в камерный JPG

именно. равы - отдельная тема. Фил сравнивает по преимуществу именно камерный джипег. Почему - отдельная тема.

350 будет хуже(лучше) самого себя, если сравнивать как Фил.
Только не стоит приводить такое сравнение в доказательство.

Цитата:

от:Алекс По
Цитата:

от:bambr
Цитата:

от:Алекс По
неправильный этот тест. тестер даже не удосужился юстировку объективов проверить! и у кэнона оказался неточный фокус.
я снимал 350-кой. он по резкости превосходит 20-ку.
но снимки чаще более мыльные - фокус надо юстировать.
посмотрите у фила - у меня точно так же все было.
и с 20-кой и с 350-кой. и по оттенку и по резкости.
а никон там вообще не катит - сплошное мыло.
если отъюстировать 350D и объективчик поставить 50-1.4 (да и кит по разрешению неплох если не бракованный, только темный он и хром. аберрации дает), то такая резкость будет, что и шарпить не надо.
А кит незаменим в двух случаях - почти бесплатный (у нас кит на 25 у.е. всего дороже) ширик и макро.
Могу выслать фотку с 350D и 50-1.4 просто с балкона двор снят навскидку.

Подробнее

что то тут действительно не так,КАК тушка может быть резче .
автофокус точне -это может,а резче-бред

Подробнее

Тушка может быть резче в двух случаях.
1. Больше пикселей на тот же сюжет
2. Больший диапазон установок шарпа

Подробнее

Как-как - очень просто: из-за наличия или отсуствия, сильной или слабой работы антиалайзингового фильтра в тушке. Эта тема уже не раз обсуждалась.

Цитата:

от:ZiG
Не верю! Просмотрел сравнение 350D c D50 Nikon:
http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/NikonD50/NikonD50_page00.asp
и далее.
На снимках четко видно что кэноновский Kit уступает никоновскому! И шумит 350-ый сильней! Неужели провокация?
Так если китовый брать, то какой? (Китовый, т.к. другой возможности нет)
P.S. Всё ещё верю в Canon, но уже всё меньше...
Какие мнения?

Подробнее

Моё мнение - не верь, а анализируй. Выводы там вполне корректные: в 90% тестов Nikon показал лучшие результаты, чем Canon, но автор сразу подчёркивает, что качество китовой оптики у Nikon получше будет, и рекомендует 50-ку ограниченным в средствах пользователям, которые китовым объективом будут снимать как минимум год. Подразумевается, что Canon 350d - для людей, покупающих сразу же в дополнение к камере приличный объектив. Кстати, на том же сайте есть тест 350-ки с различными объективами (или, правильнее сказать, различных объективов на 350-ке, и результаты того теста на вполне высоком уровне). Так что вера или неверие в Canon (Nikon, Pentax...) - это, сорри, несерьёзно...

Вот смотрел фотографии и натолкнулся на владельца 350D снимающего на китовый объектив:
http://strimfoto.ru/users/Carrera4S/
Качество снимков меня разочаровало (бог с ним с сюжетом). Из всей массы - 10-15% отличного качества, все остальное сплошное мыло, лично для меня. Ваше мнение?

Например мне понравилось вот это:
http://strimfoto.ru/users/Carrera4S/47586/c91508fb87daf106030767b368b30eb6/

Цитата:

от:DC
Цитата:

от:ZiG
Не верю! Просмотрел сравнение 350D c D50 Nikon:
http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/NikonD50/NikonD50_page00.asp
и далее.
На снимках четко видно что кэноновский Kit уступает никоновскому! И шумит 350-ый сильней! Неужели провокация?
Так если китовый брать, то какой? (Китовый, т.к. другой возможности нет)
P.S. Всё ещё верю в Canon, но уже всё меньше...
Какие мнения?

Подробнее

Моё мнение - не верь, а анализируй. Выводы там вполне корректные: в 90% тестов Nikon показал лучшие результаты, чем Canon, но автор сразу подчёркивает, что качество китовой оптики у Nikon получше будет, и рекомендует 50-ку ограниченным в средствах пользователям, которые китовым объективом будут снимать как минимум год. Подразумевается, что Canon 350d - для людей, покупающих сразу же в дополнение к камере приличный объектив. Кстати, на том же сайте есть тест 350-ки с различными объективами (или, правильнее сказать, различных объективов на 350-ке, и результаты того теста на вполне высоком уровне). Так что вера или неверие в Canon (Nikon, Pentax...) - это, сорри, несерьёзно...

Подробнее

Напрашивается вывод, для того, что бы на Кеноне 350Д получить качество Д50KIT, необходимо потратить намного большую сумму "тугриков" .

Да, мыло то какое... Вот бы еще для никона такие посмотреть... Я вообще больше к нему склоняюсь. Спасибо за ссылку.

Неправда.
Фсе дело в стеклах. 1000 раз уже говоили. Снимал сначала на кит 350Д. Потом снимал на Сигму 18-125. ПрибАлдел. Потом купил 50/1.8. Дешевое стекло а прибалжел еще больше. Резкость хоть убирай. Знаю знаю. Ща все начнут кричать, что пластмасса там (от слова "трестщина":-))) А мне фсе равно.
Я кэнон люлю.

Так что 350Д с умнымо купленными стеклами сделает любой Никон.
Извините если что не так...

Цитата:

от: Люфтъ


Так что 350Д с умнымо купленными стеклами сделает любой Никон.
Извините если что не так...

Ну это так же как и Д50 любой Кенон уделает.
Смешно правда?

Лушин!
1. Сколько можно ВРАТЬ!
2. Канон 350 точно лучше ЛЮБОГО никона ( кроме 200 )в стандартной комплектации
Вывод:
1. Никон - только на помойку!
2. Взять в руки противно - не фокусируется совсем!
3. Пора перестать строить заборы от ветров перемен!! надо строить ВЕТРЯНЫЕ мельницы!

Цитата:

от:Профессор
Лушин!
1. Сколько можно ВРАТЬ!
2. Канон 350 точно лучше ЛЮБОГО никона ( кроме 200 )в стандартной комплектации
Вывод:
1. Никон - только на помойку!
2. Взять в руки противно - не фокусируется совсем!
3. Пора перестать строить заборы от ветров перемен!! надо строить ВЕТРЯНЫЕ мельницы!

Подробнее

1. Не врать, а мнение высказывать - собсно так форум и живет
2. И даже F2
Вывод:
1. Пральна! На помойку, почистку, протирку - и будет чистенький, приятненький ;)
2. И молоть на них особо агрессивных фанатов

Теперь по делу - имею возможность сравнить 350 и 50 (сначала снимал на другов 350, потом купил себе 50), так что вот что:
1. Все споры насчет удобного\неудобного корпуса не имеют смысла - руки то у всех разные...
2. Дополнительный экран у 350 на задней стороне - приходится камеру вертеть во время съемки, у 50 он поинформативне, но без подсветки - ЖМОТЫ!!! (во тьме кромешной прищлось мобилкой подсвечивать, но это только однажды)
3. "Быстрое управление" и там и здесь оставляет желать лучшего, но на 350 оно организовано как быстрый доступ к меню, а на 50 - кнопка + колесико, тут уж кому что больше нравицца...
4. Экран - на 50 он хоть и больше (2" против 1,8" у 350), но фотка занимает не всю площадь - по краям черные полоски, а на весь экран - только меню... Так что здесь у 50 преимущества никакого, как, собственно, и недостатка
5. Видоискатель. У 350 - зеркало, у 50 - призма. У 50 он больше. На счет светлее/темнее - не могу сказать, т.к. нужны объективы с одинаковой светоилой (у меня 3,5-4,5; 1,4 а у друга - 2,8 ). Диоптрийная коррекция и 350 - до минус 3, у 50 - до минус 1,6. У меня минус 3,5, а в очках не всегда удобно...
6. Автофокус. Здесь 50 в выигрыше (по крайней мере из МОЕЙ пары) - 350 мажет намного чаще. И даже если посмотреть этот форум - скока тем "маже автофокус на 350", "проблема автофокуса 350", "памагите, не фокусируется 350", а во по поводу 50 никто не жалуесся :!:
7. Подсветка автофокуса вспыхом у 350 сильно садит батареи, у 50 с этим получше. "Видят" в темноте они одинаково погано...
8. Батарея 350 держит 300-450 снимков, 50 фоткает 500-700 (разница особенно заметна ночью)
9. Зеркало у 350 бъет много сильнее, но есть предварительный подъем, коего у 50 нэма - ЖМОТЫ!!!
10. Преславутый точечный экспозамер у 50 никто не отменял ;)
11. 50 стоит 17.945, 350 - 21.300 (pro.sunrise.ru)
12. Все ТХ аппаратов - см описания

Как видим, фаворита нет. И не будет.

Ps: надпись "CANON" понтовее "NIKON"

Перед глазами фотки ночной Праги (знакомый ездил с 350-тым). Никогда бы не поверил что сделано на 1600 - только свойства файла не врут.

Другой знакомый тоже решил сменить фотик - вроде решился на 350. Сьездил в магазин, повертел в руках 350-тку и 50-тку - звонит и говорит "извини, но Никон больше понравился, сидит лучше" ... ну понравился так понравился, спорить не стал.

Через час перезванивает: "Смотрю фотки, сделанные в магазине, на 1600 - никон жутко шумит, а т.к. часто снимаю вечером - наверное Кэнон".
Присылает мне фотки - на 1600 Никон шумит как моя 300D, а вот 350D реально меньше шума ... Я даже подумываю о смене на 350 т.к. 1600 там реально рабочее, когда на 300 - только обработка шумодавом

PS: Это только про шум данных аппаратов, за это ручаюсь, сравнивать китовые стекла пока не берусь

Цитата:

от:ZiG
Не верю! Просмотрел сравнение 350D c D50 Nikon:
http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/NikonD50/NikonD50_page00.asp
и далее.
На снимках четко видно что кэноновский Kit уступает никоновскому! И шумит 350-ый сильней! Неужели провокация?
Так если китовый брать, то какой? (Китовый, т.к. другой возможности нет)

P.S. Всё ещё верю в Canon, но уже всё меньше...

Какие мнения?

Подробнее

А вы внимательнее посмотрите.
Смторим объективы: никон резче по центру, по краям уже нет.

Смотрим шум в jpeg Никон вроде порезче и почище. Смотрим РАВ, картинка отличается - Никон шумит поменьше, НО РЕЗКОСТЬ ПРИ ЭТОМ ХУЖЕ.
Делаем выводы: агрессивный шумодав + при внутрикаменой обработке повышенный шарпинг...

А вообще, скорее просто резкость гуляла...

И не стоит забывать про разницу в разрешениях. Смотреть кропы на мониторе при 100% разрешении это хорошо, но отпечаток целиком все таки лучше...