Решил тоже высказаться в этой довольно интересной теме.
Смысл высказывания вопрошающего в начале темы, мне кажется, в следующем. Действительно тошно видеть никудышние сильно фотошопленные фотографии в общем потоке здешней галереи. И дело, пожалуй, даже не в том что нередко приходится видеть хорошую карточку испорченную безвкусной обработкой, а в том, что, как показывает опыт наблюдения за местной галереей, эта безвкусная обработка здесь возведена в ранг высокого творчества (просто в этой тусовке, а не вообще, слава богу).
Это проблема авторов фотографий вызванная специфическим вкусом местной аудитории. И очень жаль, что стараясь идти на поводу у этого специфического вкуса авторы закрывают себе путь к дальнейшему росту... И даже снимая, в принципе, хорошие фотографии дальше, в фотошопе они её уродуют, хуже даже другое, при оценке своей фотографии (в смысле предварительном просмотре и решении что же на ней надо редактировать, чтобы угодить всё тому же вкусу) они упускают то, что могли бы сделать (в том числе и на этапе отбора сюжетов, выбора освещения) забыв про эту самую обработку.
И поэтому дискуссия инструментVSспособ раскраски(рисования) имеет очень сильный отклик. Потому что, вследствие вышеуказанной проблемы, фотошоп используется уже не как инструмент в прямом смысле этого слова, он используется для наполнения содержимым полупустой формы. Которая иногда (как показывает практика) может и была предназначена для заполнения, но чаще всего заполнение достигается путём экспериментов а-ля "сделаем так, чтобы было красиво, чтобы всем понравилось". Только вот это уже не заполнение, а переливание из одной формы в другую того же самого содержимого.
И именно поэтому ручная работаVSфотошоп имеет точно такой же отклик. Поверьте многие фотографии требуют наполнения с помощью всяческих обработок, но человек который делает всё в ручную просто не будет экспериментировать (в смысле над уже готовой, отснятой работой) - он будет делать с помощью ручной обработки именно то, что он задумал при съёмке.
Отличие простое. И вместе с тем очень глубокое. Дело в том, что при ручной обработке нельзя применить команду "Undo".
Этим они и отличаются. Если фотошоп используется как инструмент, который действительно облегчает ручную работу (в основном ретушёра), то и получается всё примерно такое же и разницы между ними, пожалуй, действительно мало.
Если он используется как поле для экспериментов из разряда "сейчас сделаем красиво" - то эта наклонная горочка по которой катишься вниз и катишься, а подниматься вверх скорее всего уже и не будешь - для этого надо хотя бы затормозить.
По поводу популярной для обсуждения ручки сатюрэйшн скажу так. Я снимаю на плёнку. Я выбираю плёнку исходя из того, что я хочу получить. Если бы я работал в цифре я бы её тоже крутил до тех пор, пока не получил бы то что хотел получить. Дело в оценке того как и зачем крутить эту ручку. Я кручу эту ручку (фигурально выражаясь, читай подбирая плёнку) руководствуясь тем чего хочу я, а не тем чего хочет аудитория.
А вот ежели мы начнём говорить про объективное отображение реальности... В этом случае тема обретает другой смысл. Дело в том, что объективного отображения реальности как на фотоплёнке, так и в цифре просто не существует. Любая фотография, всегда есть искажение реальности. Связано это с тем, что любой фотоаппарат видит всё не так как человек (фокусные расстояния, фильтры и т.д и т.п.). И вследствие этого, фоторабота всегда будет не документальным изображением действительности, а слепком взгляда фотографа. При обработке фотографии открываются ещё дополнительные возможности искажения. Но реальность-то уже искажена.
Г-н YG утверждает что надо снимать то, что было (это я обобщённо, простите если не так, но именно так я понял Вашу мысль). А как же простите тогда ваши ИР опыты, опыты с ЛГ, рассуждение про немиметическое восприятие. Это что, тоже было? Или это отражение Вашего взгляда имеющее отношение не к вселенской документальности, а к тому, что Вы пожелали сделать с той картиной, которая перед Вами разворачивалась. И что это тогда, реальность или то что Вы нам выдаёте за реальность?
По поводу монтажей... Напали на Розова... Ну и что, он и ответил, ответил честно, не кривя душой. Такое было всегда, и будет всегда при любом способе обработки направленного на получение отпечатка. Проблема в том нужен ли этот монтаж для каждой конкретно взятой фотографии. Я считаю так, если автор считает что нужен и я, как зритель, с ним согласен - мне совершенно неинтересно сколько негативов использовалось (или сколько слоёв в фотошопе). Если не согласен - такое мне просто неинтересно, я прохожу мимо, пусть экспериментирует, мне от этого ни холодно ни жарко. Помните ещё про то что я говорил относительно ручной обработки? Так вот при ручной обработке это (монтаж) очень часто быват оправданным, в тему, просто потому что никто не будет тратить своё время на получение никудышнего результата (и команд Undo и Delete Layer просто нету). Поэтому цифромонтаж очень часто приносит плохие результаты.
Вот, такой трактат получился.
