от: QWПолностью соглашусь. Не раз сам здесь выступал на эту тему и имел горячие дискуссии с оппонентами из здешних ЧКФР.
..................................................................
А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Всего 264 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от: Gantenbeinот: QWПолностью соглашусь. Не раз сам здесь выступал на эту тему и имел горячие дискуссии с оппонентами из здешних ЧКФР.
..................................................................
Согласитесь с тем что можно писать такие красивые, эмоциональные посты и при этом шопить от души и не совсем удачно?
Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Добрый день или вечер все читающие моё мнение о ФШ! Высказывая его я отстаиваю своё мнение о ФОТОШОПЕ, я не говорю о том , что ФШ не должны пользоваться, если появились цифровые камеры и прогресс компьютеризации не стоит на месте. Меня поражает отношение некоторых «умеющих»,фотографировать фотографов к тому ,что они навязывают его как основной инструмент к процессу становления ФОТОГРАФОМ! Разместив свои фотографии на www.club .foto .ru , я как начинающий в освоении фотографии человек надеялась на добрые, правильные, грамотные советы по поводу моих фотографий. Меня поражали советы типа-(У Вас плохое фото лучше научитесь работать с ФШ, там подправьте, там подкрасьте ,там подрежьте)Да не этого я признаюсь, ждала и не таких советов ожидала !Тут Кто то из читающих высказался о том ,что я использую ФШ ,да из него я знаю как делать рамки и добавлять цвета, и ещё я намеренно не хочу его изучать по той причине что потянет как ребёнка разукрашивать картинки. А я очень хочу научиться правильно и грамотно фотографировать. И сайт этот действительно Фотошоповский какой-то пора, на верное искать другой.
Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от: SCATот:Gantenbeinот:QWПолностью соглашусь. Не раз сам здесь выступал на эту тему и имел горячие дискуссии с оппонентами из здешних ЧКФР.
..................................................................Подробнее
Согласитесь с тем что можно писать такие красивые, эмоциональные посты и при этом шопить от души и не совсем удачно?Подробнее
Может и можно. Не задумывался над этим вопросом. Лично я ничего не шоплю.
Вернее, не совсем так. Шоп использую как ретушь - где-то можно убрать царапину или, скажем, дату, забытую впопыхах. Но, что снято, то снято. И пририсовывать что-то или разукрашивать как-то - это уже не фотография.
Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от:QW
Добрый день или вечер все читающие моё мнение о ФШ! Высказывая его я отстаиваю своё мнение о ФОТОШОПЕ, я не говорю о том , что ФШ не должны пользоваться, если появились цифровые камеры и прогресс компьютеризации не стоит на месте.
А для пленки он по вашему не нужен? Для нее он нужен в первую очередь.
Меня поражает отношение некоторых «умеющих», фотографировать фотографов к тому ,что они навязывают его как основной инструмент к процессу становления ФОТОГРАФОМ! Разместив свои фотографии на www.club .foto .ru , я как начинающий в освоении фотографии человек надеялась на добрые, правильные, грамотные советы по поводу моих фотографий. Меня поражали советы типа-(У Вас плохое фото лучше научитесь работать с ФШ, там подправьте, там подкрасьте ,там подрежьте)Да не этого я признаюсь, ждала и не таких советов ожидала !
А что вы ожидали? Вы выкладывает фото в web, его соответственно смотрят на мониторе, почему бы вам не прислушаться к советам, как оно будет лучше смотреться именно на мониторе и что не надо постить фото 1300x946, 285K ибо никто не сможет увидеть его 1:1 и лишний вес фото есть дань совершенно ненужному размеру.
Кроме того вы весьма любите цветастые пленочки с нереальными цветами, чем по вашему они отличаются от установки в цифровике saturation в плюса, зато вы гордитесь что ничего не меняли в шопе когда вам советовали снизить насыщенность.
А те ваши снимки которые с цифромыльницы сильно просят применения NetImage'а.
Тут Кто то из читающих высказался о том ,что я использую ФШ ,да из него я знаю как делать рамки и добавлять цвета, и ещё я намеренно не хочу его изучать по той причине что потянет как ребёнка разукрашивать картинки.
Вот это как минимум не умно, он нужен совсем не для этого и если вы не хотите этого понимать, то по крайней мере не кричите так громко о "фотошоповцах".
А я очень хочу научиться правильно и грамотно фотографировать. И сайт этот действительно Фотошоповский какой-то пора, на верное искать другой.
Ну, ну... счастливых поисков..., раскажите тут сирым и убогим когда найдете.
Очень лицемерно ваш пост выглядит, похоже у вас не сильно получается справляться с шопом, а желания изучать нету, посему гораздо легче обвинить других в "фотошопничестве" и идти искать где вас поймут, только ИМХО напрасный труд.Подробнее
Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Все это отдает фото-снобизмом. Есть огромное количество людей, пришедших к фотографии из других видов изобразительного искусства, часто через компьютер и привнесших в фото свое мироощущение, новый взгляд на изображение реальности и не реальности. Зачем вносить какие-то ограничения. Цензура какая-то.
Еще один важный момент. Частенько скороспелые дизайнеры-верстальщики так изуродуют твое фото при подготовке к публикации, что понимаешь, единственный выход самому делать всю предпечатную подготовку.
Фотография на 99% процентов является прикладной областью, работающей на что-то другое, иллюстрация, реклама, репортаж и т.д. Здесь уж и сюжет и обработка подчинены строго своей цели. Результатом становится не картинка, а что она несет. На просто красивой картинке не заработаешь. Практически у всех профессиональных фотографов своя специализация, частенько очень узкая. Где-то (очень редко) ФШ совсем не применяется, а где-то без него и сама фотография не нужна.
Чистая фотография, это удел десятка признанных гениев и большинства любителей, хотя из современных активных гениев редко найдешь того, кто не пользуется ФШ в сочетании с другими методами постобработки.
Согласен с теми, кто утверждает, что ФШ – это еще один мощный инструмент в фотографии, а доля вкуса в его применении и определяет - кто есть кто.
Сейчас фотограф, не знающий ФШ – это неполноценный узкий специалист, а как художника его могут воспринимать только почитатели, если заведутся.
Однако талант может сломать все прежние представления, хотя с ФШ скорее, чем без.
Еще один важный момент. Частенько скороспелые дизайнеры-верстальщики так изуродуют твое фото при подготовке к публикации, что понимаешь, единственный выход самому делать всю предпечатную подготовку.
Фотография на 99% процентов является прикладной областью, работающей на что-то другое, иллюстрация, реклама, репортаж и т.д. Здесь уж и сюжет и обработка подчинены строго своей цели. Результатом становится не картинка, а что она несет. На просто красивой картинке не заработаешь. Практически у всех профессиональных фотографов своя специализация, частенько очень узкая. Где-то (очень редко) ФШ совсем не применяется, а где-то без него и сама фотография не нужна.
Чистая фотография, это удел десятка признанных гениев и большинства любителей, хотя из современных активных гениев редко найдешь того, кто не пользуется ФШ в сочетании с другими методами постобработки.
Согласен с теми, кто утверждает, что ФШ – это еще один мощный инструмент в фотографии, а доля вкуса в его применении и определяет - кто есть кто.
Сейчас фотограф, не знающий ФШ – это неполноценный узкий специалист, а как художника его могут воспринимать только почитатели, если заведутся.
Однако талант может сломать все прежние представления, хотя с ФШ скорее, чем без.
Re: Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от:Gantenbein
Может и можно. Не задумывался над этим вопросом. Лично я ничего не шоплю.
Вернее, не совсем так. Шоп использую как ретушь - где-то можно убрать царапину или, скажем, дату, забытую впопыхах. Но, что снято, то снято. И пририсовывать что-то или разукрашивать как-то - это уже не фотография.Подробнее
Ну речь идет не о пририсовывание, это понятно должно идти в "Цифру-монтаж".
А вот "разукрашивать" понятие весьма относительное, во первых откорректировать уровня это совсем не приукрашивание, и снизить/повысить насыщенность тоже не всегда плохо, ибо на примере автора сей темы видно что и на пленке можно получать нереальные мультяшные цвета, было бы желание.
Вообще фотограф это не оператор ксерокса, он может помнить что то было снято выглядит не совсем так как на получившемся фото, и может поправить цвет или перспективу средствами фотошопа, и чем это будет отличаться от применения фильтров и TS объективов при съемке?
Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от:rivoli
Все это отдает фото-снобизмом. Есть огромное количество людей, пришедших к фотографии из других видов изобразительного искусства, часто через компьютер и привнесших в фото свое мироощущение, новый взгляд на изображение реальности и не реальности. Зачем вносить какие-то ограничения. Цензура какая-то.
Еще один важный момент. Частенько скороспелые дизайнеры-верстальщики так изуродуют твое фото при подготовке к публикации, что понимаешь, единственный выход самому делать всю предпечатную подготовку.
Фотография на 99% процентов является прикладной областью, работающей на что-то другое, иллюстрация, реклама, репортаж и т.д. Здесь уж и сюжет и обработка подчинены строго своей цели. Результатом становится не картинка, а что она несет. На просто красивой картинке не заработаешь. Практически у всех профессиональных фотографов своя специализация, частенько очень узкая. Где-то (очень редко) ФШ совсем не применяется, а где-то без него и сама фотография не нужна.
Чистая фотография, это удел десятка признанных гениев и большинства любителей, хотя из современных активных гениев редко найдешь того, кто не пользуется ФШ в сочетании с другими методами постобработки.
Согласен с теми, кто утверждает, что ФШ – это еще один мощный инструмент в фотографии, а доля вкуса в его применении и определяет - кто есть кто.
Сейчас фотограф, не знающий ФШ – это неполноценный узкий специалист, а как художника его могут воспринимать только почитатели, если заведутся.
Однако талант может сломать все прежние представления, хотя с ФШ скорее, чем без.Подробнее
Очень хорошо сказано, подпишусь целиком и полностью.
Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Целиком и полностью подписываюсь под предыдущим постом rivoli!
М.
М.
Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Хмм...
А грамотный печатник - это как расценивается? Также как и фотошоп или нет?
А грамотный печатник - это как расценивается? Также как и фотошоп или нет?
Re: Re: Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Фотошоп может помочь, а может помешать в процессе изучения фотодела. По моим скромным наблюдениям, чаще мешает. Слишком много соблазнов пойти по упрощенной схеме. Зачем учиться работат со светом, насыщенностью, композицией, оптикой, при съемке, если тут - маскируем, здесь - сатурируем, подрезаем и т.д.? Такие простые пути расхолаживают, но сгодятся для выставления в интернете в экранном разрешении. Когда дело доходит до отпечатков выставочного формата или полиграфии - проблеммы начинаются. Работаю с ФШ, (а куда без него?) но чем качественнее съемка - тем меньше приходится обрабатывать. Сермяжная правда такова - большинство фотографов не снимавших на пленку в ручном режиме не умеют фотографировать.
Re: Re: Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от:SCATТ.е. идет работа над ошибками, которые фотограф допустил в момент выбора пленки или экспозиции? Тогда, в принципе, нет возражений. Хотя, надо осознавать, что в данном случае ФШ - это костыль для убогого.от:Gantenbein
Может и можно. Не задумывался над этим вопросом. Лично я ничего не шоплю.
Вернее, не совсем так. Шоп использую как ретушь - где-то можно убрать царапину или, скажем, дату, забытую впопыхах. Но, что снято, то снято. И пририсовывать что-то или разукрашивать как-то - это уже не фотография.Подробнее
Ну речь идет не о пририсовывание, это понятно должно идти в "Цифру-монтаж".
А вот "разукрашивать" понятие весьма относительное, во первых откорректировать уровня это совсем не приукрашивание, и снизить/повысить насыщенность тоже не всегда плохо, ибо на примере автора сей темы видно что и на пленке можно получать нереальные мультяшные цвета, было бы желание.
Вообще фотограф это не оператор ксерокса, он может помнить что то было снято выглядит не совсем так как на получившемся фото, и может поправить цвет или перспективу средствами фотошопа, и чем это будет отличаться от применения фильтров и TS объективов при съемке?Подробнее
Re: Re: Re: Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от:Gantenbein
Т.е. идет работа над ошибками, которые фотограф допустил в момент выбора пленки или экспозиции? Тогда, в принципе, нет возражений. Хотя, надо осознавать, что в данном случае ФШ - это костыль для убогого.Подробнее
В пейзаже и студии согласен целиком и полностью, но не в репортаже, wildlife, съемке детей и много еще чего.
Есть у меня DVD о фотографах National Geographic, там много чего интерсного по этому фопросу, все фото опубликованные в журнале не только обработаны, но и кадрированы, и это с их уровнем, техникой и опытом.
Ибо очень часто невозможно физически снять правильно со всех позиций: кадрирование, экспозиция, композиция и прочая :)
Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от: YG
от:bc----от:QW
Фотограф должен снимать , а не сидеть за компьютером.
По-моему, это всего лишь ударение в очередную крайность. Фотошоп - это всего лишь еще один инструмент, он не вносит в фотографию ничего нового. Вносит фотограф, который им пользуется. Ну и, как всегда, можно фотошоп использовать для добавления того, чего на фото не было, а можно для того, чтобы убрать те недостатки, которые "обычным" способом преодолеваются с большим трудом или вообще непреодолимы. Например, какая разница - устранить "завал" здания при помощи T-S объектива или при помощи фотошопа? результат-то один и тот же, но потраченная на его достижение сумма весьма разная. А если использовать фотошоп для этой цели недопустимо, то почему допустимо использовать T-S объектив?Подробнее
Не вырывайте тезис из контекста:
[quot]Фотографы ,которые пытаются улучшить на компьютере неудавшиеся фотографии ,просто теряют время ,лучше бы им побольше снимать и ,главное научиться отбирать шедевры на своих плёнках ,которые со временем, вполне возможно, появятся. Фотограф должен снимать , а не сидеть за компьютером. [/quot]
В цитате говорится о неумеющих снимать. :DПодробнее
Конкретно Вы снимать умеете? Не возражаете против небольшой вводной? Итак, вводная 1: имеется здание, не имеется места, куда отойти. Задача - это здание сфотографировать. Ваши действия? :) По-моему, без применения дополнительных средств типа спец. объектива или фотошопа тут просто никак. Вводная 2: имеется сцена с диапазоном яркостей, не умещающемся ни в цифру ни в пленку. Задача, как ни странно, та же самая - снять. Вводная 3: освещение разной цветовой температуры и отсутствие возможности изменить этот прискорбный факт. Задача.... снять. Таких вводных можно давать еще много. И по-моему, будь ты хоть трижды герой-фотограф и тридцати пядей во лбу, нифига ты это не снимешь без применения дополнительной обработки. Разница только в том, что в одном случае придется просидеть не один час за фотоувеличителем, вырезая маски и "склеивая" 2 разноэкспонированных снимка, а в другом случае ты этот результат получишь за 20 минут в фотошопе. Больше различий по-моему никаких.
Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от: QW
Меня поражает отношение некоторых «умеющих»,фотографировать фотографов к тому ,что они навязывают его как основной инструмент к процессу становления ФОТОГРАФОМ!
Слушай, а это ничего, что сигнал с матрицы вообще-то сначала конвертируется из RAW в изображение? А то при этом происходит такая радикальная перемена, что никакому фотошопу и не снилось. :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от:Gantenbein
Т.е. идет работа над ошибками, которые фотограф допустил в момент выбора пленки или экспозиции? Тогда, в принципе, нет возражений. Хотя, надо осознавать, что в данном случае ФШ - это костыль для убогого.Подробнее
Только не надо забывать, что и для "не-убогого" иметь такие костыли очень полезно. Я привел пару примеров в предыдущем постинге. Ты можешь подсказать, как их можно реализовать проще, чем с помощью фотошопа? :)
Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
600-й мерс - говно. Велосипед гораздо круче! Экологически чистый транспорт, полезен для здоровья и т.д. и т.п.
(на самом деле у меня просто нет прав, водить я не умею, и денег на мерс у меня тоже нет и не будет)
Конечно, можно потратить уйму средств и времени, чтобы традиционными способами сделать монтаж или отретушировать фотку. А можно то же за 30 секунд сделать в шопе. Прогресс служит облегчению жизни человечества. Шоп изначально задумывался для облегчения жизни фотографа, попросту имитируя традиционные инструменты ретуширования фотографий. Только с развитием технологий он превратился в мощнейший инструмент художников и дизайнеров.
НО!!! Прошу обратить пристальное внимание к следующей фразе: Любой инструмент, любой прибор в руках профессионала работает должным образом и приносит продуктивные результаты, совпадающие с намерениями этого профессионала. Т.е. - когда человек знает, чего хочет и, главное - знает, КАК это сделать. В то же самое время, этот же прибор или инструмент может привести к катастрофическим и ужасным результатам в руках ламера-неуча. ОЧЕНЬ много фотографий в галерее, просто изуродованных. Но не ФОТОШОПОМ, заметьте! А людьми, которые просто НЕ УМЕЮТ им пользоваться. Зато умеют потом долго и громко кричать, что шоп - не достойный существования ублюдок, порочащий честь и достоинство чистого Искусства Фотографии.
В общем - выводы: Вся эта ветка - чистой воды флейм. Ничего нового, ничего старого. Все останутся при своём мнении. Закомплексованные неудачники - адепты Чистой Непорочной Фотографии (которые сами уж наверняка autolevels делают и в grayscale переводят шопом), и люди, которые просто нормально работают и используют Шоп как нормальный рабочий инструмент современного перспективного фотографа.
Касательно раздела цифра/монтаж... Ну здесь не знаю. Нужен ли он вообще. Ретушь. Ретушь бывает технической (пыль, царапины, пятна, складки, разрывы, цвет, яркость/контраст, тонировка и т.п.) и композиционной (монтаж/коллаж). Всё это было. Всё это будет. Вот только если человек намерен изначально с нуля создать не существующую в природе фотографию - тогда цифра/монтаж. А все манипуляции над фотографией, отражающие вИдение её фотографом нужно просто воспринимать как должное. Третье тысячелетие, как-никак...
(на самом деле у меня просто нет прав, водить я не умею, и денег на мерс у меня тоже нет и не будет)
Конечно, можно потратить уйму средств и времени, чтобы традиционными способами сделать монтаж или отретушировать фотку. А можно то же за 30 секунд сделать в шопе. Прогресс служит облегчению жизни человечества. Шоп изначально задумывался для облегчения жизни фотографа, попросту имитируя традиционные инструменты ретуширования фотографий. Только с развитием технологий он превратился в мощнейший инструмент художников и дизайнеров.
НО!!! Прошу обратить пристальное внимание к следующей фразе: Любой инструмент, любой прибор в руках профессионала работает должным образом и приносит продуктивные результаты, совпадающие с намерениями этого профессионала. Т.е. - когда человек знает, чего хочет и, главное - знает, КАК это сделать. В то же самое время, этот же прибор или инструмент может привести к катастрофическим и ужасным результатам в руках ламера-неуча. ОЧЕНЬ много фотографий в галерее, просто изуродованных. Но не ФОТОШОПОМ, заметьте! А людьми, которые просто НЕ УМЕЮТ им пользоваться. Зато умеют потом долго и громко кричать, что шоп - не достойный существования ублюдок, порочащий честь и достоинство чистого Искусства Фотографии.
В общем - выводы: Вся эта ветка - чистой воды флейм. Ничего нового, ничего старого. Все останутся при своём мнении. Закомплексованные неудачники - адепты Чистой Непорочной Фотографии (которые сами уж наверняка autolevels делают и в grayscale переводят шопом), и люди, которые просто нормально работают и используют Шоп как нормальный рабочий инструмент современного перспективного фотографа.
Касательно раздела цифра/монтаж... Ну здесь не знаю. Нужен ли он вообще. Ретушь. Ретушь бывает технической (пыль, царапины, пятна, складки, разрывы, цвет, яркость/контраст, тонировка и т.п.) и композиционной (монтаж/коллаж). Всё это было. Всё это будет. Вот только если человек намерен изначально с нуля создать не существующую в природе фотографию - тогда цифра/монтаж. А все манипуляции над фотографией, отражающие вИдение её фотографом нужно просто воспринимать как должное. Третье тысячелетие, как-никак...
Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
от: ssj
от:bc----
имеется сцена с диапазоном яркостей, не умещающемся ни в цифру ни в пленку
На цифре в RAW решается без вмешательства в фотометрическую точность изображения. полностью автоматически, если предметы не сдвинулись.Подробнее
Хорошо завернул, без поллитры не понять. :) Поясни человеческим языком, плиз.
Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Исходные нападки на Фотошоп - бред, ИМХО. Отчего же тогда сам пост написан в ИнтернетЭксплорере, а не запечатан в конверт с сургучной печатью? Попытка провести строгую границу между не-комп и комп обработкой говорит, может быть, лишь о владении одной из них более, чем другой. И, соотв., другой - менее, чем первой. Это схоже с извечными гонениями на неподвластное.
Если есть божья искра - ее и Фотошоп не испортит, он - инструмент, а не эрзац этой искры. А нет - и Фотошоп не поможет.
Если есть божья искра - ее и Фотошоп не испортит, он - инструмент, а не эрзац этой искры. А нет - и Фотошоп не поможет.
Re: Re: А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Ну и чего? Всего лишь немного другой способ обработки и все. Суть абсолютно та же - получение с помощью постобработки того, чего нельзя добиться "в лоб".
