А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!

Цитата:

от:Egor
Цитата:

от:eo
http://www.alias.com/eng/etc/fakeorfoto/quiz.html
:)

Подробнее

Тест скорее на психологию, чем на внимательность; я с ходу набрал 9 из 10. Ошибся только на фотографии мячика для гольфа.

Подробнее

Те же результаты. Этот мяч привел меня в легкое замешательство :)

3 прокола. :D так у меня ж и графика отключена! :D

Мне кажется стакан, гвозди и ложки могли быть сняты и без монтажа....
Тут действительно скорее подколки, а не тест на внимательность.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Sun Master

2. Давайте не будем оценивать фотореалистичное изображение (как вам всем такой термин? ) с точки зрения монтажа/реалистичности. Не документальное же кино снимаем? Давайте оценивать его с позиции -- торкает/трогает душу или нет. Вот лично мне голуби с башней очень понравились. )
М.

Подробнее

Мне тоже понравились.
Но это не фотография.

Подробнее

Разница в моей и Вашей позиции в том что мне все равно фотография это в том смысле, который в это слово, вкладываете Вы, или нет. Я просто наслаждаюсь. А Вы выискиваете следы монтажа. Может не надо их искать? Пусть это делает кто-нибудь другой и не мешает Вам и мне получать эстетическое наслаждение, из-за чего, собственно, все и затевалось? А? ))

М.

Цитата:

от:Vima
SergT
Фотобумага она же ведь сильно разная бывает. Может быть контрастная, может малоконтрастная, может быть матовая, может глянцевая, может быть а-ля холст, а-ля металик и т.д. Отпечатку на какой бумаге должно соответствовать изображение.
Куда-то вы клоните, я не пойму... Но даже на той бумаге это у вас ведь не рисунок...

Подробнее

Дык к тому же:
[quot]Меня, как всегда, не поняли... Я не говорю, что ФШ - это плохо и что пользоваться им нельзя категорически.
Я хочу сказать, что в развитии компьютерной обработки изображений есть иногда перегибы в некрасивую сторону. Правда, перегибы есть везде...[/quot]
При такой постановке вопроса никаких возражений.

Цитата:

Я все что-то говорю, но меня не слушают...
Вот пример того, что я не считаю фотографией

Мда. Нет уж. Wallpaper я грузить не буду. Хватит и превьюшки. Я даже не уверен, что там в качестве основы использовалась фотография. Вполне возможно, что вообще все нарисовано в каком-нибудь 3D редакторе.
Цитата:

Здесь придется тыкать наобум - рискну предположить, что шопленная фота - справа. Хотя, я конечно же ошибаюсь.

Хоть и наобум, но правильно. Но это не так уж и важно. У меня есть фотография с той же точки, в том же ракурсе, но без луны. Просто потом удалось снять с луной и так мне показалось интереснее (но мог бы взять ту же луну с любой другой фотографии и вставить). На самом деле я хотел показать не то, что шопленную фоту невозможно отличить, а то, что и сам по себе факт вставки картинки не является чем-то изначально крамольным. Вопрос только что и как вставлять. Ну а с этим Вы вроде как согласны. Что же касается достоверности, то тут вопрос сложный. Негатив же тоже по большому счету не является абсолютно достоверным. Более надежным - да. Но и во времена отсутствия компьютеров существовали технологии и удаления нежелательных элементов с негатива и, наоборот, вставки желаемых. Так что о полном доверии к негативу тоже говорить не приходится.
Цитата:

А что за собор-то, если не секрет

Справа - это шпиль главного собора в Руане (Франция), слева шпиль еще какого-то собора, ничем в общем-то на знаменательного. Целиком, кстати, мне его так и не удалось сфотографировать. Собор очень высокий. С собой у меня был только 28 мм. объектив. Отойти некуда. Пришлось ограничится только отдельными элементами и шпилями.

Цитата:

от:Sun Master
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Sun Master

2. Давайте не будем оценивать фотореалистичное изображение (как вам всем такой термин? ) с точки зрения монтажа/реалистичности. Не документальное же кино снимаем? Давайте оценивать его с позиции -- торкает/трогает душу или нет. Вот лично мне голуби с башней очень понравились. )
М.

Подробнее

Мне тоже понравились.
Но это не фотография.

Подробнее

Разница в моей и Вашей позиции в том что мне все равно фотография это в том смысле, который в это слово, вкладываете Вы, или нет. Я просто наслаждаюсь. А Вы выискиваете следы монтажа. Может не надо их искать? Пусть это делает кто-нибудь другой и не мешает Вам и мне получать эстетическое наслаждение, из-за чего, собственно, все и затевалось? А? ))

М.

Подробнее

Их можно не искать, можно тоже наслаждаться, я не спорю. И мне эти голуби ОЧЕНБ понравились.
Но только не надо это называть фотографией.
Безусловно, это творчество. Но это не фотография.

Цитата:

от: 3MeeBuK

Их можно не искать, можно тоже наслаждаться, я не спорю. И мне эти голуби ОЧЕНБ понравились.
Но только не надо это называть фотографией.
Безусловно, это творчество. Но это не фотография.

Ну хорошо. А куда тогда автору с этим фотореалистичным изображением податься? (уж буду использовать свой собственный термин) К фотографам не берут, в художники тоже. Создавать отдельную касту? Или идти к тем которые в 3D редакторах Шреков рисуют -- так тоже не возьмут. Создавать новое направление? Опять раскол? Делать то такому автору чего? Мы же с Вами согласились что это тоже труд, что это творчество, искусство приносящее наслаждение...
В общем, куда такому автору со своим творчеством податься?! )))

М.

Цитата:

от:Sun Master
Цитата:

от:3MeeBuK

Их можно не искать, можно тоже наслаждаться, я не спорю. И мне эти голуби ОЧЕНБ понравились.
Но только не надо это называть фотографией.
Безусловно, это творчество. Но это не фотография.

Подробнее

Ну хорошо. А куда тогда автору с этим фотореалистичным изображением податься? (уж буду использовать свой собственный термин) К фотографам не берут, в художники тоже. Создавать отдельную касту? Или идти к тем которые в 3D редакторах Шреков рисуют -- так тоже не возьмут. Создавать новое направление? Опять раскол? Делать то такому автору чего? Мы же с Вами согласились что это тоже труд, что это творчество, искусство приносящее наслаждение...
В общем, куда такому автору со своим творчеством податься?! )))

М.

Подробнее

Да куда угодно.
Только одно!
Честно надо признаваться, то это монтаж, а не выдавать за фотографию.

Цитата:

от:SergT

Мда. Нет уж. Wallpaper я грузить не буду. Хватит и превьюшки. Я даже не уверен, что там в качестве основы использовалась фотография. Вполне возможно, что вообще все нарисовано в каком-нибудь 3D редакторе.

Подробнее

И я про то же... :(
А оформлено зато как пародия на сверхклассную фотографию.
Конечно же, все это очень красиво и здорово, потому и может служить лишь фоном для рабочего стола.

Цитата:

Но и во времена отсутствия компьютеров существовали технологии и удаления нежелательных элементов с негатива.

Но про это я не возражаю.
Меня, на самом деле, во всей этой фотошопной чехарде волнует лишь то, чтобы фотография не превращалась в красиво размалеванную картинку на десктоп.
Хотя, нельзя запретить творить... Материал для творчества берется какой угодно. Лишь бы на благо, как говорится.

Цитата:

Справа - это шпиль главного собора в Руане (Франция)

Красивый собор.
Сначала я решила, что это Notre Dame de Paris.

Цитата:

от: 3MeeBuK

Да куда угодно.
Только одно!
Честно надо признаваться, то это монтаж, а не выдавать за фотографию.

То есть если автор напишет что часть изображения оригинальная, а вот кое что я взял с другого кадра, и немножко пошарпил тут и размыл тут (или просто напишет "сильное вмешательство ФШ", оставив Вам самому разбираться что/где/как), то Вы будете с чистой совестью наслаждаться результатом. Так?

Если так, то спор предлагаю считать завершенным к всеобщему облегчению! :D

М.

Цитата:

от: Vima
Конечно же, все это очень красиво и здорово, потому и может служить лишь фоном для рабочего стола.

Только для рабочего стола, говорите?

http://www.edelmangallery.com/parke.htm - очень красиво и здорово и даже без всякого Фотошопа.

Хотя это не совсем фотография, тут я соглашусь :)

ну нафлеймили...
ну ежу понятно, что при выкладывании фото в "компьютерный формат" (ну тот же Интернет) без фотошопа не обойтись
если пленка- то дял начала исправить косяки сканера по цевтопередаче...
если цифра - ну все равно найдется что исправить
подвигать конраст, баланс цветов, сделать аншарп маск после измененяи размера, ну и откадрировать...
иначе оно просто будет препогано смотрется.
даже если с пленик на бумагу через увеличитель нормально печатается - все равно псоле скана, если выложить as is - будет погано смотреться.
и если с цифры на экран нормально вдруг смотрится - перед печатью надо повозиться. С цветоделенеим и прочим, балансы цветов покрутить, профили под оборудованаие и бумагу поставить - как минимум.

так что тут "фотошоп - не фотошоп" - спорить не о чем.
фотошоп, конечно.

если им бездарно пользовались - то это плохо. но фотошоп тут не при чем. дело в приставке к экарну и клавиатуре с мышкой, а не в фотошопе.
если правильно пользовались - хорошо.

еще "фотошоп это плохо" если его пытались использовать как дополнительное хужожественное - именно художественное - средство... и опять же сделали это плохо.
если сделали хорошо, но видно что это явный фотошоп, и без него так не сделаешь - то это просто отдельный вид творчества. тоже растущий из фотографии, но отдельный.
заслуживающий всякого уважения. но очень сложный для того, чтобы вышло хорошо.

собственно, потому оно и плохо, что люди радостно кидаются двигать ползуночки и жать кнопочки не думая о результате. Видимая простота обращения - все портит. То есть не она сама, а те, кто считают что на самом деле все так же просто, как кажется :-)

но если вернуться к фотографии...
это, конечно, вкусовщина, но мне в большой степени в фото важна передача "уникальности момента".
и если я смотрю на сделанную без всякого фотошопа впечатляющее фото, но в башке крутится мысль - "это, интересно, так и снято или в фотошопе нарисовали?" - то фото уже и не нравится. Пусть оно снято без всякого фотошопа, но если такое можно сделать в фотошопе на основе какого-то кадра - уже не так интересно.
интересно - когда смотришь и не думаешь как это снято или нарисовано. и имеешь полное ощущение натуральности и уникальности момента. и тогда неважно "фотошоп или фотография"...

собственно вот пример

шикарный, на мой взгляд кадр, сдеалнный без всяких фотошопов (это я знаю, хотя не мной сделан), но... мысль о том, что все великолепие это могло быть просто нарисовано в фотошопе (ну пусть не просто - но могло бы) - кадр в моих глазах губит... А кроме этого великолепия там ничего и нету.

Цитата:

от:delx

http://www.edelmangallery.com/parke.htm - очень красиво и здорово и даже без всякого Фотошопа.

Подробнее

Ну, это не только для рабочего стола 8) .

Как так - без ФШ?

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:YG

.....................................
.....................................
.....................................
.....................................
.....................................

Давайте оставим разговор! Мне скучно.
:D :D :D

Подробнее

Весьма характерное завершение спора вами, прогнозируемое и регулярно повторяемое :) :) :)

Подробнее

_______________

"По Сеньке и шапка" - к чему тратить время на неинтересных мне собеседников? Я не брал обязательств разговаривать с каждым.

Если Вы обратите внимание, мои первоначальные посты не адресованы "bc----". Пусть с кем-нибудь другим воду в ступе толчет.
:D

Подробнее

Ну еще бы. :) Аргументированно возразить на мои слова Вам просто нечего, вот и остается делать обиженный вид. :)

....

Цитата:

от:Vima
http://www.edelmangallery.com/parke.htm - Как так - без ФШ?

Подробнее

Да вот так :) Нету там фотошопа, одни дедовские методы. И даже негативы наверняка имеются.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Vima
http://www.edelmangallery.com/parke.htm - Как так - без ФШ?

Подробнее

Да вот так :) Нету там фотошопа, одни дедовские методы. И даже негативы наверняка имеются.

Подробнее

Возможно. В любом случае, хорошие фантазии и без обмана. :D

Цитата:

от:SergT
А кадрирование при печати Вы допускаете? Допустим мне нравится квадратный формат, но нет желания или возможности таскать с собой камеру 6х6. Можно ли кадрировать узкий кадр до квадратного формата при печати или это уже не Фотография, а компьютерная картина?

Подробнее

Кадрируйте на здоровье. Кто мешает-то? Нет разницы кадрировать при печати или съемке.

Цитата:

от: SergT
Экспозиция? А пуширование в пленочной фотографии это какая картина? фотография отпечатанная с пушированной пленки это тоже не Фотография.

Пожалуйста. Коль не нашли нужную пленку, пушируйте ту, что есть.

Цитата:

от: SergT
А тоже самое, но отпечатаное с вытянутого в ФШ кадра с цифровой камеры это Фотография?

Не знаю. Потому что не знаю, что и как там можно вытягивать, а что - нет. Я в этом ничего не понимаю.

Цитата:

от: Mik_S
ну ежу понятно, что при выкладывании фото в "компьютерный формат" (ну тот же Интернет) без фотошопа не обойтись

Вспомнился анекдот эпохи борьбы с пьянством:
"Идет Горбачев по цеху какого-нибудь завода. Смотрит - рабочий пашет за станком. Подходит к нему и говорит:
- А вот если бы вы выпили стакан водки, то не смогли бы так хорошо работать, верно?
- Смог бы.
- Хм ... а вот если бы вы выпили 2 стакана водки, то, я уверен, что не смогли бы так хорошо работать, правда?
- Смог бы.
- Хм, хм ... ну, вот после трех стаканов водки вы, что бы вы сейчас мне не говорили, ни за что не сможете так работать!
- Но работаю же!

Это я к чему ... ах, да ... а ведь как-то выкладываю я их в сеть ... и без всякого фотошопа.

Цитата:

от: SCAT
Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:SCAT
Это вы к фотографам NG относите или форум плохо прочитали?

Это я к Вашей фразе.

Так я и имел в виду не себя, а фотографов NG и не только, они же явно говорят, что невозможно снять всегда без кадрирования и правки, точнее что практически всегда есть кадрирование и правка в их работах.

Не кажется ли вам, что не слишком умно сказать им: "Не можете, не снимайте"?
Или они все чайники и зря некоторым из них по сотне штук грина за серию в номер с обложкой отстегивают?

Подробнее

Понятия не имею, что говорят фотографы NG.
И меня абсолютно не волнует кому и за что из них, какие выкладывают деньги. Более того, скажу, что количество отстегиваемых денег не есть мерило "настоящести" фотографии или ее "ненастоящести".