А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!

Цитата:

от: Кошак Ромуальд

Но, Боже мой, как же раздражают эти бесконечные, плохо выкрашенные блондинки с черными корнями волос!!!
Такой фотошоп нам не нужен!
:D

Полностью поддерживаю! Нах такой фотошоп!

2 ssj:

Цитата:

Коллаж - это много фотографий :)

Не обязательно.
Французское collage, (буквально - наклеивание), технический приём в изобразительном искусстве, наклеивание на какую-либо основу материалов, отличающихся от неё по цвету и фактуре.

Цитата:

А никак. Любой может склеить картонную тарелку и с балкона сфотать.
Также, спецэффекты в кино.

Ну, не знаю...
Для меня фотография - перво-наперво документ, подтверждение, что данный факт был в действительности.
А прилепка туда дополнительных деталей - уже не фотография, а... как бы назвать... фотохудожество, что ли...
Как вам идейка, что в паспорт будет клеиться фотография не обычного вида владельца этого паспорта, а сфотошопленная и приукрашенная картинка?
Будет ли сие разрешено законом? Значит, достоверность фотографии все же важна.
Но как ее удержать в сложившихся условиях, интересно...

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от: SCAT
Это вы к фотографам NG относите или форум плохо прочитали?

Это я к Вашей фразе.

Так я и имел в виду не себя, а фотографов NG и не только, они же явно говорят, что невозможно снять всегда без кадрирования и правки, точнее что практически всегда есть кадрирование и правка в их работах.

Не кажется ли вам, что не слишком умно сказать им: "Не можете, не снимайте"?
Или они все чайники и зря некоторым из них по сотне штук грина за серию в номер с обложкой отстегивают?

Цитата:

от: Vima
Цитата:

от: SergT

Потому что самое большое преобразование первоначального изображения происходит именно на этом этапе.

Извините, какое преобразование? Чисто визуальное?

Что значит чисто визуальное? Я извиняюсь, что отвечаю вопросом на вопрос, но мне действительно непонятно, что понимается под визуальным преобразованием. А мой вопрос мой был вызван вот чем. Любая фотография, независимо от способа получения, попадая в компьютер, представляет из себя картинку нарисованную компьютером. Т.е. изображение, которое можно увидеть, переходит в форму, визуально не воспринимаемую. То, что в результате мы видим на экране, это не та, изначальная, фотография, а результат вычислений, произведенных компьютером по определенной программе. И разные программы будут выдавать разную картинку. Какая из них соответствует той, изначальной, фотографии? Та, что нарисует ACDSee, та, что выводит на экран ФШ или та, что покажет IE?
Цитата:

от:Vima
Для меня фотография - перво-наперво документ, подтверждение, что данный факт был в действительности.
А прилепка туда дополнительных деталей - уже не фотография, а... как бы назвать... фотохудожество, что ли...

Подробнее

. С прилепкой дополнительных деталей не так все просто. Мультиэскпозиция допускается? А ведь это есть ни что иное как прилепка дополнительных деталей. А склейка панорам? Допустим у нас есть два снимка, один сделан объективом с фокусным расстоянием 28 мм., а второй получен склейкой двух кадров с полтинника. Какой из этих снимков точнее отображает то, что мы видели своими глазами? Уж наверняка не первый, то, что рисует 28мм. объектив человеческий глаз увидеть никак не может. Но ведь во второй мы не просто добавили деталей. Мы туда аж целый кадр вклеили? А фотография сделанная "рыбьим глазом" это что фотография? а ведь там внесены такие искажения, что ни какому ФШ не снились. А выправленная в ФШ к, так сказать, первоначальному изображению, картинка? Это Фотография? Она же, более или менее, соотвествует тому, что видит глаз, но не соответствует тому, что зафиксировано на пленке.

Цитата:

от: Gantenbein
Пардон, с обеда не заглядывал в этот форум. Во, развели то их. :(

Цитата:

от:SCAT
очень часто невозможно физически снять правильно со всех позиций: кадрирование, экспозиция, композиция и прочая :)

Хм... Невозможно? Не снимайте! Найдите другой сюжет.
Надо просто четко разделять понятия: одно - есть фотография, а другое можно назвать компьютерными картинами, можно еще как-нибудь. Тоже свое направление и имеет полное право на существование. Только это уже не ФОТОГРАФИЯ.

Подробнее

А кадрирование при печати Вы допускаете? Допустим мне нравится квадратный формат, но нет желания или возможности таскать с собой камеру 6х6. Можно ли кадрировать узкий кадр до квадратного формата при печати или это уже не Фотография, а компьютерная картина?
Экспозиция? А пуширование в пленочной фотографии это какая картина? фотография отпечатанная с пушированной пленки это тоже не Фотография. А тоже самое, но отпечатаное с вытянутого в ФШ кадра с цифровой камеры это Фотография?

[quot]Что значит чисто визуальное?[/quot]
Для человека фотография на экране выглядит почти так же, как и она же на фотобумаге.
Цветопередача может отличаться, но это неважно.
Пока мы в ФШ не проделали никаких изменений над снимком, помещенным в компьютер,
для нас чисто визуально он остается непреобразованным, т.е. таким же. Изменился лишь
только носитель.

[quot]И разные программы будут выдавать разную картинку.[/quot]
В смысле разную?

[quot]С прилепкой дополнительных деталей не так все просто. Мультиэскпозиция допускается? А ведь это есть ни что иное как прилепка дополнительных деталей. А склейка панорам? Допустим у нас есть два снимка, один сделан объективом с фокусным расстоянием 28 мм., а второй получен склейкой двух кадров с полтинника. Какой из этих снимков точнее отображает то, что мы видели своими глазами? Уж наверняка не первый, то, что рисует 28мм. объектив человеческий глаз увидеть никак не может. Но ведь во второй мы не просто добавили деталей. Мы туда аж целый кадр вклеили? А фотография сделанная "рыбьим глазом" это что фотография? а ведь там внесены такие искажения, что ни какому ФШ не снились. А выправленная в ФШ к, так сказать, первоначальному изображению, картинка? Это Фотография? Она же, более или менее, соотвествует тому, что видит глаз, но не соответствует тому, что зафиксировано на пленке.
[/quot]
То, что вы описывали вначале (съемка "рыбьим глазом" и т.д.) - это все фотографии. Потому что выполнены с помощью фотографических средств.
Фотографией считается также фотография, чуть-чуть сретушированная в ФотоШопе, при этом не сильно отклонившаяся от действительности.
Когда же с помощью компьютерных средств (или иных средств, неважно) фотографию переводят в какой-то иной уровень - похожей на картину делают, на мозайку, это все творчество тоже. Но уже не фотография. Да, все это может содержать фотографические элементы, но фотографией в чистом виде это уже не будет.

Как уже было отмечено на одной из первых страниц - каждый увидел в этой ветке то, что хотел увидеть: Противники компьютерной обработки не приминули вставить свои мысли в эту ветку, люди, пользующиеся фотошопом выместили все свое зло на очередной (по их мнению,) нападок, в общем каждый получил возможность так сказать, высказать наболевшее по этому вопросу...
А суть-то где? Кто прав?
А правы, как всегда и те и те, потому что четкой грницы между фотографией и монтажом сегодня нет. И только в каждом конкретном случае, в контексте темы работы, ее назначения и т.д. можно говорить о правомерности / неправомерности применения тех или иных технических средств.
Может не стоит уже спорить и особенно совершать нападки на автора ветки, которая в общем-то права, в том, что глядя на фтографии мы ожидаем увидеть именно запечатленный момент действительности, а не приклеенных птичек (как на ссылках) и богатство палитры (х,255,х) в цветовой моделе HSB (как в ТОР100)!

Цитата:

от:Vima
[quot]Что значит чисто визуальное?[/quot]
Для человека фотография на экране выглядит почти так же, как и она же на фотобумаге.
Цветопередача может отличаться, но это неважно.
Пока мы в ФШ не проделали никаких изменений над снимком, помещенным в компьютер,
для нас чисто визуально он остается непреобразованным, т.е. таким же. Изменился лишь
только носитель.

[quot]И разные программы будут выдавать разную картинку.[/quot]
В смысле разную?

[quot]С прилепкой дополнительных деталей не так все просто. Мультиэскпозиция допускается? А ведь это есть ни что иное как прилепка дополнительных деталей. А склейка панорам? Допустим у нас есть два снимка, один сделан объективом с фокусным расстоянием 28 мм., а второй получен склейкой двух кадров с полтинника. Какой из этих снимков точнее отображает то, что мы видели своими глазами? Уж наверняка не первый, то, что рисует 28мм. объектив человеческий глаз увидеть никак не может. Но ведь во второй мы не просто добавили деталей. Мы туда аж целый кадр вклеили? А фотография сделанная "рыбьим глазом" это что фотография? а ведь там внесены такие искажения, что ни какому ФШ не снились. А выправленная в ФШ к, так сказать, первоначальному изображению, картинка? Это Фотография? Она же, более или менее, соотвествует тому, что видит глаз, но не соответствует тому, что зафиксировано на пленке.
[/quot]
То, что вы описывали вначале (съемка "рыбьим глазом" и т.д.) - это все фотографии. Потому что выполнены с помощью фотографических средств.
Фотографией считается также фотография, чуть-чуть сретушированная в ФотоШопе, при этом не сильно отклонившаяся от действительности.
Когда же с помощью компьютерных средств (или иных средств, неважно) фотографию переводят в какой-то иной уровень - похожей на картину делают, на мозайку, это все творчество тоже. Но уже не фотография. Да, все это может содержать фотографические элементы, но фотографией в чистом виде это уже не будет.

Подробнее

Вы уж извините, но вы похоже вообще не понимаете сути вопроса :)

Цитата:

от:3MeeBuK
Как уже было отмечено на одной из первых страниц - каждый увидел в этой ветке то, что хотел увидеть: Противники компьютерной обработки не приминули вставить свои мысли в эту ветку, люди, пользующиеся фотошопом выместили все свое зло на очередной (по их мнению,) нападок, в общем каждый получил возможность так сказать, высказать наболевшее по этому вопросу...
А суть-то где? Кто прав?
А правы, как всегда и те и те, потому что четкой грницы между фотографией и монтажом сегодня нет. И только в каждом конкретном случае, в контексте темы работы, ее назначения и т.д. можно говорить о правомерности / неправомерности применения тех или иных технических средств.
Может не стоит уже спорить и особенно совершать нападки на автора ветки, которая в общем-то права, в том, что глядя на фтографии мы ожидаем увидеть именно запечатленный момент действительности, а не приклеенных птичек (как на ссылках) и богатство палитры (х,255,х) в цветовой моделе HSB (как в ТОР100)!

Подробнее

В общем и где-то практически согласен с цитируемым высказыванием, но хотелось бы добавить к нему 2 момента.
1. Читаю эту ветку уже по инерции, хотя вначале даже активно высказывался. Желание высказываться пропало на 5ой странице. Действительно скучно!
2. Давайте не будем оценивать фотореалистичное изображение (как вам всем такой термин? ) с точки зрения монтажа/реалистичности. Не документальное же кино снимаем? Давайте оценивать его с позиции -- торкает/трогает душу или нет. Вот лично мне голуби с башней очень понравились. )

М.

Цитата:

от: SCAT

Вы уж извините, но вы похоже вообще не понимаете сути вопроса :)

Да что вы говорите...
Может быть, объясните даже, что именно я не понимаю?
А то вы сказали и ушли. Некрасиво.

Просто доверия к фотографии уже нет. Вот, собственно, и все.
Нужно это доверие или нет - другой вопрос.

Цитата:

от:Sun Master

2. Давайте не будем оценивать фотореалистичное изображение (как вам всем такой термин? ) с точки зрения монтажа/реалистичности. Не документальное же кино снимаем? Давайте оценивать его с позиции -- торкает/трогает душу или нет. Вот лично мне голуби с башней очень понравились. )
М.

Подробнее

Мне тоже понравились.
Но это не фотография.

Цитата:

от: Vima
Цитата:

от:SCAT

Вы уж извините, но вы похоже вообще не понимаете сути вопроса :)

Да что вы говорите...
Может быть, объясните даже, что именно я не понимаю?
А то вы сказали и ушли. Некрасиво.

Просто доверия к фотографии уже нет. Вот, собственно, и все.
Нужно это доверие или нет - другой вопрос.

Подробнее

Увы, похоже я начал понимать YG :(

Цитата:

от:Vima
[quot]Что значит чисто визуальное?[/quot]
Для человека фотография на экране выглядит почти так же, как и она же на фотобумаге.
Цветопередача может отличаться, но это неважно.
Пока мы в ФШ не проделали никаких изменений над снимком, помещенным в компьютер,
для нас чисто визуально он остается непреобразованным, т.е. таким же. Изменился лишь
только носитель.

Подробнее

Фотобумага она же ведь сильно разная бывает. Может быть контрастная, может малоконтрастная, может быть матовая, может глянцевая, может быть а-ля холст, а-ля металик и т.д. Отпечатку на какой бумаге должно соответствовать изображение.
[quot]
В смысле разную?[/quot]
В прямом. Различающуюся по ДД, по цвету. Одни программы учитывают профиль монитора, другие нет, одни используют интегрированный в фотография профиль, другие нет, третьи вообще ничего не используют. Да и мониторы у всех разные. Вы видите одно изображение, я совершенно другое. Кто из нас уведел настоящую фотографию? То же ощущение резкости или мыльности фотографии. Одна и та же картинка будет совершенно по разному восприниматься на CRT и LCD мониторах, на мониторах с разрешением 1600х1200 и на мониторах 1024х768. То, что выглядит в меру резким на LCD мониторе будет казатся мылом на экране CRT монитора. То, что кажется в меру резким на экране с высоким разрешением, выглядит жутко перешарпленным на экране с низким разрешением.
[quot] Фотографией считается также фотография, чуть-чуть сретушированная в ФотоШопе, при этом не сильно отклонившаяся от действительности.[/quot] Ну вот. Нельзя быть чуть-чуть беременной. Если уж мы признаем, что обработанная в ФШ фотография может оставаться фотографией, значит Фотографию можно обрабатывать в ФШ. Степень воздействия и его допустимость определяется только вкусом и чувством меры автора и его зрителя. Если зрителя кажется, что фотография чрезмерно обработана, это все равно фотография, но чувство меры автора не совпадает с чувством меры зрителя. Ведь и Ваше чуть-чуть, для иного ортодокса может оказаться совершенно неприемлемым.
[quot]Когда же с помощью компьютерных средств (или иных средств, неважно) фотографию переводят в какой-то иной уровень - похожей на картину делают, на мозайку, это все творчество тоже. Но уже не фотография. Да, все это может содержать фотографические элементы, но фотографией в чистом виде это уже не будет.
[/quote] Так в чем все-таки причина? В том что фотография стала похожей на мозаику или в том, что использовали ФШ? Может проблема-то в первом. В том, что из фотографии сделали мозаику. Так ее можно очень многими способами таковой сделать, в том числе и вообще без применения компьютера. ФШ тут совершенно ни причем. Только еще один неумело примененный инструмент.

Есть два полярных варианта обработки фотографии одними и теми же средствами:
1) Техническая ретушь, цветобаланс, контраст, яркость, кривые, резксть - когда все эти средства направлены на то, чтобы исправить технические ошибки и несовершенства фотографического процесса и приблизить восприятие фотографического изображения зрителем к действительности с учетом особенностей восприятия того или иного средтсва отображения информации. То есть фактически мы пытаемся исправить то, что объектив, пленка (матрица), сканер, монитор и пр. нам подпортили.
2) Когда те же средства (а также другие) сознательно используются для ухода от действительности, то есть являются средствами воплощения замыслов уже фотографа, а скорее живописца или дизайнера.

Разграничить четко первое и второе нельзя, но тем не менее, в каждой конкретной ситауции и конкретном контексте работы сказать, правомерно ли второе, думаю, что можно.

SergT

Фотобумага она же ведь сильно разная бывает. Может быть контрастная, может малоконтрастная, может быть матовая, может глянцевая, может быть а-ля холст, а-ля металик и т.д. Отпечатку на какой бумаге должно соответствовать изображение.

Куда-то вы клоните, я не пойму... Но даже на той бумаге это у вас ведь не рисунок...


Одна и та же картинка будет совершенно по разному восприниматься на CRT и LCD мониторах, на мониторах с разрешением 1600х1200 и на мониторах 1024х768. То, что выглядит в меру резким на LCD мониторе будет казатся мылом на экране CRT монитора. То, что кажется в меру резким на экране с высоким разрешением, выглядит жутко перешарпленным на экране с низким разрешением.
Хорошо... Но а на достоверности это как-нибудь скажется?

Так в чем все-таки причина? В том что фотография стала похожей на мозаику или в том, что использовали ФШ? Может проблема-то в первом. В том, что из фотографии сделали мозаику. Так ее можно очень многими способами таковой сделать, в том числе и вообще без применения компьютера. ФШ тут совершенно ни причем. Только еще один неумело примененный инструмент.
Меня, как всегда, не поняли... Я не говорю, что ФШ - это плохо и что пользоваться им нельзя категорически.
Я хочу сказать, что в развитии компьютерной обработки изображений есть иногда перегибы в некрасивую сторону. Правда, перегибы есть везде...


За сим замолкаю. А то меня уже в "богохульстве" и в оскорблении религии обвинили...

Vima: В дополнение к вышесказанному. Где по Вашему мнению настоящая фотография, а где нет: http://sergtphoto.narod.ru/TEST.JPG?
Понятно, что "настоящая" фотография может быть только одна. Среднюю выкидываем, как явно не соответствующую действительности. Остаются две крайние. Какая из них настоящая, а которая фотошоповская поделка?

http://www.alias.com/eng/etc/fakeorfoto/quiz.html
:)

Цитата:

от:eo
http://www.alias.com/eng/etc/fakeorfoto/quiz.html
:)

Подробнее

Блин, я всего 6 определил правильно...

Цитата:

от:SergT
Vima: В дополнение к вышесказанному. Где по Вашему мнению настоящая фотография, а где нет: http://sergtphoto.narod.ru/TEST.JPG?
Понятно, что "настоящая" фотография может быть только одна. Среднюю выкидываем, как явно не соответствующую действительности. Остаются две крайние. Какая из них настоящая, а которая фотошоповская поделка?

Подробнее

Я все что-то говорю, но меня не слушают...
Вот пример того, что я не считаю фотографией:

http://www.themexp.org/preview.php?mid=55194&type=wp&view=date&page=1&cat=&name=Pueblo+Viejo.zip
Там же можно и загрузить wallpaper, чтобы поближе с ней ознакомиться.
И посмотрите - там целая галерея таких, непонятно, то ли фото, то ли нарисовано.

Что насчет ваших снимков... Вопрос - вы это полностью в ФШ нарисовали? Или все-таки использовалось некое фотографирующее устройство?

Здесь придется тыкать наобум - рискну предположить, что шопленная фота - справа. Хотя, я конечно же ошибаюсь.

ЗЫ. А что за собор-то, если не секрет?


Или же (там же):

http://www.themexp.org/preview.php?mid=55178&type=wp&view=date&page=2&cat=&name=depth.zip

http://www.themexp.org/preview.php?mid=55188&type=wp&view=date&page=2&cat=&name=Invernal.zip

Нетрудно заметить, что выгледят они хоть и реалистично :), но присущ им некий синтетизм.

Цитата:

от:eo
http://www.alias.com/eng/etc/fakeorfoto/quiz.html
:)

Подробнее

Тест скорее на психологию, чем на внимательность; я с ходу набрал 9 из 10. Ошибся только на фотографии мячика для гольфа.