А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:Vima

Хотя, согласна, иной раз смотришь на фотографию и задумываешься - то ли это
действительно фотография, то ли искусно нарисованная картинка в Фотошопе
или CorelDraw...

Тут один небезызвестный фотограф развлекается:

номер 1

http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1086004917

номер 2:

http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1086093426

Смотреть нужно обе карточки.

Подробнее

Если первая еще похожа на фотографию, хотя охренительная ГРИП, несмотря на ширик, и три летящих, но не согласующихся голубя, говорят об обратном, то вторая - явно компьютерная картинка.

Цитата:

от: ForCanon

Остается ли фотография, перенесенная в компьютер, фотографией?

НЕТ! Я не про это...
Давайте не так. Берем ч/б фотографию, достаем фломастеры/карандаши/краски и начинаем этим всем мазюкать потипу детской книжки-раскраски. Таким образом, получившееся нечто останется фотографией или будет скорее похоже на рисунок?
Одно дело, мы просто перенесем фото в компьютер. Ну и что? Оно не перестанет быть собой. Совсем другое, если зеленую травку мы сделаем с помощью ФШ фиолетовой, а на небе нарисуем черный месяц - т.е. передадим то, чего в природе быть не может.

Цитата:

Дайте, пожалуйста, определение "фотографии" в Вашем понимании.

Фотография раньше называлась светописью - т.е. письмо светом. А не тулами в Фотошопе.

Цитата:

И тогда уж до кучи что есть "компьютерная графика" и "рисунок" в той же терминологии и контексте, что и первое определение.

Компьютерная графика - это порождение Пейнта и КорелДроу.
Рисунок - более простое дитя их же, ну и полученное не компьютерным способом изображение.

Цитата:

А то вот попробуйте ответить, становится ли "Пятёрочка" супермаркетом :-) (это в столице такая сеть гастрономов постсоветских, если кто не в курсе) Или хорошая ли погода - море.

Ну а это здесь к чему...

Или вот еще как...
Некий фотограф весь старается, пыжится, потеет - и создает потрясающий по красоте снимок. Допустим, вид природы. Без всяких фотошопов! Краски - великолепные, ракурс - тоже. Ну, природа сама так нарисовала!
Фотограф радостный публикует свое фотопроизведение в этом форуме (допустим)... Затаив дыхание, ждет восхищенных реплик и реков...
Вдруг...
Ему:
- Ну, небо вы в Фотошопе разрисовали, это же ясно!
- Да, и вот эта волна - она явно вшоплена, да-да!
- И птичка, которая по небу летит... Ну не может ее там быть!
- В общем, фотографа на мыло! Не фига рисовать в Фотошопе!

Что почувствует этот фотограф, надеюсь, передавать не нужно?

Цитата:

от: Gantenbein
Если первая еще похожа на фотографию,

Как раз на первой работа довольно грубая- см. пересечение крыла голубя с башней.

Цитата:

от:Vima
Или вот еще как...
Некий фотограф весь старается, пыжится, потеет - и создает потрясающий по красоте снимок. Допустим, вид природы. Без всяких фотошопов! Краски - великолепные, ракурс - тоже. Ну, природа сама так нарисовала!
Фотограф радостный публикует свое фотопроизведение в этом форуме (допустим)... Затаив дыхание, ждет восхищенных реплик и реков...
Вдруг...
Ему:
- Ну, небо вы в Фотошопе разрисовали, это же ясно!
- Да, и вот эта волна - она явно вшоплена, да-да!
- И птичка, которая по небу летит... Ну не может ее там быть!
- В общем, фотографа на мыло! Не фига рисовать в Фотошопе!

Что почувствует этот фотограф, надеюсь, передавать не нужно?

Подробнее

Ну что тут сказать. Если он снял фотографию так, что она выглядит как фотошопный коллаж, то он сам себе злобный буратина. :) А что такое "великолепные краски" - это бааааальшой вопрос, т.к. любая пленка имеет свои ньюансы цветопередачи.

ЗЫ Яркий пример сказанного вот тут https://foto.ru/forums/topics/88480&page=1#listStart

Цитата:

от: Gantenbein
Если первая еще похожа на фотографию, хотя охренительная ГРИП, несмотря на ширик, и три летящих, но не согласующихся голубя, говорят об обратном, то вторая - явно компьютерная картинка.

Подозреваю, что первая - тоже фотошоп.

где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
Medvedev D.A. (e-mail) | 02.06.2004 16:10:11 | Откуда: Magdeburg, Germany
Адресовано, правда, не мне, но все же...


QW писал(а):
Да-уж, уважаемый SCAT-что-то Вы развыступались,так яро отстаиваете позицию любви к фотошопу,я не против!


К чему тогда были все предыдущие посты? Если не против, то о чем огород городить?

Medvedev D. A.-Вы не правильно меня поняли, я не против высказываний- SCAT.Я против выдавания фотомонтажа за фотографию реально существующую.И если боле-менее знакомый с фотографией человек видит явный ФШ,а ему автор фото отвечает -"это фото действительность",тогда уж увольте, что можно сказать!Может быть только такие слова- СОВЕРШЕНСТВО -"ЭТО НЕ ТОГДА,КОГДА НЕЧЕГО ДОБАВИТЬ,А ТОГДА,КОГДА НЕЧЕГО УБРАТЬ".

Цитата:

от:QW

Я против выдавания фотомонтажа за фотографию реально существующую.И если боле-менее знакомый с фотографией человек видит явный ФШ,а ему автор фото отвечает -"это фото действительность",тогда уж увольте, что можно сказать!

Подробнее

Тут нужно начать с того, что "объективной реальности" как таковой не существует. Т. е. каждый видит мир по своему, и может у него трава фиолетовая, но ему в детстве сказали что этот цвет зеленый, поэтому он знает что это зеленый. А обработка RAW с сетчатки глаза мозгом -- это ж такое вмешательство в реальность, которое Вам и не снилось! Вот, например, если одеть очки, которые искажают пропорции или вообще переворачивают изображение -- испытуемый часок потыкается, понабивает шишек -- а потом начнет видеть как видел раньше. А если эти очки снять -- снова начнет набивать шишки.
Ну и где тут объективная реальность? Гы! ))

Так что задача художественного (не репортажного, и уж тем более не научного) фото заключается отнюдь не в точной передаче якобы "действительности", а в трогании струн души зрителя. И если это условие выполняется, то фото хорошее, а чем больше зрителей оно не оставило равнодушным -- тем оно лучше. И не важно как и чем автор его создал. Пусть даже нарисовал с нуля. Кистью. Или брашем.

М.

Цитата:

от:Vima
Или вот еще как...
Некий фотограф весь старается, пыжится, потеет - и создает потрясающий по красоте снимок. Допустим, вид природы. Без всяких фотошопов! Краски - великолепные, ракурс - тоже. Ну, природа сама так нарисовала!
Фотограф радостный публикует свое фотопроизведение в этом форуме (допустим)... Затаив дыхание, ждет восхищенных реплик и реков...
Вдруг...
Ему:
- Ну, небо вы в Фотошопе разрисовали, это же ясно!
- Да, и вот эта волна - она явно вшоплена, да-да!
- И птичка, которая по небу летит... Ну не может ее там быть!
- В общем, фотографа на мыло! Не фига рисовать в Фотошопе!

Что почувствует этот фотограф, надеюсь, передавать не нужно?

Подробнее

И представим себе другой случай.
Зритель буквально ошеломлен карточкой: снят редкий момент, всё "сложилось" так, как редко случается, композиция гармонична, цвета превосходены. Уж в пору воскликнуть: "Сколь удивителен мир! Всё сотворено высшей Премудростью!", - как выясняется, что карточка - монтаж в ФШ.
НИЧЕГО НЕ БЫЛО. Изображение - фантазия дизайнера, склеившего свой мир из осколков реального. Ведь это даже не живопись, мастерству которой нужно учиться.
Не останется ли у зрителя, принявшего сказку за быль, неприятного чувства обмана?

Почему-то ни Анри Картье-Брессон, ни Куделка, ни Роберт Капа не впечатывали голубков на снмики, как подельники из совкового "Огоньк".
Значит есть настоящая фотография!.. Или была?

Цитата:

от:bc
Мне вот этот комментарий понравился
Еще в 1972 году у каждого хорошего фотографа в "Огоньке" были свои "банки" облаков, лодочек, корабликов... далее по вкусу. Создание картинки из двух-трех негативов считалось высшим пилотажем. Ваш выплеск эмоций похож на возмущение провинциальной девушки, которая случайно узнала о макияже и ретуши портретов топ моделей.И завопила - обман!!! Чем я хуже! Если меня подретушировать - я тоже буду королевой красоты :-)))

Подробнее

Мне тоже понравился этот комментарий: очень точно характеризует советского фотографа в условиях постсоциалистической эпохи.
Прояснилось, как понимали "художественную фотографию" в советском "Огоньке".

:D

А где же фотография? Или размышления о фотошоповцах!
3MeeBuK (e-mail) | 02.06.2004 17:56:05 | Откуда: Москва
А мне кажется, что автор ветки в чем-то права. И мнение это взялось скорее всего, не от ненависти к этому замечательному редактору, а от лицезрения перешарпленных, задранных по насыщенности и контрасту и.т.д фотографий в наших Тор100 и фото недели...
Тут любой человек такое напишет... ----------
Как же правельно Вы сказали,прямо в мысли мои заглянули!

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:bc
Мне вот этот комментарий понравился
Еще в 1972 году у каждого хорошего фотографа в "Огоньке" были свои "банки" облаков, лодочек, корабликов... далее по вкусу. Создание картинки из двух-трех негативов считалось высшим пилотажем. Ваш выплеск эмоций похож на возмущение провинциальной девушки, которая случайно узнала о макияже и ретуши портретов топ моделей.И завопила - обман!!! Чем я хуже! Если меня подретушировать - я тоже буду королевой красоты :-)))

Подробнее

Мне тоже понравился этот комментарий: очень точно характеризует советского фотографа в условиях постсоциалистической эпохи.
Прояснилось, как понимали "художественную фотографию" в советском "Огоньке".
:D

Подробнее

А вы гляньте на отдельные цифромыльные фотографии Огонька новейшего времени, они вам больше нравятся?
Огонек еще более менее держится.
Любая эволюция (движение вперед) идет паралельно с инволюцией (движение назад).

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Gantenbein
Если первая еще похожа на фотографию, хотя охренительная ГРИП, несмотря на ширик, и три летящих, но не согласующихся голубя, говорят об обратном, то вторая - явно компьютерная картинка.

Подробнее

Подозреваю, что первая - тоже фотошоп.

Подробнее

Если приглядеться и проанализировать снимок, на что я и намекнул, то видны явные несуразицы, которых не может быть в реальном снимке.
Т.е., я не подозреваю, а уверен в этом.

Цитата:

от: Alexander Ye
Как раз на первой работа довольно грубая- см. пересечение крыла голубя с башней.

Согласен я, согласен. Просто общее первое впечатление картинка первого снимка дает большее ощущение реальности, нежели второго.

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Gantenbein
Если первая еще похожа на фотографию, хотя охренительная ГРИП, несмотря на ширик, и три летящих, но не согласующихся голубя, говорят об обратном, то вторая - явно компьютерная картинка.

Подробнее

Подозреваю, что первая - тоже фотошоп.

Подробнее

Если приглядеться и проанализировать снимок, на что я и намекнул, то видны явные несуразицы, которых не может быть в реальном снимке.
Т.е., я не подозреваю, а уверен в этом.

Подробнее

Вы имеете в виду одинакового голубя на 1ой и второй фотографиях. Ведь так?

М.

Цитата:

от: YG
"Сколь удивителен мир! Всё сотворено высшей Премудростью!".. Изображение - фантазия дизайнера. Ведь это даже не живопись.. Не останется ли у зрителя чувства обмана?

А с какой стати у зрителя должно остаться чувство обмана? Из картинной галерии все выходят обманутыми? IMHO если дизайнер смог создать прекрасную картину, глядя на которую не возникает неприятного ощущения неудачного фотомонтажа (см. картины с голубями) - он талантлив и никакого обмана нет.

Фотошоп - обман? А прикручивание к аппарату цветных и, страшно сказать, поляризационных или star-фильтров - обман? А съемки воды на длинной выдержкой при которой вода выглядит как туман - обман? А съемка с моноклем - обман? А, о ужас!, мультиэкспозиция - обман? Если снимается место происшествия для судебной эспертизы - да, обман. Если снимается художественная фотография - средства самовыражения фотографа.

Вот допустим, снимается пейзаж. Композиция идеальна, свет идеален и т.д, перекадрировать невозможно. В нижний левый угол кадра при этом попадает небольшая куча мусора. Варианты:

1) снимать и печатать как есть
2) взять лопату и перекидать мусор в другое место
3) снимать как есть и аккуратно заретушировать кучу в фотошопе

Реализм присутствует только по варианту 1), но вместо красоты пейзажа (ради которого и делается снимок) получается экологический плакат.

А вообще, ИМХО, не надо путать Фотошоп как средство цветокоррекции и ретуши, и Фотошоп как мольберт в котором создается с чистого листа нечто имеющее мало отношения к реальному миру. Последнее делать *качественно* очень небыстро и непросто и конечный результат следует оценивать скорее с позиций живописи чем фотографии.

:Medvedev D.A- писал------
"По моему скромному мнению, такие ветки открывать должен тот, кто может, не кривя душой, сказать: "Зачем вам фотошоп! Можно и без него делать шедевры!" - и ткнуть в свои работы. А если такого сказать не можешь, то и не лезь, грубо говоря. "---------- У ВАС нескромное мнение и тыкать в свои работы я не хочу,т.к.даже шедевры известных мастеров не всем нравятся.

Цитата:

от:YG

И представим себе другой случай.
Зритель буквально ошеломлен карточкой: снят редкий момент, всё "сложилось" так, как редко случается, композиция гармонична, цвета превосходены. Уж в пору воскликнуть: "Сколь удивителен мир! Всё сотворено высшей Премудростью!", - как выясняется, что карточка - монтаж в ФШ.
НИЧЕГО НЕ БЫЛО. Изображение - фантазия дизайнера, склеившего свой мир из осколков реального. Ведь это даже не живопись, мастерству которой нужно учиться.
Не останется ли у зрителя, принявшего сказку за быль, неприятного чувства обмана?

Почему-то ни Анри Картье-Брессон, ни Куделка, ни Роберт Капа не впечатывали голубков на снмики, как подельники из совкового "Огоньк".
Значит есть настоящая фотография!.. Или была?

Подробнее

Скажите, а Вы много видели ТАКИХ монтажей, да еще чтобы долго гадать монтаж - не монтаж. Я - нет :) :) :)

Цитата:

от: Sun Master
Вы имеете в виду одинакового голубя на 1ой и второй фотографиях. Ведь так?
М.

Даже не это.
Попробуйте задать себе простой вопрос и попытаться самому на него ответить - каким это было снято объективом (фокусное расстояние), при какой экспозиции (значения выдержки и диафрагмы) и на какую пленку (ИСО).
Я уверен, что для отображения такой РЕАЛЬНОЙ картинки, технических средств сегодня не существует. За исключением ФШ.

Цитата:

от: Nat
Скажите, а Вы много видели ТАКИХ монтажей, да еще чтобы долго гадать монтаж - не монтаж. Я - нет :) :) :)

Тоже мне, бином Ньютона.
5 секунд внимательного разглядывания и сопоставления фактов, и всё становится на свои места.

Работая на ФШ,человек храктеризует прежде всего самого себя.С одной стороны своё эстетическое видение и,с другой-умение(или не умение)пользоваться Фотошопом,но ни в коем случае не сам инструмент.Автоматом Калашникова пользуются как террористы,так и те кто с ними борются.Психологически люди делятся на две категории - консерваторы и новаторы.Это не только в искусстве(в частности фото),но и в других сферах человеческой деятельности.Можно найти массу примеров.Есть писатели и поэты до сих пор пишущие свои творения от руки,многие люди постарше боятся приблизиться к компьютеру да и к другой оргтехнике,многие в своей работе применяют только определённые виды материалов и инструментов,хотя появились уже более новые и лучшие и т.д.Безусловно,существенную роль в этом играет возраст,но верно и также то,что многие ровесники с разной степенью сложности переходят на новые методы.Отсюда и такой разнобой в обсуждаемой теме.Многие,не могущие или не желающие,а иногда просто не способные шагать со временем,пытаются(иногда подсознательно) дискредитировать, опорочить,раскритиковать не подвластные им методы,прибегая при этом к довольно изощрённой аргументации.Повторяю - инструмент всегда нейтрален,он лишь игрушка в руках общественно активного индивидуума(всё ИМХО,конечно)