Цитата:от:NikolayV
"Мы, журналисты, считаем своим огромным достоянием способность заслужить доверие. В документальной фотожурналистике не правомерно изменять содержание фотографии лабораторным или электронным путем таким образом, который может ввести публику в заблуждение...". Коллеги Патрика решили, что он этот пункт нарушил. Подробнее
Николай, никто с этим не спорит. Кроме всего прочего я сам это практически и написал. У меня на памяти (к сожалению без имён и подобных ориентиров) есть ещё одна история про крутого журналиста, который работал во Въетнаме. Тот сделал ещё проще. Попросил солдат попозировать на фоне трупов изображая боевые действия. В общем после того, как он вернулся из Въетнама за фотографа его больше никто не считал.
Я хотел лишь заметить, что примеры, которые приводите Вы и YG относятся к отдельному жанру фотографии для которого документальность является вещью самой важной, если не сказать единственной определяющей. Поскольку зритель слепо верит, и полагается на фотографа как на свидетеля события, которое и является основой. В таких жанрах фотографии используются достаточно скудные изобразительные средства. Даже, больше сказать, очень малая часть средств из арсенала фотографа.
Я призываю к тому, что нельзя мерять всё одной линейкой. В других жанрах фотографии руки фотографа более развязаны и зачастую назвать фотографическое произведение документальным просто нельзя. Его можно считать лишь достоверным.
И что в этих жанрах средства, подобные тем которые есть сейчас в фотошопе применялись всегда. Всегда (я не хочу сказать в каждой работе, но в значительном их количестве, не на периферии) та или иная манипуляция над входными данными в механическое учтройство вообще не принималась за монтаж, а некая манипуляция над выходным изображением в стремлении фотографа выполнить поставленную задачу тоже зачастую подразумевалась.
Я хотел лишь сказать, что
1. Использование того или иного приёма в большом количестве работ представляется оправданным. И нет значения каким образом этот результат получен ручками или цифрами.
2. Распространение цифровых методов обработки изображений, как видно сейчас, стало большим качественным скачком ... назад. Просто потому что вылезло столько серости (фигурально, скажем так безвкусной красивости) что оправданные приёмы за ними теряются. В то время как, работая руками (естественно для того кто это умеет), вероятность получить серость на
несколько порядков меньше только лишь потому что никто не будет тратить своё время на получение никудышнего результата.
То есть фотошоп, равно как и цифровые методы обработки изображений, равно как и их доступность здесь совершенно не при чём. Виной дурной вкус некоторых (большого количества) индивидуумов. А доступность, лишь увеличивает видимое количество балбесов ;-), а не является причиной их появления.
И вообще, странно, меня видимо записали в "фотошоповцы" и "монтажисты", хотя я такими приёмами вообще не балуюсь (из всех представленных моих фото в галерее пофотошоплена (изменены выходные данные) только одна, о чём и написано в коментарии).
