85mm 1.8 или 70-200 f/4L

Нужно иметь в арсенале оба, и 70-200 и 85 (100,135), 70-200 к сожалению не может снимать на диафрагмах 1.8-2.5

Цитата:

от:Шеленберг
А знаете что мне тут в личку написали: "Зачем Вам затычка для камеры ввиде 70-200 4 или 2.8, неважно! Это мусор, а не объективы и рекомендуют Вам их, те кому нужно их продавать. Берите 80-200, вот это объектив!" и т.д. по теме ...
Что скажете, уважаемые форумчане?

Подробнее

Это наверное из-за фотки в аватаре.

70-200 4 L IS не для ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННЫХ портретов. Это отличный резкий практическии без хроматики объектив для всего остального. В других системах такого нет.

70-200 2.8 тяжелый мыльный и у Кэнона не стоит своих денег.

85 1.8 - шыло на любителя!

135 2 L - отличный портретник.

Всё ИМХО!.

Вчера продал 70-200 ф.4и.с. редко использовал после покупки 17-55 ф.2.8 и.с.
Был 85 ф.1.8 действительно скучно
Сейчас 100 ф.2 не макро-СКАЗКА для поплечных портретов
Для ростовых 35 ф.1.4 или 17-55

Решил написать иисключительно из-за симпатии к рыжим :D . В личку Вам еще не то напишут. 70-200 4 is берите однозначно-линза разносторонняя и качественно исполненная. на полном кадре может стать основным объективом, на кропе- надо дополнять. подойдет и для крупноплановых портретов. а с 85кой определитесь позже(лучше взять на время-потом-и сравнить) 8)

Цитата:

от: Шеленберг
Сразу не бейте... Фотографировала -думала-фотографировала-думала..........и вот дошло. По поводу 70-200mm f/4L USM

70-200mm - это телевик превращающийся на кропе в 110-320мм - что вы им собираетесь снимать?

17-55 2.8 гораздо более востребован.

Цитата:

от:Шеленберг
А знаете что мне тут в личку написали: "Зачем Вам затычка для камеры ввиде 70-200 4 или 2.8, неважно! Это мусор, а не объективы и рекомендуют Вам их, те кому нужно их продавать. Берите 80-200, вот это объектив!" и т.д. по теме ...
Что скажете, уважаемые форумчане?

Подробнее

Вам правильно посоветовали.Единственное просите таких умников сказать где его взять. :D

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Про 85mm 1.8 на форуме недавно обсуждали.
Цветные окантовки, ХА - красная ему цена 50$ (ИМХО).
135 2 L - совсем другое дело....

Да ну... XA там не больше чем у 35 1.4L, например - 35-ка тоже 50$ должна стоить?
То, что у 135 2L практически нет XA ещё не значит, что XA такая уж большая проблема... Особенно учитывая какие XA у того же 85 1.2L...

По теме: 85 1.8 - лёгкий, маленький и чёрный в отличии от всех 70-200 L. По картинке естественно не хуже зумов. Особенно по боке и пластике. Но и зумы в этом диапазоне очень хороши.
Одно другому мешать не будет. А что именно нужно можно понять, только попробовав всё - причём не в магазине, а реальном использовании. :)

Довыпендривалась!!! на дворе ночь , а в голове дыра еще больше стала!

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
70-200mm - это телевик превращающийся на кропе в 110-320мм - что вы им собираетесь снимать?

17-55 2.8 гораздо более востребован.

А 85ка превращается в 135 и больше в ничего. Гы.

Цитата:

от:александр иванов
Решил написать иисключительно из-за симпатии к рыжим :D . В личку Вам еще не то напишут. 70-200 4 is берите однозначно-линза разносторонняя и качественно исполненная. на полном кадре может стать основным объективом, на кропе- надо дополнять. подойдет и для крупноплановых портретов. а с 85кой определитесь позже(лучше взять на время-потом-и сравнить) 8)

Подробнее

Вы "не поверите", я - блондинка, настоящая!!!! , просто фотка декабря прошлого года, а все равно спасибо!

Как что снимать - я же волжский подданный, а там зверья знаете ск-ко!! Я любитель, мозгов хватает, чтобы не поменять авто на объектив, а что купить реально - до сих пор в ступоре! 70-200 - вроде как телевик мне подходит, а тут умные дядьки пишут в личку, что сия вещица-бяка! А для ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННЫХ снимков что нужно - машину продать или 80-200 все-таки купить...

Обещал даже помочь в приобретении, только довольно не новый объектив может стоить как 70-200 4 со стабом?

А чем фотка в аватаре не нравится? Оч на меня похож... хи-хи.

Цитата:

от:Шеленберг
Как что снимать - я же волжский подданный, а там зверья знаете ск-ко!! Я любитель, мозгов хватает, чтобы не поменять авто на объектив, а что купить реально - до сих пор в ступоре! 70-200 - вроде как телевик мне подходит, а тут умные дядьки пишут в личку, что сия вещица-бяка! А для ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННЫХ снимков что нужно - машину продать или 80-200 все-таки купить...

Подробнее

Для зверья 200мм мало. нужно 100-400 L, а лучше что-нить типа 600мм.

Для высокохудожественных - 135 2 L, ну еще Цайсс можно какой-нить попробовать... А для начала 50 1.8 II.

Хватит для зверья, у нас тут не сафари. На открытии охоты кабанчика семеркой друг взял, с 3-х метров (от страха стрельнул, пришлось добирать)). Я уже много раз примеривалась, слишком большой зум на островах не нужен. А вот 135 2 л - возьму на заметку. Спасибо за совет, а по поводу 80-200 что скажете?

Цитата:

от:Шеленберг
Хватит для зверья, у нас тут не сафари. На открытии охоты кабанчика семеркой друг взял, с 3-х метров (от страха стрельнул, пришлось добирать)). Я уже много раз примеривалась, слишком большой зум на островах не нужен. А вот 135 2 л - возьму на заметку. Спасибо за совет, а по поводу 80-200 что скажете?

Подробнее

НЕ знаю не снимал.
Canon EF 80 – 200 mm / 2,8 L ?

Не знаю про светосилу, сорри...

Цитата:

от: Шеленберг
Не знаю про светосилу, сорри...

Так узнайте ,что там Вам впарить хотят.Повторяю
Canon EF 80 – 200 mm / 2,8 L прекрасный объектив .

Цитата:

от: григорьич
Так узнайте ,что там Вам впарить хотят.Повторяю
Canon EF 80 – 200 mm / 2,8 L прекрасный объектив .

Он может быть хорошим на пленке FF, а на цыфре кропе х.з. что покажет.. :(
Есть фото полноразмерные с него? :?:

Цитата:

от: BorisPor

Сейчас 100 ф.2 не макро-СКАЗКА для поплечных портретов
Для ростовых 35 ф.1.4 или 17-55

есть 100/2, сказка не сказка, 135/2 все ж получше, на 100-ке таки падает контраст хорошенько при контровом свете :(