Переход с canon 5DM4 на БЗК. Свадебный фотограф. Помогите с выбором Canon R6ii или R6 iii или R5 ii

Цитата:

от: Gantenbein

При подобной съёмке наверняка я бы тоже использовал всю мощь современных автофокусных фотоаппаратов.
Но мне это неинтересно. Я этим не занимаюсь.

как вам вариант сопровождать каждое назидальное сообщение пометкой "правда, я снимаю только самые простые сюжеты, возможности современных камер не использую и даже их не представляю"
?

Цитата:

от: IkaR
Ну как бы просто конвертеры по разному интерепретируют цвета

Вот. И LR интепретирует их ближе к родному софту, судя по тому, что я вижу глазами.

Цитата:

от:IkaR

он  везде разный и и на коже и на красном платье на фоне и на нижней части рук рефлексы совсем разные. И цвет и насыщенность кадров сильно отличаются их всё равно так или иначе нужно обрабатывать. Я бы наверно отдавал что то такое (чтобы точнее понимать надо видеть как оно было глазами) Понятное дело никаких локальных коррекций тут нет.

Подробнее

Ну как я и говорил - чтобы сделать на платье вариации по цвету, вам пришлось увести фото в теплоту. Но оно все равно осталось более малиновым - фуксией, чем на самом деле. Алого нет. Красный цвет, уходящий в пурпур/малину - реально бич C1 с кэноновскими файлами. А вот платье девочки сзади слева - оно тоже в реале и jpg нечто вроде кораллового/лососевого и тож очень яркое и насыщенное, а тут оно явно ушло куда-то не туда и стало бледным. Да, и кожа мне откровенно не нравится. На ней гораздо меньше вариаций. Она как будто после ИСО6400-12800 и шумодава, который вместе с цветным шумом убрал весь цвет. 

Цитата:

от: IkaR

Мне кажется чтобы утверждать что конвертор что то поганит, нужно снимать колор чекер и смотреть где дельта меньше и насколько.

Можно заморочиться. Только зачем, если глаза и так есть?

Цитата:

от:IkaR

Я в своё время ушёл на капчу потому что она при обработке например девушки в похожем платье позволяла потоково работать отдельно со светло красными оттенками (кожа) и отдельно с тёмно красными (платье, машина на фоне и прочее. А то были ситуации в лайтруме когда фоткаешь девушку на фоне порше (а у них был оттенок типа феррари но более оранжевый) и нормального цвета получается что то одно)))

Подробнее

Ну так какая это была камера? Сейчас все, возможно, изменилось.

P.S. Мне честно нравится С1 тем, что не тормозит, что можно настроить хоткеи подо что угодно, что в принципе побольше коррекций / крутилок. Я даже где-то раз в год-два скачиваю новую версию и сравниваю с LR, но, к сожалению, с одним и тем же результатом. К тому же в последнее время, когда в LR появился отличный ИИ-шумодав, который тут же отодвинул в сторону даже DxO, а так же прочие ИИ функции с выделениями/удалениями и пр. - С1 явно остался в аутсайдерах.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот. И LR интепретирует их ближе к родному софту, судя по тому, что я вижу глазами.



Ну как я и говорил - чтобы сделать на платье вариации по цвету, вам пришлось увести фото в теплоту. Но оно все равно осталось более малиновым - фуксией, чем на самом деле. Алого нет. Красный цвет, уходящий в пурпур/малину - реально бич C1 с кэноновскими файлами. А вот платье девочки сзади слева - оно тоже в реале и jpg нечто вроде кораллового/лососевого и тож очень яркое и насыщенное, а тут оно явно ушло куда-то не туда и стало бледным. Да, и кожа мне откровенно не нравится. На ней гораздо меньше вариаций. Она как будто после ИСО6400-12800 и шумодава, который вместе с цветным шумом убрал весь цвет. 



Можно заморочиться. Только зачем, если глаза и так есть?



Ну так какая это была камера? Сейчас все, возможно, изменилось.

P.S. Мне честно нравится С1 тем, что не тормозит, что можно настроить хоткеи подо что угодно, что в принципе побольше коррекций / крутилок. Я даже где-то раз в год-два скачиваю новую версию и сравниваю с LR, но, к сожалению, с одним и тем же результатом. К тому же в последнее время, когда в LR появился отличный ИИ-шумодав, который тут же отодвинул в сторону даже DxO, а так же прочие ИИ функции с выделениями/удалениями и пр. - С1 явно остался в аутсайдерах.

Подробнее

Фото в теплоту мне пришлось увести чтобы сделать скинтон ближе к стандартному по числам, опять же я не видел как это выглядело в реальности, поэтому сделал на свой вкус. Если бы вы выдали ваш Конечный результат в лайтруме Я бы подстроился под него. 

В целом все цвета можно скорректировать как угодно под конкретное освещение и потом скопировать все эти настройки на остальные кадры, времени Это займёт секунды на всю работу. С кожи В подобных случаях вариативность я наоборот убираю ( в капче для этого специальный инструмент есть) потому что когда сверху у вас светит относительно холодный свет а снизу рефлекс от тёплого пола по мне так Ну её нафиг такую вариативность)

Я вообще не против лайтрума - но я против категоричных утверждений без достаточных доказательств. Когда у нас есть две разные модели интерпретации то какие-то кадры будут лучше выглядеть на одной какие-то на другой, но говорит что одна 100% лучше другой нужно как-то более аргументированно 

Цитата:

от:Gantenbein
Объясняю.
Вот, например, на этом кадре


время перекадрировки составило у меня примерно (я так думаю!) одну десятую секунды. Ну, в крайнем случае две десятых. Да пусть даже полсекунды!
На какую дистанцию ушли за это время живые объекты? На 20 сантиметров? На полметра?
Эта величина требует смещения дистанции фокусировки?

Подробнее

а где вы так свадьбу снимали? 🙄 

Цитата:

от:IkaR
Да можно и попроще сюжеты взять.

Вот ребёнок бегает и орёт на пузыри)



Сколько там брака будет с вашим методом? Куча.

А все ваши примеры и с ручным фокусом пректасно снимаются.

Подробнее

Хорошо, уговорили.
Будем считать, что для молодых папаш, бегающих с фотоаппаратом за своими неугомонными чадами, следящий автофокус с многочисленными автофокусными точками по всему полю кадра тоже крайне необходим.
Но у меня нет таких сюжетов. И у Картье-Брессона не было тоже. Он вообще без автофокуса как-то, на мой взгляд, не сильно страдал. Успевал ручками сфокусироваться, куда нужно.
Так у меня прогресс по сравнению с ним. У меня автофокус наводится на необходимое мне расстояние, а дальше я в долю секунды только чуть-чуть перекадрируюсь. И то при необходимости.

Цитата:

от: IkaR
А все ваши примеры и с ручным фокусом пректасно снимаются.

Ну, в общем-то да.
Но, коль камера автофокусная, пусть автофокус хоть вполсилы на ней, но работает.
Жалко что ли?
Да и зачастую перекадрироваться вообще никуда не надо. Навёл фотоаппарат куда надо, и нажал кнопку спуск. Фотография готова.
Очень удобно.

Цитата:

от:Gantenbein
Ну, в общем-то да.
Но, коль камера автофокусная, пусть автофокус хоть вполсилы на ней, но работает.
Жалко что ли?
Да и зачастую перекадрироваться вообще никуда не надо. Навёл фотоаппарат куда надо, и нажал кнопку спуск. Фотография готова.
Очень удобно.

Подробнее

Так зачем вы тогда вообще влазите в дискуссию если у вас крайний низкие требования к автофокусу? А потом начинаете "так я не снимаю и так и не снимаю". Вы что сказать то хотели и кому? 

Цитата:

от:IkaR
Так зачем вы тогда вообще влазите в дискуссию если у вас крайний низкие требования к автофокусу? А потом начинаете "так я не снимаю и так и не снимаю". Вы что сказать то хотели и кому? 

Подробнее

Затем, зачем и вы.
Я что-то не заметил от вас примеров свадебных фото с необходимостью фокусировки по всему кадру.
Покажете?

Цитата:

от: Gantenbein
Затем, зачем и вы.

Если что, ваш собеседник включился, чтобы поделиться крайне наглядными примерами работы следящего фокуса в очень типичных бытовых сюжетах.
То есть, с  целью и результатом, прямо противоположным вашим :-)

Цитата:

от: Gantenbein
Затем, зачем и вы.
Я что-то не заметил от вас примеров свадебных фото с необходимостью фокусировки по всему кадру.
Покажете?

Комментарием ниже товарищ правильно ответил что я вклинился в дискуссию чтобы подтвердить очевидное: хороший следящий автофокус по всему кадру экономит кучу энергии при съёмке и снижает процент бРака на выходе. Мои примеры могли бы быть другими просто Что под руку попалось то и показал. В целом если мы возьмём любую динамику в кадре особенно с малой глубиной резкости то съёмка по центральной точке без следящего и сфокусировкой в нужной зоне или по глазам со следящим - это два фундаментально разных по своей эффективности занятия. Или даже если мы берём съёмку относительно статичного портрета на какой-нибудь объектив вроде 85 1.4 и светлее то чисто в моменте перекодирования можем легко терять фокус. Плюс для уверенности нам нужно сделать несколько дублей и если на следящем мы просто зажимаем кнопку и сделаем несколько кадров то при фокусировке по центру мы дёргаем объектив туда-сюда непонятно зачем. Точнее Понятно зачем, и когда-то я тоже этим занимался на 5D Mark II, но больше не хочу, спасибо) 

Столько слов, и опять ни одного примера.
Вы что сказать-то хотели? Что следящий фокус с множественными точками фокусировки важен для свадебной съёмки?
Так покажите!
Я считаю, что неважен.

Цитата:

от: Gantenbein
Столько слов, и опять ни одного примера.
Вы что сказать-то хотели? Что следящий фокус с множественными точками фокусировки важен для свадебной съёмки?
Так покажите!
Я считаю, что неважен.

Примеров уже достаточно, их больше чем у вас например) ну вот ещё пусть будет) 
 

Я сказал, объяснил и показал почему следящий по всей площади удобнее и точнее и в статике с малой грип и в динамике. Что вы хотите доказать и кому - пока не ясно)

Причём тут свадебная съёмка также не ясно свадебная съёмка бывает очень разная