Друзья помогите расставить все точки на И!

Цитата:

от:Ustoff
Да... Были времена... Но и сейчас это такое сакральное число (казалось бы разница в 1 ступень светосилы, 2.8 против 4), которое позволяет (мне, я не снимаю за $) не таскаться с кофром, брать фотосумку на 1 тушку +1 объектив - во многих случаях забыть про другие объективы-фиксы и вспышку...

В моем случае, в ту же фотосумку (из-под кроп D5100 c 16-85) пролезла ФФБЗК А7III с 28-75 2.8...
Если девушка привыкла к 450, то "перетаскиваемость" нового полнокадрово-репортажного комплекта с одним стеклом будет та же, а возможностей (по съемке в условиях помещений, где света всегда не хватает) - больше... Но... ей надо сделать "примерку"!))

Подробнее

Это Тамрон который. Так он лёгкий. 
У меня был такой EF. А сейчас 24-105 F4. На стареньких зеркалках. Чуть побольше ИСО и всё.
А с новыми сенсорами для репортажа можно и меньше диафрагмы.

Мне кажется тут репортажи с медэкспертизой путают.

Цитата:

от:KoFe
Это Тамрон который. Так он лёгкий. 
У меня был такой EF. А сейчас 24-105 F4. На стареньких зеркалках. Чуть побольше ИСО и всё.
А с новыми сенсорами для репортажа можно и меньше диафрагмы.

Мне кажется тут репортажи с медэкспертизой путают.

Подробнее

Тамрон 1 версии под Sony FE 595гр, Canon rf 28-70 600 гр. Сравнивал, приводя к одному знаменателю я 3 стекла с одним с точки зрения глубины резкости, ГРИП. Тем более на репортаже жонглировать фиксами такое...

Цитата:

от: KoFe
Это не пафос, а умение выражаться грамотно. На русском языке.

Ну в таком случае сказать "это в заднице - ан... отверстие, в детале - дырка" - это точно так же "типа грамотно".
И там и там неуместная аналогия.

Цитата:

от: KoFe

Да в помещении. Я снимал этим объективом. С голимым RP. И результаты были впечатляющими. 
Другое дело что у некоторых комплексы начала двухтысячных и выше ISO3200 они не созрели.

Вы на полном серьезе считаете, что вы один умный, а все вокруг идиоты и никто не догадался попробовать оценить результат на высоким ИСО? Или может быть все и пробовали и прекрасно представляют, как он выглядит и в плане детализации, и цвета и всего остального и сознательно стараются до такого без крайней надобности не доводить, а вы зачем-то пытаетесь всех убедить, что надо просто закрыть глаза на сыпящуюся бесцветную картинку и заставить себя думать, что это нормально?

P.S. Ситуаций, когда даже на 2.8 ИСО легко улетает выше 3200 - тоже полно. В этом случае речь идет уже не о разнице хорошо/терпимо между 2.8 и 4..5.6, а о разнице между "терпимо" и "неприемлемо".

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
А вот муж может хотеть!

Хотеть он может, что угодно. Но снимать будет она, как следствие вибирать на чего она будет снимать - ей. 

24-70 2.8 хороший обьектив.
50 1.8 с 24-105 4 хороший комплект
Но они не взаимозаменяемы.

Аргумент "мне так в интернете сказали" в споре с женой о покупке ей техники звучит опасно не думаете?

Цитата:

от: Ska3o4nik
Аргумент "мне так в интернете сказали" в споре с женой о покупке ей техники звучит опасно не думаете?

Дружные супруги вместе читают обсуждение... Наверное)

Цитата:

от: Ska3o4nik
50 1.8 с 24-105 4 хороший комплект
Но они не взаимозаменяемы.

Аргумент "мне так в интернете сказали" в споре с женой о покупке ей техники звучит опасно не думаете?

Есть общее соображение. Что объективы разрабатываются, имея в виду их применение на определенных типах камер. Когда объектив тяжелее 60% веса камеры - это неудобно держать в руках. Уверен, что у Кэнона в производственной программе есть камеры, подходящие для светосильного стандартного зума. А к более легким камерам лучше подходит нетяжелый зум и, для улучшения качества, фикс с не максимальной для фиксов светосилой -  то, что Вы упомянули.

Уточню, Tamron 28-75 2.8 1 версии под Sony FE - 550гр 117мм длины, Canon RF 28-70 2.8 - 495гр 92мм. 

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Есть общее соображение. Что объективы разрабатываются, имея в виду их применение на определенные типы камер. Когда объектив тяжелее 60% веса камеры - это неудобно держать в руках. Уверен, что у Кэнона в производственной программе есть камеры, подходящие для светосильного стандартного зума. А к более легким камерам лучше подходит нетяжелый зум и, для улучшения качества, фикс с не максимальной для фиксов светосилой -  то, что Вы упомянули.

Подробнее

У меня был r6-2. Пробовал rf 24-70 2.8 - отлично сидит.
Удобство использования обьектива завистит не только от его веса, но и от развесовки (если центр тяжести ближе к байонету - гуд, ближе к передней линзе - не гуд), от рукоятки камеры, ее хвата. R6-2 эргономически очень удобная камера.

Пы.сы. если верить вашему рассуждению про 60% массы, то все зумы 2.8 всех систем, все фиксы 1.4 и многие фиксы 1.8 и зумы 4, а также все телевики дружно выходят из чата, как неудобные)

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Когда объектив тяжелее 60% веса камеры - это неудобно держать в руках. Уверен, что у Кэнона в производственной программе есть камеры, подходящие для светосильного стандартного зума. 

Значит ли это, что для самой тяжелой RF тушки Canon R1 1115гр все что выше 669гр нежелательные объективы, выше 60%, тогда упомянутый здесь RF 24-70 2.8 900гр вообще в полном пролете, т к для него RF тушку еще не изобрели?))
И с телевиками это сразу мимо...

Цитата:

от: KoFe
С голимым RP. И результаты были впечатляющими. 

Другое дело что у некоторых комплексы начала двухтысячных и выше ISO3200 они не созрели.

На А7III ISO5000 признал годным, шумы есть немного, но имеют структуру пленочного зерна, не портят цвет... Зум с 2.8 без вспышки. Автоисо 3200 или 6400 (например в таком кафе, где свет как в ж у негра, и стрелять по людям приходится, а они не застывают).....

Цитата:

от: Ska3o4nik

Пы.сы. если верить вашему рассуждению про 60% массы, то все зумы 2.8 всех систем, все фиксы 1.4 и многие фиксы 1.8 и зумы 4, а также все телевики дружно выходят из чата, как неудобные)

Смотря для каких камер.
Я же не виноват, что в прошлом лучшие объективы 50/1.4 весили не больше 400 г. В том числе с металлической оправой. Brass and glass.
Приспособиться можно ко всему. Но ведь лучше, когда удобно.

ЗЫ. Облегчить камеру - получается, а облегчить оптику - переходить на пластмассовые линзы. В очках-то перешли. В том числе Цейсс. Но фотографы хотят стекло.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Смотря для каких камер.
Я же не виноват, что в прошлом лучшие объективы 50/1.4 весили не больше 400 г. В том числе с металлической оправой. Brass and glass.
Приспособиться можно ко всему. Но ведь лучше, когда удобно.

ЗЫ. Облегчить камеру - получается, а облегчить оптику - переходить на пластмассовые линзы. В очках-то перешли. В том числе Цейсс. Но фотографы хотят стекло.

Подробнее

Виноваты конечно! Кто ж еще?

Так и качество картинки было раньше хуже.
Действительно резекие обьективы, без дисторсии, виеньетирования и аббераций и тогда весили как чугунный мост.
Серия зейс отус 1.4, сигма 40 1.4, такина опера 50 1.4, никоны 28, 58, 85, 105 1.4,  сигма 135 1.8, тамрон 35 1.4... можно долго продолжать.
К тому же 24-70 2.8, с которого и пошел разговор, особо то никогда мало не весил.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Виноваты конечно! Кто ж еще?

Так и качество картинки было раньше хуже.

Качество картинки уже давно превосходное - на камерах с подходящим для него размером. Снимали, например, на камеры 4х5" - американские журнальные репортеры периода Второй мировой войны.
Но это репортеры. В руках камеру держали. А для пейзажей - 8х10", на штативе. Давно нет проблем с обеспечением качества. Если только оно вас интересует.
Вроде как Вадим Гиппенрейтер снимал на деревянную камеру 5х7" с кассетой на пленку 9х12 см. В полевых условиях.
Небось, камеры делали не из сосны, а из красного дерева, твердых пород.
Прокудину-Горскому телеги, на которых он перевозил свое фотооборудование, оплачивал Николай Второй из своих личных денег, или Министерство двора? Это как-то непонятно.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Качество картинки уже давно превосходное - на камерах с подходящим для него размером. Снимали, например, на камеры 4х5" - американские журнальные репортеры периода Второй мировой войны.
Но это репортеры. В руках камеру держали. А для пейзажей - 8х10", на штативе. Давно нет проблем с обеспечением качества. Если только оно вас интересует.
Вроде как Вадим Гиппенрейтер снимал на деревянную камеру 5х7" с кассетой на пленку 9х12 см. В полевых условиях.
Небось, камеры делали не из сосны, а из красного дерева, твердых пород.
Прокудину-Горскому телеги, на которых он перевозил свое фотооборудование, оплачивал Николай Второй из своих личных денег, или Министерство двора? Это как-то непонятно.

Подробнее

Если вас такое качество полностью устраивает, то берите младшие фиксы 1.8 и снимайте в счастье. Они легкие, весят грамм по 150-300.

Пы.сы. вы чтото забыли сказать, что описываемые вами камеры весили по несколько десятков килограмм.

Цитата:

от:Ska3o4nik
Если вас такое качество полностью устраивает, то берите младшие фиксы 1.8 и снимайте в счастье. Они легкие, весят грамм по 150-300.

Пы.сы. вы чтото забыли сказать, что описываемые вами камеры весили по несколько десятков килограмм.

Подробнее

Есть снимки с Нюрнбергского процесса - американские фотографы держали в руках 4х5". Это около 3 кГ, плюс магниевая вспышка. Далеко до нескольких десятков килограммов. Как сейчас зеркалка с батарейным блоком и светосильным 70-200.
Но то были, как я понимаю, фотографы для Life и подобного. Газетам годились снимки с лейки-контакса.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Но то были, как я понимаю, фотографы для Life и подобного. Газетам годились снимки с лейки-контакса.

Для репортажа (зумы с 2.8 24-70+70-200 репортажные) стоит ориентироваться на фотографов президентского пула))
(+йогурт с хреном в холодильнике))

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Есть снимки с Нюрнбергского процесса - американские фотографы держали в руках 4х5". Это около 3 кГ, плюс магниевая вспышка. Далеко до нескольких десятков килограммов. Как сейчас зеркалка с батарейным блоком и светосильным 70-200.
Но то были, как я понимаю, фотографы для Life и подобного. Газетам годились снимки с лейки-контакса.

Подробнее

Я при упоминании десятков  кило этикамеры имел в виду:

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
В руках камеру держали. А для пейзажей - 8х10", на штативе. Давно нет проблем с обеспечением качества. Если только оно вас интересует.
Вроде как Вадим Гиппенрейтер снимал на деревянную камеру 5х7" с кассетой на пленку 9х12 см. В полевых условиях.
Небось, камеры делали не из сосны, а из красного дерева, твердых пород.
Прокудину-Горскому телеги, на которых он перевозил свое фотооборудование, оплачивал Николай Второй из своих личных денег, или Министерство двора?

Подробнее

Репортеры бесспорно более "легкие" камеры использовали.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Пы.сы. вы чтото забыли сказать, что описываемые вами камеры весили по несколько десятков килограмм.

Вот чё вы пишете?
Чё вы пишете?!?!?
Порете ахинею с невозмутимым видом, думая, что все вокруг такие же болваны.
Вы вообще хотя бы раз вживую видели форматную камеру?
А у меня она была. 13х18. На деревянной треноге.
Продал десяток лет назад за 4 тыщи рублей. Сейчас посмотрел, сколько такие стоят. 35 тысяч, однако...

Короче, срочно в гугль искать, сколько она весит.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Смотря для каких камер.
Я же не виноват, что в прошлом лучшие объективы 50/1.4 весили не больше 400 г. В том числе с металлической оправой. Brass and glass.
Приспособиться можно ко всему. Но ведь лучше, когда удобно.

ЗЫ. Облегчить камеру - получается, а облегчить оптику - переходить на пластмассовые линзы. В очках-то перешли. В том числе Цейсс. Но фотографы хотят стекло.

Подробнее

Сейчас хорошую оптику проектируют с запасом на 60-90 Мп, резкую с открытых, а раньше это была пленка с 6-16Мп на 35 мм формате.
Поэтому в современных 50/1.4 довольно много стекла. Правда, в последние годы научились считать схемы и стали облегчать объективы первых версий, но не все. Цена за снижение веса - виньетка, дисторсия, которые правятся софтом.  

Цитата:

от: MaMoHTuK
оценить результат на высоким ИСО? Или может быть все и пробовали и прекрасно представляют, как он выглядит и в плане детализации, и цвета и всего остального 

На какого размера картинке? Детализация имеет смысл только по отношению к размеру итогового изображения. Подозреваю, что точность передачи цвета тоже зависит от того, для какого размера производится конвертация в jpeg.