Счего начать новичку?

Цитата:

от: Мамонт Дальский
Да никому не нужен этот диапазон
Вопрос один - нравится или нет.
И один ответ.
Все остальное - это танцы возле бубна

Совершенно верно!
Если фотография интересная, то она интересная. И неважно, чем и на что она снята.
А если нет, то не спасут её ни тональные переходы, ни динамический диапазон, ни зерно или его отсутствие, ни мягкость в тенях, ни жёсткость в светах. Ничего не спасёт. Никакие фотоаппараты, никакие объективы.
Хоть увешайся и обснимайся лейками и хассельбладами.

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
Он может иметь какой угодно ДД, но если сцена влезла в ДД ФФ с запасом - то преимущества нет.

Даже если сцена влезла по ДД с запасом - то с большего формата все равно будет больше тональных переходов. На меньшем формате их рвет зерно. И с цифрой то же самое - даже на минимальном исо на микре/апс во всех каналах больше шума, даже если он не бьет по глазам, он загрязняет цвет и так же рвет тональные переходы и цветовые вариации. 

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко

А теперь добавим ДД носителя - как вы собрались увидеть разницу в "тональных переходах"? Печатать 2х2 метра?

Я ничего не собрался. Человек прямо сказал, что разницу видит. И не он один. Вы собрались убеждать людей, что их глаза врут и разницы кроме ГРИП нет? Это все им причудилось?

Цитата:

от:Gantenbein

Если фотография интересная, то она интересная. И неважно, чем и на что она снята.
А если нет, то не спасут её ни тональные переходы, ни динамический диапазон, ни зерно или его отсутствие, ни мягкость в тенях, ни жёсткость в светах. Ничего не спасёт. Никакие фотоаппараты, никакие объективы.
Хоть увешайся и обснимайся лейками и хассельбладами.

Подробнее

Это очень примитивный, однобитный взгляд на вещи. "Интересность" - не дискретная величина, а шкала. И хорошее техническое исполнение легко делает фотографию интереснее. Мало кто назовет фотографию интересной, если на ней половины изображенного не видно, потому как сюжет размыт, все в шуме, а часть сцены улетела в черноту и/или в клиппинг.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Даже если сцена влезла по ДД с запасом - то с большего формата все равно будет больше тональных переходов. На меньшем формате их рвет зерно. И с цифрой то же самое - даже на минимальном исо на микре/апс во всех каналах больше шума, даже если он не бьет по глазам, он загрязняет цвет и так же рвет тональные переходы и цветовые вариации. 



Я ничего не собрался. Человек прямо сказал, что разницу видит. И не он один. Вы собрались убеждать людей, что их глаза врут и разницы кроме ГРИП нет? Это все им причудилось?

Подробнее

Если они не смотрят на регулярной основе отпечатки 2х2 м - то да, причудилось. Плацебо такое. Им сказали, что дело в волшебных пузырьках, и они поверили.

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
Если они не смотрят на регулярной основе отпечатки 2х2 м - то да, причудилось. Плацебо такое. Им сказали, что дело в волшебных пузырьках, и они поверили.

У нас в телеге в чате микроводов ребята помимо микры владеют и другими системами.Рассказывали,как,бывало,прикалывались-показывали видео с микры,например,а говорили,что полный кадр или Фудж.Люди сразу находили цвет,объём,глубину и всё такое!)

Цитата:

от:MaMoHTuK
Даже если сцена влезла по ДД с запасом - то с большего формата все равно будет больше тональных переходов. На меньшем формате их рвет зерно. И с цифрой то же самое - даже на минимальном исо на микре/апс во всех каналах больше шума, даже если он не бьет по глазам, он загрязняет цвет и так же рвет тональные переходы и цветовые вариации. 

Подробнее

Это все так и должно быть. Вопрос, на какого размера отпечатках это видно.
Иди на каком размере монитора, где фото смотрят.
Отпечатки держат в руках, монитор стоит на столе, перед ним - клавиатура.

Цитата:

от: MaMoHTuK
 И хорошее техническое исполнение легко делает фотографию интереснее. 

Я это вижу по вашей галерее. 
А также по галереям ещё доброго десятка (да, пожалуй, и не одного!) таких же техноманьяков, которые увлечённо обсуждают пикселы, лоулайты, кейсы, динамические диапазоны, мягкости, переходы и прочую технофигню.
Тысячи сообщений, а фотографий ноль. 
Показать нечего.
Неудобно им, видите ли. 
2 тыщи пикселов им не хватает, чтобы раскрыть потенциал своих фотошедевров. 
Хех.
Да интересная фотка даже на превьюшке 240х360 будет интересной.

Только раскрыть побольше захочется. 
Ну а вы, бесфотографные фотографы, сами дали оценку своим фотографиям, которые "неудобно тут показывать" (цитата).

Цитата:

от:Gantenbein
Я это вижу по вашей галерее. 
А также по галереям ещё доброго десятка (да, пожалуй, и не одного!) таких же техноманьяков, которые увлечённо обсуждают пикселы, лоулайты, кейсы, динамические диапазоны, мягкости, переходы и прочую технофигню.

Подробнее

Для меня форум интересен как площадка для общения, а не галерея. Техноманьячество из этого не следует никак.

Цитата:

от: Дмитрий Ткаченко
Если они не смотрят на регулярной основе отпечатки 2х2 м - то да, причудилось. Плацебо такое. Им сказали, что дело в волшебных пузырьках, и они поверили.

Не знаю, с какого потолка вы взяли 2х2м, но уж на пленке и зерно узкого формата и разницу между узким форматом и среднем прекрасно видно на А4 или даже А5/А6 в зависимости от условий съемки. 

Цитата:

от:sholfei
У нас в телеге в чате микроводов ребята помимо микры владеют и другими системами.Рассказывали,как,бывало,прикалывались-показывали видео с микры,например,а говорили,что полный кадр или Фудж.Люди сразу находили цвет,объём,глубину и всё такое!)

Подробнее

Ага. В телеге. В чатике. В пережатом формате, которое с телефона же и смотрят. Причем еще "рассказывали". Как Рабинович, который не в лотерею, а в карты, не выиграл, а проиграл итд.  Один специально фото ужимает до 2000 по короткой стороне ("для удобства просмотра" - примерно как "платные парковки по просьбам местных жителей"), чтобы разницы не было видно, а другие занимаются тем же с видео в чатиках? Ну-ну.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Для меня форум интересен как площадка для общения, а не галерея. Техноманьячество из этого не следует никак.

Если бы вы спрашивали, мол, как и что надо, то было бы всё нормально.
Но вы ж тут выступаете в роли учителя. Всех учите, что правильно, что неправильно, как надо, как не надо, кто прав, кто неправ.
А, прежде чем учить, покажи, учитель, что сам можешь?
В противном случае получается немножко смешно. Захочешь проверить на практике те или иные фотоутверждения, залезешь в галерею вот такого вот "учителя", а там - пусто! )

Вот, я новичок, прошу у "учителя" - покажите?
Нет ответа. И в галерее нет примеров, подтверждающих такое утверждение. И что прикажете? Верить на слово? Покупать ФФ? А он точно будет лучше?

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ага. В телеге. В чатике. В пережатом формате, которое с телефона же и смотрят. Причем еще "рассказывали". Как Рабинович, который не в лотерею, а в карты, не выиграл, а проиграл итд.  Один специально фото ужимает до 2000 по короткой стороне ("для удобства просмотра" - примерно как "платные парковки по просьбам местных жителей"), чтобы разницы не было видно, а другие занимаются тем же с видео в чатиках? Ну-ну.

Подробнее

Покажите.
Разместите фотографию здесь, в СВОЕЙ галерее. Ужатую до 2000 пикселов. А в комментарии к ней дайте ссылку на полноразмер. Чтобы каждый зритель/читатель мог наглядно убедиться, что, мол, да, непережатая фотография выглядит НАМНОГО лучше.
Так я такого примера вообще ни разу не видел.

Икар тут как-то старался, всё кропчики из разных кадров вырезал и их демонстрировал. По кропчикам было видно, что одни кропчики шумнее, чем другие кропчики. 
А фотографий так и не было.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Не знаю, с какого потолка вы взяли 2х2м, но уж на пленке и зерно узкого формата и разницу между узким форматом и среднем прекрасно видно на А4 или даже А5/А6 в зависимости от условий съемки. 

Пленочную разницу на А4 - возможно. На А5/А6 будет вопрос, какую именно разницу вы видите. В носителе или в оптике. Большинство фото узкого формата снималось на не бог весть какие объективы по светосиле.
А 2 метра предложено чтобы отпечаток в богатстве полутонов не был ограничен бумагой. Вы же по этому параметру "видите разницу"?

Цитата:

от:Gantenbein

Вот, я новичок, прошу у "учителя" - покажите?
Нет ответа. И в галерее нет примеров, подтверждающих такое утверждение. И что прикажете? Верить на слово? Покупать ФФ? А он точно будет лучше?

Подробнее

Да ладно. Чего Вы тут кипятком брызгаете. Тысячу раз показывали.
Кто хочет - видит, кто не хочет - не видит...
Вы же свои не показываете. Или показываете сжатые-ужатые....По принципу: все редиски, один я на коне...

Полутона позволяют сохранить цвет и в фотографии. Именно те полутона, которые пришли с сигналом на матрицу, а не нарисованные процессором. Эти же полутона максимально естественно рисуют объём в кадре.
Чем больше физический размер матрицы, тем больше натуральных полутонов получит снимок в условиях недостатка освещения.

Вот Вам (скорее не Вам, а начинающим) пример съёмки ночью. Если бы снимал на кроп, то получилось бы фу-фу или, в лучшем случае, "я тут был". Но снимал на ФФ и получилось гораздо вкуснее:


Кроп - это не плохо. Просто ФФ даёт больше возможностей для работы в более сложных световых условиях. Там, где с кропом ужом крутишься, с ФФ имеешь бОльшую свободу выбора по настройкам. Всё просто. А Вы усложняете.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ага. В телеге. В чатике. В пережатом формате, которое с телефона же и смотрят. Причем еще "рассказывали". Как Рабинович, который не в лотерею, а в карты, не выиграл, а проиграл итд.  Один специально фото ужимает до 2000 по короткой стороне ("для удобства просмотра" - примерно как "платные парковки по просьбам местных жителей"), чтобы разницы не было видно, а другие занимаются тем же с видео в чатиках? Ну-ну.

Подробнее

Так телефоны всегда с собой,вот и смотрим.
Изредка у кого ноутбук и компьютер с простым фуллХД дисплеем.
Вы что думаете,все сидят по офисам с дорогой техникой по 8 часов в день?)
Так и живём.
И фарш не провернуть назад.
А вы продолжайте надеяться,что ваши фотографии смотрят на гигантских мониторах 8К!

Цитата:

от:Кэп2007

Вот Вам (скорее не Вам, а начинающим) пример съёмки ночью. Если бы снимал на кроп, то получилось бы фу-фу или, в лучшем случае, "я тут был". Но снимал на ФФ и получилось гораздо вкуснее:

Подробнее

Не,ну чудес не бывает.Всё равно так себе люди в потёмках получаются,когда слабо освещены!Как ни пытайся!
Как фиксация момента-да,почему бы и нет.Родным и близким вообще любой снимок их роднулек в радость,хоть на СФ хоть на смартфон!
Ну вы же сами всё понимаете,у вас же своя студия с кучей света!

Цитата:

от:Дмитрий Ткаченко
Пленочную разницу на А4 - возможно. На А5/А6 будет вопрос, какую именно разницу вы видите. В носителе или в оптике. Большинство фото узкого формата снималось на не бог весть какие объективы по светосиле.

Подробнее

Еще пленка бывает разной. У меня по полутонам печать А4 со слайдовой узкой пленки, объектив типа планар, была похожа на печать с негативной с двухобъективной зеркалки, объектив типа тессар. Но и про распечатанное А3, снятое на узкую негативную пленку упомянутым объективом, спрашивали, не на средний ли формат снимал.

Цитата:

от: Кэп2007
Просто ФФ даёт больше возможностей для работы в более сложных световых условиях. 

Сложные световые условия - это, если попросту, когда темно. А зачем в темноту вглядываться?
У меня подозрение, что люди хотят фотографировать то, что от них скрывают. Это как подглядывать в замочную скважину. Интересно, чем же это таким этаким люди занимаются! 

Цитата:

от: Кэп2007
 пример съёмки ночью.

В безлунные ночи, наверное, только тепловизор позволяет что-то разглядеть. Не зря же их придумали.
В темноте у глаза снижается различимость цветов.
А если люди привыкли постоянно держать для конвертации режим vivid, ну, для иллюзии света, когда его нет, наверное, действительно нужна мощная техника...

Цитата:

от:Кэп2007
Вот Вам (скорее не Вам, а начинающим) пример съёмки ночью. Если бы снимал на кроп, то получилось бы фу-фу или, в лучшем случае, "я тут был". Но снимал на ФФ и получилось гораздо вкуснее:

Подробнее

Начать с того, что я ничего не вижу.
Вы свои фотографии показываете на каком-то хитром ресурсе, который  мой ноут не понимает.