Новая рубрика: фото этого дня

А что? Человек может что то оценивать на основе чужого опыта? На основе знаний полученных из книжек, из других мест? Наверно да, точно да. Но человек такой хитрый, думает в его голове он все сам придумал.
Поэтому если много просмотреть хорошей живописи, я думаю художественный вкус - вверх и сложатся стереотипы. И это в плюс для постановок, для портретов и др. К сожалению я смотрю только, что продают художники сейчас

Цитата:

от:Вячеслав Позывной
А что? Человек может что то оценивать на основе чужого опыта? На основе знаний полученных из книжек, из других мест? Наверно да, точно да. Но человек такой хитрый, думает в его голове он все сам придумал

Подробнее

Не оценивать что-то на основе чужого опыта, а не оценивать чужой опыт исключительно на основе своего.
Чужой опыт отлично познаётся, но для этого иногда нужно засунуть в ... свои предрассудки) и опыт, на них основанный.

Цитата:

от:сергей1978.23
Теперь, надеюсь, Вы (и не только Вы), сможете понять, почему вопросы "объяснить фотографию" от зрителя, не врубающегося в контекст и видящего в фотографии только себя (свой опыт), остаются без должного ответа)

Подробнее

Т.е. для того, чтобы вам объяснить смысл ваших фотографий, вам нужно перейти на обсуждение личности других чкфр? 
Прикольно. 

Цитата:

от: Диванный эксперт
Т.е. для того, чтобы вам объяснить смысл ваших фотографий, вам нужно перейти на обсуждение личности других чкфр? 
Прикольно. 

Понять бы логику Ваших умозаключений, Денис))))
Обсуждение личностей других чкфр - это скорее Ваша "экспертиза")))

Цитата:

от: сергей1978.23
Понять бы логику Ваших умозаключений, Денис))))

Вот в этом и вся проблема сзг.
Находясь на фотофоруме, мне не нужно стремиться понять умозаключения того, кто запостил фото (кто он, зачем и почему в этом мире). Я оцениваю фото, а не бэкграунд, который стоит за автором. 
Живя в крупном мегаполисе, или где-то в глубинке, можно одинаково умело снимать хорошие фотографии или одинаково говнофотки. 

Цитата:

от:Диванный эксперт
Вот в этом и вся проблема сзг.
Находясь на фотофоруме, мне не нужно стремиться понять умозаключения того, кто запостил фото (кто он, зачем и почему в этом мире). Я оцениваю фото, а не бэкграунд, который стоит за автором. 
Живя в крупном мегаполисе, или где-то в глубинке, можно одинаково умело снимать хорошие фотографии или одинаково говнофотки. 

Подробнее

Ваши слова противоречат Вашим поступкам, Денис.
В этом и вся проблема...
Вы (как яркий представитель определённой группы зрителей с "экспертизой во всём") не фотографию оцениваете, о свой опыт. А до кучи ещё и морально-нравственные качества собеседников.
Так что, как там Хрущев про корову говорил...

Цитата:

от:сергей1978.23
Ваши слова противоречат Вашим поступкам, Денис.
В этом и вся проблема...
Вы не фотографию оцениваете, о свой опыт. А до кучи ещё и морально-нравственные качества собеседников.
Так что, как там Хрущев про корову говорил...

Подробнее

Я всегда оцениваю только фотографию. Когда ответ идёт в сторону обсуждения личности, то тут два варианта: либо уходишь в сторону и замолкаешь, либо ввязываешься в словесный понос. У меня и так и так бывает. Стараюсь реже и реже обсуждать личностные характеристики.
Но портреты интересные конечно, не без этого))
Грешен!

Цитата:

от:Диванный эксперт
Я всегда оцениваю только фотографию. Когда ответ идёт в сторону обсуждения личности, то тут два варианта: либо уходишь в сторону и замолкаешь, либо ввязываешься в словесный понос. У меня и так и так бывает. Стараюсь реже и реже обсуждать личностные характеристики.
Но портреты интересные конечно, не без этого))
Грешен!

Подробнее

Я Ваши слова могу вернуть дословно и Вам, и другим Вашим "одногруппникам". И у Вас никаких доводов против этого не будет. Так зачем вы тут развели эту болтологию?

Цитата:

от: сергей1978.23
Так зачем вы тут развели эту болтологию?

Это форум. Вы запостили фотографию в этой теме, и ввязались в диалог, я в нём участвую.

Цитата:

от: Диванный эксперт
Это форум. Вы запостили фотографию в этой теме, и ввязались в диалог, я в нём участвую.

Это форум) Здесь все на виду. Кто в чём участвует))) И кто что оценивает)

Сегодня. Пируэты.
DSC01261 by Владимир Зайцев, on Flickr
DSC01313 by Владимир Зайцев, on Flickr

Мне фото Сергея интересней чем синицы. Интересно мнение форумчан почему так? 

Цитата:

от: Диванный эксперт
Я вот немного не понимаю, какие выводы можно сделать при просмотре Шишкина "Утро в лесу", или Малевича "Чёрный квадрат", а также Гогена или Пикассо? 

Я начинал изучать историю искусств давно. В классе гасился свет, задвигались шторы, включался диапроектор и учитель начинал рассказывать про Великих художников и показывать на слайдах их работы.  Мы еще ездили в Питер на поезде, жили в спортзале школы, спали в спальниках на матах и ходили там по Русскому музею и Эрмитажу. Помню шок от Кандинского — все устали и сидели на скамейках, ждали сбора класса, а огромные полотна Кандинского висели на стенах. А большая часть окружающих и не понимала — что это за абстракция такая у них за спинами.

При просмотре «Утра в лесу» поразил эффект фантазийности. При просмотре «Черного квадрата» похихикал над кракелюрами, которые разрывают эту картину изнутри. Подумал о том, будут ли музейщики приклеивать отвалившийся кусок краски, если вдруг.  Гоген мне ниочень.  В работах Пикассо я вижу прежде всего архаичную негритянскую культуру.

Я долго думал, что фотографии можно смотреть на экране. Оказалось, большие и современные — нет. Хироши Сугимото вгоняет в транс, Энди Уорхол оставляет равнодушным, Вольфганга Тильманса надо смотреть долго. Фотографии Андреаса Гурски вызывают тошноту и головокружение, хотя ранние — любопытны. Бехеры и Томас Руфф вызывают «вау».

У меня вызывает вопрос релевантность живописи к фотографии. Все же фотография заняла место гравюры. Дюрер или Пиранези намного релевантнее для фотографа по сравнению со всеми живописцами. Айвазовский тут точно мимо.  Метод работы разные и решает все.

Цитата:

от: prioritet
Мне фото Сергея интересней чем синицы. Интересно мнение форумчан почему так? 

Если бы работали дизлайки, вы бы увидели альтернативное мнение и количество 

Цитата:

от:Genn
Я начинал изучать историю искусств давно. В классе гасился свет, задвигались шторы, включался диапроектор и учитель начинал рассказывать про Великих художников и показывать на слайдах их работы.  Мы еще ездили в Питер на поезде, жили в спортзале школы, спали в спальниках на матах и ходили там по Русскому музею и Эрмитажу. Помню шок от Кандинского — все устали и сидели на скамейках, ждали сбора класса, а огромные полотна Кандинского висели на стенах. А большая часть окружающих и не понимала — что это за абстракция такая у них за спинами.

При просмотре «Утра в лесу» поразил эффект фантазийности. При просмотре «Черного квадрата» похихикал над кракелюрами, которые разрывают эту картину изнутри. Подумал о том, будут ли музейщики приклеивать отвалившийся кусок краски, если вдруг.  Гоген мне ниочень.  В работах Пикассо я вижу прежде всего архаичную негритянскую культуру.

Я долго думал, что фотографии можно смотреть на экране. Оказалось, большие и современные — нет. Хироши Сугимото вгоняет в транс, Энди Уорхол оставляет равнодушным, Вольфганга Тильманса надо смотреть долго. Фотографии Андреаса Гурски вызывают тошноту и головокружение, хотя ранние — любопытны. Бехеры и Томас Руфф вызывают «вау».

У меня вызывает вопрос релевантность живописи к фотографии. Все же фотография заняла место гравюры. Дюрер или Пиранези намного релевантнее для фотографа по сравнению со всеми живописцами. Айвазовский тут точно мимо.  Метод работы разные и решает все.

Подробнее

Так мой вопрос как раз и был задан в том смысле, что: как просмотр картин (тем более лёжа на диване) может помочь в фотографии, или направить фотографа? Или обычного зрителя сподвигнуть фотографировать (подберём подходящее слово) "выразительно" ? 

Цитата:

от:Genn
Я начинал изучать историю искусств давно. В классе гасился свет, задвигались шторы, включался диапроектор и учитель начинал рассказывать про Великих художников и показывать на слайдах их работы.  Мы еще ездили в Питер на поезде, жили в спортзале школы, спали в спальниках на матах и ходили там по Русскому музею и Эрмитажу. Помню шок от Кандинского — все устали и сидели на скамейках, ждали сбора класса, а огромные полотна Кандинского висели на стенах. А большая часть окружающих и не понимала — что это за абстракция такая у них за спинами.

При просмотре «Утра в лесу» поразил эффект фантазийности. При просмотре «Черного квадрата» похихикал над кракелюрами, которые разрывают эту картину изнутри. Подумал о том, будут ли музейщики приклеивать отвалившийся кусок краски, если вдруг.  Гоген мне ниочень.  В работах Пикассо я вижу прежде всего архаичную негритянскую культуру.

Я долго думал, что фотографии можно смотреть на экране. Оказалось, большие и современные — нет. Хироши Сугимото вгоняет в транс, Энди Уорхол оставляет равнодушным, Вольфганга Тильманса надо смотреть долго. Фотографии Андреаса Гурски вызывают тошноту и головокружение, хотя ранние — любопытны. Бехеры и Томас Руфф вызывают «вау».

У меня вызывает вопрос релевантность живописи к фотографии. Все же фотография заняла место гравюры. Дюрер или Пиранези намного релевантнее для фотографа по сравнению со всеми живописцами. Айвазовский тут точно мимо.  Метод работы разные и решает все.

Подробнее

Живописность и фотографичность, хоть и имеют точки соприкосновения, но всё же не тождественны. Поэтому и для меня многочисленные попытки сделать фотографию "живописной" выглядят в массе неудачными.

Цитата:

от: Диванный эксперт
Если бы работали дизлайки, вы бы увидели альтернативное мнение и количество 

Вот опять, Денис, Вы про "Ерёму". Причём здесь лайки-дизлайки?

Цитата:

от: сергей1978.23
Вот опять, Денис, Вы про "Ерёму". Причём здесь лайки-дизлайки?

Потому что, иногда лучше промолчать, можно просто жмакнуть соответствующую реакцию

Цитата:

от:Диванный эксперт
Так мой вопрос как раз и был задан в том смысле, что: как просмотр картин (тем более лёжа на диване) может помочь в фотографии, или направить фотографа? Или обычного зрителя сподвигнуть фотографировать (подберём подходящее слово) "выразительно" ? 

Подробнее

Это потому, что игнорируете контекст)
Вспомните, с чего Вы начали свой "диалог")
Андрей исследует цвет в фотографии, картины Гогена - они во многом про цвет. Причём цвет "чистый", всё как Андрей любит.
Очень сложно, да, это осилить?
Да, иногда лучше промолчать...