Объективы системы RF на Canon. Общая тема для обсуждения всех объективов применяемых на беззеркалках Canon.

Не могу понять, почему Кэнон не делает что-то вроде 35-105/2,8? Получилось бы в два раза стекло меньше и легче 24-105/2,8 и по цене в два раза дешевле. Есть ситуации, когда шире не нужно, а вот светосила очень нужна. Ну и таскать бандуру весом 1,3 кг (даже если бы у меня были деньги его купить) ну вообще не хочется. ИМХО такой диапазон закрыл бы 80% потребностей 80% любителей (не профи). И если бы при этом они вписались в 500 граммов, был бы неплохой трэвел объектив.

Цитата:

от:Oleg Gato
Не могу понять, почему Кэнон не делает что-то вроде 35-105/2,8? Получилось бы в два раза стекло меньше и легче 24-105/2,8 и по цене в два раза дешевле. Есть ситуации, когда шире не нужно, а вот светосила очень нужна. Ну и таскать бандуру весом 1,3 кг (даже если бы у меня были деньги его купить) ну вообще не хочется. ИМХО такой диапазон закрыл бы 80% потребностей 80% любителей (не профи). И если бы при этом они вписались в 500 граммов, был бы неплохой трэвел объектив.

Подробнее

Так полно ситуаций, когда наоборот хотелось бы шире, а не длиннее. :) Для легкого тревела, кому нужен зум, 28-70 вообще самое то, на мой взгляд.

Я для себя отказался от идеи таскать зумы в отпуске/поездке. Мой идеал - легкий фикс в районе 50 на максимально легкой и компактной камере. Я же и в отпуске обычно снимаю портреты, цветочки или нечто некрупное, а для пейзажей типа "на память" мне давно хватает современного телефона. Так что беру просто Р8 с 50 1.8 или рико гр3х, когда нужно совсем компактно.

Цитата:

от:Fet47
Так полно ситуаций, когда наоборот хотелось бы шире, а не длиннее. :) Для легкого тревела, кому нужен зум, 28-70 вообще самое то, на мой взгляд.

Я для себя отказался от идеи таскать зумы в отпуске/поездке. Мой идеал - легкий фикс в районе 50 на максимально легкой и компактной камере. Я же и в отпуске обычно снимаю портреты, цветочки или нечто некрупное, а для пейзажей типа "на память" мне давно хватает современного телефона. Так что беру просто Р8 с 50 1.8 или рико гр3х, когда нужно совсем компактно.

Подробнее

Ну вот же сами себе противоречите! Шире можно и на телефон снять.

Цитата:

от:Oleg Gato
Не могу понять, почему Кэнон не делает что-то вроде 35-105/2,8? Получилось бы в два раза стекло меньше и легче 24-105/2,8 и по цене в два раза дешевле. Есть ситуации, когда шире не нужно, а вот светосила очень нужна. Ну и таскать бандуру весом 1,3 кг (даже если бы у меня были деньги его купить) ну вообще не хочется. ИМХО такой диапазон закрыл бы 80% потребностей 80% любителей (не профи). И если бы при этом они вписались в 500 граммов, был бы неплохой трэвел объектив.

Подробнее

Кстати, такой диапазон бы еще и прекрасно сочетался с 15-35/2,8. Также как сейчас сочетаются 24-70/2,8 и 70-200/2,8. Только по весу ой как легче бы получилось!

Цитата:

от:Oleg Gato
Не могу понять, почему Кэнон не делает что-то вроде 35-105/2,8? Получилось бы в два раза стекло меньше и легче 24-105/2,8 и по цене в два раза дешевле. Есть ситуации, когда шире не нужно, а вот светосила очень нужна. Ну и таскать бандуру весом 1,3 кг (даже если бы у меня были деньги его купить) ну вообще не хочется. ИМХО такой диапазон закрыл бы 80% потребностей 80% любителей (не профи). И если бы при этом они вписались в 500 граммов, был бы неплохой трэвел объектив.

Подробнее

патамушто кэнон сделал прекрасный (для любителей) 24-105/4 (речь еще и про самый первый вариант и про рф версию тож) и за этот вариант подавляющее большинство фотографов проголосовали деньгами. те всем зашло.  А до этого да, были и 35-70 и 24-85 и 35-105 и 28-105/100... Никон вон в конце концов остановился на 24-120/4, а кэнон на 24-105. Кэнон еще пробовал 24-70/4, но видимо на рф эту линзу уже не воспроизведут, ибо а зачем, когда 24-105 просто пушка-бомба (и он при этом не такой уж и большой, а если сделать как вы хотите в рф варианте 35-105, то не думаю, что он будет маленьким как старые пленочные зумы)?? 

Цитата:

от: Fet47
  Так что беру просто Р8 с 50 1.8 или рико гр3х, когда нужно совсем компактно.

я вот тоже в отпуске обычно использую тушку с одним фиксом. но у меня ходовые 35 мм... тем более, что я и архитектурку с пейзажиками не прочь пофотать в поездках и тут 35 лучше 50, а еще очень выручает стаб  когда не светло ))), но иногда хочется/нужно что-то подлиннее.. для себя выбрал 85/2, и таскаю его часто ради 1-2 кадров... поэтом тоже задумываешься постоянно или насчет Рико или вернуть опять просто полтинник, а все остальное продать нафиг 

Цитата:

от:July-man
патамушто кэнон сделал прекрасный (для любителей) 24-105/4 (речь еще и про самый первый вариант и про рф версию тож) и за этот вариант подавляющее большинство фотографов проголосовали деньгами. те всем зашло.  А до этого да, были и 35-70 и 24-85 и 35-105 и 28-105/100... Никон вон в конце концов остановился на 24-120/4, а кэнон на 24-105. Кэнон еще пробовал 24-70/4, но видимо на рф эту линзу уже не воспроизведут, ибо а зачем, когда 24-105 просто пушка-бомба (и он при этом не такой уж и большой, а если сделать как вы хотите в рф варианте 35-105, то не думаю, что он будет маленьким как старые пленочные зумы)?? 

Подробнее

35-105 2.8 конечно бестолковое стекло было бы учитывая что есть 24-105/4 и 24-70/2.8
А вот от РФ версии 24-70/4 я бы не отказался в том случае если бы она получилась компактнее и дешевле 24-105/4
Я вот наоборот пришел к выводам что для поездок лучше иметь универсальный зум, но зум хочу качественный и компактный, а 24-105/4 все же чуток великоват 

Цитата:

от:hunter07

А вот от РФ версии 24-70/4 я бы не отказался в том случае если бы она получилась компактнее и дешевле 24-105/4
Я вот наоборот пришел к выводам что для поездок лучше иметь универсальный зум, но зум хочу качественный и компактный, а 24-105/4 все же чуток великоват 

Подробнее

а 28-70/2.8 разве не сгодится?? что 24-70, что 28-70  и небольшой вроде... только дисторсии канешно дикие

Цитата:

от: Oleg Gato
Не могу понять, почему Кэнон не делает что-то вроде 35-105/2,8?

35-105 согласен с коллегой, что бестолково. При наличии в системе трех 24-105.
А вот 35-150 примерно как тамрон на сони уже другое дело было быю

Цитата:

от: July-man
а 28-70/2.8 разве не сгодится?? что 24-70, что 28-70  и небольшой вроде... только дисторсии канешно дикие

Во-первых, 28
Во-вторых, что куда более существенно, по моему мнению он слишком дорогой, а переплачивать за дырку 2.8 на зуме я не хочу

Цитата:

от: Fet47
Так что беру просто Р8 с 50 1.8 или рико гр3х, когда нужно совсем компактно.

Вот чесно, если бы мне дали выбор поехать в отпуск с 50 1.8 или вообще без фотика, я бы, не секунды не думая, оставил бы камеру дома. Мне лично такие стекла вообще не дарят абсолютно никакой радости от сьемки.

Как по мне, во всей истории Кэнон было только одно нормальное стекло на 1.8 это эф 85 1.8 (не считая рф 135)

Цитата:

от: July-man
а 28-70/2.8 разве не сгодится?? что 24-70, что 28-70  и небольшой вроде... только дисторсии канешно дикие

Ну у 28-70 дисторсии приемлемые как бы.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ну у 28-70 дисторсии приемлемые как бы.

Вот именно, ничего дикого я не вижу.

Цитата:

от: infiniti
Вот именно, ничего дикого я не вижу.

я имел в виду дисторсию ДО внутрикамерной обработки.. а после обработки она конечно уже нормальная

https://opticallimits.com/canon/canon-rf/canon-rf-28-70mm-f-2-8-is-stm-review/

Цитата:

от: hunter07
Во-первых, 28
Во-вторых, что куда более существенно, по моему мнению он слишком дорогой, а переплачивать за дырку 2.8 на зуме я не хочу

что дорогой, то да..

Цитата:

от: MaMoHTuK
А вот 35-150 примерно как тамрон на сони уже другое дело было бы

Я только за. Я так и писал "что-то вроде 35-105". Если будет 35-150 - это супер! Вот очень не хватает такого стекла.

Цитата:

от:infiniti
Вот чесно, если бы мне дали выбор поехать в отпуск с 50 1.8 или вообще без фотика, я бы, не секунды не думая, оставил бы камеру дома. Мне лично такие стекла вообще не дарят абсолютно никакой радости от сьемки.

Как по мне, во всей истории Кэнон было только одно нормальное стекло на 1.8 это эф 85 1.8 (не считая рф 135)

Подробнее

Ну потому, что Вы рассказчик гораздо интереснее своих фотографий.
Правда обидчивость Вам не идёт, теряете равновесие. ))

Цитата:

от:infiniti
Вот чесно, если бы мне дали выбор поехать в отпуск с 50 1.8 или вообще без фотика, я бы, не секунды не думая, оставил бы камеру дома. Мне лично такие стекла вообще не дарят абсолютно никакой радости от сьемки.

Как по мне, во всей истории Кэнон было только одно нормальное стекло на 1.8 это эф 85 1.8 (не считая рф 135)

Подробнее

Вопрос вкуса, привычек и задач. У меня так наоборот - за последние лет 10 большинство кадров, дарящих эмоции, сняты на разные 50 1.8. :)

Цитата:

от: Oleg Gato
Ну вот же сами себе противоречите! Шире можно и на телефон снять.

Да можно конечно, почему нет? Я же о том, что в тревел зуме лично для себя не вижу смысла. Ни в каком. 

Цитата:

от: GE
Спасибо за такой развёрнутый комментарий. Очень будет интересно почитать ваш отзыв когда получите этот полтос

Сегодня распаковал RF50/12.

Первое ощущение - с Сигмой 50/14 паритет. Т.е., что таскать Сигму, что Кенон, примерно одно удовольствие. Если есть идея, модель, или репортаж, тогда мы целенаправленно берем объектив с собой и получаем удовольствие. Для прогулок, подойдёт больше RF50/14 или 50/18. Это всё мы знали. Так что ничего нового.

Качество материалов, как на RF135. Добротно, швы не такие явные, как на бюджетной линейке Canon, пластик дороже.

Прставил защитное стекло. В последнее время перестал использовать фильтры. Но, блин, эта старая добрая конструкция Canon так и просит фильтр. Может, это только я вижу, что его какбы там не хватает?

Вот, по картинке ничего сказать не могу. Чуть позже.

PS коробка ни о чем у дорогого объектива. Пластиковая чашечка и кусочек пенопласта)