от: sholfei
Не порите чушь про "ваши 2.8 эквивалентны нашим 5.6"....это относится только к грип!
Какая же чушь? Вы же сами уже согласились, что света на каждый пиксел (и в целом на матрицу) одинаково. Значит относится не только к ГРИП.
canon ef 70 200mm f 2.8 IS Кто равы может оценить с него?
Всего 285 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
RE[sholfei]:
Какая же чушь? Вы же сами уже согласились, что света на каждый пиксел (и в целом на матрицу) одинаково. Значит относится не только к ГРИП.
RE[sholfei]:
от:sholfei
Скачал с дипиревью тестовые мишени-"натюрморты" джипеги с одинаковыми исо с ОМ-1 и R8.
Выглядит на экране примерно одинаково.Цветопередача несколько разная.Как и у всех производителей,каждая своя немножко.
Бинго!Подробнее
Скачал дпревью тестовые мишени с R8 с разными ИСО. Сравнивал 100/400, 400/1600, 1600/6400. Выглядит на экране примерно одинаково. Цветопередача несколько разная, но тоже почти не отличается. Бинго!
RE[sholfei]:
от:sholfei
Скачал с дипиревью тестовые мишени-"натюрморты" джипеги с одинаковыми исо с ОМ-1 и R8.
Выглядит на экране примерно одинаково.Цветопередача несколько разная.Как и у всех производителей,каждая своя немножко.
Бинго!Подробнее
Кстати, проделал ради интереса примерно то же самое:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr8&attr13_1=canon_eosr6ii&attr13_2=omsystem_om1&attr13_3=omsystem_om1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=6400&attr16_2=12800&attr16_3=6400&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=881&x=-0.03866445172485265&y=-0.064701569388695
Это вы вот ЭТУ разницу назвали "примерно одинаково"? Я не ошибся?
RE[Круз]:
от: Круз
"Примерно одинаково" - это понятие очень растяжимое.
Я могу сказать, что эти две картинки выглядят "примерно одинаково".
Ну и что?
Избавьте меня от всей этой вашей ереси с "эквивалентными светосилами".
Есть база-экспотройка.
RE[MaMoHTuK]:
от: MaMoHTuK
Какая же чушь? Вы же сами уже согласились, что света на каждый пиксел (и в целом на матрицу) одинаково. Значит относится не только к ГРИП.
Мне наплевать,что там у кого на пиксел.Мне это вот воообще никак в фотографии не интересует!
Избавьте меня от вашей ереси про "эквивалентные диафрагмы,светосилы"!
RE[MaMoHTuK]:
от: MaMoHTuK
Скачал дпревью тестовые мишени с R8 с разными ИСО. Сравнивал 100/400, 400/1600, 1600/6400. Выглядит на экране примерно одинаково. Цветопередача несколько разная, но тоже почти не отличается. Бинго!
Вот когда купил фотоаппарат ОМ-5,тестировал с объективом
На F4 с ИСО 6400.
В пасмурный день в комнате с тюлем.
И что?
Снял бы ФФ лучше там?
Да просто тапок был бы ещё меньше в грип!
Избавьте меня от вашего пиксельдрочингахантинга!
RE[MaMoHTuK]:
от:MaMoHTuK
Кстати, проделал ради интереса примерно то же самое:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr8&attr13_1=canon_eosr6ii&attr13_2=omsystem_om1&attr13_3=omsystem_om1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=6400&attr16_2=12800&attr16_3=6400&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=881&x=-0.03866445172485265&y=-0.064701569388695
Это вы вот ЭТУ разницу назвали "примерно одинаково"? Я не ошибся?Подробнее
Опять 1/100 от целого фото предлагаете рассматривать?
Как вы достали со своим пиксельдрочингомхантингом!
Я просто скачал джипеги и посмотрел на мониторе цельные фотографии!
RE[sholfei]:
от: sholfei
Ну и что?
Да ничего. Я, собственно, об этом и говорю, что если считать "примерно одинаковыми" кадры, снятые с разницей в 4 стопа, то смысла что-либо обсуждать вообще нет никакого. Разница между микрой и фф "всего" два стопа, между объективами 1.2 и 1.8 - стоп. Ну ок, можете считать, что "примерно одинаково" снимают и толку от них нет.
RE[Дмитрий]:
Этот Омар X. М., судя по тому, что просачивалось из его книжонки через посредство Айдахо, представлялся мне чем-то вроде собаки, которая смотрит на жизнь, как на консервную банку, привязанную к ее хвосту. Набегается до полусмерти, усядется, высунет язык, посмотрит на банку и скажет:
"Ну, раз мы не можем от нее освободиться, пойдем в кабачок на углу и наполним ее за мой счет".
О. Генри "Справочник Гименея"
RE[Дмитрий]:
Технари оседлали любимую тему.
Вместо того, чтобы показать два снимка - один на ФФ, а второй на микру - они с упоением спорят, сколько фотонов влезает в один пиксель, и сколько чертей влезает в один фотон.
Хлебом не корми, дай покидаться цифрами.
Вместо того, чтобы показать два снимка - один на ФФ, а второй на микру - они с упоением спорят, сколько фотонов влезает в один пиксель, и сколько чертей влезает в один фотон.
Хлебом не корми, дай покидаться цифрами.
RE[Дмитрий]:
от:Дмитрий
Вот ссылка на фото 2го варианта, там точно что-то по технике плохо, можно подумать что смаз (выдержка небольшая) но ведь стаб. и не на всех фото-же. https://drive.google.com/drive/folders/1qvMrk-ktrdIXX6P0orxckBiRqjYo7De5?usp=drive_link
Спасибо Всем кто откликнулся, в процессе обсуждения осознал что наверно не так уж мне и нужен этот зум, тем более когда денег жалко на достойный экземпляр. Имеется в моём городе Canon 135 2.0 за хорошую цену и в отличном (вроде как) состоянии. Попробую его купить. Светосила больше, боке круче, конструктив проще, цена и вес меньше. Скадрировать всегда можно, а если не получится отойти подальше, имеется canon 85. 1.8. Из минусов: больше процент брака из за смазов (нет стаба).Подробнее
Первый еще терпимо - правый край слегка нерезкий, но возможно это криво стоит фотограф.
Второй откровенное мыло.
Фоткать надо на F8 на бесконечность какие нибудь деревья или дома с километров 2х - если там нерезко значит линзы косые.
а стены в упор - не понять, грип очень маленькая и зона фокуса может не попасть
RE[sholfei]:
от: sholfei
Ну и что?
Избавьте меня от всей этой вашей ереси с "эквивалентными светосилами".
Есть база-экспотройка.
Нашей или все же вашей? Еще раз - в данной ветке этот термин употребляли пока только вы. Причем уже как минимум трижды) И самое забавное, что вопросом "как так, света одинаково, а ИСО надо поднимать" вы сами к этому понятию, собственно и подошли. Осталось один шаг и все у вас встанет на свои места.
RE[sholfei]:
от: sholfei
Избавьте меня от вашей ереси про "эквивалентные диафрагмы,светосилы"!
О, уже четырежды)
Это не мы вас, это вы нас от нее должны избавить лол)
от: sholfei
Мне наплевать,что там у кого на пиксел.Мне это вот воообще никак в фотографии не интересует!
Ну правильно, снова приперли к стенке аргументами - и снова в домике? Что за детская позиция ей-богу)
Поняли же уже все (тут бы и ребенок уже понял) - в чем фишка упираться из принципа?
RE[MaMoHTuK]:
от: MaMoHTuK
Ну правильно, снова приперли к стенке аргументами - и снова в домике? Что за детская позиция ей-богу)
Поняли же уже все (тут бы и ребенок уже понял) - в чем фишка упираться из принципа?
Фотки покажите.
С фуллфрейма и с дваждыкропа.
Чем отличаются?
Иначе ради чего все эти споры?
RE[sholfei]:
от:sholfei
Опять 1/100 от целого фото предлагаете рассматривать?
Как вы достали со своим пиксельдрочингомхантингом!
Я просто скачал джипеги и посмотрел на мониторе цельные фотографии!Подробнее
Причем тут пиксельхантинг? Детализация оценивается по исходникам. Это база. Уже обсуждали. Нет - все по кругу.
RE[sholfei]:
от: sholfei
На F4 с ИСО 6400.
В пасмурный день в комнате с тюлем.
И что?
Снял бы ФФ лучше там?
На F8 и ИСО6400 снял бы точно так же. Это тоже уже обсосали.
RE[Gantenbein]:
от: Gantenbein
Технари оседлали любимую тему.
...сказал человек, который не видит в фотографии ничего больше документальной фиксации действительности (то есть по сути вообще не понимает ни языка фотографии, ни ее целей и задач). Далее комментировать - только портить...
RE[Gantenbein]:
от: Gantenbein
Фотки покажите.
С фуллфрейма и с дваждыкропа.
Чем отличаются?
Иначе ради чего все эти споры?
Вот интересно. Была ли у вас хоть раз ситуация, когда вы оценили световые условия и решили, что нет, в таких условиях даже камеру нет смысла доставать - все равно ничего хорошего не выйдет.
RE[Круз]:
от: Круз
Вот интересно. Была ли у вас хоть раз ситуация, когда вы оценили световые условия и решили, что нет, в таких условиях даже камеру нет смысла доставать - все равно ничего хорошего не выйдет.
Не было!
Точнее, теоретически я могу себе представить такие ситуации, в которых хорошие фотографии у меня не получатся. Но на практике таких ситуаций не было.
Бегущих лосей в сумерках я не снимаю.
Не попадаются.
RE[MaMoHTuK]:
от:MaMoHTuK
...сказал человек, который не видит в фотографии ничего больше документальной фиксации действительности (то есть по сути вообще не понимает ни языка фотографии, ни ее целей и задач). Далее комментировать - только портить...Подробнее
Фотки покажите.
Хоть документальной фиксации, хоть недокументальной. Хоть какие-нибудь.
С фуллфрейма и с дваждыкропа.
Чтобы увидеть разницу.