Фуллфрэйм с объективом чтоб уложиться в 120к

Цитата:

от:Плёнкич
Еще добавлю, что нынче с примерно 2008 по 2023 год , пришла дурная мода - максимизировать формально, с помощью обработки, детали в тенях и светах до упора. Типа "усе видно когда, тоды круть!" Это массовая безвкусица пошла то-ли с клиентов свадеб простых бюджетных, то ли от новых "фотографов"-шабашников, бомбил, то-ли от горе-юзеров. Не знаю. Но пошло это явление и заполнило множество галерей, конкурсов, работ, портфолиёв и прочего. Обычно выглядит это как дешевый псевдо HDR, или еще страшнее. Выкручиваются тени и черные в плюс, света в минус...еще локальный контраст (аля clarity..), подгон гистограммы по один баланс, устранение дымки, резкость- "все! теперь круто! все теперь видно! Четкость!" Тфу, какая гадость
Но в настоящем искусство, в кино и фото и картинах все далеко не так. Художник ну или фотограф с художественным воспитанием вполне легко "проваливает" тени, до нормальной потери деталей, которые там и не нужны, которые , не провали их, убьют красоту и шарм и объем. Но нет же - все стали тянуть до безумия. Появились ореолы вокруг деревьев - это неучи так "восстанавливают" небо. Много такого. Опплеваться хочется. А молодые, они как губка, впитывают эту ересь. При этом покупаются камеры такими, новые, и эти хозяева начинают рассказывать про ДД матриц, занимаясь таким непотребством. Ну вот пример, окно в темной комнате. В комнате полумрак. За окном свет. Это нормальная комбинация. Но у горе-обработчиков тени в пределах комнаты будут вытянуты до уровня средних в окне! 

Подробнее

Это все может быть и так, только это все относится к конечному результату, а не к тому, что в камере после съемки.  Ведь для того, чтобы дома за большим экраном попивая чаёк можно было спокойно выбирать, какие тени можно убить, а какие сохранить, желательно, чтобы на материале, из которого оно выбирается, они, как минимум, были. То есть со съемки в любом случае надо принести максимум информации. Часть которой можно скрывать в тенях, а что-то наоборот локально высветлять...  

Цитата:

от:Илья
Забыл сказать про то, почему проблемы есть в области светов. Для понимания работы АЦП матрицы посмотрите его переходную характеристику. Она имеет форму логарифма, то есть значениям малой освещенности соответствует сетка с малым шагом, а ярким участкам - сетка с большим шагом. 

Подробнее

Вообще-то логарифма в характеристической кривой матрицы (в RAW) нет и неоткуда взяться. В середине линейный участок (по которому и оценивается классический ДД). В начале (где тени) и в конце (где света) два небольших хвоста. Динамический диапазон современных матриц достаточно большой, поэтому то, что видим как тени, обычно попадает на линейный участок, причем еще и с нехилым запасом по вытягиванию. А вот света очень часто обрубаются даже несмотря на хвост в конце кривой. Кстати, на современных матрицах света обрубаются плавнее, чем 15-20 лет назад.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Я что-то не пойму, в вашем мире все съемки одинаковые? Где объект перед носом и его можно и есть техническая возможность подсветить?
Или вы не в курсе, что существует еще, например, пейзаж (например, горы вы чем собрались подсвечивать?), существует куча видов репортажа, где подсветить нет технической возможность итд. И к слову, "в ответственных", как вы выразились съемках, не просто "тени подсвечивают", а весь световой рисунок иной раз с нуля создают, инода притаскивая на улицу генераторы и многокиловаттные приборы, стойки, флаги итд. Вот только не во всех - а только в тех, где на то есть бюджет и техническая возможность. Но у вас все съемки, я так понимаю, под одну гребенку?




Убивая свет. Или на свет вам тоже плевать, его тоже под одну гребенку? Он знаете-те ли разный бывает. Что он нужен именно такой, как его увидели, как в соответствии с ним поставили модель итд - такой вариант вы не рассматриваете? Пох, будем всегда долбить вспышкой в лоб?



Ага. Если лень таскать с собой грузовик света и команду ассистентов, то качественный снимок не очень-то и нужен. Такая же логика.

Подробнее

Я всего этого в курсе. Но меня интересуют простые практические приемы получить хороший снимок, не затрачивая на это кучу времени и сил. Потому что иначе это отвращает от занятий фотографией.
Вспышкой, кстати, можно подсвечивать слегка, не нарушая рисунок естественного освещения. И тут интересует, какая экспокоррекция на вспышке в минус при ярком солнечном свете рекомендуется опытными товарищами.
Я фотографирую в отпуск и иногда по субботам-воскресеньям. Мне нужны тупые и немногочисленные советы, потому что все сложное от поездки к поездке забывается. В том числе и по постобработке. Я же не каждый день ею занимаюсь. И вообще куча времени нужна, чтобы выбрать лучший кадр из серии, например, эпизода конного состязания. Вдобавок, из-за того, что фотографировал, плохо вслушивался в объявления, кто с кем, собственно, соревнуется. Так что снимки есть, но оказался ли на них победитель - не знаю.
Нужны очень простые приемы фотографирования. Сложное в сложной ситуации не работает.

Про логарифм согласен, он идёт на посте. Про цвета тоже, но БЗК пока отстаёт от зеркалки по ДД и этот эффект тоже понятен, поскольку сделано в угоду скорости

Цитата:

от: Илья
БЗК пока отстаёт от зеркалки по ДД и этот эффект тоже понятен, поскольку сделано в угоду скорости

Ну знаете ли... Это смотря какая БЗК и смотря от какой зеркалки. Если взять кэнон, то самый большой ДД был у 1дх3, если верить:

https://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%201D%20X%20Mark%20III,Canon%20EOS%20R3,Canon%20EOS%20R5%20Mark%20II,Canon%20EOS%20R6%20Mark%20II

Однако там же видно, что у всех современных БЗК кэнон, кроме R1 ДД несколько больше. Что понятно, в R1 ДД принесен в жертву скорости считывания. Однако же и у R3 скорость считывания достаточно хорошая (со вспышкой уже можно снимать), а ДД больше. Если взять других производителей (Sony, Nikon), то картина будет такая же. Зеркалок с ДД большим, чем Sony A7-3 / A7-4 / А1-2 вы вряд ли найдете. Но суперскоростная А9, будет, разумеется, хуже.

С тех пор, как перестали разрабатываться и выпускаться новые модели зеркалок прошло уже много времени, матрицы стали лучше во всем. Увеличились одновременно и ДД, и разрешение, и скорость считывания. Проседания по ДД сейчас только там, где ставятся рекорды скорости считывания. Ну да, сейчас идет гонка по этому параметру.

Вообще, ситуация очень похоже на ту, что была 15-20 лет назад с мегапикселами. Тогда была гонка мегапикселов, но чем их было больше, тем больше камеры шумели. Народ этим возмущался - типа зачем наращивать, шум лучше уберите. Но в итоге и разрешение выросло и шум/дд стали лучше. Но если сравнивать камеры одного поколения с матрицами разным разрешений...

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Я всего этого в курсе. Но меня интересуют простые практические приемы получить хороший снимок, не затрачивая на это кучу времени и сил. Потому что иначе это отвращает от занятий фотографией.

Во-первых, снимки разные бывают. И вспышка сделает лучше далеко не большинство.
Во-вторых, как-то странно. Здесь дополнительный гимор в виде света у вас отвращает от фотографии, а постом выше вы писали, что "если ленишься таскать вспышку, то хороший снимок не очень-то и нужен". То есть какая-то избирательная лень. Таскать вспышку лениться не надо, а вот если свет - это уже допустимо ?


Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Вспышкой, кстати, можно подсвечивать слегка, не нарушая рисунок естественного освещения.

Такое ощущение, что вы не пробовали подсвечивать в лоб. Если подсвечивать "слегка", то все происходит наоборот. Когда коррекция в минус, то кожа все равно сальная и с бликами, свет испорчен, но тени толком и не подсветились. Подсвечивать имеет смысл только большим источником или экраном. Тогда оно подсвечивает мягко и жирных бликов на коже не появляется.

Цитата:

от: Илья
Про логарифм согласен, он идёт на посте. Про цвета тоже, но БЗК пока отстаёт от зеркалки по ДД и этот эффект тоже понятен, поскольку сделано в угоду скорости

зависит от модели БЗК. У Nikon Z7 ii с мехзатвором и медленным считыванием он больше чем у Z6 III. 

Цитата:

от:Плёнкич
Еще добавлю, что нынче с примерно 2008 по 2023 год , пришла дурная мода - максимизировать формально, с помощью обработки, детали в тенях и светах до упора. Типа "усе видно когда, тоды круть!" Это массовая безвкусица пошла то-ли с клиентов свадеб простых бюджетных, то ли от новых "фотографов"-шабашников, бомбил, то-ли от горе-юзеров. Не знаю. Но пошло это явление и заполнило множество галерей, конкурсов, работ, портфолиёв и прочего. Обычно выглядит это как дешевый псевдо HDR, или еще страшнее. Выкручиваются тени и черные в плюс, света в минус...еще локальный контраст (аля clarity..), подгон гистограммы по один баланс, устранение дымки, резкость- "все! теперь круто! все теперь видно! Четкость!" Тфу, какая гадость
Но в настоящем искусство, в кино и фото и картинах все далеко не так. Художник ну или фотограф с художественным воспитанием вполне легко "проваливает" тени, до нормальной потери деталей, которые там и не нужны, которые , не провали их, убьют красоту и шарм и объем. Но нет же - все стали тянуть до безумия. Появились ореолы вокруг деревьев - это неучи так "восстанавливают" небо. Много такого. Опплеваться хочется. А молодые, они как губка, впитывают эту ересь. При этом покупаются камеры такими, новые, и эти хозяева начинают рассказывать про ДД матриц, занимаясь таким непотребством. Ну вот пример, окно в темной комнате. В комнате полумрак. За окном свет. Это нормальная комбинация. Но у горе-обработчиков тени в пределах комнаты будут вытянуты до уровня средних в окне! 

Подробнее

Сильно зависит от задач. Где то проваливаем где то вытаскиваем. А "мода пришла" просто потому что нормальный дд на цифровых матрицах появился. Да в начале был перебор с HDR часто - но потом, как по мне, успокоились. Но я больше по коммерции слежу, хз что там на конкурсах и прочем. 

Понятно что в инерьерке с видом всё будет тащиться максимально

Но тут задача такая. Понятно что на условных портретах работа с дд гораздо аккуратнее.

Цитата:

от:Илья
Читаю и удивляюсь не профиссонализму, а именно ошибкам по технике:
1) 1ev-  это 0.3 от десятичного логорифма искомой величины. Учитывая, что у canon 1d x mark 3 - 13.7 ev, то дд составляет 80,4 дб, при этом реально 2 младших разряда шумят, поэтому реально будет 67-70 дб;
2) у бзк, например r1 - 10.7 ev, поэтому рав плохо тянется, запаса нет по дд.;
3) большой дд, обратен скорости считывания, поэтому бзк проигрывает зк;
4) большая частота дискретизации в акустике нужна для обеспечения  точности передачи динамических сцен, иначе будет они смазаны; 
5) разница в 16, 32 и 24 бита будут видны отчётливо, особенно при громких сценах, когда артист резко начинает брать высокую ноту, вспомните Витаса. Если диапазон не выставлен, то будет перегруз и отсечка, кроме того большой дд нужен для вытаскивания еле слышных сигналов и их нормализации на фоне громких.

Подробнее

2. БЗК без слоёных сенсоров не уступают зеркалкам 

3. У бзк типа R5-6 невысокая скорость считывания у первого r6 матрица вообще от того же DX)
4-5 При прослушивании  (а не обработке) CD качества 16\44.1 вполне достаточно для передачи слышимого диапазона и в слепом тесте никто ничего не отличит против хайрезов. 32 бита нужны только в случае обработки для уменьшения погрешностей. Точно также как при просмотре фото нам 10 бит хватит за глаза а при обработке и 16 не помешают.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Я всего этого в курсе. Но меня интересуют простые практические приемы получить хороший снимок, не затрачивая на это кучу времени и сил. Потому что иначе это отвращает от занятий фотографией.
Вспышкой, кстати, можно подсвечивать слегка, не нарушая рисунок естественного освещения. И тут интересует, какая экспокоррекция на вспышке в минус при ярком солнечном свете рекомендуется опытными товарищами.

Подробнее

Никакая вспышка не нужна. Вспышкой надо уметь пользоваться.
Просто экспонируесь по лицу.

Цитата:

от: Balhash
Никакая вспышка не нужна. Вспышкой надо уметь пользоваться.
Просто экспонируесь по лицу.

Я и спрашиваю, как пользоваться. Лицо на ярком свете имеет глубокие тени.
А в лесу тень от листвы падает самым причудливым образом.
Я фотографирую во время любительского сбора черники, совмещая эти занятия.

Экспонировать по лицу - это как минимум на 1/3 EV больше, чем надо для фона - того места, где это лицо находится в хорошую погоду.
И что значит "экспонировать по лицу" для матричного замера?
На предыдущем своем кэноне я пользовался центровзвешенным замером, там это имело смысл. В более новых фотоаппаратах вроде бы матричный замер вполне справляется с задачей по возможности уместить весь кадр в ДД и обеспечить общую правильную среднюю тональность снимка, что мне и нужно, чтобы потом не заниматься экспокоррекцией. Менять режим экспозамера во время прогулки (экскурсии, то есть отклонения от основного маршрута путешествия) не одному по городу или лесу во время отпуска некогда.

Господа, подскажите уже наконец что-то дельное топикстартеру!))

Цитата:

от: IkaR

4-5 При прослушивании  (а не обработке) CD качества 16\44.1 вполне достаточно для передачи слышимого диапазона и в слепом тесте никто ничего не отличит против хайрезов. 

Тем не менее, записи супераудио  CD впечатляют не хуже грампластинок,  16\44.1 все же хуже. Хотя можно привыкнуть.

Цитата:

от: Balhash
Никакая вспышка не нужна. Вспышкой надо уметь пользоваться.

Может, и нужна, но неудобна. Доставать из сумки, присоединять, потом снимать и убирать - это муторно. Я постоянно держу камеру в сумке на прогулках, когда в основном и снимаю. Даже если камера висит на шее, она должна быть готова к тому, чтобы быстро убрать ее в сумку. Исключение - когда объектив столь велик, что его надо отсоединять при упаковке в сумку. Но тогда и по соображениям распределения нагрузки лучше постоянно камеру с таким объективом держать на шее.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Экспонировать по лицу - это как минимум на 1/3 EV больше, чем надо для фона - того места, где это лицо находится в хорошую погоду.
И что значит "экспонировать по лицу" для матричного замера?

Подробнее

Это значит пользоваться точечным замером. 
Кожа человека, если он не негр, это очень близкий тон к средне-серому. Те.е. если вы экспонируетесь по лицу, то лицо всегда будет проэкспонировано правильно. А это существенно влияет на точность цветопередачи.
А цвет фона или одежды - это уже не столь важно.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Тем не менее, записи супераудио  CD впечатляют не хуже грампластинок,  16\44.1 все же хуже. Хотя можно привыкнуть.

Возьмите любой стерео хайрез, пережмите до  cd качества и погоняйте вслепую, просто два трека в плейлист закиньте и рандомное количество раз нажмите кнопку следующий трек - будете удивлены)) В хайрезе может быть лучше мастеринг, но если мы его даунсемплим до обычного сд - для прослушивания мы ничего не потеряем.

Цитата:

от: igorsphoto
Господа, подскажите уже наконец что-то дельное топикстартеру!))

Там на первой странице всё сказали, если б\у точно сони a7-3 если новые выбор между ней же и его вариантами.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Я и спрашиваю, как пользоваться. Лицо на ярком свете имеет глубокие тени.
А в лесу тень от листвы падает самым причудливым образом.
Я фотографирую во время любительского сбора черники, совмещая эти занятия.

Подробнее

Смотртите:
Человека разворачиваем так, чтобы солнце было за спиной. Так мы избегаем теней и прищуров глаз.

Или так. Человека в тени, а свет отражается от стены и работает как отражатель. Экспонируюясь по лицу камера не будет учитывать яркий фон


Или так. Свет в контре, но у нас есть какая-то поверхность с подходящим цветом:


Или так. В тени, но экспозиция (точкой) по лицу. Значит камера не будет учтывать зеленку и посторонние объекты.


Или так, чуть более сложно. Здесь у нас контр. свет и зеленый стол. Подкладываю белую упаковку от колготок как отражатель и чтобы он не дала зеленый блик от стола на лицо. Экспонируемся по лицу, задний план уйдет в пересвет, но и черт с ним. 
Кстати, рукав свитера тоже отрабатывает как отражатель, но он розовый, а значит подойдет. Есть зеленые блики на ладонях рук, но мне это не важно. 

Я думаю общий принцип понятен: яркий солнечный свет в контре, если мы снимаем человека.
Конечно, это не закон, это правило, которое можно где-то и нарушить.
Автоматика вам помогает, но мозги лучше.
Просто снимаете, анализируйте результат. Где-то, если у вас совсем пестрый сюжет, то без РАВ уже не обойтись.