Фуллфрэйм с объективом чтоб уложиться в 120к

Цитата:

от:Валентин
Наверное частично я с вами согласен, а может и полностью... Опыт, пусть небольшой, но у меня имеется, у меня был canon 200d, и кучка объективов к нему, да, на него выходят красивые фотографии и это теже 24мп, но, я часто стал замечать, что мне всё-таки не хватает динамического диапазона, в банальных вещах, при нормальной экспозиции по земле, небо улетает в белый цвет, и я частенько с этим сталкивался. Ну в плане автофокуса, тоже бывают промахи, я если и хочу снимать пейзажи, но не хочу себя ограничивать только ими. Да и просто хочется себя наверное побаловать немного... 
В плане кошелька, если не на камеру, то я потрачу на другое хобби (коллекционирую модели авто), а там деньги улетают тоже не маленькие)))🤣

Подробнее

Динамический диапазон мониторов или комфортного просмотра небольшой. при печати еще меньше.
Плюс ко всему -цифра слаба на дд по светам, и легко их перенасытить.
Поэтому цифру экспонируют по светам, а то и вовсе в минус - делают запас. Света капризны на цифрах и , поэтому вылетают легко.


Далее вы при обработке в RAW тянете тени. Сильно не нужно делать этого. Иначе  получите уродское плоское изображение без жизни. Обычно тянуть коррекция не более 10-20%.
Ну и другие совместные коррекции - что бы сохранить объем и в то же время устранить очевидный общий перекос в тени.
Даже если бы придумали матрицы у которых ДД в два-три раза больше, то вам бы пришлось все равно его ужимать в комфортный. Ну это как на звуке. ДД цифры огромен. Но с ДД от 35 дБ вы устанете просто. В классике это уже погранично и для ценителей и то далеко не все записи. Поэтому попсу и рок пишут в 11-15 дБ, классику 28-28 Дб. Все. А диапазон даже 44100/16 больше гораздо, а уж  /24, или /32 еще больше. Но так никто не слушает записи. Не хватит здоровья, хотя техника стала позволят.

Так и с цифрой. Возьмите фото разные по пейзажам. И смотрите. Вы по фото не определите где 6D MARK II, а где R6 к примеру, а где сделан грамотный стэкинг. 
Но конечно самые свежие матрицы у которых ДД побольше чуток, позволяют чуток больше ошибиться по экспозиции и поиграться чуток побольше в RAW. Но просто вы за это платите доп. деньги - а на выходе фото не отличить. 
Т.е. опять таки - это не инструкция к покупке, а к размышлению. Сейчас фото изумительных миллионы! И вы своей каплей это море не измените и никого в этом море не удивите. Так стоит ли в него бросать больше денег ? Это вот к размышлению.

Цитата:

от: Balhash
Еще один дедок впал в крайность.

А сколько тебе годков, внучок?
Небось намерен жизнь свою проживать вечно молодым и с крашеными волосами?

Цитата:

от:Плёнкич

Т.е. опять таки - это не инструкция к покупке, а к размышлению. Сейчас фото изумительных миллионы! И вы своей каплей это море не измените и никого в этом море не удивите. Так стоит ли в него бросать больше денег ? Это вот к размышлению.

Подробнее

Так это каждый сам решает.

Читаю и удивляюсь не профиссонализму, а именно ошибкам по технике:
1) 1ev-  это 0.3 от десятичного логорифма искомой величины. Учитывая, что у canon 1d x mark 3 - 13.7 ev, то дд составляет 80,4 дб, при этом реально 2 младших разряда шумят, поэтому реально будет 67-70 дб;
2) у бзк, например r1 - 10.7 ev, поэтому рав плохо тянется, запаса нет по дд.;
3) большой дд, обратен скорости считывания, поэтому бзк проигрывает зк;
4) большая частота дискретизации в акустике нужна для обеспечения  точности передачи динамических сцен, иначе будет они смазаны; 
5) разница в 16, 32 и 24 бита будут видны отчётливо, особенно при громких сценах, когда артист резко начинает брать высокую ноту, вспомните Витаса. Если диапазон не выставлен, то будет перегруз и отсечка, кроме того большой дд нужен для вытаскивания еле слышных сигналов и их нормализации на фоне громких.

Цитата:

от:Илья
Читаю и удивляюсь не профиссонализму, а именно ошибкам по технике:
1) 1ev-  это 0.3 от десятичного логорифма искомой величины. Учитывая, что у canon 1d x mark 3 - 13.7 ev, то дд составляет 80,4 дб, при этом реально 2 младших разряда шумят, поэтому реально будет 67-70 дб;
2) у бзк, например r1 - 10.7 ev, поэтому рав плохо тянется, запаса нет по дд.;
3) большой дд, обратен скорости считывания, поэтому бзк проигрывает зк;
4) большая частота дискретизации в акустике нужна для обеспечения  точности передачи динамических сцен, иначе будет они смазаны; 
5) разница в 16, 32 и 24 бита будут видны отчётливо, особенно при громких сценах, когда артист резко начинает брать высокую ноту, вспомните Витаса. Если диапазон не выставлен, то будет перегруз и отсечка, кроме того большой дд нужен для вытаскивания еле слышных сигналов и их нормализации на фоне громких.

Подробнее

и что?

Цитата:

от: igorsphoto
Уже столько раз встречал компиляции и прочие оправдательные объяснения. 

Мне не за что оправдываться. Это вы перелгали мои слова, а не я. А вот вам оправдаться действительно нечем, кроме как замять тему и уйти от разговора. То есть даже со свои слова ответить не в состоянии.

Цитата:

от: igorsphoto

Главное по сути, что вы на ровном месте стали возражать  по поводу обучающей съёмки в JPG

Разумеется, начал возражать. Потому что в JPG никаким боком снимать быстрее не научишься. Я и сейчас могу это повторить.
Моя позиция - что принципиально разницы, в чем учиться снимать нет. Я именно это и писал, только вы все перелгали.


Цитата:

от: igorsphoto

а теперь вдруг решили включить заднюю, выискивая в собственных репликах какие-то второстепенные акценты и пытаясь ими жонглировать.

Какую заднюю? Я привел прямую свою цитату. Мои формулировки корректны, именно поэтому я могу ответить за каждое свое слово. А то, что вы не вчитываетесь и понимаете неверно - это ваши проблемы.

Цитата:

от: Плёнкич
Далее вы при обработке в RAW тянете тени. Сильно не нужно делать этого. Иначе  получите уродское плоское изображение без жизни. Обычно тянуть коррекция не более 10-20%.

Вот, тоже смотрите прямо в корень!

В этом основная проблема обработки и состоит, чтобы уместить большой ДД сцены в маленький ДД выходного формата и устройства просмотра, причем уместить таким образом, чтобы результат был не уродским и не плоским.

Универсального алгоритма для этого нет и парой ползунков в камере или на автомате это не сделать. На каждой картинке крутить надо по своему и искать баланс, чтобы, с одной стороны, не было серо и объем не потерялся, а с другой стороны, чтобы тени/света не провалились. Смартфоны да, делают все сами, но обычно жертвуют объемом, то есть делают картинку плоской, зато  со светами/тенями.

Цитата:

от:MaMoHTuK

В этом основная проблема обработки и состоит, чтобы уместить большой ДД сцены в маленький ДД выходного формата и устройства просмотра, причем уместить таким образом, чтобы результат был не уродским и не плоским.

Подробнее

Насколько я понимаю, в ответственных съемках просто подсвечивают тени дополнительным источником света- например, когда берут интервью у какого-нибудь деятеля, рядом с ним стоит ассистент с экраном, направляющим на него отраженный солнечный свет. Ну или снимают со вспышкой в лоб, как заполняющей.
Если лень взять собой и поставить на камеру вспышку с высокоскоростной синхронизацией - ну, значит, качественный снимок не очень-то и нужен. Зачем он, что с ним делать? Но это, видимо, тема другой ветки.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот именно по той причине, что "выглядят лучше" и "более соотвествуют" это не одно то же - как раз и бессмысленно полагаться на автобб. Потому что на фотографии надо чтобы "выглядело лучше", а не "как видел глаз". 

Подробнее

Где лучше выглядело? Кому лучше выглядело? У меня, проверено, монитор ноутбука оказался настроен так, чтобы в соседнюю лабораторию можно отдавать печатать без коррекции там. Но телевизор, на котором я людям показываю, а не себе, настроен по-другому. И это смотрящих устраивает. А когда рассылаю фото - я вообще не знаю, как там настроено.
Так что если кому мои фото не нравятся, пусть настраивают под себя. Для меня готовое фото - то, что лежит дома в компьютере.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Универсального алгоритма для этого нет и парой ползунков в камере или на автомате это не сделать. На каждой картинке крутить надо по своему и искать баланс, чтобы, с одной стороны, не было серо и объем не потерялся, а с другой стороны, чтобы тени/света не провалились. 

Подробнее

Я примерно так и делаю - в файле RAW, полученном с постоянными настройками в камере, потом иногда слегка двигаю ползунки экспокоррекции, теней, светов или контраста.
Баланс белого - только когда в кадре эталонный белый цвет, снег или белая рубашка.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Я примерно так и делаю - в файле RAW, полученном с постоянными настройками в камере, потом иногда слегка двигаю ползунки экспокоррекции, теней, светов или контраста.
Баланс белого - только когда в кадре эталонный белый цвет, снег или белая рубашка.

Подробнее

А как вы узнаете, что белый цвет эталонный? )

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Насколько я понимаю, в ответственных съемках просто подсвечивают тени дополнительным источником света- например, когда берут интервью у какого-нибудь деятеля, рядом с ним стоит ассистент с экраном, направляющим на него отраженный солнечный свет. 

Подробнее

В студии, если вы все правильно сделали, то в редакторе вообще ничего тянуть не надо. Достаточно будет просто подгрузить профили.

Забыл сказать про то, почему проблемы есть в области светов. Для понимания работы АЦП матрицы посмотрите его переходную характеристику. Она имеет форму логарифма, то есть значениям малой освещенности соответствует сетка с малым шагом, а ярким участкам - сетка с большим шагом. Второе разрядность АЦП и ДД влияет именно на объемность картинки, которая как раз определяется числом градаций полутонов. Да и ещё советую просмотреть про такой эффект как бендинг. Большая разрядность АЦП приводит к тому, что он наступает позже, а малая к тому, что у картинки отсутствует "пластичность", при этом она реально может выглядеть хорошо, но при правке она рассыпается. ДД определяет разрешающую способность системы в целом. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Вот, тоже смотрите прямо в корень!

В этом основная проблема обработки и состоит, чтобы уместить большой ДД сцены в маленький ДД выходного формата и устройства просмотра, причем уместить таким образом, чтобы результат был не уродским и не плоским.

Универсального алгоритма для этого нет и парой ползунков в камере или на автомате это не сделать. На каждой картинке крутить надо по своему и искать баланс, чтобы, с одной стороны, не было серо и объем не потерялся, а с другой стороны, чтобы тени/света не провалились. Смартфоны да, делают все сами, но обычно жертвуют объемом, то есть делают картинку плоской, зато  со светами/тенями.

Подробнее

Еще добавлю, что нынче с примерно 2008 по 2023 год , пришла дурная мода - максимизировать формально, с помощью обработки, детали в тенях и светах до упора. Типа "усе видно когда, тоды круть!" Это массовая безвкусица пошла то-ли с клиентов свадеб простых бюджетных, то ли от новых "фотографов"-шабашников, бомбил, то-ли от горе-юзеров. Не знаю. Но пошло это явление и заполнило множество галерей, конкурсов, работ, портфолиёв и прочего. Обычно выглядит это как дешевый псевдо HDR, или еще страшнее. Выкручиваются тени и черные в плюс, света в минус...еще локальный контраст (аля clarity..), подгон гистограммы по один баланс, устранение дымки, резкость- "все! теперь круто! все теперь видно! Четкость!" Тфу, какая гадость
Но в настоящем искусство, в кино и фото и картинах все далеко не так. Художник ну или фотограф с художественным воспитанием вполне легко "проваливает" тени, до нормальной потери деталей, которые там и не нужны, которые , не провали их, убьют красоту и шарм и объем. Но нет же - все стали тянуть до безумия. Появились ореолы вокруг деревьев - это неучи так "восстанавливают" небо. Много такого. Опплеваться хочется. А молодые, они как губка, впитывают эту ересь. При этом покупаются камеры такими, новые, и эти хозяева начинают рассказывать про ДД матриц, занимаясь таким непотребством. Ну вот пример, окно в темной комнате. В комнате полумрак. За окном свет. Это нормальная комбинация. Но у горе-обработчиков тени в пределах комнаты будут вытянуты до уровня средних в окне! 

Цитата:

от:Плёнкич
Еще добавлю, что нынче с примерно 2008 по 2023 год , пришла дурная мода - максимизировать формально, с помощью обработки, детали в тенях и светах до упора. Типа "усе видно когда, тоды круть!" Это массовая безвкусица пошла то-ли с клиентов свадеб простых бюджетных, то ли от новых "фотографов"-шабашников, бомбил, то-ли от горе-юзеров. Не знаю. Но пошло это явление и заполнило множество галерей, конкурсов, работ, портфолиёв и прочего. Обычно выглядит это как дешевый псевдо HDR, или еще страшнее. Выкручиваются тени и черные в плюс, света в минус...еще локальный контраст (аля clarity..), подгон гистограммы по один баланс, устранение дымки, резкость- "все! теперь круто! все теперь видно! Четкость!" Тфу, какая гадость
Но в настоящем искусство, в кино и фото и картинах все далеко не так. Художник ну или фотограф с художественным воспитанием вполне легко "проваливает" тени, до нормальной потери деталей, которые там и не нужны, которые , не провали их, убьют красоту и шарм и объем. Но нет же - все стали тянуть до безумия. Появились ореолы вокруг деревьев - это неучи так "восстанавливают" небо. Много такого. Опплеваться хочется. А молодые, они как губка, впитывают эту ересь. При этом покупаются камеры такими, новые, и эти хозяева начинают рассказывать про ДД матриц, занимаясь таким непотребством. Ну вот пример, окно в темной комнате. В комнате полумрак. За окном свет. Это нормальная комбинация. Но у горе-обработчиков тени в пределах комнаты будут вытянуты до уровня средних в окне! 

Подробнее

Это мнение фотолюбителя. "Я так вижу, и это, значит - хорошо".
Только вот, если работать - то тени придётся тянуть. 
Ибо - как в интерьерке - потребуется и вид за окном. А не только то, что находится в помещении.
Как в сферике - нужна не только хорошо освещённая часть интерьера, но и то, что в глубокой тени находится.

Мне хотелось бы узнать Вы с цветокоррекцией работаете профессионально? 
По ДД я согласен с Glass.

Цитата:

от:glass
Это мнение фотолюбителя. "Я так вижу, и это, значит - хорошо".
Только вот, если работать - то тени придётся тянуть. 
Ибо - как в интерьерке - потребуется и вид за окном. А не только то, что находится в помещении.
Как в сферике - нужна не только хорошо освещённая часть интерьера, но и то, что в глубокой тени находится.

Подробнее

Интерьерка - это техническая съемка интерьеров?
Требования к технической съемке, полагаю, специфические. Напрашивается аналогия с машиностроительными чертежами. Там же деталь изображается в проекции, которую своими глазами в реальной жизни не увидишь. Зато все нужное для изготовления детали изображено так, что с этим удобно работать. Именно удобство использования изображения для определенных целей, а не реалистичность.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Насколько я понимаю, в ответственных съемках просто подсвечивают тени дополнительным источником света- например, когда берут интервью у какого-нибудь деятеля, рядом с ним стоит ассистент с экраном, направляющим на него отраженный солнечный свет.

Подробнее

Я что-то не пойму, в вашем мире все съемки одинаковые? Где объект перед носом и его можно и есть техническая возможность подсветить?
Или вы не в курсе, что существует еще, например, пейзаж (например, горы вы чем собрались подсвечивать?), существует куча видов репортажа, где подсветить нет технической возможность итд. И к слову, "в ответственных", как вы выразились съемках, не просто "тени подсвечивают", а весь световой рисунок иной раз с нуля создают, инода притаскивая на улицу генераторы и многокиловаттные приборы, стойки, флаги итд. Вот только не во всех - а только в тех, где на то есть бюджет и техническая возможность. Но у вас все съемки, я так понимаю, под одну гребенку?


Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Ну или снимают со вспышкой в лоб, как заполняющей.

Убивая свет. Или на свет вам тоже плевать, его тоже под одну гребенку? Он знаете-те ли разный бывает. Что он нужен именно такой, как его увидели, как в соответствии с ним поставили модель итд - такой вариант вы не рассматриваете? Пох, будем всегда долбить вспышкой в лоб?

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov

Если лень взять собой и поставить на камеру вспышку с высокоскоростной синхронизацией - ну, значит, качественный снимок не очень-то и нужен. Зачем он, что с ним делать? Но это, видимо, тема другой ветки.

Подробнее

Ага. Если лень таскать с собой грузовик света и команду ассистентов, то качественный снимок не очень-то и нужен. Такая же логика.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Где лучше выглядело? Кому лучше выглядело?
У меня, проверено, монитор ноутбука оказался настроен так, чтобы в соседнюю лабораторию можно отдавать печатать без коррекции там. Но телевизор, на котором я людям показываю, а не себе, настроен по-другому. И это смотрящих устраивает. А когда рассылаю фото - я вообще не знаю, как там настроено.
Так что если кому мои фото не нравятся, пусть настраивают под себя. Для меня готовое фото - то, что лежит дома в компьютере.

Подробнее

Вы все смешали в одну кучу. Фотограф делает цвет таким, чтобы он выглядел красиво. Что фото при этом может быть желтее или синее, чем глаз видел в реале - это дело десятое. Вы кино или сериал любой откройте и посмотрите какого цвета, например, асфальт. Серым он будет разве что в черно-белом кино. В остальных случаях он чаще всего будет синим, чего в реале никогда не бывает. Со всеми другими цветами ровно все тоже самое.

Тот факт, что все это корректируется и оценивается на хороших экранах - это само собой разумеется. И сказанное выше никак не опровергает.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Баланс белого - только когда в кадре эталонный белый цвет, снег или белая рубашка.

Сразу видно, что с RAW не толком работаете. Белая рубашка никогда не была и не будет эталонным белым цветом. Как и белая бумага, белый потолок или белый холодильник. Потому что они все синие, а не белые. Эталонный белый цвет найти в кадре можно далеко не всегда.