Фуллфрэйм с объективом чтоб уложиться в 120к

Цитата:

от: Валентин
Я именно в JPG и снимал, так как не было возможности обрабатывать RAW.

Это как раз очень хорошо. Есть вынужденная возможность научиться грамотно и технически правильно снимать. В современных камерах разнообразия функциональных настроек более чем дохрена. Разбирайтесь и применяйте базовые настройки в том числе, хотя в большинстве съёмочных ситуаций достаточно "волшебной" функции "экспопоправка". У меня так.)

Цитата:

от: igorsphoto
На службе снимать удаётся?

Нет, только в отпусках.

Цитата:

от:Валентин
Понял, ну я думаю, я это всё освою.
Так скажем, теоретических познаний мне хватает, а с практикой пока проблемы.
Я с сентября 22 — мобилизованный, сейчас у меня просто есть возможность выходить в интернет. За три года я был в отпуске — 6 раз по 2 недели

Подробнее

Ясно.. жестко(

Цитата:

от:Валентин

200d я взял, чтоб в принципе понять, моё это или не моё, понял, что мне нравится, теперь я уже рассматриваю камеру, которая меня будет устраивать на какой-то длительный период. Я сразу решил брать полный кадр, так как понимаю, что потом всё равно бы захотел на него перейти.
https://photos.google.com/photo/AF1QipP_jLuhz4iIImxuqV0hPqZE1GBkkbIjENMdfh6b

Подробнее

Ссылка не открывается. Прав доступа видимо не хватает.

В целом же - раз уж берете новую, то что уж говорить, берите конечно сразу хорошую, если есть возможность.

По технике.

Касаемо Z5 - пишут, что для пейзажа / статики все ок и за глаза. Может оно и так, но, с другой стороны, раз уж берете новую камеру, есть ли смысл вкладываться в продукт с уже очень старой, медленной матрицей? Вы пишите, что видео снимать не собираетесь, а если вдруг зайдет? Или просто понадобится? Да и просто съемка на электронном затворе (которая полноценная только на быстрых матрицах) - вещт удобная. Это и бесшумность, и ресурс камеры.. Так что ИМХО если уж никон - то брать уж сразу Z5-2. Sony A7-3 / A7C это тоже касается - матрицы там медленные. Если кэнон - то R8 уже норма.

Касаемо jpg/raw.

Можно, разумеется, и так и так снимать. Если есть время настроить параметры во время съемки, то и в jpg все будет норм. RAW удобен тем, что на съемке не надо запариваться никакими настройками изображения, кроме экспозиции. Остальное без потери качества можно выбрать потом. Грубо говоря, если в jpg что-то стоит не так, то обратно уже не отыграешь...

Цитата:

от: igorsphoto
Это как раз очень хорошо. Есть вынужденная возможность научиться грамотно и технически правильно снимать.

Оттого, что на съемки приходится тратить время на установку части параметров (таких, как баланс белого, стили изображения, приоритет светов, шумодав и шарп итд) грамотно и технически правильно с большей вероятностью снимать не научишься. Скорее всего это будет даже дольше, ибо все эти вещи отвлекают, как от творческого процесса, так и от установки основных съемочных параметров (экспопараметры, управление фокусом). По сути то время, которое можно потратить на грамотную установку всего этого и подготовку приходится тратить на бесполезные вещи. Оно имеет смысл, только если этого время в избытке. И уж точно в обучении не поможет. 

Вот уж воистину иногда лучше промолчать. Эко же вас творчески прёт, что некогда отвлекаться на всякие пустяки. Базовая настройка делается однажды, а если в инструменте что-то отвлекает "от установки основных съемочных параметров", оставьте камеру и займитесь чем нибудь другим. 

Цитата:

от: igorsphoto

Базовая настройка делается однажды

Баланс белого какой у вас на "базовой настройке, которая делается однажды", не подскажите? Или вновь будут сказки венского леса про то, что на авто все всегда идеально? Да и, собственно, выбитое небо при нормально экспонированной траве (на что сетовал тс) - тоже следствие этого подхода. Ибо для сцен с разным контрастом тени/света надо обрабатывать по-разному, чтобы не потерять детали.

Я вот фото, снятые в разных условиях настолько по-разному кручу, чтобы сохранить везде, где надо детали, что при съемке в джипег такого диапазона регулировок физически нет, а вы мне сейчас рассказываете, что "одна базовая настройка" и вперед. Это говорит только о вашем требовании к качеству фото, то есть о том, что выбитые света / убитые тени / кривой цвет вы или не замечаете или вам на эти косяки плевать.


Цитата:

от:igorsphoto

, а если в инструменте что-то отвлекает "от установки основных съемочных параметров", оставьте камеру и займитесь чем нибудь другим. 

Подробнее

Во-первых, я как-нибудь сам разберусь, чего мне делать. Во-вторых, оставлять камеру в любом случае незачем ибо в RAW эти бесполезные настройки на себя внимания от отвлекают.

Баланс белого в моей камере в режиме авто. Цветовая температура уточняется (если в том нужда) ползунком в редакторе программы Просмотр. В нём же можно подкорректировать тени и света, немного поработать с контрастнстью и резкостью. Если конечно в том нужда будет. Я вообще в основном пользуюсь именно им. Фотошоп оживляю лишь для определённых задач. Обтравка, слои и прочие выкрутасы. Я не ландшафтный фотограф, чтобы переживать о выбитом небе, но всегда слежу за общей тональностью кадра и если мне нужно окрашенное фактурное небо, значит оно таким будет. Для этого достаточно под большим пальцем иметь барабан поправок. Если много "крутите" после съёмки, значит снимали не пойми зачем и не пойми что. В моём случае за техническим качеством материала есть кому следить, но за много лет претензии не случались. А в РОУ перестал снимать году наверное в девятом или десятом. А где на ваши накрученые можно взглянуть? Вдруг что новое увижу.

Цитата:

от: igorsphoto
Баланс белого в моей камере в режиме авто. Цветовая температура уточняется (если в том нужда) ползунком в редакторе программы Просмотр.

Цитата:

от: igorsphoto

Я не ландшафтный фотограф, чтобы переживать о выбитом небе

Это и называется "невысокие требования к качеству результата". Туда же можно отнести и прочие деструктивные настройки - такие как шарп и шумодав.


Цитата:

от: igorsphoto

В нём же можно подкорректировать тени и света

В 8-ми битном джипеге если требуется коррекция светов/теней, значит светов теней скорее всего уже нет.

Цитата:

от: igorsphoto

немного поработать с контрастнстью и резкостью.

С резкостью камера уже поработала до вас, накинув ореолов, точек и червяков. А вы предлагаете накинуть подобных артефактов еще разок поверх этих? Отличный план. Такие вещи, как шарп лучше делать один раз. Это база.

Цитата:

от: igorsphoto

Если много "крутите" после съёмки, значит снимали не пойми зачем и не пойми что.

Да нет, просто там где у вас будет выбитое небо, о котором вы и не думаете переживать, у меня будет на нем вся фактура, что была в реале.
А что и зачем снимаю и почему именно с этими параметрами я знаю всегда.

Для справки. В БАЗОВЫХ (однажды выставленных) настройках моей камеры оба режима шумоподавления отключены, матричный экспозамер, резкость в положении мягко или стандарт, AWD без дополнительной поканальной коррекции, контраст - нормально, кривая тонов с приподнятыми тенями и приспущеными светами, режим цвета нормально, цветовое пространство Adobe RGB, автоИСО до 4000, антишок вкл., чаще активно определение лиц, матричная стабилизация вкл., скорость съёмки 4к/с, что при коротком нажатии обычно делает один-два кадра, джипег максимального качества с минимальной степенью сжатия 2,7.   Ну и ещё кое какие мелочи типа экспресс-меню с некоторым количеством настроек, что открывается одной кнопкой  и позволяет при необходимости внести необходимые изменения.
Удивительное дело, откуда берёте свои утверждения про шарп, шумдав, отсутствие светов и теней, выбитое небо. Куда проще зайти в галерею или тематическую страницу, где можно увидеть весь перечисленный ужас на моих картинках. А у вас как с этим, тщательный вы наш?
И алаверды  относительно  ваших утверждений про качество моей работы. У меня устоявшееся мнение, что съёмка в RAW это по большей части спасательный круг для тех,  кто не умеет и не хочет учиться осмысленно работать инструментом. Главное это попасть в экспозицию хотя бы приблизительно, а остальное накрутим/выкрутим.))

Чем лучше зрение и монитор у фотографа, тем больше появляется требований к динамическому диапазону, шарпам и шумодавам. А наоборот - тем больше споров о глупостях скинтона, 14 битного цвета и авторежимов.

На ином экране постеризованное небо в жпеге и не заметно, потому что он столько оттенков не показывает или мылит их. А ведь такие же дефекты могут быть и на щеке, или на прекрасной попе, например.

Шарп вовсе стоит применять после ресайза уже, в размере публикации, просмотрщики его так поменьше портить будут, иначе выйдет шарп шарпа ресайзнутого шарпа. А еще бы и с маской, чтобы шарп не применялся в размытых зонах. Да и снять сразу в несколько размеров, например, 4к тел, инста, встройка-веб и под смарт не получится, если такая задача стоит.

Грейдинг в жпеге тоже сильно хорошо не сделать. С шумодавами подобные же тонкости есть. Камера, все же, слишком грубо это делает.

Поэтому камерный жпег хорош в отдельных профессиональных применениях - достоверность, скорость публикации, или при сознательно сниженных требованиях к изображению. Такое снижение требований нельзя назвать однозначно плохим, лично знаю фотографов, у которых накоплены терабайты несортированных и необработанных равок. И ценность изображений разная, и назначения тоже. Но категорически отказываться от рава не стоит, это весьма полезная особенность.

Цитата:

от:igorsphoto

Удивительное дело, откуда берёте свои утверждения про шарп, шумдав, отсутствие светов и теней, выбитое небо. Куда проще зайти в галерею или тематическую страницу, где можно увидеть весь перечисленный ужас на моих картинках.

Подробнее

Да, у вас много где выбито то небо, то тени, что все сразу. ББ тоже в большинстве случаев по принципу "и так сойдет". Все типично для съемки в jpg.

Цитата:

от: igorsphoto

А у вас как с этим, тщательный вы наш?

Все хорошо, не переживайте.

Цитата:

от:igorsphoto

У меня устоявшееся мнение, что съёмка в RAW это по большей части спасательный круг для тех,  кто не умеет и не хочет учиться осмысленно работать инструментом. Главное это попасть в экспозицию хотя бы приблизительно, а остальное накрутим/выкрутим.))

Подробнее

Нет, вы понятия не имеете, что чего нужен RAW и как с ним работают, раз у вас такое мнение. Иначе бы не писали про "попасть в экспозицию приблизительно". Экспозицию как раз надо устанавливать точно. А RAW нужен для того, чтобы сохранить на снимке максимум информации, а не растерять большую часть в процессе деструктивной обработки.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Баланс белого какой у вас на "базовой настройке, которая делается однажды", не подскажите? 

АВТО.
Прогресс техники давно ушел вперед.

Цитата:

от: MaMoHTuK
 А RAW нужен для того, чтобы сохранить на снимке максимум информации, а не растерять большую часть в процессе деструктивной обработки.

А можно иметь в фотоаппарате и объективе запас качества, чтобы дальнейшие потери информации не приводили к заметной для результата потере этого качества.
Нужен не максимум информации, а достаточное ее количество для создания желаемого впечатления на зрителя.

Цитата:

от: igorsphoto
кривая тонов с приподнятыми тенями и приспущеными светами, 

Это фактически компрессия изображения, для отображения на устройствах с ограниченным динамическим диапазоном. Поотому, что именно на таких и показывают.
Из общих соображений, компрессия - это нелинейные искажения, которые острому взгляду заметны. Но для начала этому взгляду их надо показать.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Все хорошо, не переживайте.

Переживать повода нет, просто не тот случай, чтобы верить на слово. На словах мы все горазды!
Хотелось бы взглянуть на замечательные карточки  от активного писателя.
P.S. Таки вынудили просмотреть собственную галерею в поисках редкого в картинках, да ещё и выбитого неба. Не нашёл, такая засада. Ну а тени, они такие, бывают и глубокими, где нет смысла что-то разглядывать. ...Или вы большой любитель HDR?

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
АВТО.
Прогресс техники давно ушел вперед.

У меня тоже стоит на авто. Вот только после ручной коррекции АВТО в конвертере подавляющее большинство фото по цвету выглядят лучше. Поэтому если устраивает АВТО - это и называется низкие требования к качество. Ну или попросту "и так сойдет".

Цитата:

от: MaMoHTuK
Таких там больше десятка. А вы, выходит, не просто не обращаете внимание на выбитое небо, а даже не знаете как оно выглядит. В принципе, говорить тогда больше и не о чем.

Во как! Да там из более сотни картинок всего два десятка с небом, а уж с выбитыми фрагментами едва пяток наскребёте, всевидящий вы наш.) Ну и про AWD заодно хотел намекнуть, что они в разных камерах по разному могут работать. Скорее всего вам просто с моделью не повезло, потому и крутить приходится. И всё таки попробуйте научиться снимать более осмысленно в ждипегах. Это полезно для улучшения фотографических навыков. 

В защиту равок скажу. Никто не мешает делать пару рав-жопег, для подстраховки. 
Ни разу не видел, чтоб камера (любого, вот вообще бренда) попала хотя бы в 99% из 100 по точности передачи экспозиции, бб, цвета в "как оно было".

Тут много легенд слагают мечтатели о супер-пупер-авто. Вот только на деле это реально порой - жалкое зрелище.
Никого не хочу обидеть, но многие даже не видят проблем, от чего им хорошо. Наверное...

Как уже не раз говорил, если не придираться, то "сойдёт - тоже результат".

Цитата:

от:igorsphoto
Во как! Да там из более сотни картинок всего два десятка с небом, а уж с выбитыми фрагментами едва пяток наскребёте, всевидящий вы наш.) Ну и про AWD заодно хотел намекнуть, что они в разных камерах по разному могут работать. Скорее всего вам просто с моделью не повезло, потому и крутить приходится. И всё таки попробуйте научиться снимать более осмысленно в ждипегах. Это полезно для улучшения фотографических навыков. 

Подробнее

Нее, брат, тут ВАЖНО показать СВОЁ знание темы/АБСОЛЮТНО ВСЕХ тем/ некое ПРЕВОСХОДСТВО, "панимашь", хотя, объективности ради, здравые мысли парниша частенько изрекает. И это не даёт расставаться с мыслью, " что НЕ УСЁ пропало"  . Всем - ДОБРА!

Цитата:

от:Сергей.M
В защиту равок скажу. Никто не мешает делать пару рав-жопег, для подстраховки. 
Ни разу не видел, чтоб камера (любого, вот вообще бренда) попала хотя бы в 99% из 100 по точности передачи экспозиции, бб, цвета в "как оно было".

Подробнее

А никто на них и не нападает.) Дело в другом. Это мой так называемый собеседник настаивает на том, что снимая в JPG снимать не научишься и только RAW позволяет раскрыться таланту художника и научиться тонко чувствовать ползунки при постредакировании. А вот эти крутилки, нажималки, что в немалом наличии натыканы в камерах, это всё только мешает обучению фотомастерству. 
Ну и ни для кого не секрет, что ждипеги тоже поддаются редактированию. Просто нужно научиться минимизировать ошибки в процессе съёмки, а не отдавать всё на откуп "резиновому" файлу, на расслабоне жамкая спусковую кнопку.