Выбор первой цифровой камеры.

от: Fructis
Я всегда советую смотреть фотоработы других и если снимки нравятся, интересоваться, каким оборудованием они сделаны. Выбирать советую из тех моделей, в снимках с которых Вы видите потенциал для себя.

Ложный посыл.
Если понравилось КАЧЕСТВО снимка, то неважно, чем он снят. Надо спрашивать как и чем фотограф его обрабатывал. То есть, в первую очередь играет роль мастерство владения тем или иным РАВ-проявщиком или фотошопом.
А если же понравился снятый сюжет, то тем более неважно, чем он снят.

Тут надавали хренову тучу советов по приобретению той или иной фототехники, но никто не спросил у автора темы, а готов ли он трахаться с обработкой каждого снимка на компе? Ведь готовые джипеги из фотика вряд ли будут сильно отличаться от фоток из современного смартфона
А, судя по всему, он пока ещё этого не знает.

от: Николай

Тогда вопрос с выбором камеры б/у.

Здесь стоит посмотреть на проблему немного под другим углом. 

Где-то до середины-конца прошлого десятилетия, когда еще смартфоны снимали не так хорошо, очень многие купили любительские зеркалки и беззеркалки начального уровня или около того. Ну там типа "буду снимать, буду учиться" итд. В большинстве случаев это закончилось тем, что увлечение не зашло, камера легла на полку, потому как новые модели телефонов стали снимать не так, чтобы сильно хуже, а камеру таскать лень. Через какое-то время все эти камеры ушли на рынок б/у, их там до сих переизбыток и многие реально почти нулевые и со смешными пробегами. Надо просто купить именно такую камеру, а не после несостоявшегося (или состоявшегося) бомбилы.

Типичный портрет - девушка, камера начального уровня, продается в комплекте с китовым объективом, скорее всего фильтром на нем и сумочкой для камеры. В чем надо убедиться? Посмотреть гнездо вспышки - если камерой бомбили, то оно точно будет зацарапанное, без вспышки такой камерой бомбить малореально. Посмотреть байонет - он будет идеально чистым, если объектив не менялся. Посмотреть штативное гнездо - если видео поливали, тоже скорее всего это тоже будет заметно. Также на матрице не будет ни пылинки, если камера лежали и объектив не меняли, в чем можно убедиться, сняв потолок на диафрагме 11..16 и посмотрев на результат прям на экранчике. Ну можно еще пробег глянуть, тут надо уже по моделям смотреть, какие сервисы/программы с какими камерами совместимы. По функционалу все как вы сказали - фокусируется, снимает, режимы переключаются, кнопки нажимаются, экран показывает.

от: Gantenbein
А, судя по всему, он пока ещё этого не знает.

Про это знаю. С этим пока проблема, никогда этим всерьёз не занимался. Так, эксперимента ради пробовал.
Так что это тоже предстоит осваивать.

можно но зачем? смартфон почти идеалент.

от: Andrew
можно но зачем? смартфон почти идеалент.

Человеку, судя по всему, смартфон банально неудобен, да и зум большой нужен, то есть смартфон точно мимо. 

от: Andrew
можно но зачем? смартфон почти идеалент.

Андрей тут дело в другом. Я допускаю, что смартфоны есть такие, которые при определённых условиях фотографировать могут не хуже, или ненамного хуже, чем начальные зеркалки. Просто мне смартфон не очень удобен эргономически. Точнее очень неудобен. Несомненно я им пользуюсь для каких-то бытовых нужд. Но сколько я ни пытался использовать его настройки, столько раз испытывал неудобства. Постоянно забываю сначала выключить автоповорот. Потом найти это приложение фотографическое, потом нажимать крупными пальцами по несколько раз, безуспешно пытаясь попасть в нужную настройку, или в нужную точку фокусировки, при этом попутно смахивая шторку....В общем неудобно. Если снимал бы чаще, наверняка приноровился бы. 
Но тут ещё у меня в голове таракан есть.
Стараюсь при детях минимизировать использование телефона. Позвонить. Написать. Проверить почту. Перевести деньги на погулять...
Но для кино и ютюба есть компьютер. Для чтения есть книги. Вот и фотографировать домочадцев нужно фотоаппаратом. Хватает в жизни детей(да и нашей тоже) смартфонов. И фотографирование смартфоном ещё один шажок на восприятие смартфона чем-то необходимым.
И вот этого хочется избежать.
P.S. И действительно зум иногда нужен хороший. Много раз пытался фотографировать плавсредства. Смартфон хоть и приближает их, но интересующие детали зачастую выглядят совсем уж не так, как хотелось бы. Или детей, играющих на соседском участке. Со второго этажа открывается вид на поляну, где вся местная детвора собирается. Когда  дети не видят камеру, они совершенно иначе радуются. Более искренне что ли. Всё-таки цифровой зум и оптический две большие разницы.

Для приближения детей нужен объектив как минимум 50-250мм на кропе. Лучше больше

от: Полесов
 нужен объектив как минимум 50-250мм на кропе. Лучше больше

Да. Это понимаю. И он будет.
Но сперва тушка.

от:Gantenbein
Ложный посыл.
Если понравилось КАЧЕСТВО снимка, то неважно, чем он снят. Надо спрашивать как и чем фотограф его обрабатывал. То есть, в первую очередь играет роль мастерство владения тем или иным РАВ-проявщиком или фотошопом.
А если же понравился снятый сюжет, то тем более неважно, чем он снят.

Подробнее

Не согласен в корне. Попробую объяснить. Допустим, человеку запало в душу, как снимает определённый объектив. Например, Цейс 135/1,8 ZA. Он только в одной системе есть. Или, допустим, нравится фишка со встроенными Фуджи профилями. Это только у одного бренда есть. Или, допустим, понравилась идея использовать центральный затвор и импульсный свет на улице. Эта возможность тоже есть далеко не во всех камерах. Да дофига специализированного оборудования разного: аква-боксы, тилт-шифт объективы и т.д. И пытаться всего этого добиться с другой техникой - возни больше, а выйдет хуже. Наличие в фотоаппарате/системе тех или иных опций влияет на выбор.

С обработкой всё куда проще. Популярные программы Photoshop, Lightroom, Capture One. Большинство пользуется ими. Изучайте – будет Вам и качество обработки.

от:Николай
Один из советов выше-посмотреть на работы фотографов, выбрать понравившиеся и узнать, что там за оборудование. Могу ошибаться, но сделать это очень непросто. Это нужно, чтобы был снят один и тот же объект со штатива, но с разными комплектами. 
Я не могу вспомнить ни одной фотографии, которую я видел, чтобы она меня не устроила. Я про съёмку на + - приличные аппараты. Это вы можете увидеть "что-то". Я же, пока не разбираюсь в том, как оно правильно, а как нет, вижу красивый фон, отсутствие бликов и очевидных шумов, и меня это полностью устраивает.

Подробнее

Я меньше всего имел ввиду технические попиксельные сравнения. Чтобы понять, что как снимает, примеры со штатива нужны только для определённых видов съёмок. Я про развитие насмотренности и с прицелом в дальнейшем от чего-то оттолкнуться, либо попытаться своими силами повторить понравившееся. Это не про то, как оно правильно, а как нет, а про то, как понять себя, к чему тянет и что увлекает.

В интернете существуют ресурсы с поиском, где есть большие базы изображений и подписано, чем было снято. Например flickr.com / flickriver.com  www.lomography.com/photos/ (это если вдруг плёночная фотография интересует)

Например, когда-то давно я рассматривал для себя перспективу серьёзно заняться архитектурной фотографией. Поэтому прицельно смотрел примеры, снятые одной специализированной камерой.

И когда начинал рассматривать Sony RX100 - меня интересовало, что эта камера в принципе может, что она выдаёт в руках типичного фотографа? По большому счёту, я купил её из-за трёх десятков снимков разных авторов, в которых увидел потенциал для себя. И не прогадал.

от: Fructis
это если вдруг плёночная фотография интересует)

Уф...Это прямо вот мечта небольшая. Я даже в 12-м году зарегистрировался на фотографическом плёночном клубе Дальномер, создал там тему, выбрал Киев-4, и Фэд-5, отправил их в Украину, где некто Товарищ Михельсон, являющийся одним из гуру в ремонте/настройке плёночных дальномерок, мне их перебрал, поменял шторки, настроил...Прям красота-красота. Купил себе вспышку Фотон, купил фотоэкспонометр Ленинград 8. И двадцать одну катушку разной плёнки. Семь катушек отснимал, из отснятого запорол процентов 95... И  продолжили рождаться дети. Хотел успеть научиться до рождения фотографировать плёнкой. Но не успел, к сожалению. Теперь всё это добро стоит у меня в стеллаже под стеклом, в ожидании строительства дома, где под них будет отведена небольшая комнатушка, в которую я поставлю уже всё необходимое оборудование для самостоятельной проявки и печати. Помню, что мне  безумно нравилось играться с проявителем, делая один и тот же кадр совершенно разным в зависимости от времени нахождения в проявителе..

от: Fructis
Не согласен в корне. Попробую объяснить. Допустим, человеку запало в душу, как снимает определённый объектив.

Не может быть такого.
Запасть в душу может боке. А боке - это брак реальной картинки. Человеческий глаз не видит в реальной жизни никакого боке. Не существует его.
А наличие боке на фотографии сразу же заявляет, что автор не претендует на звание фотографа, а "он художник, он так видит".

от: Николай
Помню, что мне  безумно нравилось играться с проявителем, делая один и тот же кадр совершенно разным в зависимости от времени нахождения в проявителе..

Просто вы не наигрались этим. Хочется ещё.
А я, в своё время, наигрался этим аж до тошноты. Все эти ночные бдения или запертые ванные комнаты с красным фонарём. Больше не хочу.

от: Gantenbein
Просто вы не наигрались этим. Хочется ещё.

Вот да, очень точно подмечено. Не успел наиграться. Но сейчас нет возможности играть с плёнкой. Для этого нужна именно своя "лаборатория". Нужно место. Нужно время в большем количестве, чем для цифры. В полной мере хочу к этому вернуться, когда все дети разъедутся. А пока буду сублимировать цифрой и обработкой. Да и как знать, быть может кто-то из детей заразится фотографией. К тому моменту я, глядишь, смогу подсказать что-то. И не придётся покупать технику. Как раз по этой причине ликвидность техники не беспокоит.

от: Gantenbein
А наличие боке на фотографии сразу же заявляет, что автор не претендует на звание фотографа, а "он художник, он так видит".

Данное представление о том, кто такой фотограф не имеет ничего общего с реальностью. И да,  "я так вижу" уже точно лучше чем "моя камера так видит". Как в вашем случае.  Когда камера не вытянула по ДД и от реальности ничего не осталось.

Во-во

от:Fructis
В интернете существуют ресурсы с поиском, где есть большие базы изображений и подписано, чем было снято. Например flickr.com / flickriver.com  www.lomography.com/photos/ (это если вдруг плёночная фотография интересует)

Подробнее

Вот как раз все эти "а чем снято" имхо как раз путь к фотодрочерству. Ибо вопросы подготовки к съемки, создания условий, работы со сценой и прочее подменяются вопросами выбора техники. 

Вот вижу я фото, которая прям зацепила. Правильные вопросы - как одета модель, какая прическа, почему именно эта локация, как добились такой эмоции, какой тут свет и почему, почему именно эта точка съемка, почему сделано именно так по тону/цвету.

Если задаться всеми этими вопросами и верно на них ответить, то фото можно будет повторить любой техникой, вплоть до телефона. 

А вот если высматривать, а как какая это тут камера, а какой объектив итд, а вот если у меня тоже такой будет, я тоже так снимать буду - это ровно ни к чему не приведет. Будут точно такие же картинки, только на другую камеру и объектив. 

Не принимая ни чью сторону от себя тоже хочу сказать о том кто или что и как видит.
Я про обработку. Про фильтры, про настройки....
Объясните мне, насколько это возможно вообще коротко описать, такую вещь.
Возьмём, например, фонтан де треви, который все знают, или лучше какой-нибудь буддийский храм. Да что угодно яркое. Погода разная. Оптика разная. Настройки разные. По итогу с одного и того же места, с одного штатива, меняя только камеры и фотографов, мы получим все разные картинки. Потом все эти отснятые кадры мы обрабатываем. И получаем совершенно разное  восприятие одного и того же кадра. А особенно, если учесть, что и восприятие картинки у каждого человека своё, то кто-то будет плеваться на кадр снятий..не знаю..Хербом Ритцем, а кто-то восхищаться.....моим кадром.
Поэтому с одной стороны можно считать любую обработку кадра "не имеющую ничего общего с реальностью", ну за исключением объектов съёмки, разумеется, а с другой стороны, учитывая особенности зрения, всегда.....мммм...в общем "у тебя неправильное зрение ты видишь иначе". Поэтому с одной стороны меня можно назвать и фотографом и художником. Верно? Зависит от точки зрения.
И вот вопрос. Есть некие эталонные настройки, которые не коим образом не меняют насыщенность, яркость, глубину резкости, не размывают ничего и так далее. Конечно у любой линзы есть определённая доля замутнения, преломление света опять таки. Я не имею ввиду некие незначительные отклонения, обусловленные физическими свойствами материалов техники. Но есть ли некий эталон, когда картинка на бумаге и в реальности практически неразличимы?
Может именно в этом и есть "настоящесть" профессии-остановить этот конкретный миг, не искажая его обработкой, фильтрами, боке и прочим? Сейчас перечитал напечатанное...Сложно спросил. Но, надеюсь, суть уловится.
Простите, пожалуйста, за оффтопик. Я на работе, потом эта мысль может забыться.

от: Николай
По итогу с одного и того же места, с одного штатива, меняя только камеры и фотографов, мы получим все разные картинки.

Это неправильно.
С одного и того же места в определённый момент времени с определённым фокусным расстоянием может быть только одна ПРАВИЛЬНАЯ картинка.
Всё остальное - брак.
Ну, есть ещё дальтоники, у которых другая картинка. Возможно, даже разные.