Canon EOS R8

Цитата:

от:July-man
у меня на никоне был последний их про зум на ф-байонет - 24-70/2.8 а на кэноне была и та самая 35/1.4л  и 135/2.0 л.. и полтинник 1.2 поюзал.. То есть "пробы" были всякие. но под мои цели и задачи мне дорогущие линзы ни к чему.  устраивает вот этот самый уровень- 35/1.8 или 85/2.0. с возрастом на многие железки смотришь проще (это кстати и автомобилей касается), ну по крайней мере у меня так.

Подробнее

Есть в этом правда. Для меня хорошие линзы - это, в первую очередь, экономия времени на постобработке, коей я даже с учетом всех оптимизаций занимаюсь часами. Сейчас вот жена принесла 12 часовой репортаж с конкурса с 70-200 , его только кадрировать день займет, больше 1000 кадров на отдачу. Благо потом ничего там тянуть не придется, прогоню через автомаску затемнения фона и нейрошумодав накину на минималках. А если бы каждый кадр тянуть то проще вообще не работать.   
Для личных же сьемок тяжелые линзы носим лишь в студию, все остальное в основном на 28-70

Цитата:

от: Иван
Вот меня тоже удивляет эта любовь к 50 1.8. Тем более что1.8 там не рабочее, в отличие от 2.8 на 28-70

Простите, "какого царя"? Нерабочее, совсем нерабочее... Снято мимоходом на F1.8 как раз. RF, на всякий случай.

Цитата:

от:Иван
Купил таки Р8. Все прекрасно, но в сравнении с 650д новый фотик постоянно недодерживает, приходится потом в лайтруме подтягивать иногда на стоп или дальше больше. И тени проваливает с точкой черного. Автокоррекцию яркостей отключил. Это все при парном сравнении с 650д, замер выставлен одинаково, да и не влияет он особо, кроме точечного. Это нормально или я что то не понимаю)

Подробнее

Поздравляю! Я до покупки 2 раза R8 в аренду брал, так что знал, на что иду и сюрпризов не было. Но то, что пишите - сюрприз... Даже слова такие позабыл "провал теней с точкой черного". Автокоррекция яркостей вроде бы только для Jpeg работает, но включал - выключал, разницы не заметил. Зачем доверять фотику то, что можно спокойно выправить на посте? Но оставил включенной. Сброс до заводских - первое, что сделал, у меня был слегка не новый. Короче, про экспозамер: забыл, когда вспоминал о нем, стоит по умолчанию, на матричном.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Да хорош уже троллить. Объективно 28-70/2,8 оптически ничем не лучше той же 35-ки. Ваши оценки - обычная вкусовщина, которую вы зачем-то выдаете за объективность, причем еще и неуместно гиперболизируя. Для чего это делать, как не для троллинга и провокаций срача? Вопрос ритироческий.

Подробнее

Хмм.. или вы действительно не способны объективно сравнить эти стекла или троллите именно вы.

Давайте посмотрим и сравним доступные репортажные стекла. Автоматом отметаем все стекла с ф4, так как для репортажа они мало пригодны. Что у нас доступно с ф2.8? Это кэнон эф 24-70 первой и второй версии, оба тяжелые, большие и с переходником, по картинке вторая версия сопоставима с рф 28-70 ф2.8, первая версия хуже ее. Тамрон и сигма эф 24-70 2.8 такая же тяжелая бандура на переходнике, по картинке уступает рф версии и плюс все возможные глюки со сторонней оптикой. рф 28-70 ф2 замечательное стекло, лучшее на рынке, но вес и размер напрочь убивает желание на постоянке с ним репортажить. Остается рф 24-70 ф2.8. Тоже прекрасное стекло, но по картинке с рф 28-70 ф2.8 практически паритет, но больше и тяжелее с чуть лучшей пыле-влагозащитой. Если жесткого репортажа за сезон на несколько сотен тысяч кадров, то думаю лучшим выбором будет рф 24-70 ф2.8 но если умеренно репортажить, тогда очевидый выбор это рф 28-70 ф2.8. Большинству фотографов для репортажа самым лучшим выбором будет именно рф 28-70 ф2.8, отличная картинка, прекрасный автофокус, не большое, легкое стекло с пыле-влаго защитой.

Далее про фиксы рф 50 ф1.8 и рф 35 ф1.8. Фиксы 35мм и 50мм предназначены для создания художественных изображений и портретов и тут самым важным параметром является рисунок стекла, а их размер, вес, наличие переходника тут не играют существенной роли, главное способность стекла выдавать запоминающуюся художественную картинку с характером и красивым бокэ. И если мы посмотрим и сравним все доступные фиксы на 35мм и 50мм то получится, что рф 35 ф1.8 и рф 50 ф1.8 самый что не наесть худший выбор из всех возможных. Все старые эф стекла с ф1.4 и ф1.2 несравненно лучше по картинке, также лучше по картинке этих рф 1.8 будет и сигма и тамрон, ну и естественно очень хороши рф 35 ф1.4 рф 50 ф1.4 и прекрасен рф 50 ф1.2 Я даже не могу себе представить в какой ситуации в голове у человека может возникнуть мысль приобрести одно из этих рф 1.8 стекол. Мой вам совет, если вы не хотите напрочь угробить в себе желание творить и создавать художественные фотографии, забудьте про эти два никчемные стекла с ужасной картинкой, тем более что имеется целый ряд интересных и творческих стекол.      

Цитата:

от:Fet47
Конечно, просто надо уметь снимать, и не ждать, что какое-то волшебное стекло само вдруг нарисует "художественную" картинку на фоне любого забора. С какой-нибудь 135-кой на это еще можно надеяться, а с такими стеклами увы нет, приходится немного думать, чтобы результат был смотрибельный. Это не такая страшная цена за маленькие размер и вес. :) 

Подробнее

Если вы хотя бы один пример привели где вы усердно думали и выдали хоть более-менее смотрибельный результат, я как то таких у вас не припомню.

Цитата:

от:Fet47
Конечно, просто надо уметь снимать, и не ждать, что какое-то волшебное стекло само вдруг нарисует "художественную" картинку на фоне любого забора. С какой-нибудь 135-кой на это еще можно надеяться, а с такими стеклами увы нет, приходится немного думать, чтобы результат был смотрибельный. 

Подробнее

Кстати, выстроить интересный и художественный кадр на 135-ке куда сложнее чем на 35-ке. Ну если только вы не из тех, кто тупо снимает на ней погрудные или лицевые портреты фон размывая в хламину. 

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Ну в инертность оптических процессов тоже трудно поверить. Скорость прохождения света в плотных средах конечно падает, но все одно остается крайне высокой. Думаю дело все же в разных спектрах импульса и светодиода, как я писал, с красной долей спектра у белых светодиодов не то что бы хорошо, да и спектр фейковый, не непрерывный, что портит цвет на фото

Подробнее

Так там не просто скорость прохождения света, это уже поглощение с кучей преобразований, нагревом итд.

P.S. Причем тут светодиод, я вообще не понял, про них речи не было.  Я говорю о сравнение импульса с любым постоянным - с дневным светом, лампами накаливания, галогенками, свечами... а не только со светодиодом. Причем еще и подчеркивая, что максимальный эффект - именно что, что со свечами / огнем. Где доля красного и ИК - наибольшая из списка.

P. P.S. Сниму при возможности кого-нибудь с одним и тем же софтбоксом сначала постоянным светом, потом импульсом. У меня есть подходящие моноблоки для этого с пилотами 1000W и там именно галогенки, а не светодиоды.

Цитата:

от:Aex1
Просто атмосферные локации

Подробнее

А это, случайно, не бывший завод МиГ на Динамо?

Цитата:

от: Иван
Вот меня тоже удивляет эта любовь к 50 1.8. Тем более что1.8 там не рабочее, в отличие от 2.8 на 28-70

??? Это в каком месте нерабочее? Все там ок с 1.8, только на нем и снимаю. А ни других снимать зачем? Если есть возможность закрыть, проще зум взять.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Так там не просто скорость прохождения света, это уже поглощение с кучей преобразований, нагревом итд.

P.S. Причем тут светодиод, я вообще не понял, про них речи не было.  Я говорю о сравнение импульса с любым постоянным - с дневным светом, лампами накаливания, галогенками, свечами... а не только со светодиодом. Причем еще и подчеркивая, что максимальный эффект - именно что, что со свечами / огнем. Где доля красного и ИК - наибольшая из списка.

P. P.S. Сниму при возможности кого-нибудь с одним и тем же софтбоксом сначала постоянным светом, потом импульсом. У меня есть подходящие моноблоки для этого с пилотами 1000W и там именно галогенки, а не светодиоды.

Подробнее

А если пациента модель прогреть перед съемкой? Например, инфракрасным обогревателем 
Я как-то купил недорогую палку-блевалкусветилку Andoer D2. Вот с ней вижу разницу на лице. При любом выбранном цвете палки.
А со вспышкой пока не вижу... Хотя постоянные и не пробовал.

Не оскорбляйте чувства верующих. В военное время рабочее значение диафрагмы на 28-70/2.8 может достигать 2... и даже 1.4.
(их у меня есть, как и 35/1.8)

Цитата:

от:infiniti
Хмм.. или вы действительно не способны объективно сравнить эти стекла или троллите именно вы.
Давайте посмотрим и сравним доступные репортажные стекла. Автоматом отметаем все стекла с ф4, так как для репортажа они мало пригодны.

Подробнее

Ваше первое же допущение про непригодность для репортажа F/4 - нелепо. Самое массовое и удобное репортажное стекло - 24-105/4.
Снова жирный троллинг?


Цитата:

от:infiniti

Далее про фиксы рф 50 ф1.8 и рф 35 ф1.8. Фиксы 35мм и 50мм предназначены для создания художественных изображений и портретов и тут самым важным параметром является рисунок стекла, а их размер, вес, наличие переходника тут не играют существенной роли, главное способность стекла выдавать запоминающуюся художественную картинку с характером и красивым бокэ.

Подробнее

Снова совершенно нелепое допущение. Эти стекла предназначены в первую очередь для съемки в условиях, когда светосилы зумов недостаточно. Такие вещи, как "рисунок стекла" и "красивое боке" - мало того, что типичная вкусовщина (одному нравится одно, второму - другое), так еще и в принципе на "художественность картинки" оказывает влияние даже не второго порядка. Сюжет, сцена, композиция, свет, цвет - все это гораздо важнее и когда глазу есть там за что зацепиться - боке вообще никто не разглядывает и не оценивает. Причем оно вообще не нужно, ибо в резкости нужна вся сцена. Поэтому читать про возведение рисунка в абсолют - смешно, ей богу. Если у кого без "того самого рисунка стекла" с фотографий напрочь исчезает художественность, то значит и на фотографиях кроме этого самого рисунка и зацепиться больше не за что. Вот и весь разговор.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ваше первое же допущение про непригодность для репортажа F/4 - нелепо. Самое массовое и удобное репортажное стекло - 24-105/4.
Снова жирный троллинг?




Снова совершенно нелепое допущение. Эти стекла предназначены в первую очередь для съемки в условиях, когда светосилы зумов недостаточно. Такие вещи, как "рисунок стекла" и "красивое боке" - мало того, что типичная вкусовщина (одному нравится одно, второму - другое), так еще и в принципе на "художественность картинки" оказывает влияние даже не второго порядка.  Сюжет, сцена, композиция, свет, цвет - все это гораздо важнее и когда глазу есть там за что зацепиться - боке вообще никто не разглядывает и не оценивает. Причем оно вообще не нужно, ибо в резкости нужна вся сцена. Поэтому читать про возведение рисунка в абсолют - смешно, ей богу. Если у кого без "того самого рисунка стекла" с фотографий напрочь исчезает художественность, то значит и на фотографиях кроме этого самого рисунка и зацепиться больше не за что. Вот и весь разговор.

Подробнее

Ну нет. И в резкости вся сцена не всегда нужна даже в репортаже ибо важно отделить главных персонажей, и грязный пестрящий фон это как минимум неряшливо выглядит. Никто не отрицает важность сюжета и цвета, но дорогая картинка с хорошего стекла при прочих равных выигрывает у простенькой. 

Цитата:

от: Александр
А это, случайно, не бывший завод МиГ на Динамо?

Нет, далеко оттуда... А что, там тоже атмосферное местечко? Надо будет наведаться...

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ваше первое же допущение про непригодность для репортажа F/4 - нелепо. Самое массовое и удобное репортажное стекло - 24-105/4.

Снова совершенно нелепое допущение. Эти стекла предназначены в первую очередь для съемки в условиях, когда светосилы зумов недостаточно. Такие вещи, как "рисунок стекла" и "красивое боке" - мало того, что типичная вкусовщина (одному нравится одно, второму - другое), так еще и в принципе на "художественность картинки" оказывает влияние даже не второго порядка.  Сюжет, сцена, композиция, свет, цвет - все это гораздо важнее и когда глазу есть там за что зацепиться - боке вообще никто не разглядывает и не оценивает. Причем оно вообще не нужно, ибо в резкости нужна вся сцена. Поэтому читать про возведение рисунка в абсолют - смешно, ей богу. Если у кого без "того самого рисунка стекла" с фотографий напрочь исчезает художественность, то значит и на фотографиях кроме этого самого рисунка и зацепиться больше не за что. Вот и весь разговор.

Подробнее

Все, прекращаю с вами дискутировать по этим вопросам, так как ваши выводы и аргументы совершенно безграмотны и никак не подтверждаются статистикой по использованной техникой среди профессиональных фотографов. А вы продолжайте снимать ваши "высокохудожественные" фотки на 24-105/4 и главное не забудьте по туже затянуть дырку что бы все звенело и рябило!  

Ну и понятно, что хороший фотограф и на утюге сможет снять, но все же выберет хорошие стекла, которые полностью смогут раскрыть его виденье и потенциал.

Цитата:

от:Иван
Купил таки Р8. Все прекрасно, но в сравнении с 650д новый фотик постоянно недодерживает, приходится потом в лайтруме подтягивать иногда на стоп или дальше больше. И тени проваливает с точкой черного. Автокоррекцию яркостей отключил. Это все при парном сравнении с 650д, замер выставлен одинаково, да и не влияет он особо, кроме точечного. Это нормально или я что то не понимаю)

Подробнее

У меня такая же проблема с R5 в ACR. Профили встроенные под Canon не нравятся, сильный переконтраст, кадр выглядит темным. Проявляю, особенно где есть лица, в ДПП с последующей конвертацией в TIFF, потом обработка в ACR Photoshop. Самый хороший цвет в ДПП, на мое мнение. Имеет определенный смысл начинать именно с него, если у вас не мегатонны фоток. Фотки с зеркальных Canon в ACR проявляются более корректно.

А джипег у вас тоже темный?

Цитата:

от: infiniti
Если вы хотя бы один пример привели где вы усердно думали и выдали хоть более-менее смотрибельный результат, я как то таких у вас не припомню.

Таких фото от меня в этой и других темах было некоторое количество. Не все, конечно, я тоже регулярно выкладываю лютый проходняк, на то это и форум. Но как вам припомнить, если для вас в фото главное рисунок стекла, на которое снято? :) Это весьма популярный в фотографических тусовках крайне узкий взгляд на мир, который вы усердно продолжаете транслировать - классический способ переложить ответственность за результат с себя на железки/стекляшки. Как ни сними - пофиг; раз снял на "правильное" стекло - все, молодец, художник. Только потом показать широкой публике почему-то боязно. :D 

Пока вы не поймете, что хорошее, "смотрибельное" фото складывается в первую очередь не из рисунка стекла, а из света, сюжета, эмоции, момента, подбора одежды модели и аксессуаров, локации, кучи всего остального и работы со всем этим - бессмысленно нам с вами обсуждать художественность и смотрибельность, мы с совершенно разных критериев их оцениваем. Ну или мне надо удариться всерьез в веру в волшебные художественные рисунки стекол. :)

Снобские заявления про то, что вот какие-то стекляхи художественные, а какие-то ужасные и строго нет - детский сад, шоры, которые вы с себя не хотите снять и зачем-то еще с пафосом это подчеркиваете. Оно, конечно, ваше право, но уж тогда не обижайтесь, когда над этим смеются. :) 

Цитата:

от:infiniti
Кстати, выстроить интересный и художественный кадр на 135-ке куда сложнее чем на 35-ке. Ну если только вы не из тех, кто тупо снимает на ней погрудные или лицевые портреты фон размывая в хламину. 

Подробнее

Вот тут я, кстати, соглашусь. 135-ка оч специфическое и сложное стекло. Но среди любителей волшебных маслянных рисунков именно оно обычно считается максимальным "шедевратором" из доступных, именно по этому принципу - разнес задник в хлам и художественность поперла.

Нет, я не из этих, хотя такой способ оценки художественности фото по мне ничем не отличается от любого другого, завязанного чисто на оптических качествах объективов.