Выбираю фотоаппарат для фиксации видов - птиц и насекомых.

Ультразумы бывают разные. На дюймовках (RX10 IV и некоторые Panasonic) существенно лучше чем на мелких матрицах=огрызках.

Для насекомых с 450D подойдёт Canon 100 2.8 IS L.
Выбираете центральную точку и AФ в режиме серво. Автофокус держит движущийся объект в фокусе и компенсирует ваши движения. Стаб тоже делает своё дело.

Для птиц, Tamron SP 150-600mm f/5-6,3 Di VC USD G2 Canon из того что недорого.

А можно здесь спросить, дабы тему новую не создавать? А то мой запрос очень перекликается с запросом топикстартера. Впервые буду вести полевые практики и хочу заиметь себе по такому случаю фотик-записную книжку. Нужен очень компактный, легкий и недорогой (б.у.) ультразум, на длинном конце от 600 мм и рабочий стаб не для галочки. Знаю, что подходящие мне аппараты есть у Кэнона 700 серия, Сони серия HX, что-то было у Панасоника и Никона. По характеристикам они все плюс-минус одинаковые и не совсем понятно как именно выбирать. Кто-нибудь пользовался такой техникой, может что посоветовать? Или тут принцип: бери что подходит по цене и основным характеристикам - не ошибешься?
З.ы.У меня есть A58, но таскать с собой на маршрут еще и тушку, штатник для растений, макросотку для насекомых и телевик для птичек я не хочу:(

Цитата:

от:Shveyk
А можно здесь спросить, дабы тему новую не создавать? А то мой запрос очень перекликается с запросом топикстартера. Впервые буду вести полевые практики и хочу заиметь себе по такому случаю фотик-записную книжку. Нужен очень компактный, легкий и недорогой (б.у.) ультразум, на длинном конце от 600 мм и рабочий стаб не для галочки. Знаю, что подходящие мне аппараты есть у Кэнона 700 серия, Сони серия HX, что-то было у Панасоника и Никона. По характеристикам они все плюс-минус одинаковые и не совсем понятно как именно выбирать. Кто-нибудь пользовался такой техникой, может что посоветовать? Или тут принцип: бери что подходит по цене и основным характеристикам - не ошибешься?
З.ы.У меня есть A58, но таскать с собой на маршрут еще и тушку, штатник для растений, макросотку для насекомых и телевик для птичек я не хочу:(

Подробнее

Мне нравится sony hx400. Плюсы- стаб работает очень хорошо, есть дополнительное кольцо управления на объективе, прекрасно снимает в авторежиме. Минус - маленькая матрица и соответсвенно шумы при слабом освещении. У canon есть sx50. Хотел взять и его на опыты, но после просмотра сэмплов так и не смог сам себя уговорить. По сравнению с сони выдает слишком тусклую картинку, на мой взгляд.

HX 400 большой будет, такой только в рюкзаке таскать = минус к оперативности съемки. Хочу что бы фотик в поясной сумке или в кармане помещался - быстро достал и снял. Надо было мне уточнить, что из сонек рассматриваю двузначные HX.

Цитата:

от:Shveyk
HX 400 большой будет, такой только в рюкзаке таскать = минус к оперативности съемки. Хочу что бы фотик в поясной сумке или в кармане помещался - быстро достал и снял. Надо было мне уточнить, что из сонек рассматриваю двузначные HX.

Подробнее

Про оперативность забудьте в любом случае. И во-вторых ультразумы мыльницы без кольца фокусировки на объективе я считаю вообще абсолютно бесполезными устройствами для съемок живности.

Насчет оперативности, ну не знаю, не знаю. Маленькую камеру гораздо проще достать и включить вслепую, пока глазами отслеживаешь объект съемки. С более громоздкими камерами хочешь - не хочешь, а придется отводить глаз, а за это время объект может перелететь и ты снова тратишь время на его визуальный поиск. Я прекрасно понимаю, что техника под мои цели это компромисс на компромиссе, и я готов мириться с шумами, низкой светосилой, отсутствием нормального ручного фокуса ради компактности, веса и легкого доступа в полевых условиях.
Посидев на авито определил для себя пару моделей подходящих мне по характеристикам и по бюджету (до 5к). Теперь выбираю из Sony HX50 и Canon SX700HS. Что лучше?

Цитата:

от:Shveyk
Насчет оперативности, ну не знаю, не знаю. Маленькую камеру гораздо проще достать и включить вслепую, пока глазами отслеживаешь объект съемки. С более громоздкими камерами хочешь - не хочешь, а придется отводить глаз, а за это время объект может перелететь и ты снова тратишь время на его визуальный поиск. Я прекрасно понимаю, что техника под мои цели это компромисс на компромиссе, и я готов мириться с шумами, низкой светосилой, отсутствием нормального ручного фокуса ради компактности, веса и легкого доступа в полевых условиях.
Посидев на авито определил для себя пару моделей подходящих мне по характеристикам и по бюджету (до 5к). Теперь выбираю из Sony HX50 и Canon SX700HS. Что лучше?

Подробнее

Я вам заранее предскажу результат вашего выбора - примерно ноль хороших кадров.))) У вас секунд 8-10 уйдёт только на включение аппарата и подбор фокусного расстояния. А уж как вы будете фокусироваться - это отдельный разговор. У вас практически никогда не будет в фокусе животное, а только контрастные объекты, например, деревья. Ручного фокуса в этих аппаратах фактически нет. То есть вы купите технику никак не предназначенную для ваших задач. Но можете, конечно, попытаться)))

С позволения автора, пока он выбирает, тоже спрошу, так как тема показалась интересной. Что из имеющегося лучше всего использовать для макро и всяких насекомых, без лишних трат и необходимости продажи/замены объективов. Или ничего из этого? Что осталось из техники: Canon 5Dm2 с объективами 24-105 L F4, 70-200 L F4; 50 1.8 stm. Canon 40D, объектив к нему старый EF 100-300, но он ужасный, никогда мне не нравился. Также из никонов: D200 и D80, для них есть старый Sigma DG 70-300 F4, но насколько помню, качеством он тоже не отличался, хотя вот в нем как раз есть полноценный макро-режим. Также где-то валяются какие-то макро-кольца, надо посмотреть - совсем простые, без электроники.
Оговорюсь, с мелкими птичками я уже было пытался в свое время разобраться, быстро понял, что на требуемую оптику моих бюджетов точно никогда не хватит, поэтому благополучно оставил эту идею.
Или действительно может проще просто купить какой-нибудь рекомендуемый выше и дешевый HX400?
PS. Забыл, для никона есть еще родной 18-105 VR F3.5, но там по-моему никаким макро точно и не пахнет.

Можно взять Canon 100/2,8 L IS USM Macro.

Цитата:

от: Mike_P
Можно взять Canon 100/2,8 L IS USM Macro.

Да, смотрел - но это 35 тыс как минимум, то есть придется одну из имеющихся L-ек точно продать, а этого не хотелось бы. Интересно, можно ли обойтись уже имеющимся.

Можно купить комплект автоматических удлинительных колец auto extension rings, ну или хотя бы одно толщиной 30-35 мм и поиграться с зумом 24-105 и 50/1,8.

Цитата:

от: Artriot
Да, смотрел - но это 35 тыс как минимум, то есть придется одну из имеющихся L-ек точно продать, а этого не хотелось бы. Интересно, можно ли обойтись уже имеющимся.

Главный вопрос - что вы понимаете под словом "макрофотография"? Дело в том, что первая проблема макрофотографии - это малая глубина резкости фотографируемого объекта. Например, когда вы видите резкое фото фасеточных глаз насекомого, то имейте в виду, что оно может быть создано склейкой нескольких десятков (а то и сотен) фотографий.

Цитата:

от:Suoqat
Главный вопрос - что вы понимаете под словом "макрофотография"? Дело в том, что первая проблема макрофотографии - это малая глубина резкости фотографируемого объекта. Например, когда вы видите резкое фото фасеточных глаз насекомого, то имейте в виду, что оно может быть создано склейкой нескольких десятков (а то и сотен) фотографий.

Подробнее

Да я пока вообще особо в этом не понимаю, тем более что-либо под словом "макрофотография") Думаю, фасеточные глаза крупным планом - это все же пока для меня слишком, для этих целей у меня микроскоп есть) Фото примерно как на первой странице темы меня бы вполне устроили.

Главное, хочется понять, применимо ли вообще что-либо из имеющегося у меня. Или тут как со съемкой птиц, минимальный комплект - упомянутый тамрон 150-600 вкупе с тушкой хотя бы первой кеноновской семерки, а лучше второй, и стоимость всего этого счастья приближается к сотне тысяч р, то есть для меня возможно только путем обмена имеющегося ФФ комплекта. К чему я пока не готов, так как жанрово еще не настолько определился)

Цитата:

от:Artriot
Да я пока вообще особо в этом не понимаю, тем более что-либо под словом "макрофотография") Думаю, фасеточные глаза крупным планом - это все же пока для меня слишком, для этих целей у меня микроскоп есть) Фото примерно как на первой странице темы меня бы вполне устроили.

Главное, хочется понять, применимо ли вообще что-либо из имеющегося у меня. Или тут как со съемкой птиц, минимальный комплект - упомянутый тамрон 150-600 вкупе с тушкой хотя бы первой кеноновской семерки, а лучше второй, и стоимость всего этого счастья приближается к сотне тысяч р, то есть для меня возможно только путем обмена имеющегося ФФ комплекта. К чему я пока не готов, так как жанрово еще не настолько определился)

Подробнее

Тогда - однозначно брать макрообъектив. У меня для таких задач - tamron 90 2.8. Ещё его можно смело использовать как портретный объектив.

Цитата:

от: Suoqat
Тогда - однозначно брать макрообъектив. У меня для таких задач - tamron 90 2.8. Ещё его можно смело использовать как портретный объектив.

Понял, спасибо! В общем, без доп. расходов не обойтись) Но этот объектив, как смотрю, хотя бы можно найти по сравнительно небольшой цене.
А с макрокольцами + имеющееся стекло, как советовали выше, будет все равно хуже?

Цитата:

от:Artriot
Понял, спасибо! В общем, без доп. расходов не обойтись) Но этот объектив, как смотрю, хотя бы можно найти по сравнительно небольшой цене.
А с макрокольцами + имеющееся стекло, как советовали выше, будет все равно хуже?

Подробнее

Макрокольца - это скорее вариант для совсем неспешного макро (постановочного). Кстати, вспомнил вариант, что называется, за 3 копейки. На объектив вместо фильтра вешается увеличивающая линза. Дает очень неплохой результат.

Цитата:

от: Suoqat
Макрокольца - это скорее вариант для совсем неспешного макро (постановочного).

Простите, но ерунда полная. Знакомый кэнонист-макрушник успешно снимал на полтинник с кольцами (с передачей АФ) и копеечным рассеивателем из ватмана на вспышке - на ходовой охоте.

Цитата:

от: Suoqat
Кстати, вспомнил вариант, что называется, за 3 копейки. На объектив вместо фильтра вешается увеличивающая линза. Дает очень неплохой результат.

Извините, но тоже ерунда... Дешёвые макро-линзы дают отвратный мыльный результат. Причём, чем больше кратность, тем результат хуже... А если говорить про склейку-ахромат, типа Raynox-150/250, то она уже не 3 копейки стоит. Я, кстати, Raynox больше любил, чем колечки и часто использовал его с никоновской макро-соткой.

Цитата:

от: Artriot

А с макрокольцами + имеющееся стекло, как советовали выше, будет все равно хуже?

Из имеющегося парка объективов для макроколец подойдёт полтинник. Сажать зумы на кольца конечно можно, но картинка будет плохая, проверено многими начинающими макрушниками... :) А вот фиксы на кольцах дают хорошее разрешение. Не как у макрообъектива, конечно, но весьма приличное.

Цитата:

от:alexpine69
Из имеющегося парка объективов для макроколец подойдёт полтинник. Сажать зумы на кольца конечно можно, но картинка будет плохая, проверено многими начинающими макрушниками... :) А вот фиксы на кольцах дают хорошее разрешение. Не как у макрообъектива, конечно, но весьма приличное.

Подробнее

Понял, благодарю. Да, негусто, всего полтинник - но уже что-то. Значит, пока буду просто брать нормальные авто макрокольца, с АФ. Имеющиеся - простые, без автофокуса.
Конечно, есть в наличии еще советское, типа Индустара полтинника Л/З или дальномерный с ФЭДа, который только как макро на зеркалке и идет) Но, как понимаю, использовать их особого смысла нет при имеющемся нормальном 50мм.