Общие вопросы по системе Fujifilm. Сравнение с другими системами

Цитата:

от:foto_alex
Паналейка своих денег стоит однозначно. Вот там масло-маслянное. Я бы назвал точнее "сливочное". Правда мягковат он в общем.
Сигма 30 f1.4 мне нравился больше по картинке, единственное что абберации. Так же мне нравилось фокусное 30мм) оно как то Уже... легче отсекать все лишнее из кадра. И для портретирования тоже лучше, находишься на естественном расстоянии от модели. Жаль что у фуджей нет 40мм фокусного.
А 25мм или 35мм, приходиться иногда объективом в лицо тыкать, широковат немного.
По конструктиву и по внешнему виду, мне подход панаса нравится больше, простота и функциональность, без излишних дизайнерских понтов. Но это уже дело вкуса.
Ну а по ценам...паналейку я брал за 19, а 35 меньше тридцадки не видел нигде(
Сигма 56 -шикарный портретник, от 25-27 ценник. А фудж 56 -в районе 50 тр.
Неоправданные цены. При плюс-минус одних и тех же характеристиках.
Повышенная детализация я думаю за счет матрицы у фуджей, но могу ошибаться конечно.

Подробнее

Паналейка 25/1.4 - сильно хроматит, очень сильно.
Фудж 35/1.4 - минимально. Мне нравится больше (на правах моего мнения и вкуса). Кстати я свой брал за 25, паналейка стоит в среднем 23 (19 нужно упорно ждать) - это паритет в стоимости.
Фудж 56/1.2 - однозначно стоит своих денег (пользовался 1 день), практически идеальная картинка, начиная с открытой, не ловит зайцев, практически не хроматит. С сигмой нельзя сравнивать, так как данные объективы в разных категориях находятся.

Цитата:

от:Saturnus
= просто бесят мамкины "специализды" той чушью и безапелляционностью что льют в сеть. =
=единственное преимущество сигмы - она дешевая. В остальном, конечно же родная оптика фуджа лучше. Даже цейс слился с системы, а тут какая то сигма=

Подробнее

:D

Цитата:

от:multydrew

Фудж 56/1.2 - однозначно стоит своих денег (пользовался 1 день), практически идеальная картинка, начиная с открытой, не ловит зайцев, практически не хроматит. С сигмой нельзя сравнивать, так как данные объективы в разных категориях находятся.

Подробнее

Вот тут не соглашусь, с Сигмой вполне можно сравнивать. У меня был 56мм 1.2 - восторгов не вызвал за свою цену, на открытой мягковат, нужно прикрывать для резкости и контраста, медленный АФ, и достаточно тяжелый. Сигма компактней и легче, и ничем не уступит оптически на 1.4, при этом еще и дешевле.

Цитата:

от:SirPalomid
Вот тут не соглашусь, с Сигмой вполне можно сравнивать. У меня был 56мм 1.2 - восторгов не вызвал за свою цену, на открытой мягковат, нужно прикрывать для резкости и контраста, медленный АФ, и достаточно тяжелый. Сигма компактней и легче, и ничем не уступит оптически на 1.4, при этом еще и дешевле.

Подробнее

Никакой мягкости на открытой там нету, вполне рабочая картинка. Посмотрите обзор кристофера фроста как доказательство моих слов. И если вы тестировали его на XT1, да и даже на XT2 - там автофокус будет медленный, на моем xt30 он вполне нормальный для объектива такого размера и светосилы.
Ну и в завершении я не поверю, что на сигме автофокус работает идеально - даже на этом форуме полно жалоб.

У меня эта Сигма на Олимпусе была - никаких проблем с фокусировкой.

Цитата:

от: alligatory
У меня эта Сигма на Олимпусе была - никаких проблем с фокусировкой.

А у меня 56/1.2 шустро фокусировался и не "мылил" на открытой. Этим спорам нет конца - сами же в курсе 8)

Конечно. Но у вас этой Сигмы не было, а у меня была.
У вас есть 56 1.2, а у меня никогда его не было.
Поэтому, луче нам говорить об объективах, которые мы реально использовали, а не хаять те, что никогда не употребляли :)

Цитата:

от: multydrew

А у меня 56/1.2 шустро фокусировался и не "мылил" на открытой.

У меня тоже не мылил, а был именно излишне мягкий в плане контраста, мне это не особо нравилось.

Цитата:

от: multydrew

Этим спорам нет конца - сами же в курсе 8)

Это точно
Вы правы, я пробовал 56мм только на Х-Т1, и на Х-Т2 (в магазине), когда вышла "тройка" я этот объектив уже продал.
Мне по картинке, кстати, больше нравится 60мм 2.4, хоть он и темнее, и медленнее по АФ (хотя опять же, я его не пробовал с новыми тушками).

По поводу паналейки на микре - у супруги есть, прекрасный объектив, боке более сливочное, чем у 35мм 1.4 Фуджа, но в целом мне картинка с 35мм 1.4 нравится больше (воздух, и все такое :D ).

Цитата:

от:foto_alex
Паналейка своих денег стоит однозначно. Вот там масло-маслянное. Я бы назвал точнее "сливочное". Правда мягковат он в общем.
Сигма 30 f1.4 мне нравился больше по картинке, единственное что абберации. Так же мне нравилось фокусное 30мм) оно как то Уже... легче отсекать все лишнее из кадра. И для портретирования тоже лучше, находишься на естественном расстоянии от модели. Жаль что у фуджей нет 40мм фокусного.

Подробнее

Паналейка свои денег стоит, а XF 35/1.4 - своих денег стоит тем более. Очень активно пользовался обоими объективами. По картинке и конструктиву XF 35/1.4 лучше.

По поводу переоцененных объективов. Взять тот же Zeiss Touit 32/1.8, который стоит дороже остальных полтинников, при этом там всего f/1.8 и нет защиты от влаги-пыли. На бумаге он кажется переоцененным - за что такие деньги?

Но когда берешь его в руки: там металл, прорезиненные кольца, очень крутая сборка. Объектив реально красивый, имеет минимум XA, отличный по резкости, практически не ловит зайцев. Картинка получается контрастная, с насыщенными, густыми цветами.

В общем, даже этот Zeiss Touit 32/1.8 своих денег стоит, но этот объектив меньше подходит для портретов, а больше как штатный полтинник. Боке у него более жесткое чем у 35/1.4. Но объектив хорош, однозначно :)

Цитата:

от:Pomo
По поводу переоцененных объективов. Взять тот же Zeiss Touit 32/1.8, который стоит дороже остальных полтинников, при этом там всего f/1.8 и нет защиты от влаги-пыли. На бумаге он кажется переоцененным - за что такие деньги?

Но когда берешь его в руки: там металл, прорезиненные кольца, очень крутая сборка. Объектив реально красивый, имеет минимум XA, отличный по резкости, практически не ловит зайцев. Картинка получается контрастная, с насыщенными, густыми цветами.

В общем, даже этот Zeiss Touit 32/1.8 своих денег стоит, но этот объектив меньше подходит для портретов, а больше как штатный полтинник. Боке у него более жесткое чем у 35/1.4. Но объектив хорош, однозначно :)

Подробнее

не знаю...мне лично вот это фокусное не понятно 32...для меня 35(25) широковат. а 32...вообще зачем? в чем смысл?

Цитата:

от: foto_alex
не знаю...мне лично вот это фокусное не понятно 32...для меня 35(25) широковат. а 32...вообще зачем? в чем смысл?

У сигмы 30 - для фуджи это еще шире)

Цитата:

от: foto_alex
не знаю...мне лично вот это фокусное не понятно 32...для меня 35(25) широковат. а 32...вообще зачем? в чем смысл?

Вы умножать умеете? :)

35 мм на фуджи - это не 50 мм, а 53 мм.
А 32 мм на фуджи - это уже ближе к классическим 50 мм.

То бишь, Zeiss Touit 32/1.8 - это классический полтинник. А XF 35/1.4 - немного поуже, с более мягким боке, лучше подходит для портретов.

Обратите внимание, что Sigma 30/1.4 заметно крупней размером чем XF 35/1.4, при этом она будет мыть фон слабее (т.к. на кропе у нее будет шире угол).

Zeiss Touit по размерам примерно такой же как XF 35/1.4. Чуть тяжелей, но при этом за счет обрезиненных колец он в руках лежит комфортней и имеет более премиальную сборку. Кайфовый объектив, в общем.

Цитата:

от:Pomo
Вы умножать умеете? :)

35 мм на фуджи - это не 50 мм, а 53 мм.
А 32 мм на фуджи - это уже ближе к классическим 50 мм.

То бишь, Zeiss Touit 32/1.8 - это классический полтинник. А XF 35/1.4 - немного поуже, с более мягким боке, лучше подходит для портретов.

Подробнее

ясно

Цитата:

от: multydrew
У сигмы 30 - для фуджи это еще шире)

ну это я уже понял) осенило, уже после того, как обрадовался, что сигма будет для фуджа) теперь мне из сигмы только 56 будут интересны и 16

Цитата:

от: Pomo
Обратите внимание, что Sigma 30/1.4 заметно крупней размером чем...

ну крупнее, но уж не на столько что бы это было важно, особенно в контексте размеров фототехники в целом)

Sigma 16 мм тоже будет крупней и тяжелей чем Fujifilm XF 16/1.4. При этом обратите внимание, что XF 16/1.4 - металлический, с кольцом диафрагмы и шкалой фокусировки, с кольцом-переключателем на ручной фокус и защитой от влаги-пыли. Это объектив совсем другого уровня, поэтому и стоит дороже.

Если кому интересно, поснимал портреты на Zeiss Touit 32/1.8. Фото - камерный JPG, немного подрезанный в лайтруме.

Цитата:

от: Pomo
Если кому интересно, поснимал портреты на Zeiss Touit 32/1.8. Фото - камерный JPG, немного подрезанный в лайтруме.

ясно, спасибо, интересно было посмотреть. Ну тоже вот боке мне не нравится. Оно какое то "кучерявое"
Мне в плане боке нравится подход олимпуса, "мягко растушеванное боке" и тд. Вот там да, все ровно, красиво, глаз не режет. Фотка воспринимается более целостно. А тут, в зоне резкости, все обычно, а в зоне боке все непонятно как...как будто одну фотку сделали зумом, а вторую гелиосом, и склеили в одну. Хотя это поверхностное мнение, конечно, что бы выводы сделать, нужно фоток 100 посмотреть и самому поснимать.
А так фотки хорошие, по композиции и тд.
Ну и опять же, а если бы тут была не моделька, а женщина за 30, как бы это смотрелось?
И кстати, у кого то есть опыт использования samyang 50 1.2? Интригует меня это стекло