Современная фотография и актуальное искусство?

Цитата:

от:сергей1978.23
Созданием "послушного зрителя-потребителя" сегодня и занимаются. И эмоции здесь играют важнейшую роль.
Там ещё много чего, мы этой темы касались не раз здесь.
В итоге, чтобы стать как фотографом, так и зрителем, нужно приложить усилие. Многие ли сегодня на это согласны? Учитывая то, что общество поощряет то поведение, которое я описал в первом абзаце.

Подробнее

то что ты говорил в первом абзаце - это что-то про манипуляции и пропаганду - я выложил выше пару карточек Эрвитта - вне зависимости от режимов - они всегда найдут своего зрителя

как и эта карточка Пинхасова например - я уверен - что самые разные люди - и раньше, и сейчас, и через 100 лет будут смотреть на эту фотографию и она не оставит их равнодушными


Стрит хорош тем - что в нем нет каких-то своих жестких законов и табу - каждый снимает то, что ему ближе. То что снимают сейчас на западе - как я и говорил раньше, мне не нравится - я понимаю, но не люблю сложность ради сложности.

Иван, я не вижу твои фото(
И редко, очень редко встречаю работы не очередных "Пинхасовых", "Эрвиттов" и т.п., различных уровней "воспроизводства". Жёстких законов и табу - нет. Но, опять же, современный зритель-критик не любит экспериментов, ему ближе и понятнее "воспроизводство" ибо оно уже оценено до него. Поэтому и среднестатистическому фотографу не интересны эксперименты, если за них не голосуют "лайками".
Я в совриске тоже не люблю, например, креативность ради креативности (активность ради активности), когда за каким-то "новаторством" не видно смысла, кроме как продвижение себя.
И любят у нас цепляться за "лучшие практики". Как показательный пример - лет 10-15 назад (если не дальше) зашла зрителю-критику серии фотографий, расшитых красными нитками, так сразу все начали шить (учить шить) по фотографии. До сих пор шьют-учат)
Проблема в том, что дальше "воспроизведения лучших практик" мало кто хочет идти, ибо это неочевидный актив, который в настоящем не принесёт существенной выгоды. А все хотят здесь и сейчас. Поэтому или протоптанная предшественниками дорожка или (и) агрессивный маркетинг и работа с формированием и закреплением определённых потребностей, например, стремление к "выставочно-конкурсной деятельности", как вершине творчества. В итоге творчество превращается в "игру в достижения". И зрителя также вовлекают в эту игру.

Мне кажется, что в творчестве главное делать то, что тебе ближе - ни в коем случае не заморачиваться ни на какие лайки - сразу понять, что денег и славы ты никакой никогда не заработаешь - а фотографируешь - ну потому что не можешь уже без этого и потому что любишь фотографию.

Гораздо ценнее кучи лайков - если твои работы посмотрит, человек мнение которого для тебя ценно - и честно пройдется по твоим работам - по всем их недостаткам. Но опять же - его нужно послушать - а делать все равно так как считаешь нужным сам.

Про воспроизводство Пинхасова - если под этим понимать попытки воспроизвести композиционную красоту и гармонию - так уже эта красота безгранична - но при этом неуловима - даже если всю жизнь потратить на попытки поймать - то хорошо, если сможешь уловить лишь какие-то отблески, отражения и намеки.

А если к этому добавить еще и мир человеческих эмоций, взаимоотношений, проблем, вечных моральных выборов - так тема и вовсе неисчерпаема.

Сложность в том - что ты должен быть резонатором что-ли - ты должен из каждого мгновения - выжимать максимум - увидеть не только поверхность но и всю структуру в глубину - и вытащить суть этой структуры людям (каждый из которых уникален) в максимально выразительной форме так - чтобы не оставить равнодушным никого.

Не умею я в слова - как говорил Владимир Семенович: "поэты ходят пятками по лезвию ножа и режут в кровь свои босые души"

не останавливаюсь в творческих поисках и экспериментах.)

вижу что-то похожее на танец - но могу ошибаться)

Цитата:

от: RUIvan
вижу что-то похожее на танец - но могу ошибаться)

регби.)

ну это тож танец - ток своеобразный)

Цитата:

от:сергей1978.23

И редко, очень редко встречаю работы не очередных "Пинхасовых", "Эрвиттов" и т.п., различных уровней "воспроизводства". Жёстких законов и табу - нет. Но, опять же, современный зритель-критик не любит экспериментов, ему ближе и понятнее "воспроизводство" ибо оно уже оценено до него..

Подробнее

К сожалению вся гуманистическая фотография и есть про визуальное потребление красивенькой и понятной картинки. Тот же Эрвит наиболее популярен как поставщик визуальных анекдотов, простых понятных и улыбающих зрителя.
«Вздох глубокий, руки шире, приседайте три - четыре, бодрость духа, грация и пластика …»

Цитата:

от:Genn
К сожалению вся гуманистическая фотография и есть про визуальное потребление красивенькой и понятной картинки.  Тот же Эрвит наиболее популярен как поставщик визуальных анекдотов, простых понятных и улыбающих зрителя.
«Вздох глубокий, руки шире, приседайте три - четыре, бодрость духа, грация и пластика …»

Подробнее

Не имею ничего против визуальных анекдотов. Как и против гуманистической фотографии. Она свои задачи выполняет - дарит эмоции.
Но после нескольких поколений фотографов, сделавших их частью фотографического наследия-опыта, наивно считать это чем-то выдающимся сегодня. Тем более на этой базе судить о фотографии в целом.

Ты уже не так сильно осуждаешь визуальное потребление и китч массовой культуры?  Это хорошо или плохо? 

Цитата:

от: сергей1978.23
Не имею ничего против визуальных анекдотов. Как и против гуманистической фотографии. Она свои задачи выполняет - дарит эмоции.

Визуальные анекдоты воспроизводят смех у зрителей, способность смеяться. Это и есть одно из выражений китча.  

Фото-очерки про вещи в сумочке воспроизводят (или нет) понимание (другого человека) у зрителей. Это развитие зрителя и потому более важно.

Цитата:

от:prioritet
не останавливаюсь в творческих поисках и экспериментах.)

Подробнее

Хороший результат. Самодостаточный. 

Цитата:

от:Genn
Ты уже не так сильно осуждаешь визуальное потребление и китч массовой культуры?  Это хорошо или плохо? 



Визуальные анекдоты воспроизводят смех у зрителей, способность смеяться. Это и есть одно из выражений китча.  

Фото-очерки про вещи в сумочке воспроизводят (или нет) понимание (другого человека) у зрителей. Это развитие зрителя и потому более важно.

Подробнее

Я перешёл на слелующую стадию принятия)))
Кич, как феномен современного общества потребления -данность. И это сложно отрицать.
Поэтому мы здесь уже какое-то время пытаемся исследовать кич культуры, хотя бы в контексте фотографии - творчества.
Осуждение было, когда не понимал всего "масштаба бедствия". 
Вопрос развития зрителя (как и развития творца) - очень сложный. Как видим, он не хочет учиться на кошках "сумочках". Вопрос - хочет ли он вообще этого ?
Опять возвращаемся к мотивации. В индивидуальном порядке с этим, скорее всего, проблем нет. А в массе - нужна некая сила (общественная воля), чтобы такую мотивацию сформировать. Но это уже как бы идеология.
Тут или ждать, когда айсберг подтает сверху и перевернётся, или придётся самому становиться драконом. Я - не хочу.

Во первых поздравляю с принятием китча и (только?) визуального потребления.  Но какой смысл рассуждать о развитии как о целенаправленной деятельности рационально мыслящего человека?  Две мировых войны случились в результате превращения человека в кумира и столкновения интересов рационально мыслящих, и каждая принесла много миллионов жертв на фронтах и в тылу.  В ХХ веке случилась "смерть Автора" как завершение классического рационализма. Отказ от Великого Нарратива Прогресса привел к отказу от трактовки прогресса как развития человека, и даже к недоверию к рациональному разуму. 

В классическую рациональную пару "красота-уродство" вторгся вопрос о смысле.  Важно КМК самому поработать над передачей смысла в "своих" работах. В этой связи более правильным выглядит не спор об эстетике, или мотивации, а работа со своим смыслом.

Цитата:

от:Genn
В классическую рациональную пару "красота-уродство" вторгся вопрос о смысле.  Важно КМК самому поработать над передачей смысла в "своих" работах. В этой связи более правильным выглядит не спор об эстетике, или мотивации, а работа со своим смыслом.

Подробнее

1. Материализация нематериального - в качестве общего творческого смысла - мы уже проговаривали.
2. Более конкретный смысл - может ли фотография выразить то, что я хочу "материализовать". Точнее, способен ли я через фотографию материализовать нематериальное, то, что составляет для меня ценность.
3. Далее - насколько материализованное через фотографию "личное нематериальное" способно быть (стать) формой коммуникации (социальной), быть (стать) ценным для других.
4. Наконец - анализ коммуникативной коллизии, выражающейся в несоответствии того, что и как я хочу выразить (передать) и того, что и как хочет воспринимать и воспринимает реципиент ("столкновение миров"). Понимание мотивации зрителя в этом случае может пополнить знания о чужом мире. И позволяет принять какие-то вещи, как данность.
Фотография (моя) для меня имеет смысл в контексте тех смыслов, которые описаны выше.
И именно поэтому фотография для меня - это серьёзно.

Цитата:

от: сергей1978.23
3. Далее - насколько материализованное через фотографию "личное нематериальное" способно быть (стать) формой коммуникации (социальной), быть (стать) ценным для других.

на какое количество зрителей-ценителей рассчитываешь?
или как по другому можно охарактеризовать эту единицу?

Цитата:

от: prioritet
на какое количество зрителей-ценителей рассчитываешь?
или как по другому можно охарактеризовать эту единицу?

Я не хочу говорить о количестве. Хочу - о качестве. Те, кто рассматривает фотографию лишь как "отображение существующих в реальности объектов" в качестве реципиентов мне не интересны. Потому что декодировать (воспринять) фотографии (серию), как цельное и неделимое сообщение просто не смогут (не хотят).
Ценность здесь не только в том, чтобы быть понятым (стать понятным), но и в том, чтобы в результате выразить именно то (и именно так, актуализация), что является неотъемлемой частью моего "личного нематериального". 

кто твой зритель?
ты на кого-то ориентируешься?
от кого ты ждёшь реакцию?
кто эти ДРУГИЕ?

Цитата:

от: prioritet
кто твой зритель?
ты на кого-то ориентируешься?
от кого ты ждёшь реакцию?
кто эти ДРУГИЕ?

Я не ориентируюсь на зрителя. И не заигрываю с ним. И ничего заранее не жду от него. Нет такой мотивации в творчестве, я уже не раз это озвучивал. Зритель для меня тот - кто готов абстрагироваться от "содержания изображения" и привычных ожиданий от изображения (автора) и в состоянии выявлять и анализировать визуальные связи в представленном контексте. 

ну так в чём тогда проблема? твори,показывай,если творения достойны,они сами найдут своего зрителя,а уж как он интерпретирует твоё творчество,это ни кто предсказать не может. в чём сила классики (как пример) там каждый находит что-то индивидуально личное.

мне кажется,что ты сильно лезешь в дебри теории,которая на практике не будет иметь ни чего общего с результатом. сильно удивлюсь,если ты этим путем получишь желаемый (для тебя) результат.
ты говоришь,что таким образом пытаешься разобраться и понять,что ты хочешь сделать и получить,открещиваешься от зрителя,но постоянно говоришь о киче,который как раз сформировал зритель,художник лишь ткнул его в это носом.