Современная фотография и актуальное искусство?

бесполезно, Александр, до них не дойдёт, потому, что это или принимаешь и хочется ещё, или отвергаешь и рассказываешь, что фотография или картина (или даже искусство вообще) должны:
- быть похожи на реальность
- быть красивыми
- быть о красивом
- учить, лечить, созидать
- делать человека лучше и этот мир лучше
...

нужное пусть сами выберут

Цитата:

от:RUIvan
Можно вот эту серию обсудить например - у кого какие мысли?
http://penelopeumbrico.net/index.php/project/signal-still/

Для меня здесь достаточно только текста. Сами фотографии (66 штук) на мой взгляд уже ни к чему. 

Автор играет на различии между «сигналом» и «знаком». Сигнал — это физический поток информации, существующий независимо от того, можем ли мы его воспринять. Знак — это уже осмысленное изображение или сообщение, которое становится доступным интерпретации. Телевизор способен принимать бесчисленные сигналы, но превращает в видимое лишь небольшую их часть. Когда экран показывает только шум или свечение, он напоминает, что вокруг нас постоянно существуют невидимые потоки информации, которые остаются недоступными не потому, что их нет, а потому, что сам медиум не способен преобразовать их в изображение. В этом смысле серия не столько о телевизорах, сколько об ограниченности любого способа видеть мир: каждое средство восприятия одновременно открывает реальность и неизбежно скрывает большую её часть.

Подробнее

Иван, если тебе достаточно текста, почему ты вообще фотографией занимаешься?
И Александр Ледковский правильно говорит.
Тебя не удовлетворят никакие разборы (как не удовлетворили аргументы, делающие твою позицию шаткой), пока ты не примешь то, что современные фотографические практики не ограничиваются "смыслом - фотографии-в себе".
Попробуй подумать, зачем автору нужны были 66 фотографий мониторов и почему она собрала их в "мозаику". А не ограничилась, скажем 1 фотографией. Хотя в сопроводительном тексте всё предельно ясно.

Пенелопа Умбрико — довольно известная художница в области цифрового совриска. Она часто не фотографирует сама вообще а заимствует любительские фотографии с Фликра или И-бей, обрезает, обрабатывает и формирует произведение.  Самое известное ее произведение — Закатное солнце.  

Иван зацепился за серию изображений включенных экранов, полученную из объявлений о продаже.  В принципе это и есть изображение той самой «объективной истины», которую он пропагандировал. 

Цитата:

от:Genn
Пенелопа Умбрико — довольно известная художница в области цифрового совриска. Она часто не фотографирует сама вообще а заимствует любительские фотографии с Фликра или И-бей, обрезает, обрабатывает и формирует произведение.  Самое известное ее произведение — Закатное солнце.  

Иван зацепился за серию изображений включенных экранов, полученную из объявлений о продаже.  В принципе это и есть изображение той самой «объективной истины», которую он пропагандировал. 

Подробнее

"Снимки закатов с Фликр")))
Иван - вот тебе ответ на твой вопрос))) с примером серии "рандомных фоткок с Фликр"), композиция в которых начисто отсутствует)))

Цитата:

от:сергей1978.23
Тебя не удовлетворят никакие разборы (как не удовлетворили аргументы, делающие твою позицию шаткой), пока ты не примешь то, что современные фотографические практики не ограничиваются "смыслом - фотографии-в себе".

Подробнее

Тлетворное и разлагающее влияние старых фотохудожников, однако. Они его заразили и ментально отбросили на сто лет назад.

Цитата:

от: сергей1978.23
"Снимки закатов с Фликр")))
Иван - вот тебе ответ на твой вопрос))) с примером серии "рандомных фоткок с Фликр"), композиция в которых начисто отсутствует)))

Там центральная композиция и никакого визуального мусора. Фсе как учили. 

зы: На самом деле это хороший пример повторения миллионными массами одного и того же сюжета. 

Цитата:

от: Genn
Тлетворное и разлагающее влияние старых фотохудожников, однако. Они его заразили и ментально отбросили на сто лет назад.

Ну, это - не грех. Каждый убегает от "ненавистной реальности" по-своему)
Другой вопрос, зачем при этом махать флагом, да ещё и пытаться древком кому-то в глаз попасть)
Хотя, вон, в теме "Помогите выбрать" уже домахались до вопроса - высаживались американцы на Луне или нет)))
Понятия "помощь" и "выбор" заиграли новыми красками)

Цитата:

от:Genn
Там центральная композиция и никакого визуального мусора. Фсе как учили. 

зы: На самом деле это хороший пример повторения миллионными массами одного и того же сюжета. 

Подробнее

Да, и как из них можно создать полноценное высказывание в виде серии. Это как раз настойчиво и спрашивал Иван.

Цитата:

от: сергей1978.23
Ну, это - не грех. Каждый убегает от "ненавистной реальности" по-своему)
Другой вопрос, зачем при этом махать флагом, да ещё и пытаться древком кому-то в глаз попасть)

Старые фотохудожники и были воспитаны в мировоззрении шествия под развивающимися флагами в условиях усиливающейся классовой борьбы. Это все единый пакет менто-программ. (

Цитата:

от:Александр Ледковский
Современное искусство не надо "понимать" - его надо принимать и воспринимать... но уж точно не "обсуждать, предметно".
Вся эта демагогия строится не на "предметном обсуждении искусства", а на "дефектах" его определения, в которое можно якобы "вписать" свой контент... но это всего лишь некий "косплей", и не более того.
Вполне естественно, что подобные "обсуждения" могут вызывать только недоумение, у любой аудитории... особенно в принятом тут формате обсуждения "взрослый-ребенок", который изначально не предполагает никакой "предметности", и тем более коммуникации. )))

Подробнее

Каждое конкретное искусство надо принимать и воспринимать? Вы купили бы альбом с телевизорами? Как часто бы его пересматривали?

Цитата:

от: сергей1978.23
Да, и как из них можно создать полноценное высказывание в виде серии. Это как раз настойчиво и спрашивал Иван.

Я именно поэтому и привел такие примеры - и предложил их обсудить. Серег, к тебе тот же вопрос, что и к Александру - ты купил бы альбом с телевизорами, поехал бы на выставку чтобы принимать и воспринимать данное произведение? Сколько бы времени потратил на просмотр. Как часто бы возвращался чтобы пересматривать?

У меня по всем пунктам нет. Для просмотра мне хватило бы одного беглого взгляда. Ту мозаику, что она сделала - можно было бы перетасовать по другому без потери смысла. И кстати мозаика еще не закончена - ты разве не понял, что смотришь на незаконченное произведение?)

Как идея - да - прикольно. Вот текст идеи - мне его достаточно. Принимать и воспринимать - созерцать все собранные телевизоры/луны/солнца - это уже без меня)

Почему то незаслуженно обошли вниманием другой проект - 100+ фотографий женщин легкого поведения сделанных машинами, снимающих снимки для гугл карт. На мой взгляд этот проект интереснее, чем у Пенелопы. 

Но вопросы остаются те же - автор, если ничего не путаю по-прежнему продает эти книжки - вы будете принимать и воспринимать все 100+ изображений, сделанных гуглокамерами вдоль дорог?

Цитата:

от:RUIvan
Я именно поэтому и привел такие примеры - и предложил их обсудить. Серег, к тебе тот же вопрос, что и к Александру - ты купил бы альбом с телевизорами, поехал бы на выставку чтобы принимать и воспринимать данное произведение? Сколько бы времени потратил на просмотр. Как часто бы возвращался чтобы пересматривать?

У меня по всем пунктам нет. Для просмотра мне хватило бы одного беглого взгляда. Ту мозаику, что она сделала - можно было бы перетасовать по другому без потери смысла. И кстати мозаика еще не закончена - ты разве не понял, что смотришь на незаконченное произведение?)

Как идея - да - прикольно. Вот текст идеи - мне его достаточно. Принимать и воспринимать - созерцать все собранные телевизоры/луны/солнца - это уже без меня)

Подробнее

Так в этом и смысл! Это же так просто! Можно! Ты становишься соучастником "действия" и "создателем" своего смысла. Причём общий контекст не теряется. Ты становишься одним из множества "телевизоров" и что тебе принимать и транслировать - шум или изображение - решать тебе. Ты сам определяешь, что для тебя одно и другое.
Альбом бы я не купил, как не купил бы и "самого лучшего стрит-фотографа" по твоей версии, да и вообще - по любой версии. Как не купил ни одного фотоальбома ни одного классика фотографии. На выставке, если бы попал, работу бы посмотрел. По поводу " сколько бы времени потратил" и "пересмотров" - это у тебя пунктик такой? В "чек-листе по "реальному искусству"? Где-то когда-то прочитал и в магию этих пунктов поверил?
Реализация идеи - неотъемлемая часть творческого процесса. Если тебе нравятся "куцые хвосты" ("это уж без меня"), это не значит, что нет иной реальности. Но тогда у тебя нет никакого морального права эту "другую реальность" осуждать, прикрываясь любовью к "тру-фотографии". Это и есть нечестность и неискренность.

Цитата:

от: сергей1978.23
На выставке, если бы попал, работу бы посмотрел.

Время - как я уже говорил ключевой ресурс. Оно уходит и его никто не вернет. Я думаю, что именно количеством потраченного времени на произведение в первую очередь определяется насколько сильно это произведение тебя затронуло и зацепило.

Кстати на фликре еще множество нераскрытых сюжетов для современного искусства. Фотоаппарат при этом покупать не нужно, самому фотографировать ничего не надо - сплошные плюсы же)

Цитата:

от:RUIvan
Время - как я уже говорил ключевой ресурс. Оно уходит и его никто не вернет. Я думаю, что именно количеством потраченного времени на произведение в первую очередь определяется насколько сильно это произведение тебя затронуло и зацепило.

Кстати на фликре еще множество нераскрытых сюжетов для современного искусства. Фотоаппарат при этом покупать не нужно, самому фотографировать ничего не надо - сплошные плюсы же)

Подробнее

Спорное утверждение.
"Сила воздействия на сознание" несопоставима с "силой воздействия на подсознание". Тем более в случае с изображением. Понятие "потраченное время на просмотр" в контексте "зацепило" здесь не играет ключевой роли (может не играть или играть не так, как ты считаешь). Можно что-то увидеть мельком на бегу, но это "увиденное" может не отпускать тебя долгое время и всплывать из памяти совершенно неожиданно. А можно часами пялиться на "сиськи" "знакомое и приятное", но многновенно забыть про них, когда в поле зрения появятся другие "сиськи".

Цитата:

от: сергей1978.23
но это "увиденное" может не отпускать тебя долгое время и всплывать из памяти совершенно неожиданно

В чем спорность утверждения? - это именно оно же - и то, что произведение совершенно неожиданно всплывает еще один показатель. Он как раз как правило стимулирует ознакомиться с произведением еще раз. 

Телевизоры/солнца/луны в исполнении Пенелопы - контекст прекрасный - форма примитивная (на мой взгляд ессно). Ознакомиться с контекстом, бегло взглянуть на мозаику (чтобы понять, что она примитивна) - на этом все - мой лимит времени на это произведение исчерпан. Будет ли оно меня держать и всплывать долгое время - сильно в этом сомневаюсь)

Цитата:

от:RUIvan
В чем спорность утверждения? - это именно оно же - и то, что произведение совершенно неожиданно всплывает еще один показатель. Он как раз как правило стимулирует ознакомиться с произведением еще раз. 

Телевизоры/солнца/луны в исполнении Пенелопы - контекст прекрасный - форма примитивная (на мой взгляд ессно). Ознакомиться с контекстом, бегло взглянуть на мозаику (чтобы понять, что она примитивна) - на этом все - мой лимит времени на это произведение исчерпан. Будет ли оно меня держать и всплывать долгое время - сильно в этом сомневаюсь)

Подробнее

Как раз в том, что количество потраченного времени на просмотр коррелирует конкретным образом с результатом - "зацепило". Это может зависеть  как от особенностей восприятия, так и от подачи материала.
Примитивность здесь - делать выводы об общем (целом) на основе личного (частного) опыта  (или частного примера).

Количество потраченного времени на просмотр - говорит о том, что произведение смогло зацепить сразу же и приковать к себе внимание. Это коррелирует с тем, что с высокой долей вероятности оно «будет держать». 

Но если после беглого взгляда произведение держит - это точно так же говорит о том, что произведение для тебя значимо - ты тратишь на него свое время. Общее количество времени которые ты потратил на произведение - познакомился, вспоминал, пересматривал, думал, делился им с другими - на мой взгляд один из самых важных показателей значимости. 

Цитата:

от:RUIvan
Количество потраченного времени на просмотр - говорит о том, что произведение смогло зацепить сразу же и приковать к себе внимание. Это коррелирует с тем, что с высокой долей вероятности оно «будет держать». 

Но если после беглого взгляда произведение держит - это точно так же говорит о том, что произведение для тебя значимо - ты тратишь на него свое время. Общее количество времени которые ты потратил на произведение - познакомился, вспоминал, пересматривал, думал, делился им с другими - на мой взгляд один из самых важных показателей значимости. 

Подробнее

Нет. Не обязательно. Может и "отпустить" достаточно быстро.
Значимым может быть не само произведение, а то "действие", которое оно запустило. И процесс "действия" в дальнейшем уже не опирается на это произведение. Оно может вообще стереться из памяти.

Мы же говорим о корреляции - значит о вероятностях. Грубо говоря, если я прочитал книгу полностью за один присест - вероятность того, что я захочу ее перечитать, сильно выше чем для книжки которую я бросил на второй главе. 

Для запускаемого действия - думаю, что коррелирует точно так же. А ты уже захотел пойти по стопам Пенелопы?)