Современная фотография и актуальное искусство?

Вот яркий пример навязывания вами собственных когнитивных искажений:
Цитата:

от:AIM

Я за то что фотография самодостаточна. Это один из видов языка. Все эти метафизические пискострадния, это отличная тема о который можно говорить на этом языке. Но, к сожалению, не смотря на то  что это форум о фото, тут предпочитают убогую посменную форму общения, чем куда более емкому изображению... 

Как говорится. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Но это конечно слишком банально в рамках совриска.....

Подробнее

Цитата:

от:Витрувианский Человек
ЧСВ мы все тут понемногу чешем, это факт, что уж тут.


Понимаю. Революцию так не делают, сам не делал, но читал 😄 Но покажите мне ветку на фоторе, где сильно иначе. Может она и есть, но я такую не знаю. Ветки медоносов видел и не одну, уж лучше такой движ, чем вязнуть в патоке похвалы котикам и цветочкам.

Удаления тут раньше может и были, но я не помню, для меня это сюрприз и неприятный. Мир изменился. Я вообще против банов и удалений, если они не нарушают законы РФ и не грозят сайту санкциями от очередного позорнадзора. Совриск - тема колючая. Тем более, что судят о ней люди, которые ничего в этом не понимают. Не коллекционеры, не галеристы, не искусствоведы и не художники (но будущее может этот пункт изменить). Дилетанты, включая меня. 

Я почему и спросил чуть выше у господина никто, понимает,  ли он, что он - никто. Пока понимает. Порой казалось, что связь с реальностью теряет. 

Подробнее

Были-были))) Первой и последней до сегодня была Терра) Если память не изменяет.
Удаляться будет лютая мерзость, которая никоим образом к теме не имеет отношения, и то лишь в качестве предупреждения тем, кто берегов уже не видит. Обычно хватает того, что предупреждение о предупреждении немного отрезвляет. Но есть и те, кто предпочитает идти до конца, каким бы он ни был. Мотивы подобного поведения лежат вне поля творчества и вообще не имеют никакой логики. Ибо там тёмный лес уже начинается.

Цитата:

от: AIM
цитаты, где я изначально спровоцировал и чем то обидел местных авторов, как  понимаю не будет ? 

Вы нетерпеливый. Будут. И дело не в обидах, а в обычных правилах приличия.

Цитата:

от: сергей1978.23
Вы нетерпеливый. Будут. И дело не в обидах, а в обычных правилах приличия.

14 мая, 14:48:38 - это высказывание мнения. Не запрещено.
Потом идут рассуждения о "вертикалях и завалах" и их уместности. Пока всё в рамках обычного диалога.
15 мая 11:37:22 высказана вполне здравая мысль - "И понимаю что есть те кто по другому смотрит на мир"
Попрошу её запомнить.
Дальше вроде опять никаких поводов уходить в дикую обструкцию нет.
15 мая 14:04:41 В начинаете транслировать агрессивную риторику - "Мне честно говоря плевать на все эти псевдофилосвоские бредни". После чего тон разговора несколько меняется. Но это обычная пикировка, к которой уже привыкли.
15 мая 14:41:38 важный нюанс, НМВ, который в какой-то мере объясняет Вашу дальнейшую эмоциональность, но не оправдывает - "Для меня здания это очень значимо. Некоторые мне жаль, и я за них переживаю. Некоторые я ненавижу. На некоторые мне плевать. А некоторые я люблю".
Вы задаёте вопросы, такие, как:"Творчество - это в первую очередь идея.  Верно?", "Вы упускаете главное. Фотография, это в первую очередь про изображение. Это визуальный язык", ответы на которые Вам не нравятся и это дополняет картину вашей эмоциональной реакции.
15:27:38  "Лично я считаю, что именно описательность, это главная отличительная черта фотографии от других видов Изо. Игнорировать ее, это лишать фотографию смысла. Пишите тогда книжки, рисуйте, лепите, размазывайте субстанции по стенам и фигачте все эти перформансы. Пишите музыку в конце концов :)  Причем тут фото ?"
А вот здесь уже не просто мнение, а навязывание своего мира (мировозрения) Как и это немногим позже -  "Вы знаете, я уже через все это проходил. Все эти красивые надменные слова, о глубоких смыслах, уровнях. К сожалению, я прошел к неутешительным выводам, чем сильней человек погружается в пучину филосовских бредней, чем более просветленным он себя считает, тем хуже фото. Ну заигрывается в смыслы, забывают чем вообще занимались. Этот весь др.ч это не про фотографию. Кризисы начинаются. самоповторы. Игры в критика. Мне теперь просто плевать на всю эту дребедень. Все это бесконечное самокопание, поиски смыслов, проекты.....  Хорошо что есть такие как вы, которые все поняли, и напоминают мне о том зачем мне нужна фотография :)"
Заметьте, на Ваши вопросы стараются отвечать, но Вы эти ответы не воспринимаете, вернее, воспринимаете, как угрозу вашему миру.
15 мая 18:46:14 НМВ, переломный момент в разговоре, т.к. Вы прямо обрушиваетесь на чужой мир, демонстрируя превосходство своего. Но к такому здесь также привычные.) Но Вас же никак не отпустит и Вы перенесли срач на следующий день, правда не обошлось без провокаций (удалённый пост), но Вам этого было достаточно, чтобы написать следующее -  "Я думаю что все куда проще, некоторые аффтары, просто оправдывают собственную криворукость или техническую ограниченность. Тем что это типа не важно что смысл не в этом.
Короче, все эти п1 п2 и п3. Это чистейшая лажа. Лицемерие. Тут мы играем(где нам выгодно), а тут не играем. Как с перспективой выше. Никое это это все не искусство. и тем более не про фотографию. Это почесать языками, про философию и ЧСВ" и  "Я просто угораю с вашего лицемерия. Вы делаете вид что выше всей этой байды и формальностей, что вы  про образы, про метафоры, ассоциации, контекст, оригинальность.  Трещите о этом не прекращая. А на выходе. Один пограз в псевдо философских бреднях, невешивает  какие-то идиотские ярлыки, второй в творческом кризисе. Третий с лепахами на траве. Это все муть которая не про фотографию.   И на этом все, 3 человека, которыеи страдают фигней.  Вы реально думаете это совриск ? Нет тут ничего в этой теме,  и тем более нет ничего оригинального. Сфоткать серией район? офигеть как оригинально. Визуально можно оформить прикольно. будет интересно. А так, откройте ян...кс панорамы. наделайте скринов, навалите теста о глубоком смысле, и будет тоже самое. вот вам и метафизика"
Можете объяснить, как у Вас получилось за 2 дня пройти путь от понимания, что есть те, кто смотрит на мир по иному до "это всё муть и не про фотографию...3 человека, которые страдают фигнёй"?
Мерзость подобных сентенций заключается в том, что их пытаются прикрывать, как фиговым листом, благими намерениями, в частности, заботой о "чистоте фотографии".

Цитата:

от:Genn
Мне было любопытно, может ли требование вертикальных вертикалей чем  то обогатить выразительный инструментарий фотографии.  Вот что получилось (прием позаимствован у Д.Эксперта): 





Смысл меняется. В одном случае появилось что-то интересное.

Любопытно ограничение -- примерно три этажа (около 10 метров в высоту). 

Подробнее

1,2 фото - разницы большой не увидел
3,4 фото - смысл, действительно меняется. Но 4 фото - в данном случае смысл теряет (во многом).
Любые завалы на фото, как некое "отклонение от нормы", могут быть использованы, как, например, драматический приём, как стремление выделить некое состояние. Удивляюсь, как такой простой изобразительный приём не доступен для понимания (самостоятельного изучения) некоторым, что необходимы подсказки. "Вертикальные вертикали" говорят в этом плане исключительно о "вертикальных вертикалях".

Цитата:

от:сергей1978.23
1,2 фото - разницы большой не увидел
3,4 фото - смысл, действительно меняется. Но 4 фото - в данном случае смысл теряет (во многом).
Любые завалы на фото, как некое "отклонение от нормы", могут быть использованы, как, например, драматический приём, как стремление выделить некое состояние. Удивляюсь, как такой простой изобразительный приём не доступен для понимания (самостоятельного изучения) некоторым, что необходимы подсказки. "Вертикальные вертикали" говорят в этом плане исключительно о "вертикальных вертикалях".

Подробнее

Для меня на фото 1 привлек внимание ворох света примерно посередине фотографии и обрезанные на уровне 6го этажа стволы. Цепляет ворох света.  На фото 2 это все ушло и появился люк среди травы. Фото утратило пунктум и стало скучным. 

на фото 3 привлекла внимание обрезка ствола на уровне третьего этажа, которая не убила дерево, а сделало ему корону. Дерево больше человека и устойчиво к его воздействию. Оно наверное самое жирное.  На фото 4 этого меньше и есть рациональная геометрия дорожек, оживляемая тенью. Есть визуальная перекличка между дорожкой и короной дерева. За счет переклички между деревом и дорожкой 4е фото может быть и интереснее 3-го, хотя на 3м стаффаж. 

С т.з. оборудования — для первого и третьего нужна исторически сложившаяся к 1966 году камера и можно кадр строить по окну видоискателя.  Для второго и 4го надо ставить внешний видоискатель и ловить уровень в двух плоскостях.  Это геммор.  Мне интереснее строить кадр по видоискателю.  И там еще нюансы. 

Цитата:

от:Genn
Для меня на фото 1 привлек внимание ворох света примерно посередине фотографии и обрезанные на уровне 6го этажа стволы. Цепляет ворох света.  На фото 2 это все ушло и появился люк среди травы. Фото утратило пунктум и стало скучным. 

на фото 3 привлекла внимание обрезка ствола на уровне третьего этажа, которая не убила дерево, а сделало ему корону. Дерево больше человека и устойчиво к его воздействию. Оно наверное самое жирное.  На фото 4 этого меньше и есть рациональная геометрия дорожек, оживляемая тенью. Есть визуальная перекличка между дорожкой и короной дерева. За счет переклички между деревом и дорожкой 4е фото может быть и интереснее 3-го, хотя на 3м стаффаж. 

С т.з. оборудования — для первого и третьего нужна исторически сложившаяся камера и можно кадр строить по окну видоискателя.  Для второго и 4го надо ставить внешний видоискатель и ловить уровень в двух плоскостях.  Это геммор.  Мне интереснее строить кадр по видоискателю.  И там еще нюансы. 

Подробнее

Я иногда делаю запас по ширине-высоте кадра, ибо заваливаю горизонт постоянно)
На стадии постобработки просто смотрю варианты, как было изначально и с выравниванием. Что больше заходит, то и оставляю.

Цитата:

от:сергей1978.23
Я иногда делаю запас по ширине-высоте кадра, ибо заваливаю горизонт постоянно)
На стадии постобработки просто смотрю варианты, как было изначально и с выравниванием. Что больше заходит, то и оставляю.

Подробнее

Можно целиться в голову воображаемого прохожего и оставлять пол кадра внизу, но только если какой то новый образ появляется. 

По горизонту мне кадр prioritet с зонтиком нравится.  Есть в нем живость и свобода от навязанных правил. 

Имха ессно:

На фотофестивалях только и говорят что о фотопроектах. О том как здорово сфотографировать содержимое сумочек у 20 случайных женщин. О том как прекрасно сфотографировать покупки 32 туристов с местного рынка. О том, что одиночная фотография - это устаревший удел бездарностей, о том, что форма - ненужное излишество, а зритель глуп, ленив и невежественен :)

Фотопроект - это прекрасно, если автор умеет в фотографию - (Сальгадо, Юджин Смит). Тогда получаются действительно произведения искусства - где каждая одиночная фотография - ценная сама по себе дополняется другими сильными фотографиями.

Если же автор не умеет в фотографию - но зачем то создает «фотопроект» и пытается скормить бедному зрителю не одну, а сразу несколько однотипно унылых карточек - то это вызывает у зрителя естественное отторжение. Но! Виноват в этом всем конечно же зритель - ибо он - см первый абзац)

Печально, что это моду подхватили фотошколы - так как научить желающих сделать стопицот однотипно унылых фоток сильно проще, чем хотя бы одну, но хорошую.

Цитата:

от:RUIvan

На фотофестивалях только и говорят что о фотопроектах. О том как здорово сфотографировать содержимое сумочек у 20 случайных женщин. О том как прекрасно сфотографировать покупки 32 туристов с местного рынка. О том, что одиночная фотография - это устаревший удел бездарностей, о том, что форма - ненужное излишество, а зритель глуп, ленив и невежественен

Подробнее

Спасибо за лучик «подлинного знания» из какого-нибудь Берлинска. 

Здесь мне интересен момент изучения общества.  Власти Германии пока не могут залезть в сумочку к каждой женщине и отследить покупки на рынке каждого туриста. А хочется.  Вот они настойчиво внедряют повесточку чтобы получить необходимую информацию. 

Цитата:

от:RUIvan
Имха ессно:

На фотофестивалях только и говорят что о фотопроектах. О том как здорово сфотографировать содержимое сумочек у 20 случайных женщин. О том как прекрасно сфотографировать покупки 32 туристов с местного рынка. О том, что одиночная фотография - это устаревший удел бездарностей, о том, что форма - ненужное излишество, а зритель глуп, ленив и невежественен :)

Фотопроект - это прекрасно, если автор умеет в фотографию - (Сальгадо, Юджин Смит). Тогда получаются действительно произведения искусства - где каждая одиночная фотография - ценная сама по себе дополняется другими сильными фотографиями.

Если же автор не умеет в фотографию - но зачем то создает «фотопроект» и пытается скормить бедному зрителю не одну, а сразу несколько однотипно унылых карточек - то это вызывает у зрителя естественное отторжение. Но! Виноват в этом всем конечно же зритель - ибо он - см первый абзац)

Печально, что это моду подхватили фотошколы - так как научить желающих сделать стопицот однотипно унылых фоток сильно проще, чем хотя бы одну, но хорошую.

Подробнее

Тут, опять же, имеет значение, что с чем сравнивать.
Смит и Сальгадо - это гуманистическая фотография, которая изначально апеллирует к эмоциям зрителя и делается это с помощью "красивой картинки". Поэтому такая "красивая картинка" - это незаменимый и необходимый инструмент. И есть смысл делать самоценные одиночные фотографии.
Но если привести в пример, скажем, супругов Бехер и их серии газгольдеров и др. промышленных объектов, то в них очевидной красоты нет совсем и для массового зрителя это и есть "однотипно унылые карточки", которые вызывают если не отторжение, то скуку точно. Потому что зритель видит только "скучные объекты" и ничего более.
Но их вклад в фотоискусство не менее ценный, нежели упомянутые Смит и Сальгадо. У Бехеров другой подход к фотографии и здесь "красивая (чувственная) картинка вовсе не нужна. Ибо смысл их работ лежит не в плоскости кадра, а вне его. Вот и подумайте, к чему ближе творчество ЧКФР, публикуемое здесь. И быть может стоит прекратить оценивать одно по критериям другого. Это ущербная практика (и логика).

Цитата:

от:сергей1978.23

Смит и Сальгадо - это гуманистическая фотография, которая изначально апеллирует к эмоциям зрителя и делается это с помощью "красивой картинки". Поэтому такая "красивая картинка" - это незаменимый и необходимый инструмент. И есть смысл делать самоценные одиночные фотографии.

Подробнее

Это ошибочная логика.  Ю.Смит вошел в историю фотографии со своим фото эссе «Сельский Доктор» как создатель специфического жанра фотографической истории, где фотографии жестко выполняют определенные роли — портрет героя, место действия, завязка, кульминация, деталь.  В фотошколах как раз и учат структуре проекта LIFE, NatGeo.

Но это не было просто так.  До ВМВ доминировали газеты, где требовалась одна фотография. После ВМВ стали развиваться журналы — Life, National Geographic, Playboy, ….  Расцвет фотографии пришелся именно на журналы с фото-эссе и дорогой рекламой. 

Ps: У каждой фотографии в «Сельском докторе» была пространная подпись: 
«Доктор Эрнест Чериани совершил пеший визит на дом в Креммлинге, штат Колорадо, в 1948 году. Специалист широкого профиля был единственным врачом, обслуживавшим анклав в Скалистых горах площадью 400 квадратных миль.»

«Доктор Чериани обследовал 4-летнюю девочку с лихорадкой, страдавшую от тонзиллита. Хотя большинство его пациентов были детьми, Чериани, когда начинал свою практику, был неопытен в педиатрии и изучал ее при каждой возможности.»

Это яркий пример несамодостаточности фотографий, которой никто не стеснялся. 

Pps:  Оказывается Гугл оцифровать и выложил журналы Life и вот прямая ссылка на эссе Сельский доктор

Цитата:

от:Genn
Это ошибочная логика.  Ю.Смит вошел в историю фотографии со своим проектом «Сельский Доктор» как создатель специфического жанра фотографической истории, где фотографии жестко выполняют определенные роли — портрет героя, место действия, завязка, кульминация, деталь.  В фотошколах как раз и учат структуре проекта LIFE, NatGeo.

Но это не было просто так.  До ВМВ доминировали газеты, где требовалась одна фотография. После ВМВ стали развиваться журналы — Life, National Geographic, Playboy, ….  Расцвет фотографии пришелся именно на журналы с картинками и дорогой рекламой. 

Ps: У каждой фотографии была пространная подпись: 
«Доктор Эрнест Чериани совершил пеший визит на дом в Креммлинге, штат Колорадо, в 1948 году. Специалист широкого профиля был единственным врачом, обслуживавшим анклав в Скалистых горах площадью 400 квадратных миль.»

«Доктор Чериани обследовал 4-летнюю девочку с лихорадкой, страдавшую от тонзиллита. Хотя большинство его пациентов были детьми, Чериани, когда начинал свою практику, был неопытен в педиатрии и изучал ее при каждой возможности.»

Это яркий пример несамодостаточности фотографий, которой никто не стеснялся. 

Подробнее

Пусть так, хотя его работы везде причисляют к гуманистической фотографии.
Смысл моего сообщения мало поменялся.
По поводу пространных подписей (контекста) и "серийной" жёстко-подчинённой системе серии - что на это ответит  RUIvan?))) как это согласуется с его "правдой"?

Но, кмк, комментариев по этому поводу мы не дождёмся. Как обычно(((

1. Я не оценивал работы в этой теме. 

2. Это отдельный и очень интересный вопрос - как оценить вклад в искусство? 

Вот фотографии Бехеров, а вот Сальгадо - какие бы я согласился пропустить мимо?

3. Типология и каталогизация Бехеров - это отличный пример современных фотопроектов. Еще часто считается нормальным к каждой фотографии добавить побольше текста. К фото газгольдера добавить его спецификации. К фото хозяйки сумочки описание хозяйки. К фото покупки туриста - описание туриста. 

4. О ценности каталогизации. Нам не нужна на фотографии форма. Нам нужен объект одного типа сфотографированный n раз в лоб. Ну это как в музыке вместо того чтобы играть мелодию - просто дергать одну и ту же струну в разных местах. 

5. Мне очень претит, когда зрителя называют массовым, невежественным, ленивым и неспособным понять. Меня удивляет почему автор не задает себе в таком случае простой вопрос - может быть автор косноязычен и просто неспособен донести свою мысль до зрителя?

1. Но Вы же отметились здесь и вполне контекстуально, но со своими "критериями".
2. Это частное мнение (кто больше "умеет в фотографию), не являющееся проекцией на ВСЮ фотографию. 
3. Как написал Геннадий, фотографии Ю.Смита (вернее его журнальные публикации) сопровождались текстом, достаточно подробным. И это считалось нормальным. Т.е. подобной практике не один десяток лет. А утрирование - это не очень хороший способ убеждения.
4. Не ожидал от Вас подобных поверхностных суждений((
5. Массовость современного зрителя (как и фотолюбителя) - это объективный признак. А не какое-то обзывательство.
Поверьте (ну или можете проверить), здесь задаются и обсуждаются многие вопросы, а не один единственный, который так удобно мусолить вновь и вновь многим посетителям этой темы.

Сергей, там во втором постскриптуме ссылка на фото-эссе "Сельский доктор" в том виде, как оно было опубликовано в журнале Life.  Эта публикация до сих пор считается популярным примером того, как надо структурировать фото-эссе.

Цитата:

от: сергей1978.23
Пусть так, хотя его работы везде причисляют к гуманистической фотографии.

С большим скептицизмом к ярлыку гуманистической фотографии отношусь я. Не поленился и полез в "Искусство с 1900 года" под редакцией Р.Краусс. Там очень четко называется Нью-Йоркская школа социальной фотожурналистики. Получается, что "гуманитарная фотография" -- маска для фотожурналистики (того что сейчас называется фотохудожниками). Алиса прямо увязывает гуманитарную фотографию с ф/а Магнум.

Три события (в версии "Искусства":
- Выставка Э.Стейхена "Family of Man" в 1955,
- Книга Р.Франка "Американцы",
- Книга Р.Аведона.

Примерно в это же время абстрактный экспрессионизм Дж.Поллока объявляется мировой вершиной живописи. И массовый зритель мигрирует в царство неполживой фотографии.

Ты критически относишься к массовому искусству -- вот это было началом разворота к массовому зрителю.

Цитата:

от: RUIvan
Мне очень претит, когда зрителя называют массовым, невежественным, ленивым и неспособным понять.

Этой теме порядка ста лет, хотя истоки были примерно на пятьдесят лет раньше. Сначала Ф.Ницше в своей работе "Рождение трагедии..." декларирует торжество дионисического начала в культуре наступающего ХХ века. Затем Х.Ортега-и-Гассет около 1925 года публикует две работы и вводит термин "восстание масс". Он прямо пишет, что восставшие массы не хотят тратить время и усилия на собственное эстетическое образование и в любом изображении (картина или фотография) не видят самого изображения и видят только изображенное.

Конечно, с той поры китч победил авангард (термины работы К.Гринберга) и воцарился постмодернизм с принципом двойного кодирования и политкорректностью пост-правды.

Цитата:

от: Genn


Ты критически относишься к массовому искусству -- вот это было началом разворота к массовому зрителю.

Но при всём моём критическом к нему отношении мне не приходит в голову его отменять или делать вид, что его не существует)