https://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=26178
Мне у автора понравился цикл "сумеречных пейзажей". Попробую проанализировать, почему.
Его пейзажи созданы на грани "сливания в одну тёмную массу", но эта грань достаточно хорошо проработана, очерчена и поддаётся восприятию (основная проблема здесь, НМВ, именно в особенности цифровых публикаций, когда одно и то же изображение на разных мониторах может "плавать" и по яркости, и по цветам). У меня эта грань видится достаточно хорошо. Лучше смотреть на тёмном фоне, кстати.
1. Он заставил меня "всмотреться" в изображение, посвятить этому "всматриванию" определённое количество времени и усилий (на этом этапе отсеивается "случайный зритель", привыкший к восприятию исключительно через эмоциональные стимулы). Я как бы постепенно погружаюсь в изображение вместе с адаптацией зрения к темноте, когда начинают проявляться детали. Как в период, когда день переходит в ночь (уже не день-ещё не ночь). Это уже может быть определённым концептом.
2. Всмотревшись я увидел, как автор на достаточно высоком уровне понимает композицию и умеет её контекстуально "подчинить" некой идее (ну или эту идею зародить в голове зрителя). На некоторых изображениях вообще отсутствуют очевидные визуальные акценты, за что цепляется глаз. Выразительность этих фотографий в "тональной гармонии" или сбалансированности, без выпячивания отдельных "сюжетных элементов". Они попросту отсутствуют у него. И в определённой способности создавать из конкретного куска реальности не "образное", а "абстрактное (послание, смысл). Он подобным подходом к созданию изображения убирает образность, как эмоциональную наживку, уходя от импульсивного (поверхностного) в сторону осознанного (глубинного).
3. Цикл работ вполне гармонично преобразовывается в серию, где ЧТО изображено, его неочевидность, в силу отсутствия ярких эмоционально-чувственных якорей, воспринимается, как некое метафизическое послание, выходящее, как за пределы изображения (конкретности образа и конкретности реальности), так и за пределы бытия. Воспринимаемое скорее через медитацию (отстранённость), нежели через рационализацию.
Серия здесь воспринимается именно как осознанное (прочувствованное), а не обусловленное внешним давлением (сиюминутное).
Современная фотография и актуальное искусство?
Всего 7655 сообщ.
|
Показаны 7641 - 7655
RE[сергей1978.23]:
RE[RUIvan]:
от:RUIvan
"Изображение, в контексте "ценность вне изображения", выступает в качестве своеобразного "запускателя" долгих процессов чувственного восприятия. И основанной на них рефлексии и "ревизии чувств"."
без конкретных разборов очень сложно понять что ты имеешь в виду - мне кажется что ты противоречишь сам себе.
на мой взгляд, если речь о "запускателе долгих процессов чувственного восприятия" - то требования к изображению становятся еще более критичными - по сравнению с быстрыми эмоциональными.
то есть эти запускатели не должны быть фоновым шумом - они должны быть системой резонаторов - неким единым гармоничным чувственным полем. причем настройка должна быть произведена виртуозно - иначе одна слабая деталь поломает всю систему
Фото про память я как раз занес бы в медленные - ее не хочется быстро отпускать - она как раз настраивает на рефлексию.Подробнее
Частично ответил выше. "Слабость" и "сила" в этом случае (в рамках "гармоничного чувственного поля") определяется не твоими(зрительскими) предпочтениями (тем опытом, который может искажать (и даже блокировать) восприятие чего-то "вне-твоего-опытного"), а умением от них абстрагироваться, побуждая к его (опыта) переосмыслению.
"Фото про память" - это "плакаты", наглядность и, соответственно, восприятие которых основана на образности, узнаваемости, считываемости образов на "средне-статистическом уровне". Сила этих "плакатов" в конкретном "эмоциональном фоне", но это не совсем контекст. Это стимулятор, скорее.
RE[сергей1978.23]:
"Всмотревшись я увидел, как автор на достаточно высоком уровне понимает композицию и умеет её контекстуально "подчинить" некой идее"
разве это не то о чем я говорил? - мы никак не сможем уйти от высокого уровня понимания композиции - если хотим разговаривать через фотографию. и если на фотографии нет острого сюжета - нет того за что глаз должен цепляться - то, чтобы фотография не стала шумом - уровень владения композицией должен быть именно виртуозным
разве это не то о чем я говорил? - мы никак не сможем уйти от высокого уровня понимания композиции - если хотим разговаривать через фотографию. и если на фотографии нет острого сюжета - нет того за что глаз должен цепляться - то, чтобы фотография не стала шумом - уровень владения композицией должен быть именно виртуозным
RE[RUIvan]:
от:RUIvan
"Всмотревшись я увидел, как автор на достаточно высоком уровне понимает композицию и умеет её контекстуально "подчинить" некой идее"
разве это не то о чем я говорил? - мы никак не сможем уйти от высокого уровня понимания композиции - если хотим разговаривать через фотографию. и если на фотографии нет острого сюжета - нет того за что глаз должен цепляться - то, чтобы фотография не стала шумом - уровень владения композицией должен быть именно виртуознымПодробнее
Композиция не ограничивается применением определённых изобразительных приёмов и виртуозностью их оперирования. Композиция подчиняется логике изображения - ЗАЧЕМ - которая не "одна единственная на все случаи жизни". "Острый сюжет" нужен в том же стрите, который ты почему-то активно продвигаешь (даже впариваешь), как эталон, применимый ко ВСЕЙ фотографии. Но бывает, что и "шум" - является смыслом. Как и в случае "сумерек" - когда уходят "акценты" и остаётся лишь "фон".
Я тебе с самого начала говорил - контекст определяет композицию, а не наоборот. Проще - там, где нужно "банальное дерево", а не "тройное сальто с переворотом" - это не "неудача композиции", это осознанность, основанная на логике серии. Виртуозность в этом случае - в "правильном выборе".
RE[сергей1978.23]:
Приведешь пример серий - где композиция отсутствует и на карточках лишь визуальный шум?
ЗЫ
Можно тебя еще раз попросить не приписывать мне того, что ты не можешь подтвердить, пож-ста?
ЗЫ
Можно тебя еще раз попросить не приписывать мне того, что ты не можешь подтвердить, пож-ста?
RE[RUIvan]:
от:RUIvan
Приведешь пример серий - где композиция отсутствует и на карточках лишь визуальный шум?
ЗЫ
Можно тебя еще раз попросить не приписывать мне того, что ты не можешь подтвердить, пож-ста?Подробнее
Сначала скажи, как ты определяешь композицию и визуальный шум? Возможно мы просто о разном говорим?
RE[сергей1978.23]:
автор мастерски работает с цветом.
кажется он специально ходит по ночным помойкам и раскидывает детские игрушки
вглядываясь в эти безупречные фотографии,хочется спросить
автора -почему гармония мира
проявляет себя в помойке?
почему для автора не существует красоты женщин?
но эти вопросы остаются без ответа.
плюшевый Мишка не ответит вам ни на один вопрос.
миниатюра с ссылкой на оригинал
миниатюра с ссылкой на оригиналRE[сергей1978.23]:
от: сергей1978.23
Сначала скажи, как ты определяешь композицию и визуальный шум? Возможно мы просто о разном говорим?
Залазак сунца над Савом (Belgrade Sunset) by A+79, on Flickr - некий рандомный пример с фликраRE[RUIvan]:
от:RUIvanЗалазак сунца над Савом (Belgrade Sunset) by A+79, on Flickr - некий рандомный пример с фликра
Подробнее
Пример чего?
Ты сформулировать можешь эти понятия? ЧТО именно присутствует и ЧТО именно отсутствует? Иначе КАК я тебе приведу примеры???
RE[сергей1978.23]:
ты попросил привести пример визуального шума - я привел. подобной карточки в серии для меня было бы достаточно для того чтобы полностью разрушить восприятие любого контекста. мне эту карточку неприятно рассматривать - ну не знаю как гвоздем по стеклу.
RE[RUIvan]:
от:RUIvan
ты попросил привести пример визуального шума - я привел. подобной карточки в серии для меня было бы достаточно для того чтобы полностью разрушить восприятие любого контекста. мне эту карточку неприятно рассматривать - ну не знаю как гвоздем по стеклу.Подробнее
Блин, Иван, я иногда вообще сомневаюсь, что беседую с человеком, а не с ИИ.
Ты писал: "Приведешь пример серий..."
А сам приводишь зачем-то одиночную фотографию. На колу мочало - начинай с начала...
Ты опять пытаешься соскочить на тот уровень, где твои аргументы "как бы" работают, а мои "как бы" - нет. Опять пытаешься уйти в манипуляцию.
Я тебе ещё раз говорю - в серии в частности, контекст определяет композицию, а не наоборот. Если ты с этим не согласен, то приводя примеры, говори именно о серии, а не об отдельной фотографии!
Я не просил примеры, я просил определение. Ты можешь озвучить, что ты понимаешь под композицией, а что - под визуальным шумом?
RE[сергей1978.23]:
Вот определение композиции и визуального шума из интернета, Иван, ты с ними согласен?
"Композиция — (составление, связывание, соединение) — это организация отдельных частей в единое, целостное и гармоничное целое, подчинённое определённой идее, замыслу или функциональному назначению".
"Визуальный шум — это переизбыток деталей в поле зрения, которые незаметно отвлекают внимание и создают ощущение перегруженности пространства, даже если на самом деле беспорядка нет. Это может быть как скопление разнородных предметов, так и несогласованность цветов, фактур или узоров"
Если согласен, скажи, может ли второе быть активной частью (или даже основой) первого?
"Композиция — (составление, связывание, соединение) — это организация отдельных частей в единое, целостное и гармоничное целое, подчинённое определённой идее, замыслу или функциональному назначению".
"Визуальный шум — это переизбыток деталей в поле зрения, которые незаметно отвлекают внимание и создают ощущение перегруженности пространства, даже если на самом деле беспорядка нет. Это может быть как скопление разнородных предметов, так и несогласованность цветов, фактур или узоров"
Если согласен, скажи, может ли второе быть активной частью (или даже основой) первого?
RE[сергей1978.23]:
в этом определение композиции идея и замысел могут оправдать любую дисгармонию визуала. то есть самим замыслом может быть преднамеренная игра мимо нот.
именно поэтому мне интересно было бы посмотреть на примеры - без разницы серии или одиночные. чтобы это работало на усиление контекста а не против него.
можно еще раз попросить вести беседу уважительно? если тебе сложно не переходить на личности - много лучше не вести беседу совсем
именно поэтому мне интересно было бы посмотреть на примеры - без разницы серии или одиночные. чтобы это работало на усиление контекста а не против него.
можно еще раз попросить вести беседу уважительно? если тебе сложно не переходить на личности - много лучше не вести беседу совсем
RE[RUIvan]:
от: RUIvan
в этом определение композиции идея и замысел могут оправдать любую дисгармонию визуала. то есть самим замыслом может быть преднамеренная игра мимо нот.
Т.е. композиция вполне может быть основана на некой "намеренной игре мимо нот" - гармония в дисгармонии?
А как ты определяешь, где это происходит "намеренно", а где - нет? Каковы твои критерии?
В твоём "показательном композиционном разборе" отдельных фотографий серии Геннадия (не серии в целом, а именно отдельных фотографий, хотя уже одно это - не корректно) ты учитывал это обстоятельство (игру мимо нот)? Хотя я там не видел очевидных "провалов композиции", о которых писал ты.
RE[сергей1978.23]:
Я предлагаю не обсуждать более серию Геннадия - он ясно дал понять, что ему это неприятно. Я привел пример карточки выше - можешь использовать ее как референс - мне было бы неприятно ее видеть в любой серии с любым контекстом.
