Современная фотография и актуальное искусство?

Фотография весьма слабая платформа для искусства. Кто бы что не делал и не говорил.   Очень мало людей знакомы с работами известных фотографов. Меньше статистической погрешности. 
Детям со школьной скамьи становятся известны имена великих композиторов и художников. С фотографами - нет.
В музыке, архитектуре, кинематографе, живописи достаточно хорошо ориентируется обыватель. Особенно в музыке и кино. В фотографии - нет.
Фотография очень слаба для целей передачи идей, мыслей, норм  и каки то еще установок, в массы. В СМИ она играет сугубо утилитарную роль.
Ну а для узкого круга лиц- не только фотография может быть сильна,но и какие то другие нишевые искусства, типа скульптур из проволочек или пробок от бутылок. 
А сейчас человечество очень перекормлено изображениями. Их очень много и они очень легко нам даются. Всюду матрицы и экраны. Всюду фото.

В кино же простор для творчества намного больше - картинка подвижна. Пространство намного больше. Плюс звук. 
Это даже бесспорно.
Поэтому не вижу смысла вкладываться в фото как в искусство. Как хобби -да, отлично заходит. 
Как и рыбалка. 

от:ФотоКлассик
Фотография весьма слабая платформа для искусства. Кто бы что не делал и не говорил.   Очень мало людей знакомы с работами известных фотографов. Меньше статистической погрешности. 
Детям со школьной скамьи становятся известны имена великих композиторов и художников. С фотографами - нет.
В музыке, архитектуре, кинематографе, живописи достаточно хорошо ориентируется обыватель. Особенно в музыке и кино. В фотографии - нет.
Фотография очень слаба для целей передачи идей, мыслей, норм  и каки то еще установок, в массы. В СМИ она играет сугубо утилитарную роль.
Ну а для узкого круга лиц- не только фотография может быть сильна,но и какие то другие нишевые искусства, типа скульптур из проволочек или пробок от бутылок. 
А сейчас человечество очень перекормлено изображениями. Их очень много и они очень легко нам даются. Всюду матрицы и экраны. Всюду фото.

В кино же простор для творчества намного больше - картинка подвижна. Пространство намного больше. Плюс звук. 
Это даже бесспорно.
Поэтому не вижу смысла вкладываться в фото как в искусство. Как хобби -да, отлично заходит. 
Как и рыбалка. 

Подробнее

Честно? Я ничего не понял.
Начну с конца. Что значит "вкладываться в фото, как в искусство"?
Простор для творчества "подвижной картинки со звуком" и "статичной картинки" зависит больше не от объекта деятельности, а от субъекта (деятельности). Кино, кстати, начинается со "статических картинок" (раскадровки).
Обыватель так же плохо ориентируется в музыке, кинематографе, живописи, как и в фотографии. Он тупо ест, что ему дают. А хочется большего - нужно приложить усилия. И фотография здесь далеко не аутсайдер.
Я так и не понял из Вашего сообщения, почему "фотография весьма слабая платформа для искусства"? Я не то, чтобы спорю с Вашим утверждением. Я просто не могу вывести такой итог из Вашего сообщения.

Для начала, фотографии, как искусству, совсем немного лет. Живопись, скульптура и музыка в разы старее. И их вбивают в мозги детишкам еще со школы. Если учитель говорит о скульптуре, то конечно упоминает ее создателя. Но при демонстрации фотографии, например, флага над Рейхстагом, мало кто, а может никто, из педагогов укажет автора. Фотографии обезавториваются. Превращаются во что-то обыденное, само собой разумеющееся, как приложение к чему-то более важному. Хотя, на самом-то деле повторить любую скульптуру или картину не составляет особого труда. А повторить фото флага над Рейхстагом? Этот момент промелькнул 79 лет назад и больше в именно таком виде никогда не повторится. Конечно тут речь не об искусстве. Это документальная фотография. Но я о том, что фото мало ценят вообще. Хотя уникальность фотографии как раз в ее неповторимости из-за ушедшего момента.
Да, то что снято многими стоит копейки. Но уникальные кадры могут и должны цениться гораздо выше теперешних цен.
Возможно к этому еще придут.

от: max rosenfeld
А повторить фото флага над Рейхстагом? Этот момент промелькнул 79 лет назад и больше в именно таком виде никогда не повторится.

если речь о фото Халдея, то злые языки, в виде Вики Педии, утверждают, что это постановка.

от: Полный Кадр
если речь о фото Халдея, то злые языки, в виде Вики Педии, утверждают, что это постановка.

К сожалению приходится признать, что да, постановка. Подавляющее большинство военных фотографий Второй мировой это постановка.
Что касается тех фоток, то там
1. Знамя к древку привязано веревочками абы как. Ветер средней силы с легкостью это знамя с древка сорвал бы
2. Там на здании нет ничего, куда можно это знамя было бы закрепить в момент фотографирования. Они его просто там подержали и на этом все.
Но не это главное. Зафиксирован момент. И его смысл в разы важнее его постановочности. Условий для повторной постановки уже не повторить.
...
Еще примеры.
У нас в подземном переходе выставили фото времен войны
1. Солдаты салютуют из автоматов. Но пальцы не на спусковых крючках
2. Саперы разминируют улицу, но идут НАВСТРЕЧУ фотографу, который, как получается стоит на НЕ разминированной пока территории
3. Регулировщик регулирует пустой перекресток
Ну и так далее
4. Снайпер прицеливается из винтовки. Левый глаз прищурен. Но правый и близко не рядом с окуляром оптического прицела, а сантиметров на 15 в стороне. Куда можно попасть так целясь?
Где-то в нете попадалсь информация, что 90 процентов военных фото были постановочными. Думаю, она близка к реальности.

от: Полный Кадр
если речь о фото Халдея, то злые языки, в виде Вики Педии, утверждают, что это постановка.

Большая часть "репортажных" снимков, сделанных, как минимум до середины XX в., и ставших классикой, полностью или частично постановочные.  И что? Их ценность от этого как-то уменьшается?

Если рассматривать через призму искусства, то вообще не имеет значения, постановочное фото или нет. Важно то, как оно отражает исторический или ситуативный контекст и связывает поколения или культуры, находит отклик в современности.
Военная фотография времён ВОВ - это плакат, это агитка. Смысл здесь - не в отражении действительности, а в формировании некой мифологии, которая объединяет общество. Стоит ли винить военных фотографов за то, что они делали "постановку"? Думаю, нет. Тем более, что это не очень и скрывалось.

от:Fulgur
Большая часть "репортажных" снимков, сделанных, как минимум до середины XX в., и ставших классикой, полностью или частично постановочные.  И что? Их ценность от этого как-то уменьшается?

Подробнее

а вы о какой ценности? Даже трижды постановочная она утверждает тот факт, что до Берлина дошёл и рейхстаг взял советский солдат. И именно этого ждал и это увидел в ней, измученный войной, советский народ. А документальная ценность, скорее всего, околонулевая. Так вы о какой?

Сергей, привет! 
Расскажи, какова цель твоего изучения китча? Что тебя волнует?  

от: Genn
Сергей, привет! 
Расскажи, какова цель твоего изучения китча? Что тебя волнует?  

Геннадий, приветствую.
Немного позже.

от: Genn
Сергей, привет! 
Расскажи, какова цель твоего изучения китча? Что тебя волнует?  

Я изучаю не столько сам кич, сколько пытаюсь понять наше время. И в попытках понять, вышел на кич.
Гринберг в своей статье "Авангард и кич" (1939г) делит культуру (культурные явления) на авангард и арьергард (китч).
Функция авангарда, по Гринбергу:"...в нахождении пути, следуя по которому можно было обеспечивать движение культуры в условиях идеологического смятения и насилия".
Также он пишет:"...авангард, уже почуявший опасность, с каждым днем становится все более робким", "...авангард лишается уверенности в той публике, от которой он зависит, — в богатых, образованных, культурных".
Про кич он пишет:"Поскольку китч можно производить механически, он превратился в неотъемлемую часть нашей производственной системы, причем это сделано таким образом, каким подлинную культуру никогда, за исключением редких случайностей, невозможно было интегрировать в производственную систему. Китч капитализирует огромные вложения, которые должны принести соразмерные прибыли; он также вынужден расширяться, чтобы поддерживать свои рынки. Хотя китч, в сущности, сам себе продавец, тем не менее, для него создан огромный аппарат сбыта, который оказывает давление на каждого члена общества. Ловушки расставлены даже в тех уголках, которые, так сказать, являются заповедниками подлинной культуры".
На основе этой статьи у меня возникла мысль - на примере любительской фотографии (и немного профессиональной), представленной на данном форуме плюс соцсети (ВК), публикации про всякие фотоконкурсы и т.п. проанализировать, к какому краю (авангард или арьергард) тяготеет современное фотосообщество. И если с производителями фототехники более менее понятно - кич для них - золотое дно, то насколько сильнО давление производителя на выбор и предпочтения потребителя (фотолюбителя) - оставалось не ясным. В принципе, у меня и до этого возникла такая мысль, что вся фотосфера (фотографический мир) регулируется и управляется именно производителями техники в целях непрерывного получения прибыли. Делается это как напрямую - через маркетинговые активности, так и опосредованно - через конкурсы, выставки, гранты (и т.п), ЛОМов и трендсеттеров, через информацию определённой направленности. Непонятным было то, НАСКОЛЬКО сильно это влияние (я склоняюсь к тому, что достаточно сильно, вплоть до основополагающей силы).
Кич, как социокультурная парадигма и кич, как результат творческой деятельности, НМВ, наиболее подходит для получения наибольшей прибыли. И кич не ограничивается сегодня "эксплуатируемыми и бедными (невежественными)" (по Гринбергу). Развитие технологий позволило сделать технически сложный продукт массовым и простым в эксплуатации (для массового потребителя). А маркетинг и информационные активности определённой направленности формируют нужные потребности и ценности, определяют моду и мейнстрим. Доступность и лёгкость получения результата "как у..." формируют определённую мотивацию. В итоге фотоиндустрия получила сотни миллионов мотивированных потребителей, готовых тратить деньги (не по одному разу), чтобы удовлетворить потребности, сформированные под воздействием определённых побудителей.
Вернёмся к кичу. В статье Т.А. Фетисовой "Кич как феномен культуры" понятие кича развёрнуто и наиболее приближено к современности, НМВ.
Остановлюсь на некоторых тезисах:
"Кич всегда манипулирует уже готовыми формами, понимая их как клише"
"Чтобы воспользоваться дарами кича и получить соответствующие переживания, людям не нужно напрягать собственный интеллект и эстетическое чувство"
"миметизм кича более тяготеет к "красивости"
"Изначально кич - скорее, поведенческий тип. И только в период резкого роста удельного веса массовой культуры кич превращается в маркер новой социокультурной ситуации"
Ну и как вывод:
"Многие прогрессивные представители западной элиты надежды на оздоровление культурного климата связывают не с элитарными заповедниками, а всё с тем же популярным искусством, которое доступно большинству людей. Современная культура должна иметь дело с реалиями современности, с наличествующим материалом, который она должна переработать и возвысить...Ведь кроме негативных черт этот "псевдо", "эрзац" искусства обладает и позитивными качествами, объясняющими причины устойчивой востребованности кичевой эстетики массовым сознанием".
Все эти тезисы и выводы, по идее, должны быть сопоставлены с некой "выборкой". Местное (и не только местное) фотосообщество вполне подходит для такой выборки. Отсюда и моя здесь активность в этом направлении.
"Мир фотолюбителя" вполне можно расширить до понятия "общество". Правила существования - те же.
Из всего вышеописанного я делаю предположение:
- Современное общество - общество "победившего кича", где нет места авангарду.
- "Победивший кич" - двигатель экономики и определяющий маркер социокультурной сферы современного общества (поэтому он мне интересен)
- "Победивший кич", как социокультурная парадигма, как феномен современного общества - вполне подходит под исторический контекст нашего времени (поэтому тоже интересен)
- "Победивший кич" - это не "про плохо". Это про то, что актуально (ещё одна причина моего интереса к кичу).
И я считаю, что "победивший кич" рано или поздно победит сам себя (я даже фотографию на эту тему сделал, как аллюзию к мф "Золотая антилопа").

" alt=" " style="width: auto;"/>
Хотя бы на культурном уровне.
П.С. имею мнение, что даже СФХР с недавнего времени начали "переформатировать" под кич.

Спасибо. Стало понятнее.  У меня есть мысль, что значительная (большая) часть и любительской и профессиональной фотографии является китчем.  Порой хочется понять - сколько его у меня самого. Понимаю, что я предвзято отношусь к своему творчеству. 

от:Genn
Спасибо. Стало понятнее.  У меня есть мысль, что значительная (большая) часть и любительской и профессиональной фотографии является китчем.  Порой хочется понять - сколько его у меня самого. Понимаю, что я предвзято отношусь к своему творчеству. 

Подробнее

И я о том.
У Фетисовой, кстати, описано, что кичем не может быть. Только я не знаю, как к этому утверждению относиться. Нет пока собственного мнения.
Кину ссылку на её статью,может кому и интересно будет

https://cyberleninka.ru/article/n/kich-kak-fenomen-kultury-obzor/viewer

Все понятно. Одно непонятно,зачем посвящать столько сил и энергии на осознание совсем ненужной информации.
Примерно так:
Зачем мухи едят говно?
Ты вроде не собираешься стать мухой и тем более есть говно,да вроде ты и не юный натуралист.

от: сергей1978.23

У Фетисовой, кстати, описано, что кичем не может быть. Только я не знаю, как к этому утверждению относиться.

А можешь процитировать фрагмент? Читал но такого не заметил.

от: prioritet
Все понятно. Одно непонятно,зачем посвящать столько сил и энергии на осознание совсем ненужной информации..

Понимаешь, огромная индустрия сми и практически все (фото) любители производят это.

от:prioritet
Все понятно. Одно непонятно,зачем посвящать столько сил и энергии на осознание совсем ненужной информации.
Примерно так:
Зачем мухи едят говно?
Ты вроде не собираешься стать мухой и тем более есть говно,да вроде ты и не юный натуралист.

Подробнее

Не скажи. Для творчества это не ненужная информация. Если мир живёт по принципам кича, то и творчество не может избежать его влияния. Когда есть понимание этого, то и анализ творчества, своего, не своего, происходит с учётом этого контекста. В личностном плане эти знания позволяют сгладить противоречия между личным и общественным, помогают принять мир таковым, каков он есть.
С другой стороны - любые творческие поиски, пусть и ошибочные по итогу, идут во благо. Как выразилась ЧКФР Большая Медведица:"Если людям удалось достигнуть в какой-то области сколько-нибудь толковых результатов, то только после того, как они исчерпают в этой области все возможные глупости". И я ей верю. Поэтому не боюсь делать глупости.

от: Genn
А можешь процитировать фрагмент?  Читал но такого не заметил.

Там не копируется. А так - иного писать. Если пройдёшь по моей ссылке, то смотри 10 страницу из 16, номер страницы внизу будет 197. 5,6 абзац сверху, можно с 4-го начать.
Я так понял, кичем не является то, что человек не может "примерить" на себя в качестве идеальной и желаемой модели (примера), то, что сложно поддаётся "копированию" и (или) не вызывает позитивных эмоций.

Это?
«> Успешнее всего происходит «окичивание» тех художественных течений, чьи стилевые методы в наибольшей степени поддаются формализации, где формы легче отслаиваются от содержания. В этом случае проще всего оформить тривиальное содержание. Произведения Обри Бердслея никак нельзя назвать кичем, однако они довольно скоро породили лавину безвкусных вариаций, что бросает определен- ный обратный отсвет и на творчество Бердслея. В противоположность этому, нелегко «окичиванию» поддавался, например, Врубель. Хотя имели место прямые подражания, подделки, но не удешевленные массовые вариации, поскольку формы Врубеля органически вырастали из внутренней глубины и не могли быть от нее оторваны (3). 

Кичем не могут стать произведения искусства, адекватные глубинным структурам бессознательного, несущим тяжелую отрица- тельную эмоциональную нагрузку; их овеществление в предметной форме почти непереносимо для сознания. Не превращается в кич и беспредметное искусство, что связано с особенностями массового сознания: его вещностью, натурально- идеальной ориентированностью. Неудачное абстракционистское по- лотно – не кич, равно как и неудачная симфония. … Поэтому только пред- метное искусство способно превращаться в кич.»

Зы: насчет Бердслея не согласен.