Поле битвы Портрет: Ff vs. 4/3

Цитата:

от: Driv3r
я стою на распутье, брать либо ФФ , либо 4/3 .
Никакие второстепенные аргументы типа "4/3 компактнее" не интересуют,
мне надо снимать портреты , вопрос только чем снимать ?

Я стою на распутье, либо молоток 0.5, либо кувалда.
Никакие второстепенные аргументы, типа молоток компактнее не интересуют,
мне надо гипсовые стены ломать, вопрос только чем ломать?

Вы издеваетесь что-ли, вы Вадим №2, тоже школу забыли?
Матрица ФФ в 4 раза больше, вам это вообще ни о чём?
Тогда подбросьте монетку, орёл - ФФ, решка - 4/3 или наоборот.
:D

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
Если Вам нужна узкая ГРИП и портрет на фотообоях - юзайте ФФ с соответствующими линзами.
Если Вам нужна Картинка :!: идите в музеи, читайте книги по искусству и ... учиться, учиться, учиться!
Ещё раз:

Портрет - это:

1. Модель
2. Визаж/костюм
3. Локейшн
4. Правильно подобранное настроение и ракурс
5. Обработка/ретушь

Можно добавить ещё 01. Идея; 02. Сюжет и 3. Свет

Подробнее

Это уход от темы заявленной в названии. Эта тема посвящена тушкам .

Цитата:

от:Lems
Вообще-то Вадим, (сеятель) - это человек с причудами.
Проплаченые они, причуды, или истово верующие, неважно.
Ему бесполезно что-либо объяснять, как вы уже заметили.
У него в голове жёстко зашито что "разницы нет".
Не важно что у вас запас по диафрагме.
Не важно что у вас запас по ИСО.
Не важно что зум на ФФ удобнее чем фикс на 4/3, и при этом сходное размытие.
Не важна цветопередача, геометрия и уж тем более не важна эргономика.
Всё это не важно.

Вадим сказал - 4/3 лучше всех ДЛЯ ВСЕХ.
Всем падать ниц и молицца.
Всё, это истина, она непогрешима вообще.
:D

Подробнее

Опять сам придумал, сам додумал, сам поверил и понёс.

ЗЫ диафрагма 1,2 на ЕФ полтосе не рабочая, а зум на микре удобнее, чем зум на ФеФе - как минимум, дапазон фокусных шире.

Туча портретов на 2Кроп и ФеФе - https://www.flickr.com/photos/vadimaf/albums/72157693924884012 - "выбирай, но осторожно - парных нет.

2Кроп:





ФеФе:

Цитата:

от: Driv3r
Это уход от темы заявленной в названии. Эта тема посвящена тушкам .

Всё, что зависит от тушек я написал выше.
Ни на один вопрос Вы не ответили.

Дальше - решайте сами и, желательно в разделе "помогите выбрать".

Цитата:

от:Dimy
Вот пример Кэнон + 50мм 1.2(2.8f) и Олимпус ем5м2 + 25мм 1.4мм, Даже учитывая что я прикрыл диофрагму на 50мм до 2.8f вы видите как отличается задник на ФФ? А теперь представьте какой у меня запас есть с 2.8 до 1.2., представьте как я могу размыть задник на этом же полноростовом кадрирование. Представили? И вы хотите сказать что я смогу получить такой же рисунок с Олика +25мм 1.4, который могу получить с Кэнон 1.2? Ну Ну... Расскажите как?
А если нет, то это ли не та разница ФФ и кроп, о которой я и попытался рассказать выше в сообщении?

Подробнее

Да кому он нужен, ваш размытый задник, если оба снимка в корзину только годятся. А если снимок удачный, то размытого или резкого задника никто и не увидит.

Цитата:

от: Driv3r
Это уход от темы заявленной в названии. Эта тема посвящена тушкам .

А снимать ими не собираетесь что-ли, т.е. конечный результат с них не интересует?

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Опять сам придумал, сам додумал, сам поверил и понёс.
диафрагма 1,2 на ЕФ полтосе не рабочая

Сами придумали, что "не рабочая"?
Я-то согласен, а вот фанаты боке и рисунков с вами не согласны.

А чтобы "мыть" как дешманский ФФ-зум 24-105/4, олимпусу надо 12-50/2.
А для эквивалента 24-70/2.8 нужен 12-35/1.4.
Ну и где эти 1.4 зумы? Причём родные?
И я не только про размытие, я ещё про чистоту кадра,
ИСО1600 даже на ФФ не особо чистое, а уж на микре...
Ах вы на ИСО1600 не снимаете... Ну это вы не снимаете.
А любителям охота всё и сразу, например пахтрет под натриевыми фонарями.
Вот захотелось и всё, и чтоб зум это был, а не фиксожонглёрство.
А кадр потом охота "повертеть", и чтобы шумодавинга не было сильного.

И какая там бочка оптическая на олимпусе 12-40/2.8?
Прям офигенный эффект, браво Олимпус, всегда мечтал такое говно получить.
У каниконов тож не "прямой фонтан" на 24мм, но уж всяко получше чем ЭТО:


Вообщем когда ваш горячо обожаемый оляпус выдаст 12-35/1.4 и 35-100/1.4,
вот тогда и приходите, можно о чём-то спорить.
:D

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Да кому он нужен, ваш размытый задник, если..

Отучайтесь вести базар от имени "всех", "общества", "народа", "кому они нужны" и так далее.
Демагогия забавна, но тупа.

Узок их кадр, страшно далеки они от гиперфокала!
Человек с фотокамерой, это как дембель - всегда можно определить срок службы, род войск и уровень интеллекта по внешнему виду.
Классического шедевратора отличает Sinar 30х40 на спине и ФКД с деревянным штативом на плече, мажористого хиппу выдает задний карман драных ливайсов с засунутым тудой панасом или оликом. И только хасселевладельцы и лейконосители крадутся незаметно в тени забора, ужасно боясь кражи или окрика постового зрителя - "Стой! Где шедевр?"

Цитата:

от:Lems
Сами придумали, что "не рабочая"?
Я-то согласен, а вот фанаты боке и рисунков с вами не согласны.

А чтобы "мыть" как дешманский ФФ-зум 24-105/4, олимпусу надо 12-50/2.
А для эквивалента 24-70/2.8 нужен 12-35/1.4.
Ну и где эти 1.4 зумы? Причём родные?
И я не только про размытие, я ещё про чистоту кадра,
ИСО1600 даже на ФФ не особо чистое, а уж на микре...
Ах вы на ИСО1600 не снимаете... Ну это вы не снимаете.
А любителям охота всё и сразу, например пахтрет под натриевыми фонарями.
Вот захотелось и всё, и чтоб зум это был, а не фиксожонглёрство.
А кадр потом охота "повертеть", и чтобы шумодавинга не было сильного.

И какая там бочка оптическая на олимпусе 12-40/2.8?
Прям офигенный эффект, браво Олимпус, всегда мечтал такое говно получить.
У каниконов тож не "прямой фонтан" на 24мм, но уж всяко получше чем ЭТО:


Вообщем когда ваш горячо обожаемый оляпус выдаст 12-35/1.4 и 35-100/1.4,
вот тогда и приходите, можно о чём-то спорить.
:D

Подробнее

Где вы эту чушь берёте? Зачем что-то "мыть" на подобных сценах?
12-40/2,8:







"фанаты боке и рисунков" снимают мануалами -https://club.foto.ru/forum/5/727739

Где тут боке и рисунок на 12-40 24-70/2,8 на ФФ:



М4/3:

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Где тут боке и рисунок на 12-40 24-70/2,8 на ФФ:

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Где вы эту чушь берёте? Зачем что-то "мыть" на подобных сценах?
12-40/2,8:

Я вот не пойму вы специально подбираете только такие примеры, или искренне пытаетесь убедить? Конечно на общем плане боке не будет с зума 24-70! Что вы пытаетесь доказать? Но выкрутите 70мм и снимите полупоясной или крупнее портрет и вы увидите боке, которое не даст аналогичный зум 12-40 с м4/3.

Вы показали пример с глубоким размытием https://flic.kr/p/29KT72T
Но какой объектив там используется? Какое фокусное расстояние?


А что я именно об этом и писал:
Цитата:

от:Dimy

Касательно портретов то же самое: смогу я получить похожую картинку как у кэнон ФФ + 50 1.2 ? Могу постараться, например используя более дальнофокусные объективы (45мм и 75мм на м4,3) Но я не получу такой же результат на объектив 25мм м4/3(ЭФР полтиника на ФФ) Никак. А "полтинник ФФ" более универсальное стекло нежели дальнофокусные (45 и 75 на м4/3) Вот не будет у меня места отойти на необходимое расстояние от объекта съемки, и я не смогу использовать 45 или 75 мм(м4/3) А вот 50мм ФФ смогу. Но если я в этой же ситуации буду использовать 25мм 1.4 м4/3 (это то стекло которое у меня самое ходовое) я, при всем желании, не получу тот же объем и рисунок как с 50мм 1.2 (уже пробовал)

Подробнее

Вы намеренно гнете свою линию, напрочь "не замечая" что вам пытаются донести другие.

Вот очередной ваш пример ФФ https://flic.kr/p/KAXU98
какую диофрагму вы поставили тут? 2.8! (когда можно было поставить 1.4 и получить совершенно другой результат с классным боке) Но конечно при этом значении диофрагмы(2.8 ) ФФ на таком кадрировании будет казаться простеньким. Вы намеренно не используете весь потенциал светосильного стекла чтобы ФФ смотрелся хреновее на фоне м4/3?


Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный

ЗЫ диафрагма 1,2 на ЕФ полтосе не рабочая,

Еще как рабочая! Примеров в сети полно. НО!!!!! Даже если вам не нравится 1.2, можно использовать 1.4, 1.8, 2.0 и все равно эти значения в пересчете ЭФР ФФ не повторить - "лучше и шире возможности" - микре 4/3.

Цитата:

от: Dimy
Но выкрутите 70мм и снимите полупоясной или крупнее портрет и вы увидите боке, которое не даст аналогичный зум 12-40 с м4/3.

Даст, разумеется:

Цитата:

от:Dimy
Вот очередной ваш пример ФФ https://flic.kr/p/KAXU98
какую диофрагму вы поставили тут? 2.8! (когда можно было поставить 1.4 и получить совершенно другой результат с классным боке) Но конечно при этом значении диофрагмы(2.8 ) ФФ на таком кадрировании будет казаться простеньким. Вы намеренно не используете весь потенциал светосильного стекла чтобы ФФ смотрелся хреновее на фоне м4/3?

Подробнее

Можно было поставить и 1.4 ... но что было бы в РИПе? + потом пол-дня ХА чистить с этого Цейса.
И да, праститя, я не снимаю "классное боке", я снимаю пантреды. Репортажные, случайные, не постановочные. :D
Топовая М4/3 с Топовыми (и не очень) линзами рулид!

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный
Даст, разумеется:

Подробнее

К сожалению это не то размытие которое дает 24-70 на 70мм. Так что мимо.

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный
Можно было поставить и 1.4 ... но что было бы в РИПе? + потом пол-дня ХА чистить с этого Цейса.

Вы хотите сказать что на значениях диофрагмы до 2.8 (1.4, 1.8, 2.0) вы получаете аберрации, даже на планах где нет контрового света? Это очень странно слышать! И это не значит что все ФФ камеры с светосильным стеклом ловят ХА по поводу и без.

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный

И да, праститя, я не снимаю "классное боке", я снимаю пантреды. Репортажные, случайные, не постановочные. :D
Топовая М4/3 с Топовыми линзами рулид!

То что в мире огромное количество фотографов снимает с "классным боке" вас не устраивает и вам тяжело с этим жить?

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный

Топовая М4/3 с Топовыми (и не очень) линзами рулид!

У меня есть камеры м4/3 и есть например крутой портретник 75мм 1.8. Мне об этом рассказывать не нужно. Я знаю что можно получить на м4/3 и я снимаю все на микру(видеосъемка). Но это не отменяет того что я писал раньше:
(приходится повторять чтобы вы наконец то услышали)
Цитата:

от:Dimy


Например у меня был рабочий инструмент Кэнон ФФ + 24-70 2.8, при переходе на м4/3 я взял на замену зума объектив Олимпус 12-40 2.8 и получил совершенно другую картинку... Смогу я получить подобный результат как у Кэнон ФФ + 24-70, да конечно, используя фикс объективы для м4/3. Но это не одно и то же, согласитесь?

Касательно портретов то же самое: смогу я получить похожую картинку как у кэнон ФФ + 50 1.2 ? Могу постараться, например используя более дальнофокусные объективы (45мм и 75мм на м4,3) Но я не получу такой же результат на объектив 25мм м4/3(ЭФР полтиника на ФФ) Никак. А "полтинник ФФ" более универсальное стекло нежели дальнофокусные (45 и 75 на м4/3) Вот не будет у меня места отойти на необходимое расстояние от объекта съемки, и я не смогу использовать 45 или 75 мм(м4/3) А вот 50мм ФФ смогу. Но если я в этой же ситуации буду использовать 25мм 1.4 м4/3 (это то стекло которое у меня самое ходовое) я, при всем желании, не получу тот же объем и рисунок как с 50мм 1.2 (уже пробовал)

Про светосилу при высоких ИСО тоже можно было бы рассказать, ФФ лучше с этим справляется (пример камеры Сони а73 и подобные) Я не собираюсь спорить что мои Олик и Панас не уступают Соньки. Это глупо. Но другой вопрос: Нужна ли мне эта разница в съемке при высоких значениях ИСО - Нет.

Подробнее

Цитата:

от: Dimy
К сожалению это не то размытие которое дает 24-70 на 70мм. Так что мимо.

Прямо, ё!
........
М4/3:

100500 примеры (боке в том числе) с 25ки на М4/3 здесь -https://club.foto.ru/forum/44/727290

Цитата:

от: Lems
Отучайтесь вести базар от имени "всех", "общества", "народа", "кому они нужны" и так далее.
Демагогия забавна, но тупа.

Дык я потому и спрашиваю, кому. Вы же тоже не знаете, судя по всему. Иначе бы смогли внятно ответить без явного слива с темы. :D

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Дык я потому и спрашиваю, кому. Вы же тоже не знаете, судя по всему. Иначе бы смогли внятно ответить без явного слива с темы. :D

Справедливости ради стоит отметить что это был не вопрос, а судя по всему просто выпад! На что вам и указали!

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Да кому он нужен, ваш размытый задник, если оба снимка в корзину только годятся. А если снимок удачный, то размытого или резкого задника никто и не увидит.

Вы видите знак вопроса?