Выбор ч/б плёнки + проявителя в стилистике 50-60х.

https://www.flickr.com/photos/cr2512/37967745102/in/photostream/
Вот вам аж 8х10 и современная китайская плёнка, про которую говорили, что она слелана по допотопной технологии. Сравните чёрное пальто здесь и у тётеньки-автомобилистки.

Блин, мне уже надоело. Покажите уже наконец нормальную картинку и расскажите топикстартеру, как вы её сделали. Пусть сам решает оно или не оно.

Цитата:

от:nebrit
Вы позырьте фотки Романа, снятые Мамией. И сравните их с тётенькой к конопушками. Обратите внимание на чёрное. Как нарисует современная плёнка чёрное пальто и как нарисует белое платье.

Те старинные объективы, что использует Роман, просто бессмысленно ставить на небольшие форматы.

Вы упорно не хотите зрить в корень!

Подробнее

Что значит зрить в корень? Топикастеру не нужно покрывать 10-11 ступеней экспонометрии в сцене. Ему нужно получить имитацию плёночной картинки, чтобы обыватель посмотрел и почувствовал, что это не цифра. Нужна мягкость и зерно в первую очередь. Получить это он может на современных фотоплёнках легко. Что касаемо полутонов, то придётся залазить либо в большой формат , либо как то мириться и добавлять цифрообработку, переходить в гибридный процесс. Но это тоже возможно получить на современной фотоплёнке. Причём про полутона он вообще ничего такого не спрашивал, и для его видов съёмки это вообще не нужно. Там даже средний формат излишен.

Объективы большого формата. конечно ставить их на узкий бесмысленно. Они дают мягкость и пластику изображения, получить что то похожее на узком формате невозможно. пропадёт детализация. Это как раз подтверждает, что размер тут очень важный аспект, и он важнее , чем количество серебра в плёнке.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Можно на большом формате сделать кадр похожий на узкоформатный. а вот наоборот нет. С мелкого формата не получить пластики и полутонов таких же как с большого.

;)

Цитата:

от:nebrit
https://www.flickr.com/photos/cr2512/37967745102/in/photostream/
Вот вам аж 8х10 и современная китайская плёнка, про которую говорили, что она слелана по допотопной технологии. Сравните чёрное пальто здесь и у тётеньки-автомобилистки.

Блин, мне уже надоело. Покажите уже наконец нормальную картинку и расскажите топикстартеру, как вы её сделали. Пусть сам решает оно или не оно.

Подробнее

согласен. щас хрен что хорошего выйдет. сам сколько народа снимал в черном на БФ

Какое нахрен зерно?
Какая имитация? Ему нужна именно плёночная картинка с плёнки. Никакой имитации. Иначе бы он спрашивал в цифровой ветке.
Качество полутонов от формата никак не зависит. Вы можете сфоткать огромный помидор на большой формат и сфоткать томат "черри" на малый формат. И выйдет практически одинаково.

Цитата:

от:nebrit
https://www.flickr.com/photos/cr2512/37967745102/in/photostream/
Вот вам аж 8х10 и современная китайская плёнка, про которую говорили, что она слелана по допотопной технологии. Сравните чёрное пальто здесь и у тётеньки-автомобилистки.

Блин, мне уже надоело. Покажите уже наконец нормальную картинку и расскажите топикстартеру, как вы её сделали. Пусть сам решает оно или не оно.

Подробнее

Нормальное тут пальто с китайской фотоплёнки. Но во первых нужно учитывать что кадр имел цифровую постобработку, можно ведь сделать пальто и посветлее, как у тётки за рулём. но автор сделал его чёрным, а не тёмносерым. Во вторых тётка с рулём занимает весь кадр, а тут у Романа большее удаление, то есть реально там пальто это не 8х10, а 135 формат будет. В третьих - ткань тут совсем другая, более ровная, у тётки за рулём почти микрокаракуль

Топикастеру я уже показал свои картинки с плёнки, и его устроили они, именно трешевые с а2ш 135 формат. Заморочка у него, что а2ш не делают шириной 61.5 мм, на ту фотокамеру которая у него уже есть. Вот он купит Никон Ф4, и попрут шедевры с зерном и прочим плёночным трешем. Ненужна ему пластика и покрытие всех экспоступеней сцены.

Картинка хорошая. Современная. Добротная. Жёсткая. не в смысле резкости, а в смысле тональности. Лучше сделать сегодня невозможно. Раньше были картинки другие. (Тьфу, другие негативы. Бумажные картинки были всё ж таки часто не очень).

Цитата:

от:nebrit
Какое нахрен зерно?
Какая имитация? Ему нужна именно плёночная картинка с плёнки. Никакой имитации. Иначе бы он спрашивал в цифровой ветке.
Качество полутонов от формата никак не зависит. Вы можете сфоткать огромный помидор на большой формат и сфоткать томат "черри" на малый формат. И выйдет практически одинаково.

Подробнее

Он уже имеет плёночную картинку с плёнки. Посмотрите его фото, кое где невозможно отличить плёнку от цифры. А то что он фотографирует интереснее будет смотреться как раз в трешевом исполнении. Камера у него плёночная. поэтому он здесь и спрашивает. логично. Ему нужна мягкость и зерно, Ему понравились картинки с а2ш. Ну какое там покрытие 10 ступеней и полутона, это аэрофотоплёнка со всеми вытекающими, но зато сразу видно снято на плёнку, а не на цифру. Вот это ему и нужно.

Не получится помидор на узком формате сделать таким же как на большом формате. Посмотрите натюрморты снятые большим форматом, сразу увидите радикальное отличие от натюрмортов снятых на мелкий регистратор. Не сможете свет подобрать, чтобы сохранить и полутона и детализацию одновременно.

ужас серятина.Свет плохой,а не пленка..

Товарищи, спасибо вам большое, что меня записали в трэшевики ))) Попробую ответить на некоторые предположения о моих предпочтениях и целях.

Зерно я люблю, но оно для меня не самоцель. Специально укрупнять зерно без технической необходимости пушировать пленку я не собираюсь. Я за возможно тонкое зерно при данных условиях съемки.

Благодарю, что записали меня в молодежь ))) Мне какбэ уже сорок, но, да, я в последние 16 лет всерьез не занимался фотографией — так, щёлкал Роллейфлексом и узкопленочником периодически. Хотя фотографирую с 7 лет, а с 1995 по 2002 я зарабатывал этим на свой хлеб. Имею 5 журнальных обложек, вёл авторские рубрики, ну всяко разно.

Насчет узкоплёночной камеры. В ней есть необходимость для более активной съемки стрита. Я даже для себя решил, что буду ходить "в боевом положении" с Мамией и Никоном, а потом увидел на фото, что Гордон Паркс приблизительно так и был экипирован )))) В общем, мой курс подтверждается...

Насчет "выбитых светов", контрастности и т.д. в приведенных мной примерах. Действительно, я бы хотел получать тональную пластику именну ту, присущую тем годам. И подтверждение, что у приведенных мной примеров в оргинале все же она присутствует, вы нашли. Я просто понимал, что она там есть, так сказать, мысленно дорисовал, а вы это доказали. Благодарю :)

Итог ясен, и частично я уже о нём писал выше. Вот шорт-лист плёнок, с которыми я планирую освоиться, для разных условий:
Agfa Aviphot (она же Agfa Pan 400) как 320/400 ед. в зависимости от свежести (возможно, освоим пул как 200 ед.)
Tri-X 400 (легкодоступный вариант)
Rollei RPX 50 (ну, или как она там по-настоящему называется у Агфы, если в рулонах?)
Ilford Delta 3200

И напоследок. Посоветуйте решение (кроме Дельты 3200) с высокочувствительной плёнкой для интерьеров, где блицем можно только немного подсветить (и то не всегда), но не высветить всё.

Цитата:

от: Даниил Ромашов

И напоследок. Посоветуйте решение (кроме Дельты 3200) с высокочувствительной плёнкой для интерьеров, где блицем можно только немного подсветить (и то не всегда), но не высветить всё.

Нету ей альтернатив и не будет уже никогда. Раньше бы посоветовал Fuji 1600 - так ее сняли с производства :( И Delt'у вам никто не советовал - эта пленка в принципе никак и никогда не может смоделировать пленку 50-60гг 20века. Вы вообще из того что вам посоветовали только к Tri-X прислушались. В остальном вы действуете по принципу: послушай 100 советов и сделай наоборот.
И вообще в то время не было пленок с чувствительностью выше 200ASA, даже спец аэрофотопленки и кинопленки с трудом дотягивали до 400ASA.

Цитата:

от:nebrit


Смотрите на грушу в правом нижнем углу. Там должно быть самое зернистое зерно. Ибо груша нерезкая. Ибо она среднесерая. Вы там зерно видите? Я не вижу. .

Подробнее

Саша, тебе срочно нужна Retina, ну или очки 8)

Александер, я не буду даже пытаться спорить с вами по поводу абсолютного бреда про полутона и пластику, а задам вопрос верифицирующего характера про эпизод со сметаной:
вы шли до дома более суток или купили сметаны примерно столько же, сколько было на пальце соплей после ковыряния в носу?

Цитата:

от:Даниил Ромашов

Agfa Aviphot (она же Agfa Pan 400) как 320/400 ед. в зависимости от свежести (возможно, освоим пул как 200 ед.)
Tri-X 400 (легкодоступный вариант)
Rollei RPX 50 (ну, или как она там по-настоящему называется у Агфы, если в рулонах?)
Ilford Delta 3200

Подробнее

Agfa Aviphot это не Agfa Pan 400
агфапан 400 суперская пленка которая кажись не производится
Aviphot 200/400 имеет суствиткльность около 200 и вообще довольно некрасивая

Rollei RPX 50 - гугл такой пленки не знает, по крайней мере первая страница гугла, является ли Rollei RPX реинкорнацией Agfa APX я не знаю

Ilford Delta 3200 не самая хорошая пленка если честно, много на нее снимал в свое время, ilford HP5 и kodak tri-x пушатся в пуше пригодных (микрофен, tmaxdev, ilfotec ddx) проявителях до 1600 с легкостью при этом картинка вкуснее чем у дельты, до 3200/6400 с некими компромиссами. до 3200/6400 пушить в ddx

и да, для пуша чем свежее пленка тем лучше.

Цитата:

от: Jur Igruh

про эпизод со сметаной

Куплена была литровая банка и накладена из того самого бидона, с которого пробовал. Подвох исключается. Шёл я неспешно. На улице было градусов 25 в тени. Через сорок минут, ну максимум час сметана прогоркла. Покупал на Новом рынке в Одессе.

Сметана 35% "Президент" - была такая в "Седьмом континенте" в докризисное время. Съел полбаночки на завтрак да и забыл на столе. Даже ложку не вынул. Те же 25 градусов в тени. На кухне ещё больше. Вечером вернулся с работы и доел сметану.

Однажды меня попросили напечатать пару десятков любительских негативов, снятых в 20-40-ых годах прошлого века. Увы, тогда ещё не продавали на каждом углу бумажку "Агфу" или "Илфорд", а только "Славич". Уж я его и засвечивал, и отбеливал, и тонировал и так и сяк маскировал - ну не мог я сграбастать всю информацию с негативов. Хотя техническое качество ихнее было примерно такое - снималось на ту плёнку, что была под руками, экспонировалось без экспонометра, проявлялось без термометра и будильника, хранилось потом на чердаке. Ну и объектив у камеры был типа триплета.

Я кое-как сделал десяток контактов и посоветовал негативы отсканировать и т.д. Ибо напечатать их в даркруме не получится.

Рассматривая картинку с автомобилисткой на АйПиСишном Хьюлете, я прекрасно отдаю себе отчёт, что там на самом деле на негативе и даже могу себе представить, как бы могла выглядеть картинка, если бы тем НЕСОВРЕМЕННЫМ объективом снимать не против света (на фоне неба), а на тёмном фоне, да ещё со штатива, да ещё подсветив глубокие тени вспышкой, то... м-м-м-м-м-м-м...

Сегодня я беру самую современную МУЛЬТИПРОВЕТЛЁННУЮ оптику, современную плёнку - снимаю чувака на фоне чёрного дверного проёма и сознательно ограничиваю себя диапазоном в пять ступеней. Потом снимаю его на фоне неба и мне даже стыдно отдать ему карточку.

на мой взгляд самая красивая по тонам пленка из 400 на данный момент это Тмах400.
А самая "классическая" НР5+

Остальные пленки похоронены или не стоят возни с ними. Особенно все что касается ролляй/авифот.

Цитата:

от:МихаилАнтонович

Не получится помидор на узком формате сделать таким же как на большом формате. Посмотрите натюрморты снятые большим форматом, сразу увидите радикальное отличие от натюрмортов снятых на мелкий регистратор. Не сможете свет подобрать, чтобы сохранить и полутона и детализацию одновременно.

Подробнее

Странное дело. Вы на форуме дольше меня, но умудрились профукать ссылку на сайт чувака, который отснял один и тот же натюрморт на 8"х10", на 4"х5", на 6х6 и на "Лейку". Ага, 35 миллиметровую. Ссылка постилась в этом форуме несколько раз - покамест была на слуху. (Правда, это было лет семь назад). Так вот, если не принимать в расчёт некоторые геометрические искажения, то картинка с "Лейки" была самая вкусная. Все другие шли просто ноздря в ноздрю. Разве что у самого большого формата было побольше участков, выплывших из резкости.

Видите ли, Александр, раз в пару лет вас одолевает вселенское прозрение, о котором вы начинаете кричать по всему форуму. Вам доказывают, что это бред, это долго не помогает, но потом вы успокаиваетесь до следующего прозрения. Меня просто интересует - вы этот бред целенаправленно генерируете или действительно в него верите. Я потому и задаю вопрос про сметанку - за час никакие привнесённые бактерии не смогли бы испортить вкус макроскопического объекта, которым являлся литр сметаны. Просто не успели бы наплодиться в достаточном количестве. Это просто в принципе помножило бы на ноль возможность производства таковой - время изготовления гораздо больше, время продажи гораздо больше - значит никаких шансов не получить по морде за плохой товар. Так что признавайтесь, что соврамши.

Увы, та сметана пошла в тесто на блины. Или оладьи. Но их пришлось есть уже с вареньем.

Вам доводилось в детстве покупать в гастрономе разливное молоко в бидончик? А теперь вспомните, что с ним случалось, если его забывали сразу же вскипятить.

Вообще тема не про сметану. У вас есть картинка, чтобы похвастаться перед топикстартером вкусной тонопередачей?

-------------------------

Странное дело. Имеются два лагеря. В одном говорят - ничего не получится и пытаются хоть как-то аргументировать. В другом лагере заявляют - да раз плюнуть, но ни одного примера в доказательство привести не могут. Из чего заключаем, что первый лагерь не далёк от истины.

I - вечный двигатель сделать нельзя
II - вечный двигатель сделать можно
I - покажите
II - нечего показывать
Вывод: вечный двигатель сделать нельзя.