Выбор ч/б плёнки + проявителя в стилистике 50-60х.

Цитата:

от: nebrit
Увы, та сметана пошла в тесто на блины.

обьясни пожалуйста мораль байки про сметану?
в промышленности сливки перед сквашиванием пастеризуют (это не страшно и не больно) в домашнем хозяйстве нет фсе! ну и разная стерильность.

у той сметаны которую ты купил на рынке была плохая (в микробиологическом смысле) закваска, то есть ты купил плохую сметану на рынке... но пока она не испортилась была вкусна.

а с молоком вообще все сложно в детстве пил молоко из под коровы (ну типо из вымени в кружку) не уверен что сейчас стал бы это делать. дальше мы ударяемся в кондовую биотехнологию... и полный оффтопик.

по поводу картинок, я пейзажист, и мне надо чтобы все тона были на негативе, чтобы не было ни черных дыр ни вусмерть пересветов... и я как-то этого добиваюсь, да и другие пейзажисты этого умеют добиваться надеюсь... А после делаю картинку такой какой мне хочется. Если в портете это сложно ну... печалька.


узкая пленка, резкая оптика

если бы хотел оптически печатать делал бы под оптическую печать.

Показывать вам что-либо абсолютно бессмысленно. Если раньше вам можно было ткнуть оптическую схему в зубы и десять раз объяснить, то сейчас требуется тонопередача, да ещё вкусная, да ещё вам. Т.е. объективная и независимая оценка просто исключена по определению. Т.е. вы надеетесь безнаказанно чесать языком и далее. А с молочком из цистерны и из коровы ничего плохого в течение суток не случалось. Так что все делаем выводы.

Я уже вывод сделал - лично вы не видите разницы между молоком из-под коровы и молоком из цистерны, так как и между молоком из цистерны и из пакета, так же как и молоком из-под коровы и молоком из пакета. Ну так это ваши вкусовые рецепторы, мне пофиг. Я вот разницу замечаю. Поэтому спорить и в самом деле бесполезно, коли у вас не развиты соответствующие органы субъективной оценки.

Я на твоей конражурной картинке, снятой резкой мультипросветлённой оптикой вижу мути больше, чем на "автомобилистке", снятой в похожих условиях непросветлённой оптикой на тогдашнюю плёнку. Ты сам разве не видишь? Там всё пучком, у же тебя муть и серость несмотря на солнечный день.

Цитата:

от:nebrit
Я на твоей конражурной картинке, снятой резкой мультипросветлённой оптикой вижу мути больше, чем на "автомобилистке", снятой в похожих условиях непросветлённой оптикой на тогдашнюю плёнку. Ты сам разве не видишь? Там всё пучком, у же тебя муть и серость несмотря на солнечный день.

Подробнее

я делаю то что мне интересно и могу привести пример из этой области
по поводу серости гоблинши в тени, все остальное на свету
проблема в том что мне не интересно снимать "атомобилистку"

Да я знаю. что тебе интересно лишь то, что делаешь ты.
Если ты считаешь, что можешь сделать картинку не хуже "а ля 50-ые", то покажи тут её. Именно "а ля...", а не то, что тебе интересно. Ну, достань из помойки "неинтересную" и отскань, плиз.

Цитата:

от:nebrit

Я на твоей конражурной картинке, снятой резкой мультипросветлённой оптикой вижу мути больше, чем на "автомобилистке", снятой в похожих условиях непросветлённой оптикой на тогдашнюю плёнку. Ты сам разве не видишь? Там всё пучком, у же тебя муть и серость несмотря на солнечный день.

Подробнее

Не сравнимые световые условия!!!!

Хоть какую-нибудь вашу картинку, пожалуйста, покажите, которая бы вписалась в желания топиктартера. Условия - любые.

Ещё одна аналогия - задача напечатать на двух чернилных принтерах одну и ту же картинку. В принтере №1 четыре картриджа, а в принтере №2 их двенадцать. Какой принтер напечатает картинку лучше? Даже при условии, что мы ограничим в файле максимальную плотность плотностью, достижимой первым принтером. Чтоб всё по-чесноку было.

Аналогия номер два. Сидят два архитектора. Задача - сделать отмывку объекта. Первый торопится и готовит краску по рецепту: пять капель туши на стакан воды. Второму торопиться некуда. Его рецепт: одна капля туши на стакан воды.
Первый укладывается в пять слоёв прозрачной краски от белого до максимума. Другой использует 25 слоёв до максимума. Чья картинка вкуснее?

Как бы там ни было - на картинках 50-ых годов я вижу 25 слоёв. На картинках современных я вижу только 5 слоёв. Очень редко 10. Но 25 не вижу никогда. Тогда как на фотошопленных негативах начала века с сайта "шопри" я вижу этих слоёв не менее полусотни.

О, какой восхитительный приём - забыть о том, что поймали на тривиальном вранье, и приписать оппоненту то, о чём он не писал вообще, натуральный вы мой.

Цитата:

от: Jur Igruh

А с молочком из цистерны и из коровы ничего плохого в течение суток не случалось. Так что все делаем выводы.

Если из цистерны как можно быстрее не вскипятить, то к утру оно уже скисало. Вы просто не помните этого.
Если из-под коровы не опустить бидончик в колодец со студёной водицей, то оно неизбежно скисало на следующий день. Поэтому корову доили, детям парное, остальное в колодец. У бабки с дедом холодильника не было, только погреб. Молоко в доме не хранили.

Со сметаной может быть и так вот было. Принёс, попробовали по ложечке, убрали до завтрашних блинов в холодильник. Там она и прогоркла за ночь. Я помню, что мне было очень обидно. Так что если я и соврал, то смысл того, что сегодняшняя магазинная сметена это не сметана от этого не меняется.

У меня несколько знакомых учились на архитектурных факультетах. Хорошо, если в группе находился хотя бы один студент, который мог сделать отмывку из нескольких десятков слоёв. Один рисунок формата А2 делался пару месяцев. Поэтому в сторону таких студентов показывали пальцем и они были на особом счету у преподавателей. У всех остальных просто не хватало терпения и умения. Что такое отмывка можно позырить в гугл-картинках. Только смотрите отмывки позапрошлого века.

Сегодня все гонятся за максимальной плотностью отпечатков. Раньше это было не нужно.

Цитата:

от: nebrit

Хоть какую-нибудь вашу картинку, пожалуйста, покажите, которая бы вписалась в желания топиктартера. Условия - любые.

Да, ТС, Александр, по моему, сам не знает че ему надо. Если его устраивает авифот, то ему вполне подойдет любая доступная на рынке ч/б пленка. А вот, что устроило бы вас - это большой вопрос, ответ на который, знаете только вы. По мне так пример attar не уступает примерам, которые приводил ТС, а за ним вы, в более полноразмерном виде, а пример dorff не уступает, а может и превосходит то, что приводили вы в начале темы как образец самой лучшей не воспроизводимой сейчас фотопленки. Что касается меня, то я скромный любитель, никогда не гонявшийся за особым качеством. Я никогда не снимал и не снимаю даже на СФ. А на пленку практически не снимаю с восьмого года. Так что нету у меня каких-то особых примеров особого качества, и гоняться я за ними не собираюсь. Что касается моих замечаний по поводу ваших реплик в этой теме, то они касаются лишь очевидных для меня ляпов вами допускаемых, для меня они очевидны и поэтому не требуют каких-то примеров. Тем более примеры прямо тут в теме висят и всяк на них взглянувший может убедится, в том, что вы передергиваете и сопоставляете, не сопоставимые вещи.

Все современные материалы контрастные. И баста! Поэтому они грубые.

Откройте старенький журнальчик "Советское фото". Там будет написано, что "Славич" бумага не хуже "Илфорда", "Свема" не хуже "Кодака", "Индустар" не хуже "Никкора". И многие читатели в это верили. Вот сейчас многие верят, что плёнки хуже не стали. Против веры лекарства нету.

Я несколько раз имел возможность убедиться в своём даркруме, что стали хуже. И плёнки, и бумаги.

_______________

Вы можете тереть два листочка абразивной шкурки №400 друг о друга сколько угодно, дабы умягчить её до минимума, но вы не получите с помощью этих листочков зеркальной поверхности. 400 номер никогда не превратится в 2000.
Вы можете контрастные материалы проявлять как угодно мягко, но чем мягче проявите, тем грязнее у вас будет картинка.

У меня лица на улице серыми не получаются
Ну конечно 11 ступеней нет. Особенно на отпечатке



[more]

Цитата:

от: nebrit
Все современные материалы контрастные. И баста! Поэтому они грубые.

:)
"Контрастный" не имеет отношения к размеру зерна и разрешению. Контрастный материал может быть мелкозернистым (микрат и ФТ41) с высоким разрешением и крупнозернистым с низким разрешением(мед.рентген пленка). И тоже самое малоконтрастный материал может быть мелкозернистым (КН1 КН2) и крупнозернистым(форте 400, КН4).

Ну, а то шо девки раньше были сочнее, розы душистее, небо голубее, воздух чище, парни резче, трава зеленее, сливки гуще, а мед слащще, бензин мягше и чище - это усем известно.
:D

В вашем альбоме есть фотка IMG_2154-2.jpg
Вы не сумеете сделать такой отпечаток с ч/б негатива, как бы вам этого ни хотелось.

Показанные вами отпечатки - я отдаю себе отчёт, что это переснято на телефон!!! - КОНТРАСТНЫЕ. Там вообще нету полутонов. Возьмите эти отпечатки в руки и рассмотрите их на фоне люстры на просвет. Не правда ли вы, видите куда больше деталей? Воздуха? Фактуры?

...

Да, тот кадр сделан на цифру кроп

Вячеслав, мне нравятся ваши картинки многие. Но вот сравните волосы вашей модели и волосы той мексиканской актрисы, сфотканной на венецианском фестивале в пятидесятых годах. Это будет критерий уже объективный. Хотите субъективного - сравните тональный рисунок носов обеих барышень.

Как только вы прорабатываете тени - пипец светам. Как только вам жалко света - привет "тёмный ключ" в духе товарища Wanа, который, правда, на цифру снимает, но косит под современную плёнку. (Wan упомянут чисто как визуальный пример без задних мыслей). Более менее сохранить света и тени одновременно получается у Дорфа. Но это всё таки обработанные сканы с негативов. И всё равно видно, что многое теряется и в светах, и тенях.

Я когда-то вычислял диапазон морды лица - около шести с половиной ступеней при рассеянно-направленном освещении. От блика на носу до ноздри. Если меньше, то слишком жёстко. Не живо. Причём гамма на этом участке должна быть равна единице. Современные плёнки этого уже не умеют.

Цитата:

от: nebrit
Со сметаной может быть и так вот было. Принёс, попробовали по ложечке, убрали до завтрашних блинов в холодильник. Там она и прогоркла за ночь. Я помню, что мне было очень обидно.

QED. небрит расписался, что он - 3.3415дабол.