Блеск и нищета Советской фотографии

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Постановочный кадр с обрезаниями.

я не спорю
более того, в плане "изменились ли люди" оно малоинформативно
простощелк в толпу больше скажет

перемена в обычной школе, аудитория в институте, зрители на трибуне, в театре и т.д.

Цитата:

от:eropegoff
я не спорю
более того, в плане "изменились ли люди" оно малоинформативно
простощелк в толпу больше скажет

перемена в обычной школе, аудитория в институте, зрители на трибуне, в театре и т.д.

Подробнее

Ну если подходить научно, как призывал Хитрин, то:
- какая толпа?
- какой город, регион и т.д...
- какая школа, институт, трибуна?
и т.д.

Любой единичный снимок малоинформативен для понимания ситуации в целом. Тупик... :(

Цитата:

от: KotLeopold
Любой единичный снимок малоинформативен для понимания ситуации в целом. Тупик... :(

больше скажу, и массивы снимков могут быть малоинформативны
"ситуация" это всегда некая мозаика из светлых и темных черепков. которые можно скомпоновать так, или эдак
так будут преобладать светлые тона, эдак темные
продажная девка империализма (журналистика) всегда компонует светлое
продажная девка соседнего империализма (андеграунд так какой-нить) из темного

а просматривать миллионы ужасного качества фото незаангажированных художников (ну, то есть простых любителей) никакого здоровья не хватит

Ну Кот, это дурной тон ставить во всех дискуссиях свои фото. Причём одни и те-же. Ну раз, ну два, ну три, но не годами-ж одно и то-же и везде.

Вы не находите, что это как-то ну малость странновато.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Ну Кот, это дурной тон ставить во всех дискуссиях свои фото. Причём одни и те-же. Ну раз, ну два, ну три, но не годами-ж одно и то-же и везде.

Вы не находите, что это как-то ну малость странновато.

Подробнее

Дима!
Я Вас очень ценю за прямоту и откровенность и отвечу так же прямо и честно:
1. В последние пару лет я снимаю мало и свежих кадров немного. :(
2. Наши альбомы на фото.ру "заморожены" и вставить туда ничего нельзя, пользуюсь тем, что закинул туда раньше.
3. Наш форум - фотографический, надо хотя бы иногда разбавлять тексты снимками.
4. Один и тот же снимок в разных темах может иметь разное звучание, как и буквы в словах или ноты в песнях...
5. Мы с Вами "варимся" вместе давно, Вы мои снимки наизусть знаете.
Так что мне делать, вообще ничего не показывать?
6. А вот Вы страдаете противоположной мне странностью: дождаться от Вас снимков почти невозможно! Вы их иногда показываете, а потом вытираете. Это такие у Вас комплексы? :?:
Показывайте и Вы - будет разнообразие на форуме. А так я и за себя, и за "того парня". ;)

Цитата:

от:eropegoff
больше скажу, и массивы снимков могут быть малоинформативны
"ситуация" это всегда некая мозаика из светлых и темных черепков. которые можно скомпоновать так, или эдак
так будут преобладать светлые тона, эдак темные
продажная девка империализма (журналистика) всегда компонует светлое
продажная девка соседнего империализма (андеграунд так какой-нить) из темного

а просматривать миллионы ужасного качества фото незаангажированных художников (ну, то есть простых любителей) никакого здоровья не хватит

Подробнее

:( :( :(

Кот, это дурной тон для меня ставить свои фото здесь. Да и ничего такого в них нет, что было-бы интересно всем. Людям, что знают тех, кого я фотографировал, ну да, может быть ито как сказать, людям, что участвовали в мероприятиях, где я фотографировал- тоже может быть интересно, людям, которые сами просят фото, да интересно и благодарят, но это не значит, что я должен это всё тащить на фотору.

А чужие снимки я не могу приводить в пример и показывать без разрешения авторов. Ну, может какие-то что всем известны, но известные и не надо тащить, достаточно назвать их.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Кот, это дурной тон для меня ставить свои фото здесь. Да и ничего такого в них нет, что было-бы интересно всем. Людям, что знают тех, кого я фотографировал, ну да, может быть ито как сказать, людям, что участвовали в мероприятиях, где я фотографировал- тоже может быть интересно, людям, которые сами просят фото, да интересно и благодарят, но это не значит, что я должен это всё тащить на фотору.

А чужие снимки я не могу приводить в пример и показывать без разрешения авторов. Ну, может какие-то что всем известны, но известные и не надо тащить, достаточно назвать их.

Подробнее

Ваша позиция мне понятна. Но надо признать: она достаточно специфична...
Если так будут рассуждать все - форум будет из одних текстов состоять. :(

Насчет того, что я раздражаю здесь кое-кого своей непомерной активностью - я догадываюсь. Но такова жизнь: вон пол-Америки искренне ненавидят своего нового Президента, но это ничего не меняет.
На этом фоне такой пустяк, как КотЛеопольд на фото.ру - можно легко пережить... ;)

Да никто вас тут не ненавидит. И про поламерики. Поламерики как-раз пофиг на президента, у них своих дел невпроворот.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Да никто вас тут не ненавидит. И про поламерики. Поламерики как-раз пофиг на президента, у них своих дел невпроворот.

Дима!
Я понимаю Вас вполне.
Но поймите и Вы меня: обыденная жизнь навевает скуку... :(
Вот я и развлекаюсь, как могу.
В принципе, бывают развлечения и более вредные. :D
А за критику спасибо!

Дискуссия про советское фото.

По теме я всё сказал, что думал.


Потом, у меня есть один знакомый, что когда-то давно, очень давно специализировался на форумах.

Он начинал тему, кидал какое-то утверждение спорное, аргументировал его как- никак и всё, люди заводились, их несло. А он так, изредка пару слов вставлял, чтоб несло дальше. И от этого ему клёво было.


Так и эта тема, она, как и многие подобные, создана и работает по такому-же сценарию. Кот, оглянись, да на форумах так в основном люди и работают такие.

Какова практическая ценность от этого срача? Да никакой? Кто-то станет лучше снимать, если всю эту галиматью прочитает? НЕТ!!!

Так, бла-бла- бла.

Относитесь к такому как к надписям на заборе. На заборах тоже много чего пишут. Мне-то так это всё, потрепаться, я сейчас приболел и всё отменил, а так фиг я дома сидел в эти выходные.

Дима!
Так я не просто так дома сижу.
По очереди:
- готовлю лекцию на конференцию,
- пишу на форуме,
- смотрю старые записи бокса.
Смена занятий помогает не обалдеть от чего-то одного... :D

Цитата:

от:Nicholaes
Вернёмся к пандам из НГ: из всей серии один-два снимка (случайно?) соответствуют каким-либо правилам; остальные же - объект в центре, задник как получился, так и получился; ни диагонали, ни трети, ни ритма. СФ из такой серии опубликовал бы те самые один-два снимка...

Подробнее

Давайте вернёмся лучше к СФ, я тут в начале темы приводил какой-то словесный разбор. Но лучше с картинками. Вот, из выпуска за август, 15-я страница, репортаж из Афганистана:


В тексте журнала есть слова: "Мы видим на некоторых фотографиях тупой, угрюмый и жестокий оскал контрреволюции, оснащённой американским и китайским оружием".

Вопрос 1: какая из этих картинок иллюстрирует жестокий оскал контрреволюции и как?
Конкретно по картинкам:
1) Что изображено на первой картинке? Там наши братья-революционеры или враги контр-революционеры? Что люди делают, хоть примерно? На переднем плане чьё-то тело и руки, они там специально для композиции кадра? Художественный завал горизонта не комментирую. Чем эта фотография отличается от случайного щелчка на месте событий?
2) Портрет афганца с ружьём. Как выстроен кадр, на чём там упор. Где тут эти магические трети? Рука с ружьём справа, она для композиции? Лицо в профиль, которое растёт из головы основного персонажа, это тоже, что-то особое выражает? Так и должно быть?
3) Свалка автоматов. Судя по тому, что это не советское оружие, это иллюстрация того самого "оскала". Как выстроена фотография в композиционном плане, что по ней можно понять? Распишите, пожалуйста.

В итоге видим, что как только пошла репортажка, то сразу же пошли откровенно проходные кадры, случайные.

> Так и эта тема, она, как и многие подобные, создана и работает по такому-же сценарию.
> Кот, оглянись, да на форумах так в основном люди и работают такие.
Я здесь не работаю. Цель в самом начале продекларирована, там же даны ссылки, откуда тема родилась -- а родилась из очередного обсуждения в разделе "помогите выбрать".

Надо периодически поднимать эти вопросы. Цель в том, чтобы реалистично относиться к тому, что было и есть, без романтической ностальгии. А именно, реалистично понимать, что ничего выдающегося в том самом советском фото не было, и нет сейчас никакой деградации из-за того, что фотики есть у всех. Хотя безусловно, шлака и сейчас хватает. Но в целом уровень фото вырос, просто благодаря технике.

Хорошо все изложили.
А тема вроде как уже исчерпана...

Лично для меня давно исчерпана, но вот тут очень хочется комментарий от Nicholaes прочитать, по поводу этих афганских фото, например (но ими тот выпуск СФ не ограничивается, там шедевров хватает).

Ну и страница хорошая в СФ, будет, чем иллюстрировать, когда очередные воспоминания пойдут о том, какой строгий отбор шёл в журналы, когда снимали суровые мужики на плёнку механическими камерами, а как сильно просел уровень сейчас, со всякими модными 1Dx.

120-й. 6 на 6- 12, 6 на 9- 8.

Купите где-нидь на барахолке карточку для вашего аппарата, чтиоб только 8 кадров влезло и снимите и митинг, и портрет добровольца и кучу трофейного оружия. О, забыл, отрубите нафиг экспонометр к чёртовой матери. Вот отвёрткой там выбейте датчик экспозамера и автофокуса, поставьте мануальный фикс и работайте.

Сейчас за такой репортаж люди могут настрочить и не одну тысячу кадров, а вы так у вас всего один ролик.

))).


Это классический пример манипуляции. Предоставляется вам, дорогие форумчане только какая-то выбранная автором часть материала, что как-то должна подтвердить его точку зрения. Потом приходит оппонент и вытаскивает другую часть материала, что подкрепит его точку зрения и так они бъются на крутом берегу, вытаскивая каждый по- маленьку.

Классика ток-шоу, классика срачей форумских, классика информационной войны в конце концов.

Скучно, слишком заезженный формат, одни и те-же инструменты и применение опять-же похожее.


Какая кому разница как кто-то снимал и снимает, как это может помочь человеку СЕЙЧАС снимать лучше?

Как?

Да никак.

Ох... Дмитрий, люди в теме тут однако с вами не согласны:

Nicholaes:> Вернёмся к пандам из НГ: из всей серии один-два снимка (случайно?)
Nicholaes:>соответствуют каким-либо правилам; остальные же - объект в центре,
Nicholaes:>задник как получился, так и получился; ни диагонали, ни трети, ни ритма.
Nicholaes:>СФ из такой серии опубликовал бы те самые один-два снимка...

Собственно, что делаю я -- привожу пример мягко говоря сомнительного фото по современным меркам, причём именно сюжетно-композиционно. И исходно конкретно это обсуждение (конечно, постоянно бывают аналогичные) пошло от того, что N утверждал, что советские в NG сейчас фото часто такое, которое бы в СФ не взяли.

Цель одна, получить трезвую оценку ситуации, что было и чего не было раньше, и что есть сейчас. Что нужно, а что не нужно. И т.п.

Кстати, экспонометры были уже давно. В старых Зенитах встроенный был, то есть независимый от управления камерой, но был. Были и внешние, я в детстве внешним пользовался, и сколько помню, проблем с экспозицией не было. На негативной ЧБ плёнке с экспозицией проще, чем на цифре.

Шлак есть всегда. Конкретно с Афганом - кого туда пошлет редактор? Кого не жалко, да кто помоложе-погорячее... Вы выбрали наименее удачные кадры из одного номера, и на этом основании пытаетесь утверждать, что СФ публиковало шлак. Подход неверный. Давайте процент шлака прикинем, и сравним тогдашний СФ с нынешним NG. Скажем, выбранный Вами номер, и серию с пандами...

Цитата:

от:Nicholaes
Шлак есть всегда. Конкретно с Афганом - кого туда пошлет редактор? Кого не жалко, да кто помоложе-погорячее... Вы выбрали наименее удачные кадры из одного номера, и на этом основании пытаетесь утверждать, что СФ публиковало шлак. Подход неверный. Давайте процент шлака прикинем, и сравним тогдашний СФ с нынешним NG. Скажем, выбранный Вами номер, и серию с пандами...

Подробнее

С такими подходами этой ветке уготована долгая жизнь. :D
Будем вычислять процент шлака, рисовать графики изменения этой величины и т.д. ...