Итак, создаю тему. Зачем и почему? Нынче очень модно обсуждать, какие хорошие раньше были времена и какие раньше были мастера-фотографы, которые снимали на примитивную по современным меркам технику, на механические объективы без АФ, на плёнку с невысоким по современным меркам ISO, просто на дорогую плёнку. Что при этом над каждым кадром думали и на выходе были фотографии интереснее, чем сейчас, и что то, что публикуют во многих рейтинговых изданиях сейчас, раньше бы просто с порога завернули, как недостойное не то, что хорошего издания, но и даже фотокружка во дворце пионеров.
Последнее обсуждение -- в разделе "помогите выбрать" и теме "чем фотографировать собак на выставках":
http://club.foto.ru/forum/78/733246 (смотрите примерно с третьей страницы).
Конечно, не только в этой теме, реально ведь постоянно, раз в неделю-две об этом вспоминают. Что же, может стоит как-то обсудить эту тему отдельно.
В качестве иллюстрации были приведены сканы журналов "Советское фото" 1980 года, выпуски за август и сентябрь.
Ссылка на пост: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12031472
Там не очень удобно расшарены файлы, при большой необходимости могу перезалить куда-нибудь, хотя бы на время.
Вот, моя позиция -- что чушь всё это, исключительно ностальгия. Ничего выдающегося в среднем уровне фото, даже публикуемых в журналах, не было. С таким же успехом можно сказать, что там колбаса в СССР была намного лучше современной, и советские машины лучше современных (пусть даже российских). Хотя колбасу сравнивать сложно, а вот фотографии намного проще. Фотографии были же "обычными", требования к ним были по современным представлениям невысокие, главное, в общем-то, получить снимок, технически более-менее годный, в смысле нормально экспонированный, в фокусе и не размазанный, что на тот момент требовало сильно большего профессионализма, чем сейчас.
Для примера разберу журнал за август, где есть сильные фотографии, но больше половины, в общем то, обычные "щелчки". Но это в следующем сообщении.
Блеск и нищета Советской фотографии
Всего 179 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Блеск и нищета Советской фотографии
Re[Rott]:
Что-бы вам не копнуть глубже! С начала ХХ века хотя бы! Вот будет позиция!
Re[Rott]:
я бы поел сейчас колбасы!..даже советской !..заварил кофеечку и бутербродик!..
Re[Rott]:
от: Rott
Вот, моя позиция -- что чушь всё это, исключительно ностальгия.
Что за чушь!
Если считать это "исключительно ностальгией" это уже не "чушь". Это во-первых.
А во-вторых. Фотография интересна контестом времени, интересна как тем кто жил в том время, так и тем кто не жил (и ностальгии не испытывает).
Да, отличные фотки тогда делали, достаточно зайти в ветку пленочная техника 35мм и посмотреть на темуhttps://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/687111
многое сейчас так просто никогда уже не снять. окружение потеряло фактуру и детали, настроение интереса и вообще любое настроение.
Re[Rott]:
Итак, предполагаю, что журнал у всех под рукой. Он в формате djvu, это скан, вырезать оттуда фотографии и вставлять сюда желания нет. Может в дальнейшем какие-нибудь фотографии так и разберём.
1) фото с обложки, фотограф снимает на фишай арену Лужников, фото посвящено ОИ-1980, на дорожке стадиона тень фотографа. Ну это средняя иллюстрационная фотография, понятно, создаёт посыл про фотографию на главном спортивном мероприятии, как анонс (правда в номере про ОИ почти ничего и нет). Нормальная иллюстрация, но всё-таки идея достаточно типовая по современным меркам. Как это было в 1980-м, не знаю.
2) Лыжник, прыгающий с трамплина. Скан низкого качества, но фото интересное в плане свето-теневого рисунка. Не очень понятно, причём тут летние ОИ, но трамплин на Воробьёвых (ака Ленинских) горах есть, и с него можно прыгать и летом. Вероятно, это тот самый трамплин.
Брежнев, тут не комментирую. Это ещё скорее обложка и вводная часть, сам журнал начинается позже, нумерация далее -- как в журнале, а не в файле.
страница 2: Фотография с обрыва, вид на реку, на реке лодка. Конечно, скан ещё не того качества... Но вот если подобную фотографию выставить в выставку и не говорить, что это из "Советского фото", а попросить комментариев в теме "фото новичков", что мы услышим? Мастера скажут, что фото ни о чём, что в кадр снизу лезет мусор в виде нерезких веток, при этом это именно мусор, так как отдельные верви не создают плана. Что странное кадрирование, упор идёт на склон, но на склоне ничего нет, и видимо, не удачно направление съёмки выбрано. Идеи у фото при этом нет, просто заурядный пейзаж.
страница 3: индустриальная фотография на всю страницу, в целом как минимум технически мне кажется сильной, ну такое настоящее индустриальное фото. Может и без художественных идей, но фото хорошее. В прочем, в журнале там эта фотография критикуется как "банальная", что в целом правда. Но я скорее о технике, а не о новизне.
дальше я буду пропускать много, скорее упор на критику:
страница 5: "мальчишки", композиционно фото интересное, в некотором роде как картина, но откровенная постановка. Как фото комментируется в журнале, пока не читал.
Дальше масса средних фотографий, уж заведомо не лучше средних из National Geographics.
Страница 10: "в гостях у сказочника". Какой-то откровенный шлак, довольно обычное фото, которое делают все, кому не лень, и на телефоны тоже. Без какой-то композиции, без продуманного кадрирования, технически слабое, идеи нет. Дети на переднем плане чему-то удивляются, однако чему, не ясно, дети на заднем фоне все сами по себе, в общую композицию никак не связаны.
Страницы 11-12: 3 портрета, два из который самые рядовые, просто "щелчки". Таких тысячами выставляют куда угодно. Единственная заслуга фотографа, что сумел поймать девушку в фокус на очень большой дырке, судя по рисунку. Но фото заурядное совершенно. Такую не факт, что и владелица на аватарку себе выставит (ну только за неимением лучшего). Аналогично и сталевар. Рядовой кадр. Один портрет претендует на художественность, автор фото очень старательно пытался прорисовать все морщины максимально сильно, используя "правильный" свет для этого. Не уверен правда, что портретируемый был в восторге от таких художественных посылов фотографа. Идею фотографии с мешками зерна может кто ещё прояснит?
страница 13: это про что? на сегодня, ну самое заурядное фото "для себя", коих тысячи делают все, кто себе первые камеры покупает.
1980-ый, это не только ОИ, но и разгар Афганской кампании. Страницы 14-16 про неё. 2 симпатичные фотки на 14-й странице (но типичные и для NG, просто иллюстрации, без репортажа или идеи). Страница 15, три репортажные фото.
В тексте есть слова "Мы видим на некоторых фотографиях тупой, угрюмый и жестокий оскал контрреволюции, оснащённой американским и китайским оружием". На каких именно фотографиях мы это видим? Как интерпретировать фото на стр.15, первую, это именно оскал, или это друзья Советов? Что на фото, что за головы лезут на переднем плане в фото, горизонт завален -- молчу, молчу. Вторая фотография, что там за рука с автоматом, сама по себе справа, так и задумано, что именно автомат нужен, и что без владельца, и чтобы ствол перекрывал лицо на фоне? Фотошедевр, наверное :) Свалка автоматов на третьей фото, это иллюстрация оскала, наверное. Но тупо фотография кучи оружия, вне контекста. Не понятно где, как, ничего. Тоже шедевр фотографии, куда там NG до такого.
ps: можно и продолжить. Там и дальше есть уникальные шедевры, не доступные NG и прочим рядовым фотокнопконажимальщикам :)
1) фото с обложки, фотограф снимает на фишай арену Лужников, фото посвящено ОИ-1980, на дорожке стадиона тень фотографа. Ну это средняя иллюстрационная фотография, понятно, создаёт посыл про фотографию на главном спортивном мероприятии, как анонс (правда в номере про ОИ почти ничего и нет). Нормальная иллюстрация, но всё-таки идея достаточно типовая по современным меркам. Как это было в 1980-м, не знаю.
2) Лыжник, прыгающий с трамплина. Скан низкого качества, но фото интересное в плане свето-теневого рисунка. Не очень понятно, причём тут летние ОИ, но трамплин на Воробьёвых (ака Ленинских) горах есть, и с него можно прыгать и летом. Вероятно, это тот самый трамплин.
Брежнев, тут не комментирую. Это ещё скорее обложка и вводная часть, сам журнал начинается позже, нумерация далее -- как в журнале, а не в файле.
страница 2: Фотография с обрыва, вид на реку, на реке лодка. Конечно, скан ещё не того качества... Но вот если подобную фотографию выставить в выставку и не говорить, что это из "Советского фото", а попросить комментариев в теме "фото новичков", что мы услышим? Мастера скажут, что фото ни о чём, что в кадр снизу лезет мусор в виде нерезких веток, при этом это именно мусор, так как отдельные верви не создают плана. Что странное кадрирование, упор идёт на склон, но на склоне ничего нет, и видимо, не удачно направление съёмки выбрано. Идеи у фото при этом нет, просто заурядный пейзаж.
страница 3: индустриальная фотография на всю страницу, в целом как минимум технически мне кажется сильной, ну такое настоящее индустриальное фото. Может и без художественных идей, но фото хорошее. В прочем, в журнале там эта фотография критикуется как "банальная", что в целом правда. Но я скорее о технике, а не о новизне.
дальше я буду пропускать много, скорее упор на критику:
страница 5: "мальчишки", композиционно фото интересное, в некотором роде как картина, но откровенная постановка. Как фото комментируется в журнале, пока не читал.
Дальше масса средних фотографий, уж заведомо не лучше средних из National Geographics.
Страница 10: "в гостях у сказочника". Какой-то откровенный шлак, довольно обычное фото, которое делают все, кому не лень, и на телефоны тоже. Без какой-то композиции, без продуманного кадрирования, технически слабое, идеи нет. Дети на переднем плане чему-то удивляются, однако чему, не ясно, дети на заднем фоне все сами по себе, в общую композицию никак не связаны.
Страницы 11-12: 3 портрета, два из который самые рядовые, просто "щелчки". Таких тысячами выставляют куда угодно. Единственная заслуга фотографа, что сумел поймать девушку в фокус на очень большой дырке, судя по рисунку. Но фото заурядное совершенно. Такую не факт, что и владелица на аватарку себе выставит (ну только за неимением лучшего). Аналогично и сталевар. Рядовой кадр. Один портрет претендует на художественность, автор фото очень старательно пытался прорисовать все морщины максимально сильно, используя "правильный" свет для этого. Не уверен правда, что портретируемый был в восторге от таких художественных посылов фотографа. Идею фотографии с мешками зерна может кто ещё прояснит?
страница 13: это про что? на сегодня, ну самое заурядное фото "для себя", коих тысячи делают все, кто себе первые камеры покупает.
1980-ый, это не только ОИ, но и разгар Афганской кампании. Страницы 14-16 про неё. 2 симпатичные фотки на 14-й странице (но типичные и для NG, просто иллюстрации, без репортажа или идеи). Страница 15, три репортажные фото.
В тексте есть слова "Мы видим на некоторых фотографиях тупой, угрюмый и жестокий оскал контрреволюции, оснащённой американским и китайским оружием". На каких именно фотографиях мы это видим? Как интерпретировать фото на стр.15, первую, это именно оскал, или это друзья Советов? Что на фото, что за головы лезут на переднем плане в фото, горизонт завален -- молчу, молчу. Вторая фотография, что там за рука с автоматом, сама по себе справа, так и задумано, что именно автомат нужен, и что без владельца, и чтобы ствол перекрывал лицо на фоне? Фотошедевр, наверное :) Свалка автоматов на третьей фото, это иллюстрация оскала, наверное. Но тупо фотография кучи оружия, вне контекста. Не понятно где, как, ничего. Тоже шедевр фотографии, куда там NG до такого.
ps: можно и продолжить. Там и дальше есть уникальные шедевры, не доступные NG и прочим рядовым фотокнопконажимальщикам :)
Re[Superka]:
> А во-вторых. Фотография интересна контестом времени,
безусловно. Но в дискуссиях постоянно проскакивают идеи, что мол раньше крутые советские фотографы снимать умели, потому как была крутая советская школа, а сейчас один шлак. И это не смотря на то, что сейчас техника сильно лучше.
Я с этим не согласен. Я вижу, что фото тогда было слабее. Но оно и понятно, просто техника тогда другая была.
безусловно. Но в дискуссиях постоянно проскакивают идеи, что мол раньше крутые советские фотографы снимать умели, потому как была крутая советская школа, а сейчас один шлак. И это не смотря на то, что сейчас техника сильно лучше.
Я с этим не согласен. Я вижу, что фото тогда было слабее. Но оно и понятно, просто техника тогда другая была.
Re[Rott]:
Rott,заведите новую тему.
"Блеск и нищета-ФОТО РУ"
"Блеск и нищета-ФОТО РУ"
Re[nik oblomow]:
> заварил кофеечку и бутербродик!..
боюсь и мне придётся. А все адепты советского фото так и останутся в теме "помогите выбрать", рассказывать о том, какое крутое было фото раньше, и какое хреновое сейчас.
>Rott,заведите новую тему.
> "Блеск и нищета-ФОТО РУ"
Меня забанят :)
боюсь и мне придётся. А все адепты советского фото так и останутся в теме "помогите выбрать", рассказывать о том, какое крутое было фото раньше, и какое хреновое сейчас.
>Rott,заведите новую тему.
> "Блеск и нищета-ФОТО РУ"
Меня забанят :)
Re[Rott]:
от:Rott
> заварил кофеечку и бутербродик!..
боюсь и мне придётся. А все адепты советского фото так и останутся в теме "помогите выбрать", рассказывать о том, какое крутое было фото раньше, и какое хреновое сейчас.
>Rott,заведите новую тему.
> "Блеск и нищета-ФОТО РУ"
Меня забанят :)Подробнее
Отнюдь. )) Просто я еще работаю иногда. ))) Закончу, и с удовольствием присоединюсь к разбору.
Re[Rott]:
"Сто работ фотожурналистов", Известия, 1987г.
автор Секретарёв А.Ф.
автор Чириков С.В.
автор Шин В.Н.
Как Вам эти фотографии? Хорошие или так себе?
автор Секретарёв А.Ф.
автор Чириков С.В.
автор Шин В.Н.
Как Вам эти фотографии? Хорошие или так себе?
Re[сергей1978.23]:
от:сергей1978.23
"Сто работ фотожурналистов", Известия, 1987г.
автор Секретарёв А.Ф.
автор Чириков С.В.
автор Шин В.Н.
Как Вам эти фотографии? Хорошие или так себе?Подробнее
Такого плана фотографии делают сейчас выпускники обычных 2-месячных фото-курсов для итоговой выставки. :D
Я просматривал таких выставок немало...
Ну а на нашем фото.ру уровень явно выше - стоит лишь глянуть подборку лучших работ по жанрам или просто в галереях поискать у опытных форумчан.
Конечно же, бывали и "в те времена" хорошие снимки, но общий уровень... :(
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Такого плана фотографии делают сейчас выпускники обычных 2-месячных фото-курсов для итоговой выставки. :D
Я просматривал таких выставок немало...
Ну а на нашем фото.ру уровень явно выше - стоит лишь глянуть подборку лучших работ по жанрам или просто в галереях поискать у опытных форумчан.
Конечно же, бывали и "в те времена" хорошие снимки, но общий уровень... :(Подробнее
Подавляющему большинству ЧКФРам до того уровня пердеть и пердеть, а уж про двухмесячников даже не смешно!
R678678
чтобы как то скрасить никчемную тему..
интересные иногда истории получаются..
вот человек нашел на помойке старый фотоальбом времен СССР.
Советского фотолюбителя
http://www.liveinternet.ru/users/marginalisimus/post320181061/
есть зачетные фотографии,вот например -
:D
хрен так кто из фоторушников снимет.
ни кладония с мохоревым впридачу.мозгов не хватит. :D
интересные иногда истории получаются..
вот человек нашел на помойке старый фотоальбом времен СССР.
Советского фотолюбителя
http://www.liveinternet.ru/users/marginalisimus/post320181061/
есть зачетные фотографии,вот например -
:D
хрен так кто из фоторушников снимет.
ни кладония с мохоревым впридачу.мозгов не хватит. :D
Re[сергей1978.23]:
> Как Вам эти фотографии? Хорошие или так себе?
Хорошие. Ну если разбирать:
1) Жанровая фотография, очень интересная, мне нравится. Эмоционально очень интересная. Правда, всё-таки, это не про фотожурналистику.
2) Это скорее портретное фото, если только там не кто-то известный изображён. Хорошее фото. Такое фото безусловно было бы интересно той девушке, которая на ней, достойна того, чтобы отпечатать и повесить на стену. Но если подобную работу вынести на суд уважаемых фотохудожников, то вопрос будет "какую художественную ценность фото представляет, в чём новизна? Или какая идея у фото, кроме того, что это просто портрет с достаточно обычной идеей?".
3) Собственно, именно по теме фото, фотожурналистика, спортивное фото. Тоже, хорошее фото. Очень интересный ракурс, особенно потому, что сейчас в таком ракурсе особо и не снимают, но скорее потому, что просто не пустят на такую позицию сейчас на больших соревнованиях. Хороший ракурс, удачный кадр. Но... Вот допустим, я опубликую здесь такое фото, и спрошу, как народ оценивает? И я даже знаю, какие будут советы от "старших". Мол куда бегут, где тут финиш? Зачем такое кадрирование, что больше половины кадра люстры и тени, а при этом некоторые бегуны обрезаны через ухо? Что там за мусор в кадре, непонятный фрагмент чего-то с цифрой 3, какая-то белая палка в правом нижнем углу? То есть строго говоря, фото не идеальное и могло бы быть лучше. Но я смотрю и современное спортивное фото, оно в общем тоже часто неоднозначное, да и сам прекрасно понимаю, что за спортивном фото стоит, поэтому хорошее фото.
Ну и к Вам вопрос. Вот там 100 фото, лично для себя, какой процент из них, по Вашему, хорошие, а сколько так себе?
Хорошие. Ну если разбирать:
1) Жанровая фотография, очень интересная, мне нравится. Эмоционально очень интересная. Правда, всё-таки, это не про фотожурналистику.
2) Это скорее портретное фото, если только там не кто-то известный изображён. Хорошее фото. Такое фото безусловно было бы интересно той девушке, которая на ней, достойна того, чтобы отпечатать и повесить на стену. Но если подобную работу вынести на суд уважаемых фотохудожников, то вопрос будет "какую художественную ценность фото представляет, в чём новизна? Или какая идея у фото, кроме того, что это просто портрет с достаточно обычной идеей?".
3) Собственно, именно по теме фото, фотожурналистика, спортивное фото. Тоже, хорошее фото. Очень интересный ракурс, особенно потому, что сейчас в таком ракурсе особо и не снимают, но скорее потому, что просто не пустят на такую позицию сейчас на больших соревнованиях. Хороший ракурс, удачный кадр. Но... Вот допустим, я опубликую здесь такое фото, и спрошу, как народ оценивает? И я даже знаю, какие будут советы от "старших". Мол куда бегут, где тут финиш? Зачем такое кадрирование, что больше половины кадра люстры и тени, а при этом некоторые бегуны обрезаны через ухо? Что там за мусор в кадре, непонятный фрагмент чего-то с цифрой 3, какая-то белая палка в правом нижнем углу? То есть строго говоря, фото не идеальное и могло бы быть лучше. Но я смотрю и современное спортивное фото, оно в общем тоже часто неоднозначное, да и сам прекрасно понимаю, что за спортивном фото стоит, поэтому хорошее фото.
Ну и к Вам вопрос. Вот там 100 фото, лично для себя, какой процент из них, по Вашему, хорошие, а сколько так себе?
Re[Rott]:
вы создали ветку-вы и отвечайте :D
вот подумайте -
как вам эта ветка к примеру
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/479454
что вам бросается в глаза,если сравнивать к примеру с "советской портретной фотографией" ?
вот подумайте -
как вам эта ветка к примеру
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/479454
что вам бросается в глаза,если сравнивать к примеру с "советской портретной фотографией" ?
Re[KotLeopold]:
> Такого плана фотографии делают сейчас выпускники
> обычных 2-месячных фото-курсов для итоговой выставки.
И да, и нет.
То есть очевидно, что ничего технически сложного или экстраординарного в фотографиях нет. И их действительно может сделать любитель, но... Много ли делают? Жанровую фото, как 1, надо ещё снять, увидеть такой кадр и снять. Это не так просто. Аналогично с портретом. Вроде бы и несложно, но пока это кто-то другой делает.
С последней фотографией особенно, ну и несложно с одной стороны, но много ли таких фотографий сейчас, с больших стартов? Вот я так слёту не нахожу, хотя что-то подобное видел и в современном исполнении. Но тут, на самом деле, много административно-технических проблем, ну в том смысле, что просто на позицию нужную сложно попасть. Эту фотографию делает ракурс в первую очередь.
> обычных 2-месячных фото-курсов для итоговой выставки.
И да, и нет.
То есть очевидно, что ничего технически сложного или экстраординарного в фотографиях нет. И их действительно может сделать любитель, но... Много ли делают? Жанровую фото, как 1, надо ещё снять, увидеть такой кадр и снять. Это не так просто. Аналогично с портретом. Вроде бы и несложно, но пока это кто-то другой делает.
С последней фотографией особенно, ну и несложно с одной стороны, но много ли таких фотографий сейчас, с больших стартов? Вот я так слёту не нахожу, хотя что-то подобное видел и в современном исполнении. Но тут, на самом деле, много административно-технических проблем, ну в том смысле, что просто на позицию нужную сложно попасть. Эту фотографию делает ракурс в первую очередь.
Re[nik oblomow]:
> что вам бросается в глаза,если сравнивать к примеру
> с "советской портретной фотографией" ?
В одном случае там работы, которые куда-то попали и прошли минимальный ценз, в другом случае много совсем случайных фотографий.
> с "советской портретной фотографией" ?
В одном случае там работы, которые куда-то попали и прошли минимальный ценз, в другом случае много совсем случайных фотографий.
Re[Михаил Романовский]:
от: Михаил Романовский
Подавляющему большинству ЧКФРам до того уровня пердеть и пердеть, а уж про двухмесячников даже не смешно!
Я не пишу про ВСЕХ фоторушников, пишу про "бывалых". :!:
А 2-месячные курсы на финише таки выдают неплохие снимки.
К сожалению, у меня нет их архива, не озадачивался этим.
Так что глянем лучшие работы форумчан?
Вот покажите мне что-то сходное из творчества фотолюбителя из "тех лет", а?
Автор - Антрей.
"Сизиф":
Вы можете рассказывать, что "это все не то", я понимаю.
Но факт налицо: снимают люди и сейчас весьма неплохо. :D
Re[Rott]:
от:Rott
> Как Вам эти фотографии? Хорошие или так себе?
Хорошие. Ну если разбирать:
1) Жанровая фотография, очень интересная, мне нравится. Эмоционально очень интересная. Правда, всё-таки, это не про фотожурналистику.
2) Это скорее портретное фото, если только там не кто-то известный изображён. Хорошее фото. Такое фото безусловно было бы интересно той девушке, которая на ней, достойна того, чтобы отпечатать и повесить на стену. Но если подобную работу вынести на суд уважаемых фотохудожников, то вопрос будет "какую художественную ценность фото представляет, в чём новизна? Или какая идея у фото, кроме того, что это просто портрет с достаточно обычной идеей?".
3) Собственно, именно по теме фото, фотожурналистика, спортивное фото. Тоже, хорошее фото. Очень интересный ракурс, особенно потому, что сейчас в таком ракурсе особо и не снимают, но скорее потому, что просто не пустят на такую позицию сейчас на больших соревнованиях. Хороший ракурс, удачный кадр. Но... Вот допустим, я опубликую здесь такое фото, и спрошу, как народ оценивает? И я даже знаю, какие будут советы от "старших". Мол куда бегут, где тут финиш? Зачем такое кадрирование, что больше половины кадра люстры и тени, а при этом некоторые бегуны обрезаны через ухо? Что там за мусор в кадре, непонятный фрагмент чего-то с цифрой 3, какая-то белая палка в правом нижнем углу? То есть строго говоря, фото не идеальное и могло бы быть лучше. Но я смотрю и современное спортивное фото, оно в общем тоже часто неоднозначное, да и сам прекрасно понимаю, что за спортивном фото стоит, поэтому хорошее фото.
Ну и к Вам вопрос. Вот там 100 фото, лично для себя, какой процент из них, по Вашему, хорошие, а сколько так себе?Подробнее
Я выбрал такие, которые мне лично показались интересными и как бы вневременными, т.е. те, которые можно сравнить с современными фото.
Первое фото - вообще "космос". Снимать в такой стилистике сейчас модно и многие стремятся, но не у каждого получится.
Второе - фото - пример, как можно просто, ненавязчиво снять шикарный портрет и не мыля зад в фотошопе, пытаясь из говна конфетку сделать.
Третье фото - классический репортаж, где на первое место ставится содержание, а не форма. В данном случае фокус на эмоциях спортсменов, моменте сильнейшего физического и эмоционального напряжения. И если в фотографии это хорошо отображено, ей можно простить огрехи исполнения.
И да, таких фото из ста не очень много, но там много контекстных фотографий, которые нельзя рассматривать в отрыве от событий, которые в них запечатлены или отсылают к этим событиям.
Re[Rott]:
сынок,тебе самому еще учиться и учится...
:D
бросается прежде всего-это полнейшее отсутствие интеллекта в головах снимающих :D
и так на всем фото ру. :D а чего уже говорить про другие ресурсы..
современная фотография (в руках фотолюбителей ) не знакомых с "пленочной классической фотогрфией" потеряла интеллект,потеряла социализм,космизм,
все ушли в цифродрочерство и на нас с экранов смотрят тысячи одинаковых фотографий.
все нахрен,эту ветку.как будто в говно наступил :D
______________________________________________
:D
бросается прежде всего-это полнейшее отсутствие интеллекта в головах снимающих :D
и так на всем фото ру. :D а чего уже говорить про другие ресурсы..
современная фотография (в руках фотолюбителей ) не знакомых с "пленочной классической фотогрфией" потеряла интеллект,потеряла социализм,космизм,
все ушли в цифродрочерство и на нас с экранов смотрят тысячи одинаковых фотографий.
все нахрен,эту ветку.как будто в говно наступил :D
______________________________________________