лучшие?

В продолжение темы гениев...
Основное свойство гениального произведения - это то, что оно не устаревает.
Пушкин, Толстой, Достоевский, Блок, Ахматова, Рубцов, Есенин греют души и современных читателей, а знаменитые в свое время А.Фадеев, Каверин, Вс.Иванов,
Р.Рождественский, Ахмадулина, Вознесенский и др.уже вроде забыты.
Прижизненный успех не есть показатель гениальности.
И в кино, как части фотографии, Эйзенштейн, Пудовкин, Гайдай, Тарковский интересны, а знаменитые итальянцы и "разные шведы" совсем не смотрятся.
Так называемые "классики фотографии" за малым исключением (Родченко) безнадежно скучны...

от: Александр Ледковский
Предлагаете заняться самолюбованием?
Это неинтересно.

самолюбованием? в каком смысле? рекомендации ведь в галерее ставят под чужими фото, у каждого в профиле есть раздел с такими рекомендациями, которые он ставил чужим фото

я предложил критически подумать над содержанием этих страниц

от:mbа
самолюбованием? в каком смысле? рекомендации ведь в галерее ставят под чужими фото, у каждого в профиле есть раздел с такими рекомендациями, которые он ставил чужим фото

я предложил критически подумать над содержанием этих страниц

Подробнее

/задумчиво так/ :cool2:

Легко прощать врагов, когда не имеешь достаточно ума, чтобы вредить им, и легко быть целомудренным человеку с прыщеватым носом ©

от:mbа
самолюбованием? в каком смысле? рекомендации ведь в галерее ставят под чужими фото, у каждого в профиле есть раздел с такими рекомендациями, которые он ставил чужим фото

я предложил критически подумать над содержанием этих страниц

Подробнее

Видимо, я неправильно понял послание...
Вопрос такой - а зачем что-то рекомендовать (и кому, собственно, адресованы эти рекомендации) из нашей местной галереи?
Есть *100 лучших мировых фотографов* - их и надо рекомендовать, того же Араки, Ньютона, Лейбовиц, и т.д., даже несмотря на то, что они для кого-то *безнадёжно скучны*, разве нет?
Я вот помню когда-то давно ставил рекомендательные галки на Виденина когда изучал его технику, и исключительно чтобы легко и быстро найти эти снимки самому - меня тогда привлекал *рембрантовский свет* снятый без какого-либо света вообще, и я делал подобные *техзадания*.

ПС Сейчас я уже успокоился, и остановился (для себя) на каком-то вот таком варианте:

от: Z80
По-моему, отношение к "гениям", существенно изменилось за последние 100 лет.

ну у упомянутого Есенина точно есть о том, как он получает лайки и респект от своих современников
http://slova.org.ru/esenin/russovetskaia/

от:eropegoff
/задумчиво так/ :cool2:

Легко прощать врагов, когда не имеешь достаточно ума, чтобы вредить им, и легко быть целомудренным человеку с прыщеватым носом ©

Подробнее

Тыкать людям в лицо их собственными снимками, глупо, ведь не все обязаны иметь способности фотохудожника, а вот судить по рекомендациям чужих работ, о том насколько коллеги глубоко понимают и не лукавят ли самый честный подход.

Что касается меня самого, к сожалению, моя коллекция фото единственная моя форма активности на сайте, ну кроме пикировок в форуме. Ничего делать с этим я не собираюсь, ибо лень.

от:mbа
Тыкать людям в лицо их собственными снимками, глупо, ведь не все обязаны иметь способности фотохудожника, а вот судить по рекомендациям чужих работ, о том насколько коллеги глубоко понимают и не лукавят ли самый честный подход.

Что касается меня самого, к сожалению, моя коллекция фото единственная моя форма активности на сайте, ну кроме пикировок в форуме. Ничего делать с этим я не собираюсь, ибо лень.

Подробнее

ну вот со всем люто согласен, особенно в части рекомендаций
не знаю аналога термина в фотографии, а в кинологии есть такое понятие, как "питомниковая слепота" - это когда разбирающийся на экспертном уровне в анатомии заводчик не видит недостатков собак своего разведения (в фотографии, думаю, имеет место такое же явление)
но я полез было к вам в профиль... и пустота, ни единой .. к сожалению

почему нет

хотя ТС утверждает обратное, но в галерее есть авторы которые за свои снимки заслуживают рекомендации, не десятки их конечно

спасибо за фото

от: Александр Ледковский
ПС Сейчас я уже успокоился, и остановился (для себя) на каком-то вот таком варианте:
https://pp.vk.me/c630527/v630527851/43472/ymb1BSsAv3o.jpg

что это за ужас?

я уже окончательно запутался, о чем тема? :D

-Почему измельчала галерея?
-Почему измельчали гении?
- Или почему мы, гении так измельчали, что в галерее смотреть нечего?
=============================================

вчера футбол попинал, краткий отчет

Площадка во дворе.
Футбол "на пиво" между командой пожарников и профессурой местного колледжа.
Ввиду отсутствия в обозримой близости необходимого количества пожарников и профессоров, обе команды доукомплектованы запасными игроками из команды сантехников.
Степаныч с Трофимычем, у каждого по бутылке пива, стоят у края площадки.
-Тьхфу блин! Игра – смотреть тошно. Ни техники, ни тактики, ни мысли. Беготня, мельтешня… и это они называют футболом!!!
Сантехник Василий: - Не нравится – не смотрите
- И не смотрим. Смотреть такое – себя не уважать
Василий: - Может нам и не играть вообще?
- Играйте, нам то чо? Но играть надо как… ай, вам объяснять – только время свое терять
Василий: - Хорошо свистеть, Трофимыч. Сам-то, вчера за лифтеров играл и пендаль не забил. Да не просто не забил, а по мячу даже не попал
- Панималбычо, сантехник! Да, я не попал по мячу, но техника исполнения… начальные фазы разбега как у Марадоны, замах Гарринчи, обманные движения Эйсебио. Впрочем, кому я объясняю? - Чтобы это увидеть надо специальное образование иметь. И видеть игру лучших из лучших, вживую. Мой промах – это не твой корявый гол, от которого образованного человека с хорошим футбольным вкусом кондратий хватит. Гениальное, оно всегда видится на расстоянии. Вот пройдет двести лет и о твоем голе никто и не вспомнит. А мой промах, возможно, войдет в учебники. А может быть даже гол будет засчитан несмотря на промах, ибо исполнено в таком виде было впервые

:laugh:

От сантехника по жизни...

от: Attar
что это за ужас?

Это (на мой взгляд, хороший/правильный) этюд на тему Рембрантовского света, навеянный рассуждениями с *примерами* в среднеформатной ветке.

от: Александр Ледковский
Это (на мой взгляд, хороший/правильный) этюд на тему Рембрантовского света, навеянный рассуждениями с *примерами* в среднеформатной ветке.

А зачем? ну в смысле "ремрантовский" свет во первых немного не такой, во вторых помимо рембрантовского света есть рембрантовские модели которые позируют по рембрантовски... м может это даже не модели позируют так а фотограф/художник их так выстраивает.
ну и вообще картинка антиэстетическая.

от:Attar
А зачем? ну в смысле "ремрантовский" свет во первых немного не такой, во вторых помимо рембрантовского света есть рембрантовские модели которые позируют по рембрантовски... м может это даже не модели позируют так а фотограф/художник их так выстраивает.
ну и вообще картинка антиэстетическая.

Подробнее

А зачем вот, к примеру, Матисс рисовал жену с зелёным носом?
Чтобы его похвалили? Или затем, чтобы добиться какой-то определённой эстетики, а не той, которая уже известна и потому неинтересна?

Это карточка, как ни странно, оказалась *Что надо!*
Сам удивляюсь... я её напечатал А4 на офисном принтере, и повесил рядом с гениальным и хорошо отпечатанным поп-артом самого Обломова из последних серий!
Картинка *в офисном ЧБ* получилась на удивление невзрачная (хуже чем обычно), неяркая, умеренно контрастная, но при этом с чётко выраженным и смотрящим взглядом, перетягивающим в момент зрительский интерес с Обломовского контрастного шедевра (ну, как говорится, хоть раз - хоть в чём-то!)

Я подготовил для неё сидячее место, и почти 100 человек *посидели* в этом кресле... 60 из них почти сразу попросилось пересесть.
Я спросил у одного толстого менеджера, который задержал на ней взгляд дольше обычного, и молчал - почему он смотрит на неё уже 2 минуты?
Он ответил, что представляет место на теле, куда ему всадили нож - в сердце, в живот, или в пах!

В своё время Эйзенштейн, а за ним и Хичкок, говорили, что правильно поданная часть - важнее и выразительнее самого целого. И тут это сработало!
Мы начинаем смотреть на человека с лица, читая эмоции и угадывая тем самым его намерение, потом читаем руки (что в руках?), опасен человек, или нет... потом смотрим на ноги - вычисляя расстояние до нас, и время его преодоления. А уже ПОТОМ... потом, если он для нас не опасен, начинаем оценивать его *эстетическую красоту*, если таковая имеется.
Я снял карточку, и сделал ей определённую инсталляцию, в которой большинству зрителей (даже от паршиво отпечатанного листка А4 с расстояния 1,5 метра) стало очень неуютно, и *про эстетику* никто не вспоминал - все хотели пересесть!

Главная проблема в том, что достаточно большое количество людей (в т.ч. фотографов, включая, видимо, и Вас) верят только в сам *предмет*, в сам *процесс*, в само *мастерство*, в сам *марксизм* - в сам писсуар, а не в то, что с ним сделал Дюшан. Они не отличают *писсуар Дюшана* в музее, от такого же писсуара в туалете музея. Не понимают - что есть копия, а что оригинал. Путают педали ещё ДО акта творчества, нивелируя фактически до нуля сам акт, не понимая - что и зачем они делают. Не думают головой. Не являются художниками.
Хорошо это или плохо, особенно учитывая, что *средний уровень* из-за массовости и доступности той же фотографии (да и не только фотографии) - скатился ниже плинтуса?

С одной стороны - плохо, т.к. слишком много изливается контента... зритель просто исчез, защищаясь от этого самого (любого) контента всеми доступными ему средствами, в т.ч. и сам став *художником*.
С другой стороны - хорошо, т.к. настоящих художников и было мало - так и будет мало!
Обломов как был один - так и останется один.

от:Александр Ледковский
А зачем вот, к примеру, Матисс рисовал жену с зелёным носом?
...
В своё время Эйзенштейн, а за ним и Хичкок,
...
Главная проблема в том, что достаточно большое количество людей (в т.ч. фотографов, включая, видимо, и Вас)
...
С одной стороны - плохо, т.к. слишком много изливается контента...

Подробнее

Вы можете заниматься любыми экспериментами над колегами (офис и кресло в котором никто не хочет...), но не надо приплетать сюда рембрантовский свет

ваша картинка никакая, и не надо приплетать сюда современное современное искусство, потому что и с точки зрения contemporary art она ни какая.

больше того у "рембрантовского света" нет самостоятельной ценности, это всего лишь один из инструментов.

от:Attar
Вы можете заниматься любыми экспериментами над колегами (офис и кресло в котором никто не хочет...), но не надо приплетать сюда рембрантовский свет

ваша картинка никакая, и не надо приплетать сюда современное современное искусство, потому что и с точки зрения contemporary art она ни какая.

больше того у "рембрантовского света" нет самостоятельной ценности, это всего лишь один из инструментов.

Подробнее

С чего Вы взяли, что она *никакая*, и с чего Вы взяли, что свет не рембрантовский?
Вот конкретно с чего?
С того, что карточка *не нравится* Вам лично?
С того, что в википедии и гугле показана схема с треугольником под глазом, которую *рембрандтовской* назвать если и можно, то очень условно, т.к. эта схема напрямую никак с его подходом не связана, и её замечательно рисовали ещё в эпоху раннего возрождения?
Я заметил, что Вы никогда и ничего не предлагаете - ни в плане знаний, ни в плане интересных фотографий... видимо оно взаимосвязано.

от:Александр Ледковский
С чего Вы взяли, что она *никакая*, и с чего Вы взяли, что свет не рембрантовский?
Вот конкретно с чего?
С того, что карточка *не нравится* Вам лично?
С того, что в википедии и гугле показана схема с треугольником под глазом, которую *рембрандтовской* назвать если и можно, то очень условно, т.к. эта схема напрямую никак с его подходом не связана, и её замечательно рисовали ещё в эпоху раннего возрождения?
Я заметил, что Вы никогда и ничего не предлагаете - ни в плане знаний, ни в плане интересных фотографий... видимо оно взаимосвязано.

Подробнее

из того что "я плохой" - никогда ничего не предлагаю в плане знаний ;))
не следует что ваша картинка "хорошая"

и если, о ужас, зритель по каким-то причинам не знаю что такое "рембрантовский" свет, из этого не следует что у вас на картинке истинно "рембрантовски" свет :)

от: eropegoff
я уже окончательно запутался, о чем тема? :D

/i]

Тема проста и она в названии...
На мой взгляд для того, чтобы считать кого либо лучшими надо иметь на то веские основания или так и писать лучшие по мнению ЧХС или ЧКФР или блондинок ...
а то посетители сайта и в самом деле подумают, что они лучшие...
Вопрос о гениях возник естественно, как о признанных лучших..
но и здесь тоже, как выяснилось, нет общего мнения..
В современном мире, мире, где корпорации и СМИ создают моды и задают форматы, руководствуясь, в основном соображениями выгоды, вопрос о ,гениях можно считать устаревшим..
Настоящее искусство и культура исчезают..
Ценность того или другого артифакта определяется рейтингами, которые по-существу являются инструментами для манипулирования массовым сознанием..
Нравится это или нет, надо признать это как факт..

от:Z80
Тема проста и она в названии...
На мой взгляд для того, чтобы считать кого либо лучшими надо иметь на то веские основания или так и писать лучшие по мнению ЧХС или ЧКФР или блондинок ...
а то посетители сайта и в самом деле подумают, что они лучшие...
Вопрос о гениях возник естественно, как о признанных лучших..
но и здесь тоже, как выяснилось, нет общего мнения..
В современном мире, мире, где корпорации и СМИ создают моды и задают форматы, руководствуясь, в основном соображениями выгоды, вопрос о ,гениях можно считать устаревшим..
Настоящее искусство и культура исчезают..
Ценность того или другого артифакта определяется рейтингами, которые по-существу являются инструментами для манипулирования массовым сознанием..
Нравится это или нет, надо признать это как факт..

Подробнее

Это всегда было! Художников оценивали настолько, насколько они продавались, а продавались они... сами понимаете. Художника всегда определяла мода, моду всегда создавали и подталкивали. Социум не умеет быть другим... и почему из этого должно следовать, что вопрос о гениях следует считать устаревшим? Гении были и будут, вопрос, кого мода называет гениями - но это совсем другой вопрос, кроме того, мода проходит а гении остаются.