Hasselblad X

Цитата:

от: Aleksandr
Красиво!

Спасибо.
Московский ботанический сад.
Он у меня весь обснят, во все времена года.
Теперь и на 100 мегапикселей :)

x2dii+80


X2Dii_1045_80
by Pavel iaikov, on Flickr

flickr помимо того, что сжимает 5-ти мегабайтные фотографии до 150 килобайт, у него еще и начинают наблюдаться проблемы с доступом из РФ... Продублирую котика, на всякий, в lossless качестве. Уж больно он милашечный вышел )


X2+135

Кстати, кто какие jpeg'и генерит? Имею в виду в каком цветовом пространстве, с каким качеством? Ну и размер и PPI(DPI)? )

Я генерю из Phocus (в 99,99% случаев) в "AdobeRGB (1998)" (в моем мониторе тоже выбрано использовать AdobeRGB (1998)) c Maximum Quality (выходят по 5-6 Мб файлы), размером 2880x2160 (либо 1620 на 2160, если вертикальное кадрирование; 2160 - потому что у меня разрешение монитора такое по высоте) и ставлю PPI=2440 (не знаю, правда, зачем. где-то прочитал, что есть принтеры с таким разрешением: ))  

X2D + Hasselblad 110/2 Zeiss Planar




Как видно, культовая V-шная линза пленочной эпохи уже не разрешают матрицу в 100Мп.  Точно, что разрешит 21Мп на Canon 1Ds mark III - это проверенная тема. Интересно, будет ли разрешать 50Мп кубик?...)

Полнокадровый мануальный Nikkor 180 mm F/2.8 по центру, похоже, разрешает 100 МП, а по краям уже виньетирует, мылит и очень сильно хроматит. Впрочем, от него в углах качества и не требовалось, он же ФФ ;)

Цитата:

от:Sergei
X2D + Hasselblad 110/2 Zeiss Planar




Как видно, культовая V-шная линза пленочной эпохи уже не разрешают матрицу в 100Мп.  Точно, что разрешит 21Мп на Canon 1Ds mark III - это проверенная тема. Интересно, будет ли разрешать 50Мп кубик?...)

Подробнее

мне показалось цейс биометар 120\2.8 МС (средний формат)-разрешает по центру 100мп(или около того). фото сугубо домашнее. что нибудь попозже покажу. на ж.портрете даже излишне резок

Цитата:

от: Sergei
у него еще и начинают наблюдаться проблемы с доступом из РФ...

Тотальный Чебурнет на подходе.

x2d + 55V
камерный цвет.
Какие же все-таки 38V и 55V легкие, быстрые и удобные стекла. (после 80 кажутся пушинками)


X2Dii_1292_55V
by Pavel iaikov, on Flickr

Цитата:

от: Sergei
Кстати, кто какие jpeg'и генерит? 

Обрабатываю всегда в ProPhoto RGB, перед публикацией перевожу в sRGB в нем и публикую с максимальным качеством.

Цитата:

от: JPoul
Обрабатываю всегда в ProPhoto RGB, перед публикацией перевожу в sRGB в нем и публикую с максимальным качеством.

Я я понимаю, что ProPhoto RGB - оочень широкое пространство.... Его не возможно увидеть на мониторе, но хотя бы можно увидеть по гистограмме. Сам тоже лет 10 назад так же пытался заниматься открытием рава в этом пространстве, а потом переводить в sRGB. Думалось, что так будет лучше. На деле оказалось, что не чуть не лучше, а гемороя больше  - в начале крутить в ProPhoto RGB, а потом еще угадывать как его уместить в sRGB т.к. просто перевод в sRGB не показывает что потеряется (поэтому приходится угадывать).

Просто интересно - а ты в чем увидел достоинства такого подхода?

X1D2 + 55v

Цитата:

от: SVAM_H
Просто интересно - а ты в чем увидел достоинства такого подхода?

Вообще интересный вопрос.

Читал что да математически такое пространство (как наиболее широкое) более безопасно для глубоких коррекций, если ты работаешь с 16 битным tiff. (я то проявляю в фокусе)
Так же читал что у Adobe под капотом используется Melissa RGB, построенный на базе профото.  
Но на самом деле глубокого понимания этого вопроса нет, тут интересно пообсуждать кто что думает и знает.

Мало того сколько раз я преобразовывал в PS готовый файл в профиль P3 или sRGB я совсем не замечал изменений реальных цветов выводимых на экран (в самом PS). 
А экран покрывает 100% P3.
Полагаю сам вывод на экран же тоже осуществляется модулем управления цвета, который переводит в профиль твоего монитора все, и пока у тебя 16 бит то все норм.  
Я думаю окончательная деградация картинки до реального sRGB происходит при генерации именно 8 битного jpg на экспорте. 

И еще у меня мысль, что переводить все в srgb сейчас перед публикацией уже плохая история.
У многих уже стоят нормальные мониторы способные отображать целиком P3 в него и надо конвертировать.
Да и сам формат jpg жуткий анахронизм, когда поголовно мониторы способны 10 бит давать.

Короче тема интересная! 

Тут все просто...  Если обрабатывать для себя без постинга, а устройство отображения- это полноценный девайс p3, а, как мы знаем, этот формат стандарт де-факто для всех устройств Apple, то имеет смысл придерживаться этого стандарта. 

Однако хоть Display P3 совместим с sRGB, т.е. Все картинки, которые выкладываются в интернет в формате sRGB будут отображаться корректно на устройствах P3, ну по крайней мере на мак,  в пк же мире все через жопу. Там зависит от софта, по моему даже не все браузеры понимают профилированные картинки до сих пор. Иной раз проще сохранить картинку на комп и открыть в фотошоп или вьювере, который эти профили понимает.  Так вот, выложенные в сеть p3 абсолютно точно будут показываться некорректно на всех устройствах sRGB. Т.е. об обратной совместимости речи не идет.

Кстати, я уже как-то давно писал Сергею, что все его картинки, которые он выкладывает в интернет вообще в пространстве AdobeRGB... т.е. его карточки могут отображаться ну очень далеко от того, что видит он сам на своем мониторе- особенно у тех, кто сидит на пк или устройствах андроид. Видимо так и не услышал.  В маке все как-то логичнее и проще, все возможные стандарты определяются на уровне ОС и при необходимости, назовем это так, "конвертируются". Те. отображаются корректно, ну не считая того, что охват p3 меньше чем AdobeRGB, т.е. в нюансах возможно казусы, хоть и в целом картинка будет близка к тому, что видел автор. 

Короче говоря, чтобы не ломать голову, а картинки вы 100% будете постить в интернет, то и обрабатывать нужно в sRGB и выкладывать в sRGB, увы и ах...  Почему так? Потому, что тот же p3 кроет больше теплых- ярких цветов (красный-желтый). Что на самом деле может быть очень полезно если вы фотографируете цветы, закаты рассветы и прочее... Но вот, обрабатывая в p3 при конвертации в sRGB все эти прелести просто отгрызаются и они начинают клиповать. Вот потому и проще сразу находиться в том пространстве, под которое картинка и обрабатывается. Если обрабатывать под печать, и устройство для обработки поддерживает AdobeRGB (не просто поддерживает а нормально покрывает) то имеет смысл работать в этом стандарте + скачать профиль машины (обычно лабы выкладывают и инструктируют в каком виде присылать картинки, и нужно ли их профилировать под машину печати).

А так конечно, на своем мониторе с P3 может выглядеть все куда потряснее, чем после перевода в sRGB, особенно озвученные выше сюжеты, но придется унять досады и работать в том пространстве под которое "настроен" весея интернет, т.е.  sRGB.

В свое время я постоянно сохранял болванку в BetaRGB, из под rpp именно по причине того, что в процессе глубоких обработок мне казалось, что все как-то лучше получается, однако заколебался с тем, что забывал учитывать узкость  формата sRGB и после перевода все ломалось... Забил на это дело давно, полностью в sRGB сейчас обрабатываю, и потом не нужно репу чесать как исправить то, что сломалось при конвертации. 

собственно вот для демонстрации... конвертированная картинка Сергея в sRGB:



Если у вас мак, то скорее всего будет +- одинаково, а если иные устройства возможны казусы с тем, как отображается оригинал. Ну и кроме того, тут в целом Нет того буйства красок, что не умещается в sRGB, т.е. нет никакого смысла подобные картинки выкладывать в сеть в чем-то с более широким охватом.

Цитата:

от:Шуруп
Тут все просто...  Если обрабатывать для себя без постинга, а устройство отображения- это полноценный девайс p3, а, как мы знаем, этот формат стандарт де-факто для всех устройств Apple, то имеет смысл придерживаться этого стандарта. 

Однако хоть Display P3 совместим с sRGB, т.е. Все картинки, которые выкладываются в интернет в формате sRGB будут отображаться корректно на устройствах P3, ну по крайней мере на мак,  в пк же мире все через жопу. Там зависит от софта, по моему даже не все браузеры понимают профилированные картинки до сих пор. Иной раз проще сохранить картинку на комп и открыть в фотошоп или вьювере, который эти профили понимает.  Так вот, выложенные в сеть p3 абсолютно точно будут показываться некорректно на всех устройствах sRGB. Т.е. об обратной совместимости речи не идет.

Кстати, я уже как-то давно писал Сергею, что все его картинки, которые он выкладывает в интернет вообще в пространстве AdobeRGB... т.е. его карточки могут отображаться ну очень далеко от того, что видит он сам на своем мониторе- особенно у тех, кто сидит на пк или устройствах андроид. Видимо так и не услышал.  В маке все как-то логичнее и проще, все возможные стандарты определяются на уровне ОС и при необходимости, назовем это так, "конвертируются". Те. отображаются корректно, ну не считая того, что охват p3 меньше чем AdobeRGB, т.е. в нюансах возможно казусы, хоть и в целом картинка будет близка к тому, что видел автор. 

Короче говоря, чтобы не ломать голову, а картинки вы 100% будете постить в интернет, то и обрабатывать нужно в sRGB и выкладывать в sRGB, увы и ах...  Почему так? Потому, что тот же p3 кроет больше теплых- ярких цветов (красный-желтый). Что на самом деле может быть очень полезно если вы фотографируете цветы, закаты рассветы и прочее... Но вот, обрабатывая в p3 при конвертации в sRGB все эти прелести просто отгрызаются и они начинают клиповать. Вот потому и проще сразу находиться в том пространстве, под которое картинка и обрабатывается. Если обрабатывать под печать, и устройство для обработки поддерживает AdobeRGB (не просто поддерживает а нормально покрывает) то имеет смысл работать в этом стандарте + скачать профиль машины (обычно лабы выкладывают и инструктируют в каком виде присылать картинки, и нужно ли их профилировать под машину печати).

А так конечно, на своем мониторе с P3 может выглядеть все куда потряснее, чем после перевода в sRGB, особенно озвученные выше сюжеты, но придется унять досады и работать в том пространстве под которое "настроен" весея интернет, т.е.  sRGB.

В свое время я постоянно сохранял болванку в BetaRGB, из под rpp именно по причине того, что в процессе глубоких обработок мне казалось, что все как-то лучше получается, однако заколебался с тем, что забывал учитывать узкость  формата sRGB и после перевода все ломалось... Забил на это дело давно, полностью в sRGB сейчас обрабатываю, и потом не нужно репу чесать как исправить то, что сломалось при конвертации. 

Подробнее

Александр,  дело тут не в "ПК vs Apple"...

1) Цветовое пространство (профиль) sRGB:  при генерации файлов в оный, фотографии с Hasselblad X (и не только с него) будут выглядеть более блекло и бедно, НО одинаково покажутся у всех смотрящих и с монитором за 3т рублей и за 1 миллион.

2) AdobeRGB (равно как и P3) - расширенное, более богатое оттенками цветовое пространство. Картинки, сгенерированые в нем, покажутся также хорошо как у вас (если у вас конечно к недешевому Хаселю недешевый монитор), у всех тех, у кого тоже недешевый монитор с поддержкой AdobeRGB (P3). У тех у кого монитор без поддержки AdobeRGB(P3) картинки в AdobeRGB покажутся ХУЖЕ, чем если бы они были сгенерированы в sRGB.

3) Разница между AdobeRGB и P3 - дело личных предпочтений. P3 продвигается Яблоком(apple) и там сравнительно больше красно-желтых оттенков, AbobeRGB продвигался Adobом (внезапно! :))) и там сравнительно больше сине-зеленого.


Цитата:

от:Шуруп

Кстати, я уже как-то давно писал Сергею, что все его картинки, которые он выкладывает в интернет вообще в пространстве AdobeRGB... т.е. его карточки могут отображаться ну очень далеко от того, что видит он сам на своем мониторе- особенно у тех, кто сидит на пк или устройствах андроид. Видимо так и не услышал.

Подробнее

Я сознательно генерирую для своих фотографий jpegи в AdobeRGB, потому что:

1) их смотрю я на неплохом мониторе с AdobeRGB/P3/10бит 
2) их (иногда) смотрит моя семья (все на Mac)
3) их смотрят в этой ветке и я знаю, что тут у большинства хорошие мониторы (Macbook, iMac, Eizo,...; я когда-то специально публично спрашивал здесь этот момент)
4) их смотрят гости из других веток, которые с моей т.зр делятся на 2 осноные категории: a) те, кому интересен Хасельблад и поэтому наверняка у этих людей есть или будет хороший монитор; b) те, кому "непонятно, дорого, чего там в этом вашем Хаселе на столько денег и прочее"  поэтому я со своей стороны готов как-то пережить эту драматическую ситуацию, что у них что-то там не так отобразилось. 
5) их публичную часть может посмотреть потенциально весь Интернет на моем личном портале. И у большинства моих знакомых Mac (не потому что понты, а потому что FreeBSD/Linux под капотом), и их мнение мне может быть интересно. 

Таким образом, мне логичнее и справедливее генерировать AdobeRGB, а не sRGB. 

Цитата:

от: JPoul

Да и сам формат jpg жуткий анахронизм, когда поголовно мониторы способны 10 бит давать.

Короче тема интересная! 

Так браузеры пока еще не поддерживают поголовно HEIF или еще что-нибудь более продвинутое. 

В рав конверторах мы работаем в большом цветовом пространстве, но картинку видим в целевом пространстве отображения.
Так же должно быть и в фотошопе если вывести картинку для дальнейшей обработки например в профоторгб (по факту я не знаю как он отображает) 
Если вы кидаете в шоп уже 16 tiff srgb, то работаете уже в так называемом display referred, уже затонмэпленная картинка и обрезанная по цветовому пространству
Если упростить в рав конвертере работаем с картинкой до тонмэппинга и гамут мэппинга
в шопе после преобразований и уже не диструктивных вариантов коррекции меньше

Цитата:

от:Sergei
Александр,  дело тут не в "ПК vs Apple"...

1) Цветовое пространство (профиль) sRGB:  при генерации файлов в оный, фотографии с Hasselblad X (и не только с него) будут выглядеть более блекло и бедно, НО одинаково покажутся у всех смотрящих и с монитором за 3т рублей и за 1 миллион.

2) AdobeRGB (равно как и P3) - расширенное, более богатое оттенками цветовое пространство. Картинки, сгенерированые в нем, покажутся также хорошо как у вас (если у вас конечно к недешевому Хаселю недешевый монитор), у всех тех, у кого тоже недешевый монитор с поддержкой AdobeRGB (P3). У тех у кого монитор без поддержки AdobeRGB(P3) картинки в AdobeRGB покажутся ХУЖЕ, чем если бы они были сгенерированы в sRGB.

3) Разница между AdobeRGB и P3 - дело личных предпочтений. P3 продвигается Яблоком(apple) и там сравнительно больше красно-желтых оттенков, AbobeRGB продвигался Adobом (внезапно! :))) и там сравнительно больше сине-зеленого.





Я сознательно генерирую для своих фотографий jpegи в AdobeRGB, потому что:

1) их смотрю я на неплохом мониторе с AdobeRGB/P3/10бит 
2) их (иногда) смотрит моя семья (все на Mac)
3) их смотрят в этой ветке и я знаю, что тут у большинства хорошие мониторы (Macbook, iMac, Eizo,...; я когда-то специально публично спрашивал здесь этот момент)
4) их смотрят гости из других веток, которые с моей т.зр делятся на 2 осноные категории: a) те, кому интересен Хасельблад и поэтому наверняка у этих людей есть или будет хороший монитор; b) те, кому "непонятно, дорого, чего там в этом вашем Хаселе на столько денег и прочее"  поэтому я со своей стороны готов как-то пережить эту драматическую ситуацию, что у них что-то там не так отобразилось. 
5) их публичную часть может посмотреть потенциально весь Интернет на моем личном портале. И у большинства моих знакомых Mac (не потому что понты, а потому что FreeBSD/Linux под капотом), и их мнение мне может быть интересно. 

Таким образом, мне логичнее и справедливее генерировать AdobeRGB, а не sRGB. 

Подробнее

Я не писал свой пост для сравнения винды с макосью, скорее для объяснения того, в чем принципиальное отличие для приблизительного представления со стороны обывателя. 

Для того, чтобы вы, Сергей, видели нормально отображающийся sRGB необходимо пк монитор переключить в режим эмуляции sRGB руками. Т.е. скорее всего у вас профессиональный монитор, который изначально заточен под AdobeRGB,  и тогда (после переключения) он "монитор" будет его нормально отображать. Собственно и обрабатывать для интернета также придется в режиме этой эмуляции (чтобы не было "бледнее или как-то по иному") или, обрабатывая в адобе сохранять для веб с автоматической конверт. в sRGB и галочкой "профилировать". тогда, те пользователи, у которых ПК с обычным, хорошим но не AdobeRGB монитором, будут видеть примерно то, что видите вы.  Кстати, в этом и кроется вся проблема, ровно как и находясь на просторах интернета, для корректного просмотра картинок других участников вам также нужно переключать монитор в режим sRGB и не лишним будет установить что-то типа браузера от Гугла (уже точно не помню, но на пк по моему он поддерживает профилированные картинки, т.е. должен отображать корректно). На маке же, все это не обязательно так как мак изначально построен поддержкой внутри самой операционной системы т.е. любой софт, любой браузер будет демонстрировать картинки "правильно". Даже HDR в телеге мак показывает правильно начиная с "Секвои". По простому- с ним (маком) проще в этом плане. Но для пк нужно этот момент понимать. 

Что такое AdobeRGB я прекрасно знаю, приобретать для фото/ дома AdobeRGB дисплей немного не правильная история изначально. Такие мониторы нужны для издательств, полиграфии. Там это востребовано именно под печать. В домашних же условиях это больше геморой описанный выше. (Хотя если для себя- смотреть самому то ном) Однако в режиме эмуляции sRGB такой монитор может быть даже хуже чем монитор изначально рассчитанный на это пространство, вот собственно по этому.  sRGB в целом хватает для всего в 80% случаев, однако если говорить про прогресс, то конечно в идеале bt2020 с 98+% покрытием, и 3000-4000 нит под HDR вот там, картинка будет отличатся разительно от SDR, но это какие-то единичные модели Sony за нереальные деньги под киношников. 

В общем, я попытался ответить на ваш вопрос, правильно это sRGB под интернет. Хороший 10 битный монитор который кроет sRGB полностью покажет вашу картинку также превосходно как она задумывалась автором.. Я всего лишь к этому. В противном случае не все будут видеть ваши картинки как задумывалось. 

Я и сам бы с удовольствием постил бы все в P3, даже с телефонами не все так просто. Андройды могут косячит и показывать все не так как задумано, и зачем все это? Имеем что имеем- sRGB умеют все устройства для выхода в Тырнет. 

Цитата:

от:Шуруп
Я не писал свой пост для сравнения винды с макосью, скорее для объяснения того, в чем принципиальное отличие для приблизительного представления со стороны обывателя. 

Для того, чтобы вы, Сергей, видели нормально отображающийся sRGB необходимо пк монитор переключить в режим эмуляции sRGB руками. Т.е. скорее всего у вас профессиональный монитор, который изначально заточен под AdobeRGB,  и тогда (после переключения) он "монитор" будет его нормально отображать. Собственно и обрабатывать для интернета также придется в режиме этой эмуляции (чтобы не было "бледнее или как-то по иному") или, обрабатывая в адобе сохранять для веб с автоматической конверт. в sRGB и галочкой "профилировать". тогда, те пользователи, у которых ПК с обычным, хорошим но не AdobeRGB монитором, будут видеть примерно то, что видите вы.  Кстати, в этом и кроется вся проблема, ровно как и находясь на просторах интернета, для корректного просмотра картинок других участников вам также нужно переключать монитор в режим sRGB и не лишним будет установить что-то типа браузера от Гугла (уже точно не помню, но на пк по моему он поддерживает профилированные картинки, т.е. должен отображать корректно). На маке же, все это не обязательно так как мак изначально построен поддержкой внутри самой операционной системы т.е. любой софт, любой браузер будет демонстрировать картинки "правильно". Даже HDR в телеге мак показывает правильно начиная с "Секвои". По простому- с ним (маком) проще в этом плане. Но для пк нужно этот момент понимать. 

Что такое AdobeRGB я прекрасно знаю, приобретать для фото/ дома AdobeRGB дисплей немного не правильная история изначально. Такие мониторы нужны для издательств, полиграфии. Там это востребовано именно под печать. В домашних же условиях это больше геморой описанный выше. (Хотя если для себя- смотреть самому то ном) Однако в режиме эмуляции sRGB такой монитор может быть даже хуже чем монитор изначально рассчитанный на это пространство, вот собственно по этому.  sRGB в целом хватает для всего в 80% случаев, однако если говорить про прогресс, то конечно в идеале bt2020 с 98+% покрытием, и 3000-4000 нит под HDR вот там, картинка будет отличатся разительно от SDR, но это какие-то единичные модели Sony за нереальные деньги под киношников. 

В общем, я попытался ответить на ваш вопрос, правильно это sRGB под интернет. Хороший 10 битный монитор который кроет sRGB полностью покажет вашу картинку также превосходно как она задумывалась автором.. Я всего лишь к этому. 

Подробнее

Мне понадобится некоторое время, чтобы переосмыслить на практике то, что вы описали. 

Пока у меня была следующая ситуация: имеется ПК, к нему подключен дешевый офисный монитор,  у которого в настройках есть только sRGB. Соответственно, если я скармливаю ему сгенерированный на своем "Mac+монитор DELL" из Phocusа файл в sRGB, то этот офисный монитор отображает все корректно, то есть так, как я у себя (Mac+DELL) вижу эту картинку. Если же я генерирую в Phocus'е уже картинку в AdobeRGB, то у меня на Mac+DELL она богаче чем вариант в sRGB, но перебрасывая на офисный ПК с дешевым офисным монитором, картинка становится еще хуже чем был sRGBшный вариант. В целом эта тема была описана в интернете, я лишь сам воочию в этом убедился.


Пока не совсем понимаю, как мне переключиться в режим эмуляции sRGB? Это в Винде где-то можно сделать на офисном ПК с дешевым монитором и он начнет более адекватно отображать AdobeRGB?  

Или предлагается наоборот свой Mac+DELL переключить в sRGB?....Ну мне бы не хотелось это делать, хотя это делается у меня одной кнопкой на мониторе...Полиграфия, не полиграфия,  но как-то хочется самом смотреть свои фотки в максимальным качестве, иначе какой смысл всего этого Хасельбладоводства....