Проявка листовой Fomapan

Цитата:

от:AP
Все не так!

И даю совет из "страны советов". Никогда не верьте любым чужим данным по Д23 только свои пробы, только на том проявителе, которым вы пользуетесь. А танцевать с Д23 можете от времени проявки в Д76 увеличенным на 20-30%.

Поправляю:
Проявлять фому надо по докам производителя. Если вы хотите улучшить детали в тенях(ну так по сюжету треба)? то увеличьте экспозицию на ступень, при этом в проявке ничего менять не надо. Если вам по докам не нравится получающийся контраст(слишком велик) уменьшите время для начала процентов на 10, потом на 20%.
Для справки: родной фомовский excel эквивалентен кодаковскому x-tol

Подробнее

Мне казалось, если снимать с пуллом, то и время проявки нужно корректировать, нет? А если замеряться по теням, то недолго и света выбить, в случае контрастного света.

Цитата:

от: il96
Может быть 79 или 81 ИСО?
Как Вы определяете чувствительность с точностью до 1/3 ступени в ч/б процессе?

ПО ГОСТУ! УУУУ! ЫЫЫЫЫ! Бугагагаа!!

Цитата:

от: Петр
Выводы из всего...

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Во всех учебниках N-1, N+1 проявки регулируются только временем проявки, но никак не экспозицией и чуйкой. Чуйка и экспозиция теней на пленке вещь постоянная и чуть-чуть зависит от проявителя.

Подробнее

Цитата:

от:AP
Если вы хотите улучшить детали в тенях(ну так по сюжету треба)? то увеличьте экспозицию на ступень, при этом в проявке ничего менять не надо. Если вам по докам не нравится получающийся контраст(слишком велик) уменьшите время для начала процентов на 10, потом на 20%.

Подробнее

________________________

И опять двадцать пять: говоря о пуле, ты подразумеваешь в первую голову понижение контраста. Говоря о пуше, ты почему-то подразумеваешь повышение чувствительности. Где логика, едрить через коромысло?! Или это не одного поля ягодки?

Нельзя говорить: "проявка как столько-то ИСО". Это не имеет никакого смысла. Надо говорить: "проявка до гаммы такой-то или до ср.градиента такого-то". Либо вообще не говорить, что проявка до чего-то там. Проще понимать, что проявка бывает нормальная, контрастная и с пониженным контрастом.

Когда намеренно повышают контраст негативов, то обычно отдают себе отчёт, что света могут на негативе и не пробиться, поэтому для такой проявки следует замеряться не по теням, а по среднему тону или по светам. С соответствующим мысленным помещением их в ихнюю зону. Но чувствительность плёнки при этом не меняется. Просто тени игнорируются ещё при замере. На них ложится большой болт. Ибо с ядрёного негатива напечатать света важнее. Собственно, для помещения теней в зону полнейшего мрака и законтращивается негатив. То есть он сначала осмысленно недоэкспонируется, а потом поядрёнее проявляются вялые света скрытого изображения, чтобы они набрали нормальную для светов плотность. Вот такой он, физический смысл пуша.

Цитата:

от: Петр
Мне казалось, если снимать с пуллом, то и время проявки нужно корректировать, нет?

А вы где-то прочитали у меня слово "пулл".
Цитата:

от: Петр
А если замеряться по теням, то недолго и света выбить, в случае контрастного света.

А я где-то советовал вам замеряться по теням?

Цитата:

от: AP
А я где-то советовал вам замеряться по теням?

Значит, неправильно понял.

Цитата:

от: Петр
В общем, как и раньше буду делать замер с приоритетом теней, а проявлять как 400.

Цитата:

от:nebrit
________________________

И опять двадцать пять: говоря о пуле, ты подразумеваешь в первую голову понижение контраста. Говоря о пуше, ты почему-то подразумеваешь повышение чувствительности. Где логика, едрить через коромысло?! Или это не одного поля ягодки?

Нельзя говорить: "проявка как столько-то ИСО". Это не имеет никакого смысла. Надо говорить: "проявка до гаммы такой-то или до ср.градиента такого-то". Либо вообще не говорить, что проявка до чего-то там. Проще понимать, что проявка бывает нормальная, контрастная и с пониженным контрастом.

Когда намеренно повышают контраст негативов, то обычно отдают себе отчёт, что света могут на негативе и не пробиться, поэтому для такой проявки следует замеряться не по теням, а по среднему тону или по светам. С соответствующим мысленным помещением их в ихнюю зону. Но чувствительность плёнки при этом не меняется. Просто тени игнорируются ещё при замере. На них ложится большой болт. Ибо с ядрёного негатива напечатать света важнее. Собственно, для помещения теней в зону полнейшего мрака и законтращивается негатив. То есть он сначала осмысленно недоэкспонируется, а потом поядрёнее проявляются вялые света скрытого изображения, чтобы они набрали нормальную для светов плотность. Вот такой он, физический смысл пуша.

Подробнее

Хорошо, хорошо. Не пуш, а экспонирование пленки для повышение контраста (хотя, на самом деле, мне удавалось проявлять hp5+, экспонированную как iso 6400, с соответствующим удлинением времени проявки, в разбавленном xtol'е таким образом, что и тени и света были на месте).

Цитата:

от: Петр
...мне удавалось проявлять hp5+, экспонированную как iso 6400, с соответствующим удлинением времени проявки, в разбавленном xtol'е таким образом, что и тени и света были на месте.

Разбавленный xtol повышает чувствительность. Об этом написано в евонном даташите. Но это не пуш. Это именно повышение чувствительности соответствующим этому делу проявителем.

Про 6400 ИСО сильно сомневаюсь. Тест с накамерной батареечной вспышкой с известным ведущим числом (проверенным заранее по флешметру) сразу расставит всё по местам. Но ты тесты не делаешь.

Цитата:

от:nebrit
Разбавленный xtol повышает чувствительность. Об этом написано в евонном даташите. Но это не пуш. Это именно повышение чувствительности соответствующим этому делу проявителем.

Про 6400 ИСО сильно сомневаюсь. Тест с накамерной батареечной вспышкой с известным ведущим числом (проверенным заранее по флешметру) сразу расставит всё по местам. Но ты тесты не делаешь.

Подробнее

Расставит все по местам сюжет в ночной Москве, снятый при диафрагмах 2,8 - 4,0 и выдержке 1/60. Если ты такое на iso 400 сможешь снять, чтобы тени тоже были проработаны, то я очень сильно удивлюсь.

выложи фото негатива на просмотровом столе на просвет - это расставит все на свои места.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
выложи фото негатива на просмотровом столе на просвет - это расставит все на свои места.

Выкладывал уже раньше неоднократно скан, никто не смог ничего возразить... Да и дома фото 50*50 см, отпечатанное на цветной бумаге у проф. печатника имеется - кто хотел, давно уже приехали и посмотрели, сделав соответствующие выводы. Кто желает - велкам в гости. И негатив поглядите, и отпечаток.

Цитата:

от: Петр
Ты снимал на лист фомы 400 или теоретизируешь?

Снимал, листы почти прозрачные. Перепроявка это зерно крупно.. Её как исо 160 экспонировать, проявлять как 400.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Снимал, листы почти прозрачные. Перепроявка это зерно крупно.. Её как исо 160 экспонировать, проявлять как 400.

Думаю, у тебя с замером что-то не то было.
На широкой фоме не помню, чтобы такие провалы были.

Цитата:

от: il96
Может быть 79 или 81 ИСО?
Как Вы определяете чувствительность с точностью до 1/3 ступени в ч/б процессе?

Понял опытным путем что на экспонометре нужно исо ставить 80

Широкая и листовая пленка Фома это совершенно разные пленки, и не я один это уже заметил. Писали тут люди уже.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Широкая и листовая пленка Фома это совершенно разные пленки, и не я один это уже заметил. Писали тут люди уже.

Как раз пишут, что одинаковые эмульсии (см. выше).

Проработанные тени - это минус три стопа от "нормального" среднесерого.
Ты умудрился так наклонить свой экспонометр, что он тебе показал "норму" при 6400. При этом в обычном положении для измерения падающего - как это принято и как делают многие другие владельцы полусфер, - он тебе выдал бы такую же экспозицию при выставленном значении чуйки в районе 800 единиц.

Получить два номинала на мягоньком Илфорде в сильно разбавленном икстоле - это не так уж трудно. (Этим балуется чуть не каждый третий). Трудно это будет сделать на Фоме в Д-23. Я типа предупреждаю.

Пётр, поскольку замеряешься ты весьма и весьма оригинально, то себе в блокнотике ты можешь (и обязан) записать, циферку 6400. Но утверждать, что ты вытащил из плёнки-400 реально 6400 - это как-то нехорошо.

Цитата:

от:nebrit
Проработанные тени - это минус три стопа от "нормального" среднесерого.
Ты умудрился так наклонить свой экспонометр, что он тебе показал "норму" при 6400. При этом в обычном положении для измерения падающего - как это принято и как делают многие другие владельцы полусфер, - он тебе выдал бы такую же экспозицию при выставленном значении чуйки в районе 800 единиц.

Получить два номинала на мягоньком Илфорде в сильно разбавленном икстоле - это не так уж трудно. (Этим балуется чуть не каждый третий). Трудно это будет сделать на Фоме в Д-23. Я типа предупреждаю.

Пётр, поскольку замеряешься ты весьма и весьма оригинально, то себе в блокнотике ты можешь (и обязан) записать, циферку 6400. Но утверждать, что ты вытащил из плёнки-400 реально 6400 - это как-то нехорошо.

Подробнее

Так повтори при iso 800 то, что я описал выше: ночная Москва, диафрагма 2,8 - 4,0 и выдержка 1/60. И результат выложи здесь, для сравнения.

Цитата:

от: Петр
Как выяснилось в соседней ветке, эмульсии foma имеют более низкую чувствительность, нежели указано на коробке.

У большинства пленок чуствительность не соответствует той что на коробочке написанна

[quot]Но вот вопрос - как проявлять в таком случае?[/quot]
По пробам для своих рук, сюжетов, затворов, экспонометров, ожиданий

[quot]Просьба имеющих опыт с фомапаном поделиться опытом и соображениями, особенно интересует опыт с листовым фомапаном, т.к., по наблюдениям многих, листовая фома отличается от узкого и среднего форматов.[/quot]
в моих руках fomapan 100 (узкая, широкая, листы) имеет ту чуствительность которая на коробочке, но только в случае энергичных проявителей. В разбавленных проявителях и без перемешивания у неё и 50 может не оказаться.

Цитата:

от: Петр
Да и дома фото 50*50 см, отпечатанное на цветной бумаге у проф. печатника имеется

речь вроде за НР5+ как 6400 шла