Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Чёта про соломку вспомнилось. ;)
Насчёт, как Вы выражаетесь, суперширика скажу, что в своё время "наигрался" ими до отрыжки и давно не вижу смысла обладания такими стёклами. Это в совсем ранние годы уходил делать репортаж по редакционному заданию с двадцатым на плёночной коробке, за что иногда получал по башке от замредактора. :) А теперь и 12/2 редко достаю. Чаще обхожусь семнадцатым. В остальном руководствуюсь правилом Пруткова "нельзя объять необъятное".
В заявленных новинках дырка 4.0 это, на мой взгляд, не более, чем компромисс между качеством и ценой. Под качеством подразумеваю такие сравнительные категории как вес, размер и относительное отверстие. С полгода был меня 40-150 "пляжный"и устраивал всем, кроме "дырки" на длинном.
P.S. Привет Боисоглебску от Балашова! :D

Привет Балашову (... или Северному Кавказу?) из Борисоглебска!
Вы по прежнему примеряете всё на себя как на репортера. Репортерство и репортаж - не вся фотография. Очень много сюжетов где супер широкий угол - не игрушки а необходимость.
Наверное не зря в ФФ 16-35 не менее популярен чем 24-70.. и по перевыпускам: EF-24-70 есть только II а 16-35 уже III. Наверное кому то это нужно?

Цитата:

от:Leo53
Для меня это - система тревел и на каждый день.
Не знаю почему вы перешли на микру, я перешел практически из за монструальных габаритов и веса ФФшного тревел комплекта. Таскать целыми днями по горам и долам кирпич 2кг на шее и полпуда за спиной очень сильно надоело.
По сему мне для тревел ни темный и при этом весом 561гр. олик 12-100 F4.0 на фиг не нужен, ни тем более 100-400..

Подробнее

"Размеры 14-150 для тревел-зума можно назвать очень компактными, благо стандарт Micro Four Thirds позволяет создавать очень лёгкие и маленькие объективы - при длине 63,5x83,8 миллиметра весит этот зум всего 284 грамма, то есть отлично помещается в карман куртки, жилетки или туристических брюк. Запросто можно носить его и в маленьком чехле от камкордера с кистевым ремешком в паре с каким-нибудь другим объективом.

Для сравнения, Canon 18-200mm весит 600 грамм и имеет длину 102 миллиметра, а полнокадровый Nikon 28-300 целых 800 грамм при 114 миллиметрах длины".



https://q3d.livejournal.com/519203.html
Цитата:

от: Leo53
Во всех остальных назначениях меня вполне устраивал и устраивает полный кадр, и микре до него как до китая. По детализации, ДД и шумам хотя бы.

Как в том анекдоте: "– Хаим, ты опять начинаешь?!..". :laugh:

Цитата:

от: Leo53

А вот именно ТРЕВЕЛ комплектов стекол - легких и не больших в микре пока нет..

а где они тогда есть?
8-18/2.8-4 + 12-35/2.8 +35-100/2.8 и стоят и весят примерно как один только Nikkor 24-70/2.8VR

Цитата:

от: Leo53
а 16-35 уже III. Наверное кому то это нужно?

если бы они в первой версии сделали 16-35mm с нормальной резкостью по краям, ни второй, ни тем более 3й версии выпускать бы не пришлось.

Я бы не стал расценивать работу фоторепортёра, как нечто узкоспециализированное применительно к выбору диапазона фокусных в том числе.
Безусловно, что каждый из нас рассуждает "со своей колокольни", но хоть убейте, не пойму я острого желания многих обладать сверхширокоугольными объективами для показать картинки из разряда "ятутбыл" или поразить друзей/родственников эффектными искажениями пропорций. В оправдание покупки особенно вызывает улыбку байка про тесные европейские/азиатские улочки. Если задача привезти из путешествия повествовательные фото, проще в киоске купить набор открыток.
P.S. В Балашове я взрастал до шестнадцати! :D

Да я про то же!
тревел комплект у меня Лаова 7.5мм 2.0 + 12-40 про + 45-175 перекрывает диапазон от 15 до 350мм по ФФшному, а весит меньше одного штатника 24-70 на полном кадре! Плюс на вечер паналейка пятнашка. И всё это в небольшой фотосумочке.
Да и 40-150 Про используется на всю катушку. Но!!! - дома!
Из всех претензий к микре - это отсутствие движения вперед по ДД и шумам (ну хотя бы BSI матрицу дали!) и мануальный, хотя и очень качественный но не удобный (кольцо фокуса вращается всего на 90 град) "чужой" суперширик Лаова который не чем заменить на тушке олика!

Из за веса, размера и дыры отказался от 12-40 в пользу трёх дискретников. Этим зумом работал года полтора, так что это мой осмысленный выбор. ;)

Цитата:

от: Smart
а где они тогда есть?
8-18/2.8-4 + 12-35/2.8 +35-100/2.8 и стоят и весят примерно как один только Nikkor 24-70/2.8VR

я для того и переходил на микру потому что обещали "микро", а получилось - да, как всегда!
Но зачем эти споры: ведь уже обещают что-то взамен больших, тяжелых и дорогих Про стекол более мелкие, легкие и ... дешевые (??)
Поэтому и моя реплика была : не хочу 12-100 за полкило весом!

Цитата:

от: igorsphoto
не пойму я острого желания многих обладать сверхширокоугольными объективами для показать картинки из разряда "ятутбыл" или поразить друзей/родственников эффектными искажениями пропорций.

это от условий работы зависит. Приехал с группой в монастырь, все выстроились в темном внутреннем дворике - снимай. Мужчин ставишь по краям и все прекрасно влезли на 14мм. снимать им постоянно - только если интерьеры, но иметь с собой что-то шире 24мм в репортаже - крайне желательно.

А этот M.ZUIKO DIGITAL ED 8mm F1.8 Fisheye PRO не подходит?

я собсно про то что они востребованы.
А про резкость по краям... времена были другие (и требования и финансовые возможности покупателей, и технологические возможности производителей) но прошло время и народ - требует, производитель - дает! Не нужны были бы - не изобретали бы велосипед.

у меня есть фишай Самьянга 7.5мм ни чем не хуже качеством (парные сделанные лично есть) но в 3 раза легче, в 2 меньше и в 4 - дешевее.
Только фишай - не совсем чтобы адекватная замена "правильному суперширику.
Меня коробят снимки храмов, соборов сделанные фишаем.

Цитата:

от: Leo53
я для того и переходил на микру потому что обещали "микро", а получилось - да, как всегда!
не хочу 12-100 за полкило весом!

вас не поймешь, 3 объектива вместо 1го это не микро? из аэрогеля с графеном оптику делать?
в путешествия брал 12-60/3.5-5.6+40-150/4-5.6, что наверное разумнее было бы заменить одним 12-100/4... но пока остановился на комплекте 12-35 + 35-100 f/2.8

Цитата:

от: igorsphoto
В Балашове я взрастал до шестнадцати! :D

ну а я в Б-ске взращивал (пилотов) с тридцати..

Вы хотите сказать, что большинство здешней публики шарится по тесным тёмным монастырям и снимает туристов группами? ;)
Полагаю, правда в том, что многим кажется гораздо проще сделать красивую( читай эффектную) картинку именно стёклами с сильными геометрическими искажениями. Ну нахрена искать планы, выстраивать композицию и свет, когда можно на вскидку жахнуть по кнопке коробки с пристёгнутым "супершириком" и вауэффект (нуВанятывааще!) обеспечен. :)

Цитата:

от: Leo53

А про резкость по краям... времена были другие (и требования и финансовые возможности покупателей, и технологические возможности производителей)

16-35/2.8 II вышел ровно в тот же год, что и Nikkor 14-24/2.8, который до последнего времени тузик/грелка все ультра-ширики. А значит и тех возможности были и с финансами все ок (полнокадровые камеры по $3k считались за счастье)

Цитата:

от: igorsphoto

Полагаю, правда в том, что многим кажется

полагаю в том, что хорошо быть готовым максимально ко всему что может тебя ожидать на съемке. Совсем ко всему готов не будешь, но сказать группе, что бы они вместо в 2 рада выстроились в 4ре, тк ты не поклонник широкоугольников - крайне странно. Да, широкий угол эффектно смотрится там, где хочется показать атмосферу праздника целиком, будь то банкетный или концертный зал, церковь или площадка у моря.

Цитата:

от: Smart
вас не поймешь, 3 объектива вместо 1го это не микро?

Каждому - его!
Привезя за тридевять земель 4-5 объективов, если есть понимание сегодняшних задач, нет необходимости все пять носить их разом.
А пара 12-402.8 +7.52.0 если иду в музей, храм, кафе, на корабь или по улочкам - достаточна и невесома. Кроме того еще и светла, заметьте! Выдержка будет в 2-4 раза короче чем если у вас было бы с 12-100
Если есть вариант увидеть (и снять) что-то далёкое, то 45-175 не сильно изменит вес и габарит сумки.
Вам посчитать возможности этого комплекта в сравнении с 12-100, или не стОит?

Цитата:

от:Leo53
Каждому - его!
Привезя за тридевять земель 4-5 объективов, если есть понимание сегодняшних задач, нет необходимости все пять носить их разом.
А пара 12-402.8 +7.52.0 если иду в музей, храм, кафе, на корабь или по улочкам - достаточна и невесома. Кроме того еще и светла, заметьте! Выдержка будет в 2-4 раза короче чем у вас с 12-100
Если есть вариант увидеть (и снять) что-то далёкое, то 45-175 не сильно изменит вес и габарит сумки.
Вам посчитать возможности этого комплекта в сравнении с 12-100, или не стОит?

Подробнее

M.Zuiko Digital ED 12-100/4 IS PRO - это PRO со всеми вытекающими + "... наличие встроенного стабилизатора позволяет на старших тушках олимпус максимально использоаать двойной стабилизатор..".
https://kroupski.pro/reviews/mzd-12-100-f4-is-pro/p6-verdict/

Или можно набрать кучку фиксов F/1,8 - "Каждому - его!". :D