Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Сравнивал фотки с Е-М1 (16 Мп) и Е-М1 м3 (20 Мп). По качеству РАЗНИЦЫ нет. Даже цвета у Е-М1 выглядят получше и при съемке архитектуры мелкие детали прорисовываются лучше. Шумов больше у Е-М1 м3, кстати. Спасает более длинная выдержка и стабилизатор.
 А чего умиляться? Электронный затвор - отличная вещь вообще-то. Вон в профессиональных Никонах типа Z8/Z9 ТОЛЬКО такой стоит вообще-то.
 Сравнивать стоит ВСЕГДА, чтобы понять, что ЛУЧШЕ. И чтобы знали другие.
  У  меня были Олимпусы: PL1, PL3, PM, OM-D E-M10, OM-D E-M10 m2,  OM-D E-M1,  OM-D E-M1 m3. Немного побольше, правда?
 До Е-М10 у всех были 2-х осевые стабилизаторы БЕЗ электронного затвора. Сильно трясущие камеры механические затворы. В Е-М10 поставили 3-х осевой  - стало лучше, но затвор остался( В Е-М10 м2 поставили ЛУЧШИЙ 5-ти  осевой и электронный затвор, срабатывающий БЕЗ вибраций камеры. Можно нормально снимать наконец! Но остались шумы на ISO от 1600 примерно, а ведь бывает нужно и больше. И фокус чтобы  фокусировался на низкоконтрастных лицах - это было решено в Е-М1 м3.
И сейчас, имея хороший опыт съемки всеми этими девайсами, я лишь подтверждаю, что камера Sony a7C ЛУЧШЕ чем Olympus E-M1 даже с прошивкой 4.6. Однако это НИСКОЛЬКО не означает, что Е-М1 нельзя получить хорошие кадры и, более того, она годна для любительского использования и съемки большинства сюжетов любителей.

Это всё переливание воды.
Любителю всегда нужно больше. Чтобы и дд и тени и света и без шума и чтоб каждая волосинка была видна.
Профессионалам куда как проще.

Давайте посмотрим на вопрос практически. Снимок здания при свете фонаря. Снято на довольно свежую микру, которая, как мы тут давно знаем, говно против фф. Что нам добавит тот же снимок на 45мп ФФ и зачем?-))
Снимок есть, он годный, на фф было бы лучше, но нету, фф и так победил...-))

Цитата:

от:иванов1
Это всё переливание воды.
Любителю всегда нужно больше. Чтобы и дд и тени и света и без шума и чтоб каждая волосинка была видна.
Профессионалам куда как проще.

Давайте посмотрим на вопрос практически. Снимок здания при свете фонаря. Снято на довольно свежую микру, которая, как мы тут давно знаем, говно против фф. Что нам добавит тот же снимок на 45мп ФФ и зачем?-))
Снимок есть, он годный, на фф было бы лучше, но нету, фф и так победил...-))

Подробнее

а на соню a7c не снять его (здание с фонарем).
Там хайрез с рук на 50мп, соответственно кроме разрешения, ещё и по ДД и шумам над над соней преимущество.

Цитата:

от: Konstantin
а на соню a7c не снять его (здание с фонарем).
Там хайрез с рук на 50мп, соответственно кроме разрешения, ещё и по ДД и шумам над над соней преимущество.

Вы хотите отнять победу у ФФ?-))

Цитата:

от: иванов1
Вы хотите отнять победу у ФФ?-))

Да мне без разницы, пущай побеждает)
Все же побеждают, и смарты, и дюймовки, и рики)

странный у вас спор, товарищи. микра – она ж про компактную оптику, а вы сравниваете ее по сенсору с конкурентом, у которого заведомо вчетверо длиннее у которого площадь сенсора 864мм2, против 225мм2.

я тут подумываю попробовать поснимать живность. и подумываю купить б/у микру + б/у 100-400 (попробовать хватит, а там решим), или докупить к фф что-то типа сигмы 150-600. вопрос, собственно, в том даст ли ом-систем что-то, чего не даст уже имеющаяся фф-камера?

Цитата:

от:vkdev
странный у вас спор, товарищи. микра – она ж про компактную оптику, а вы сравниваете ее по сенсору с конкурентом, у которого заведомо вчетверо длиннее у которого площадь сенсора 864мм2, против 225мм2.

я тут подумываю попробовать поснимать живность. и подумываю купить б/у микру + б/у 100-400 (попробовать хватит, а там решим), или докупить к фф что-то типа сигмы 150-600. вопрос, собственно, в том даст ли ом-систем что-то, чего не даст уже имеющаяся фф-камера?

Подробнее

В личке (;

Не даст. Камеры дело такое, что брать придется самому. 
У каждого свои требования. Здесь есть пара тем со съемкой живности, там люди в теме.
Я вот на 100-400 ни одной этой самой не снял кроме людей, да и те для равновесия кадра включены.

Цитата:

от:Пётр
У Славы Ванифатьева из Ярославля Е-М1 м2, у меня-то был Е-М1. И спуск у меня там залипал естественно НЕ ВСЕГДА, а иногда. Немного почаще когда много кадров подряд не серией снимаешь. Это НЕ КРИТИЧНО на самом деле.

Подробнее

Я в курсе.У вас была камера,сделанная на заре эпохи БЗК.По сравнению с сегодняшними флагманами микры ОМ-1 и GH7-динозавр!)

Цитата:

от:sla007
вот вот - все так же на словах и треплятся - мол в опр местах в опр условиях и если тянуть на 5 стопов света и на 8 тени... то ! внимание - брак останется браком - но разницу в браке тоже увидеть можно !  а самое главное - полно обзоров и всё без примеров))))) всё пустая болтовня... а главное кругом все владельцы этих 14 бит равов - миллионы владельцев - а показать им самим тоже НЕЧЕГО !!!   но где то есть эти примеры - обязательно они есть - не может же чтоб не было?)

Подробнее

Слава, не на словах - берешь ФФ, делаешь тесты 12 и 14 бит, показываешь что разницы нет.
Но ты треплешься "так же на словах" что её не видишь... с себя начни, ну будет тебе контент для ютуба. 

Цитата:

от:иванов1
Не даст. Камеры дело такое, что брать придется самому. 
У каждого свои требования. Здесь есть пара тем со съемкой живности, там люди в теме.
Я вот на 100-400 ни одной этой самой не снял кроме людей, да и те для равновесия кадра включены.

Подробнее

на самом деле меня больше масса с габаритами смущают. ну не буду я таскать кило камеры и еще три кило объектива.

Цитата:

от: vkdev
на самом деле меня больше масса с габаритами смущают. ну не буду я таскать кило камеры и еще три кило объектива.

У Вас уже есть ответ-)
Хотели поговорить просто?
Единицу плюс 100-400 вполне можно носить руками, снимать тоже. Но я бы поставил на штатив-) Если по птичкам, то гимбол. 
Панасоник 100-400 ощутимо компактней и немного легче, но по сумме пользовательского удобства Зуйко лучше. 

Цитата:

от:иванов1
У Вас уже есть ответ-)
Хотели поговорить просто?
Единицу плюс 100-400 вполне можно носить руками, снимать тоже. Но я бы поставил на штатив-) Если по птичкам, то гимбол. 
Панасоник 100-400 ощутимо компактней и немного легче, но по сумме пользовательского удобства Зуйко лучше. 

Подробнее

а вот это уже лучше. что штатив или палка вещь и там и там необходимая, и в значит таскать скорее всего придется объектив только в рюкзаке, что убивает аргумент про массогабариты.
я в теледиапазоне прям слаб, дальше 300мм не пробовал.

Цитата:

от:Smart
Слава, не на словах - берешь ФФ, делаешь тесты 12 и 14 бит, показываешь что разницы нет.
Но ты треплешься "так же на словах" что её не видишь... с себя начни, ну будет тебе контент для ютуба. 

Подробнее

не это ты же - утверждаешь что примеров пруд пруди - что не можешь и одного найти чтобы ссылку кинуть?))) а ну понятно..... 

Цитата:

от: sla007
не это ты же - утверждаешь что примеров пруд пруди - что не можешь и одного найти чтобы ссылку кинуть?))) а ну понятно..... 

востановленные света


тут про тени
https://blog.kasson.com/a7riv/sony-a7riv-visual-examples-with-12-and-14-bit-precision/

От какой молодец- правильно РАЗНИЦЫ - НУЛЬ! )))) а я про это с самого начала и говорил без измерительных программ которые что то там намеривают якобы - глазами ХРЕН кто отличит одно от другова... а ФФ все поют эту песню))) 

Цитата:

от: sla007
а ФФ все поют эту песню))) 

там есть откуда восстанавливать, есть о чем петь... 

100-400 = мусор. телевеки для живности в микре - это 300 ф4 и 150-400 у олимпуса. 
только с топовыми телевиками она будет выдавать отличный результат и конкурировать с фф.
преимущество даст в виде компактности дешевизне. и стаб. 

Цитата:

от:иванов1
У Вас уже есть ответ-)
Хотели поговорить просто?
Единицу плюс 100-400 вполне можно носить руками, снимать тоже. Но я бы поставил на штатив-) Если по птичкам, то гимбол. 
Панасоник 100-400 ощутимо компактней и немного легче, но по сумме пользовательского удобства Зуйко лучше. 

Подробнее

панас 100-400 - тоже мусор. еще и пылесос.

Цитата:

от: Roalife
панас 100-400 - тоже мусор. еще и пылесос.

Простите, сэр.
Надеюсь не оскорбил Вас упоминанием этих недостойных объективов?
А карлцейсы у нас в конце коридора, сразу за сортиром.