Лучший объектив для портрета для Micro Four Thirds. Какой?

Вот ПанаЛейка 24/1.4. От "большой" 4/3.



Можно ли ей снимать портреты? Можно. Как и ПанаЛейкой 42,5.
В условиях слабого освещения обе работают отлично.

Но если свет есть, лично я выберу другую линзу, а не эти ПанаЛейки.

Цитата:

от:Вадим 2017
На самом деле такие стёкла ВНЕ конкуренции - по разрешению, дисторсии, скорости и, опосредованно, в связке с камерой, точности фокусировки, количеству ХА и далее по списку, указанному в ТТХ на сайте производителя.

Подробнее

Дисторсия у любых стекол от 40 мм - не велика.
Разрешение - на портрете далеко не всегда плюс. Только дерматологам хорошо, удалённо диагноз ставить удобно.
Точность фокусировки - на микре это смешно. КАФ не имеет погрешности, в отличие от ФАФ.
ХА - на лейках ХА не компенсируют. Хотя они есть. Даже спорить не буду, в профильных ветках по стеклам это много раз обсуждалось. Тем более, что ХА - это опять таки не минус для портрета.

И самое главное - объектив не трактор, а фотография не сельское хозяйство.
Для портрета многие ТТХ нафиг не нужны.

Впрочем, похоже сейчас начнётся глупый флейм. Люди будут доказывать что самое дорогое стекло, самое лучшее. Самое дорогое - всегда самое лучшее, ага!

Удачи!

ps. Реклама Бэтнли:

Цитата:

от: Navigas
Какой объектив имели в виду :?:

да, Паналейку 42.5/1.2
Породистый рисунок, резкость на открытой, да ещё стаб. Фуджик 56/1.2 весьма сливает. Только ценой она не вышла. Но за качество всегда надо платить

Цитата:

от:olybyr
Дисторсия у любых стекол от 40 мм - не велика.
Разрешение - на портрете далеко не всегда плюс. Только дерматологам хорошо, удалённо диагноз ставить удобно.
Точность фокусировки - на микре это смешно. КАФ не имеет погрешности, в отличие от ФАФ.
ХА - на лейках ХА не компенсируют. Хотя они есть. Даже спорить не буду, в профильных ветках по стеклам это много раз обсуждалось. Тем более, что ХА - это опять таки не минус для портрета.

И самое главное - объектив не трактор, а фотография не сельское хозяйство.
Для портрета многие ТТХ нафиг не нужны.

Впрочем, похоже сейчас начнётся глупый флейм. Люди будут доказывать что самое дорогое стекло, самое лучшее. Самое дорогое - всегда самое лучшее, ага!

Удачи!

ps. Реклама Бэтнли:

Подробнее

Этот средний палец именно для Вас - Бентли действительно одна из лучших фирм - производителей автомобилей в мире.
Но Вы, конечно, обгоните его и на ОКТЕ.

Вы меня разочаровали.

Помещая данный снимок, я:
Во-первых, привел пример хорошего портретного снимка.
Во-вторых, намекнул на историю, с ним связанную.
В-третьих, имел сказать, что состязаться толщиной кошелька, как и размерами половых органов - глупо. Например, что Вы будете делать, если у Вас окажется короче или тоньше?

Но каждый видит то, что считает нужным увидеть.

Да. Как Бентли не имеет смысла для перевозки картошки (хотя на нём можно возить картошку, багажник там большой), так и ПанаЛейки смысла в ряде ситуаций не имеют. Несмотря на свою цену и ТТХ.

Цитата:

от:olybyr
Такое можно снимать на кит 14-140 (Если хотите проверить отражение в очках - разверните снимок).

Ещё раз убеждаюсь, что это стекло (ПанаЛейка 42,5) - на закрытых совсем не портретное.
Из микрушных, ИМХО, любое из этих - Олик 45, ПанаЛейка 45, Сигма 60, Олик 75, как минимум для портрета не хуже.

ПанаЛейка 42,5 это стекло для съемки без вспышки при недостаточном освещении. Как и "большая" ПанаЛейка 25/1.4. Никаких различий между ними (кроме фокусного) не вижу. При солнечном свете обе скушны и похожи на китовые стекла.

Вот если диафрагма шире 3.5, да плюс зерно - вот тут у них картинка отличная. Вне конкуренции.
А портреты (тем более когда свет есть) ими снимать ничуть не лучше (хотя и не хуже) чем практически любым другим микрушным стеклом подходящего фокусного.

Удачи!

Подробнее

Не люблю спорить. И в этот раз не стану. Замечу лишь, что между этими двумя снимками пропасть. И дело тут не в отражениях... ИМХО.

25/1.2 ем1м2

Цитата:

от: serg67
Еще одну ветку убили...

Она оказалась живучая... почему-то

25/1.2 ем1м2

Цитата:

от: alessandro


Точно, надо попробовать 100-300 в качестве портретника. Спасибо за подсказку

75-300 тоже часто пользовал....

У кого уже были или есть Олимпус 45 и Панасник 42,5 :?:

Разница большая :?:

Цитата:

от: Navigas
У кого уже были или есть Олимпус 45 и Панасник 42,5 :?:

Разница большая :?:

Примерно 100,0 тыс. рублей и 1,5 стопа экспозиции.

Цитата:

от: Navigas
У кого уже были или есть Олимпус 45 и Панасник 42,5 :?:

Разница большая :?:

Если вы имели в виду панас 42,5 f1,7, то в его ветке на ourlife есть сравнение с оликом 45.

Оригинальная ссылка.
http://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-45mm-vs-panasonic-42-5mm-vs-nocticron-42-5mm-vs-voigtlander-42-5mm/

Тема "Лучший объектив для портрета для Micro Four Thirds". А у Вас не то что аргументов нет, даже стекло не указано.


Ну по крайней мере первое фото уже было размещено в нескольких ветках. Может не надо так спамить?

На ю-тьюбе есть ролик:
Panasonic 42.5mm F1.7 Review vs 42.5mm F1.2 & Olympus 45mm F1.8 - Lens Comparison

https://www.youtube.com/watch?v=PN8vBCgKyqM

Там парень очень хвалит 42.5\1.7

Цитата:

от: olybyr

Тема "Лучший объектив для портрета для Micro Four Thirds". А у Вас не то что аргументов нет, даже стекло не указано.

Снимки сами по себе аргументы ;) EXIF - для каждого снимка доступен...

Цитата:

от: А.Барабанщиков
Снимки сами по себе аргументы ;) EXIF - для каждого снимка доступен...

И что ЭТО аргументирует?


И поясните, пожалуйста, каким образом я могу просмотреть EXIF? Я знаете ли не собираюсь закачивать на свой компьютер Ваше творчество.

Цитата:

от: olybyr
И что ЭТО аргументирует?

То что "50.000 для портретного объектива на камеру 4/3 это уже неадекватность", - топикастер ;)