Тема закрыта
Средний Формат ВСЕМОГУЩИЙ или в чем преимущества СФ перед ФФ в современном ЦИФРОВОМ Мире?
Всего 91 сообщ.
|
Показаны 81 - 91
Re[elvispreasley]:
Поймите одно, размер сенсора, не важно , пленка или цифра, непосредственно влияет на качество передаваемой сцены и чен он больше( при одинаковых технологиях производства), тем качественнее получаемый снимок! И тут уже физика! в любом случае если есть необходимость, то переходим с одного формата на другой, но не равняем их! пользуемся принципом разумной достаточности!
Re[NoNaMe]:
от:NoNaMe
Поймите одно, размер сенсора, не важно , пленка или цифра, непосредственно влияет на качество передаваемой сцены и чен он больше( при одинаковых технологиях производства), тем качественнее получаемый снимок! И тут уже физика! в любом случае если есть необходимость, то переходим с одного формата на другой, но не равняем их! пользуемся принципом разумной достаточности!Подробнее
Абсолютно согласен. Очень здравомыслящий вывод. Против физики не поспоришь.
Re[dimahomenko]:
от:dimahomenko
Феерический ******. Автор пытается похоронить плёнку, заявляя, что современный мир - «цифровой».
я называю вещи своими именами. Если я вижу дикий, неуёмный пафос, густо замешанный на самолюбовании и вопиющей неграмотности, то говорю об этом прямо. Под остальными эпитетами тоже готов подписаться.Подробнее
Хм...Даже не знаю что написать по этому поводу) Это под каким углом/"градусом" нужно было смотреть на написанный мной текст, чтобы по итогу прийти к таким умозаключением. :ohmy:
от: dimahomenko
отписываюсь
от: dimahomenko
слежу за темой с интересом.
Эка пробрало то!)
Re[NoNaMe]:
от:NoNaMe
Поймите одно, размер сенсора, не важно , пленка или цифра, непосредственно влияет на качество передаваемой сцены и чен он больше( при одинаковых технологиях производства), тем качественнее получаемый снимок! И тут уже физика!Подробнее
А в чем заключается физика (по отношению к цифре)? Я не то, чтобы оспариваю ваше утверждение, но хочется знать, о какой физике идет речь. Да и о каком качестве тоже.
Re[rabiner]:
от: rabiner
Абсолютно согласен. Очень здравомыслящий вывод. Против физики не поспоришь.
+1 Совершенно рациональное замечание!
В принципе думаю что достаточно ЧК высказалось по теме (и не совсем), для того чтобы можно было составить некое резюме об основных преимуществах цифрового СФ перед ФФ. Резюме перенесу в "шапку" темы.
Re[elvispreasley]:
https://www.drive2.ru/b/288230376152114526/
http://kadrik.com/hasselblad/samples/
http://kadrik.com/hasselblad/samples/
Re[elvispreasley]:
Не забывайте, что цифровой СФ создан для определённых задач, востребован прежде всего в рекламной и фэшн индустрии и вне такого применения рассматривать его как-то странно. То есть, у кого-то могут быть иные творческие или научно-прикладные задачи, но это погоду не делает.
Главное преимущества цифрового СФ — больший запас для манёвра с фотоматериалом.
1.1. Честная 16-битовая картинка, которую можно крутить в редакторах более свободно.
1.2. Возможность кадировать как заказчикку/артдиректору в голову придёт.
1.3 В рекламе часто используется комбинированное изображение, состоящее из снимков и цифровой графики. Так вот, 3D и 2D слишком стерильно смотрятся в сочетании с ФФ и надо «портить» шумом/блёром цифровую часть коллажа, чтоб контраст не был так заметен. СФ не так заметно разнится с 3D- и 2D-графикой по характеру изображения.
1.4. Это более точно профилированная техника.
Второе — конструктивные особенности СФ могут быть более предпочтительны для отдельных фотографов.
2.1. Дело может быть вовсе не в размере и разрешении картинки. Кому-то может быть более подходящей определённая модель камеры/объектива: «в системе А есть объектив Б — потому снимаем на систему А». При съёмках на location есть определённый выигрыш от межлинзового затвора, СФ имеют здоровый видоискатель, в который видно больше деталей: не только всё ли влезло в кадр, но как там складки, локоны модели легли, не кособоко ли пуговицы в петлях пальто стоят и т.п. Со стандартным видоискателем ФФ это трудно отследить сразу и потом больше ретуши требуется в итоге.
2.2. У СФ техники нет такого разброса качества фотооборудования, как на узком формате. Нет проблемы под названием: «обошёл все магазины в городе в поисках некривого экземпляра».
По картинке в сравнении с ФФ считаю, что на штатных объективах разница разяще заметна в пользу СФ (напр. Planar T* Contax645 2/80 vs. Planar T* Sony 50/1.4ZA), гораздо менее заметна на Sonnar T* Contax645 2.8/140 vs. Planar T* Sony 85/1.4ZA в пользу СФ), и вообще нет преимущества у Sonnar T* Contax645 4/210 относительно Sonnar T* Sony 135/1.8Z. Я не знаю, как там отработают Отусы и подобные линзы, отмечу лишь, что там будут массогабариты и ценники близкие к СФ, не будет автофокуса (преимущества ФФ), удобного огромного видоискателя СФ и, как опции, межлинзового затвора СФ. Не забывайте, что размер матрицы СФ не так сильно больше ФФ — это далеко не 6x6! В теории физику не обманешь, но на практике матрицы разных поколений/типов/моделей могут сыграть против теоритических рассуждений.
Главное преимущества цифрового СФ — больший запас для манёвра с фотоматериалом.
1.1. Честная 16-битовая картинка, которую можно крутить в редакторах более свободно.
1.2. Возможность кадировать как заказчикку/артдиректору в голову придёт.
1.3 В рекламе часто используется комбинированное изображение, состоящее из снимков и цифровой графики. Так вот, 3D и 2D слишком стерильно смотрятся в сочетании с ФФ и надо «портить» шумом/блёром цифровую часть коллажа, чтоб контраст не был так заметен. СФ не так заметно разнится с 3D- и 2D-графикой по характеру изображения.
1.4. Это более точно профилированная техника.
Второе — конструктивные особенности СФ могут быть более предпочтительны для отдельных фотографов.
2.1. Дело может быть вовсе не в размере и разрешении картинки. Кому-то может быть более подходящей определённая модель камеры/объектива: «в системе А есть объектив Б — потому снимаем на систему А». При съёмках на location есть определённый выигрыш от межлинзового затвора, СФ имеют здоровый видоискатель, в который видно больше деталей: не только всё ли влезло в кадр, но как там складки, локоны модели легли, не кособоко ли пуговицы в петлях пальто стоят и т.п. Со стандартным видоискателем ФФ это трудно отследить сразу и потом больше ретуши требуется в итоге.
2.2. У СФ техники нет такого разброса качества фотооборудования, как на узком формате. Нет проблемы под названием: «обошёл все магазины в городе в поисках некривого экземпляра».
По картинке в сравнении с ФФ считаю, что на штатных объективах разница разяще заметна в пользу СФ (напр. Planar T* Contax645 2/80 vs. Planar T* Sony 50/1.4ZA), гораздо менее заметна на Sonnar T* Contax645 2.8/140 vs. Planar T* Sony 85/1.4ZA в пользу СФ), и вообще нет преимущества у Sonnar T* Contax645 4/210 относительно Sonnar T* Sony 135/1.8Z. Я не знаю, как там отработают Отусы и подобные линзы, отмечу лишь, что там будут массогабариты и ценники близкие к СФ, не будет автофокуса (преимущества ФФ), удобного огромного видоискателя СФ и, как опции, межлинзового затвора СФ. Не забывайте, что размер матрицы СФ не так сильно больше ФФ — это далеко не 6x6! В теории физику не обманешь, но на практике матрицы разных поколений/типов/моделей могут сыграть против теоритических рассуждений.
Re[Fructis]:
от: Fructis
1.1. Честная 16-битовая картинка, которую можно крутить в редакторах более свободно.
Можно узнать, у каких моделей честная 16-битовая картинка (а не 16-битовый файл, в котором два бита игнорируются)?
от: Fructis
В теории физику не обманешь
Тут уже минимум четверо, включая топикстартера, поминают и плюсуют физику, я поэтому еще раз рискну спросить - в чем она заключается по вашему мнению?
Re[Сергей Катковский]:
Чем плотнее упакованы пиксели в матрице, тем большую проблему создают паразитные токи, вызывающие шумы. Видимое реальное изображение сжимается внутри фотоаппарата в крошечный прямоугольник (матрица), а затем растягивается на более крупную плоскость (финальное изображение)&
Больший размер размер матрицы делает это преобразование более щадящим, с меньшими искажениями.
Больший размер размер матрицы делает это преобразование более щадящим, с меньшими искажениями.
Re[Сергей Катковский]:
от: Сергей Катковский
Тут уже минимум четверо, включая топикстартера, поминают и плюсуют физику, я поэтому еще раз рискну спросить - в чем она заключается по вашему мнению?
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
http://www.engadget.com/2011/12/16/engadget-primed-why-your-cameras-sensor-size-matters/
Ну и наконец вот ТЕСТ, в котором в принципе наглядно видно что 2 близких по разрешению матрицы топовых ФФ и СФ систем, дают таки разную детализацию. Правда разница в общей детализации снимка мало сопоставима с разницей в цене между системами, но это уже другой момент)
https://www.photigy.com/nikon-d800e-test-review-vs-hasselblad-h4d40-35mm-against-medium-format/
з.ы: как я мог забыть об этом тесте? видел его еще пару лет назад..
Re[elvispreasley]:
Во всех вопросах:
цифра VS пленка
кроп VS ФФ
35мм VS СФ
зум VS фикс
Если вы не понимаете зачем нужно второе, оставайтесь на первом.
Только после того как вы поймете зачем ВАМ нужно второе, вы поймете почему это второе выбрали другие фотогафы. И никакие ответы и вопросы вам тут не помогут.
Тему закрываю.
цифра VS пленка
кроп VS ФФ
35мм VS СФ
зум VS фикс
Если вы не понимаете зачем нужно второе, оставайтесь на первом.
Только после того как вы поймете зачем ВАМ нужно второе, вы поймете почему это второе выбрали другие фотогафы. И никакие ответы и вопросы вам тут не помогут.
Тему закрываю.
