Средний Формат ВСЕМОГУЩИЙ или в чем преимущества СФ перед ФФ в современном ЦИФРОВОМ Мире?

Цитата:

от: walker41
Пять баллов))
Отсканированный пленочный кадр не является цифровым?)))

Пожалуй отвечу на ваш вопрос - следующим вопросом: Вы не находите, что рассуждения об отсканированном пленочном снимке, применимо к рассуждениям о преимуществах ЦИФРОВОГО CФ над ЦИФРОВЫМ 35ММ ФОРМАТОМ - это ТА ЕЩЕ казуистика?)

Цитата:

от: walker41
На интернет-форумах народ вполне себе восторгается снимками сделанными на цифромыльницу.

Есть такое, но это же не имеет никакого отношения к СУТИ ТЕМЫ)

Цитата:

от: walker41
Какой смысл тратить очень приличные деньги на цифроСФ, если не печатать?

Вопрос печати в раскрытии темы вообще не играет никакой роли, т.к. в современных ЦИФРОВЫХ реалиях он совершенно не стоИт ребром, как то было в аналоговую эпоху. Хочешь печатать снимки - печатай, хочешь хранить в электронном виде - пожалуйста.

Цитата:

от:elvispreasley
Пожалуй отвечу на ваш вопрос - следующим вопросом: Вы не находите, что рассуждения об отсканированном пленочном снимке, применимо к рассуждениям о преимуществах ЦИФРОВОГО CФ над ЦИФРОВЫМ 35ММ ФОРМАТОМ - это ТА ЕЩЕ казуистика?)

Подробнее

Да вся тема эта казуистика)))
Отписался.

Цитата:

от: walker41

Отписался.

И на том спасибо)

Цитата:

от: walker41
На интернет-форумах народ вполне себе восторгается снимками сделанными на цифромыльницу. Какой смысл тратить очень приличные деньги на цифроСФ, если не печатать?

Смысл - немного другая категория. Многие тратят, потому что могут.

А тут обсуждение технических аспектов. Для меня на все вопросы о преимуществе большего формата над меньшим отвечает вот эта картинка:

Цитата:

от:elvispreasley
причины перехода на цифровой СФ с 35мм:
1. Желание поработать с форматной ГРИП, которая достигается за счет значительной разницы в рабочем отрезке, между 35мм и СФ. Именно СФ ГРИП (как по мне) часто очень интересно выделяет портретную фотографию, в сравнении с аналогичными 35мм работами;
2. Желание поснимать на цифровой задник с определенной матрицей, в поисках "цвета, структуры кадра и вообще", аналогов которой не найти в 35мм формате.

Подробнее

Если еще добавить необходимость печатать фото в большом формате, то больше добавить нечего!

Цитата:

от: Vlad Malygin
Смысл - немного другая категория. Многие тратят, потому что могут.

А тут обсуждение технических аспектов.

Вы абсолютно верно поняли суть темы и высказались четко и по существу!


Цитата:

от: Vlad Malygin
Для меня на все вопросы о преимуществе большего формата над меньшим отвечает вот эта картинка:

Не могли бы вы более развернуто высказать свою точку зрения, т.к. пока вы первый человек, который предельно точно интерпретировал содержание темы, из всех, кто пока высказался.

з.ы: А фото и вправду сильное! Тут как раз можно наблюдать "работу ТОЙ САМОЙ форматной ГРИП", о которой я писал выше. Чем было снято?

Цитата:

от: rabiner
Если еще добавить необходимость печатать фото в большом формате, то больше добавить нечего!

Игорь, спасибо за мнение!
Тем не менее мне бы все таки хотелось обойти момент печати стороной, по ряду уже озвученных выше причин.

Один вопрос все-таки остается: насколько больше?

Так как тема цифро-СФ для меня тема довольно абстрактная, то я могу лишь сказать о пленке. Хотя, я не понимаю, зачем нужно это разграничение. В обеих технологиях большая площадь кадра дает одинаковые преимущества над меньшей: большая детализация, меньшая грип, лучшая передача объемов и тональных переходов.

И по моим субъективным ощущениям разница между 6x6 и 6x7 - очень существенна. В картинке с 6x7 по моему опыту больше "воздуха", она гораздо ближе к большеформатной. Поэтому разница между 35мм цифрой и СФ-цифрой, полагаю, довольно значительна.

Цитата:

от: elvispreasley
з.ы: А фото и вправду сильное! Тут как раз можно наблюдать "работу ТОЙ САМОЙ форматной ГРИП", о которой я писал выше. Чем было снято?

Брайан Шутмаат снимает на 4x5 Chamonix. Насчет объектива не знаю.

Тут еще один момент есть. Данная картинка - очень "дорогая". Во-первых, она отлично исполнена технически. Во-вторых, отсканирована на барабаннике. И в-третьих, наверняка использовано много грамотного пост-продакшена, так как это выставочный проект.

Если залезть на какой-ниьбудь flickriver и поискать картинки с 4х5 камер, то очень и очень немногих могут приблизиться к этой. Т.е. при менее тщательном подходе все преимущества можно свести на нет "плоским" светом, плохим фокусом и неумелым сканированием. Таким образом, получить такой убийственный результат, разительно отличающийся от меньших форматов можно только при соблюдении определенных условий. Но это, кажется, старая прописная истина о важности правильной высоты крепления конечностей.

Цитата:

от: Vlad Malygin
Один вопрос все-таки остается: насколько больше?

Не совсем понял - о чем вы? Не могли бы уточнить?


Цитата:

от:Vlad Malygin


Так как тема цифро-СФ для меня тема довольно абстрактная, то я могу лишь сказать о пленке. Хотя, я не понимаю, зачем нужно это разграничение. В обеих технологиях большая площадь кадра дает одинаковые преимущества над меньшей: большая детализация, меньшая грип, лучшая передача объемов и тональных переходов.

Подробнее

Я могу ошибаться, но как мне кажется, перечисленные вами "технологии" на 100% справедливы и безоговорочно верны только применимо к пленке. Чтобы понять нить моих рассуждений - задам следующий вопрос: Уверенны ли вы, что детализация снимка, сделанного с помощью цифрового задника Kodak Pro Back 645 (к примеру), разрешением в 16 МП - будет выше чем у снимка, сделанного на пресловутый Д800Е (без АА фильтра), разрешение которого 36 МП? Понимаете к чему я клоню?)
Меньшая ГРИП - согласен на 100%
А вот насчет "объемов и тональных переходов"...и да и нет, т.к. эти "термины" не отображают техническую сторону процесса и в большинстве случаев определяются субъективными предпочтениями человека, принимающего суждение. Другими словами: одни видят "объем, воздух и тональные переходы" на снимках - другие же нет.


Цитата:

от:Vlad Malygin


И по моим субъективным ощущениям разница между 6x6 и 6x7 - очень существенна. В картинке с 6x7 по моему опыту больше "воздуха", она гораздо ближе к большеформатной. Поэтому разница между 35мм цифрой и СФ-цифрой, полагаю, довольно существенна.

Подробнее

Спасибо за мнение! Интересно.

Цитата:

от:Vlad Malygin
Брайан Шутмаат снимает на 4x5 Chamonix. Насчет объектива не знаю.

Тут еще один момент есть. Данная картинка - очень "дорогая". Во-первых, она отлично исполнена технически. Во-вторых, отсканирована на барабаннике. И в-третьих, наверняка использовано много грамотного пост-продакшена, так как это выставочный проект.

Если залезть на какой-ниьбудь flickriver и поискать картинки с 4х5 камер, то очень и очень немногих могут приблизиться к этой. Т.е. при менее тщательном подходе все преимущества можно свести на нет "плоским" светом, плохим фокусом и неумелым сканированием. Таким образом, получить такой убийственный результат, разительно отличающийся от меньших форматов можно только при соблюдении определенных условий. Но это, кажется, старая прописная истина о важности правильной высоты крепления конечностей.

Подробнее

Спасибо. Почему то сразу подумалось, что БФ, т.к. ГРИП уж очень характерная. Искренне восторгаюсь БФ портретами по технологии абротипии - завораживает (помимо самого содержания снимка) именно ФОРМАТНАЯ ГРИП, которая на БФ выражена еще более сильно чем на СФ (по понятным причинам).

[quot]Не совсем понял - о чем вы? Не могли бы уточнить?[/quot]

Я о том, насколько бОльшим должен быть формат, чтобы был виден качественный скачек. Вот с 4х5 вопросов нет. Судя по картинкам Брайана и другим картинкам разница - космическая.

Будет ли разница настолько же разительной между 35мм и цифро-СФ - тот еще вопрос. Учитывая, что цифро-СФ - это вообще недо-СФ.

[quot]А вот насчет "объемов и тональных переходов"...и да и нет, т.к. эти "термины" не отображают техническую сторону процесса и в большинстве случаев определяются субъективными предпочтениями человека, принимающего суждение. [/quot]

Для меня этот аспект очень важен. В 90% случаев мне приятнее смотреть на картинку с СФ, чем с 35мм (при более-менее равных остальных параметрах). В 100% случаев - БФ. Чтобы избежать лишних вопросов и болтовни, я говорю только о технической стороне вопроса. В жизни я предпочитаю интересные картинки неинтересным :)

[quot]Уверенны ли вы, что детализация снимка, сделанного с помощью цифрового задника Kodak Pro Back 645 (к примеру), разрешением в 16 МП, будет выше чем у снимка, сделанного на пресловутый Д800Е (без АА фильтра), разрешение которого 36 МП? Понимаете к чему я клоню?) [/quot]

Не сравнивал, ничего сказать не могу.

Если сравнивать древний 16мпикс задник с д800е то никон выиграет по детализации (если оптика конечно не подкачает) (ГРИП не учитываем)
Если сравнивать матрицы одного поколения т.е. например пень 645зет то разумеется узкарь отдыхает.
А разница еще в том что длинная оптика работает лучше, для получения определенного кадра на 35 мм допустим надо 50мм а СФ уже под 75мм и.т.д.
Кроме того СФ позволяет сохранять приличную детализацию при некоторой мягкости оптики, на 35мм для аналогичной детализации оптика должна быть сверисправленной что в итоге дает неинтересную техническую картинку.

Цитата:

от: Vlad Malygin

Я о том, насколько бОльшим должен быть формат, чтобы был виден качественный скачек.

Меня интересуют мнения о преимуществах именно ЦИФРОВОГО среднего формата, перед ЦИФРОВЫМ 35мм форматом, т.к. этот вопрос особо интересен в свете стремительно развивающихся ТТХ 35мм матриц, которые (на сегодняшний день) уже способны выдавать снимки, разрешением в 50МП.

Цитата:

от:Vlad Malygin

Для меня этот аспект очень важен. В 90% случаев мне приятнее смотреть на картинку с СФ, чем с 35мм (при более-менее равных остальных параметрах). В 100% случаев - БФ. Чтобы избежать лишних вопросов и болтовни, я говорю только о технической стороне вопроса. В жизни я предпочитаю интересные картинки неинтересным :)

Подробнее

Аспект безусловно важен! Я всего лишь хотел сказать, что не все фото его на 100% наглядно иллюстрируют, т.к. представления об "объеме и воздухе" на фото - у многих разное. Есть также момент, когда фото, сделанное на 35мм систему, весьма показательно в плане объема, но при этом не имеет форматную ГРИП, по этому может быть оценено как "недостаточно воздушное".

К примеру (бегло порылся на фликре и нашел что-то более-менее отображающее суть сказанного выше):

Вот фото, сделанное на 35мм, которое (ИМХО) довольно показательно в отношении "объема"

20110327-L1048427 by Aslan Kilinger, on Flickr

А вот мое фото (не подумайте - не рисуюсь)), сделанное на "недо СФ", с большущим кроп-фактором

7D2B8682 by Andrii Radevych, on Flickr

При всем при этом у первого фото скорее всего открытая дырка (0,95!!!), а у моего снимка аж 4.0!!! Т.е. "объема и воздуха" хватает на обеих карточках, но СФ фото может быть оценено как "более воздушное" именно из-за специфической среднеформатной ГРИП. Т.е. детализация-детализацией, но от "тупой физики" в разнице рабочих отрезков никуда не убежишь.

Цитата:

от:dave216
Если сравнивать древний 16мпикс задник с д800е то никон выиграет по детализации (если оптика конечно не подкачает) (ГРИП не учитываем)
Если сравнивать матрицы одного поколения т.е. например пень 645зет то разумеется узкарь отдыхает.

Подробнее

Тоже уверен, что, как ни прискорбно, Кодак сольет 800ке по детализации.
Насчет современного пня все таки у меня нет прямой уверенности, т.к. есть уже 50МП мега-сапог. Суть в том, что возвращаясь к истокам и рассуждая о преимуществах аналогового формата над аналоговым узкарем, все дискуссии прекращались, после озвучивания одного аспекта - разрешение. Сейчас же, в эпоху когда цифро СФ движется черепашьими шагами, в сравнении со стремительно летящим вперед узкарем, все уже не так однозначно именно в вопросе разрешения и детализации.

Цитата:

от: dave216

А разница еще в том что длинная оптика работает лучше, для получения определенного кадра на 35 мм допустим надо 50мм а СФ уже под 75мм и.т.д.

Не совсем вас понял. Можете объяснить более развернуто: почему именно "длинная" оптика работает на СФ лучше чем на 35мм.

Цитата:

от:dave216

Кроме того СФ позволяет сохранять приличную детализацию при некоторой мягкости оптики, на 35мм для аналогичной детализации оптика должна быть сверисправленной что в итоге дает неинтересную техническую картинку.

Подробнее

Мне кажется эта сторона "преимущества" СФ довольно сильно субъективна, чтобы принимать ее к рассмотрению)

[quot]
Т.е. "объема и воздуха" хватает на обеих карточках, но СФ фото может быть оценено как "более воздушное" именно из-за специфической среднеформатной ГРИП. Т.е. детализация-детализацией, но от "тупой физики" в разнице рабочих отрезков никуда не убежишь.[/quot]

Ну вы же сами себе на вопрос отвечаете. От физики никуда не убежишь.

Что касается приведенных фото, то их сравнивать никак нельзя.

Верхнее изображение объемное, потому что:
- свободное кадрирование, много пространства в кадре
- расстояние от объекта до ЗП и отделение одного от другого за счет нерезкости
- объемный боковой свет
- цвет: объект теплых тонов, ЗП прохладный
- малая грип

Нижнее изображение плоское, потому что:
- желтое на желтом
- объект "слеплен" с ЗП
- плоский свет
- плотное кадрирование

Цитата:

от: Vlad Malygin

Ну вы же сами себе на вопрос отвечаете. От физики никуда не убежишь.

Так я и не спорю) Просто сами понятия "объем", "воздух" и наконец "3Д" в фото - нельзя всегда трактовать однозначно. Например я (да уверен и вы тоже) часто встречал похожие комментарии к фото, в которых лично я не то что объема не видел - но даже и намека на него. А люди видели и смаковали) Поэтому я бы не стал использовать эти термины, рассуждая о преимуществах бОльших форматов - над меньшими. ГРИП - это да! Безусловно форматную ГРИП в узкаре никак не найти - как ее не ищи. Объем же...

з.ы: с интересом прочитал ваши комментарии к карточкам.

Цитата:

от: elvispreasley
Мне кажется эта сторона "преимущества" СФ довольно сильно субъективна, чтобы принимать ее к рассмотрению)

Фотография вообще штука субьективная если только тест таблицы не снимать :D

Что касается длины оптики, оптика сама по себе работает одинаково но угол зрения ведь разный, на 100мм если с определенного расстояния снять портрет допустим головы то на СФ с аналогичного расстояния расстояния уже и плечи в кадр влезут, соответственно придется на узком или отходить или менять оптику на короткофокусную а это уже или изменение перспективы или установка более "грубой" по рисунку оптики. Среднеформатная ГРИП ведь на этом и основывается.
Можно конечно заморозить объект и снимать панорамой и потом склеивать в ФШ резалт будет как с СФ :D

Цитата:

от:dave216

Что касается длины оптики, оптика сама по себе работает одинаково но угол зрения ведь разный, на 100мм если с определенного расстояния снять портрет допустим головы то на СФ с аналогичного расстояния расстояния уже и плечи в кадр влезут, соответственно придется на узком или отходить или менять оптику на короткофокусную...

Подробнее

Ну само-собой разумеется...но это не означает, что оптика "работает лучше")