Тема закрыта

Средний Формат ВСЕМОГУЩИЙ или в чем преимущества СФ перед ФФ в современном ЦИФРОВОМ Мире?

Всего 91 сообщ. | Показаны 1 - 20
Средний Формат ВСЕМОГУЩИЙ или в чем преимущества СФ перед 35мм в современном ЦИФРОВОМ Мире?
Решил вот сегодня создать такую темку, чтобы узнать мнение на этот счет у форумной общественности. Наибольший интерес представляет, конечно же, взгляд "форматных демиургов", но и высказывания "простых обывателей" так же будут иметь свою статистическую пользу)
Возможно некоторые из вас зададутся вопросом мол "А к чему/зачем/почему такой вопрос и не является ли он провокацией срача на тему 35мм vs формат?" Поспешу заблаговременно ответить: никакой провокации тут нет. Прошу всех собирающихся высказать свое мнение, обратить самое пристальное внимание на словосочетание, которое должно послужить отправной точкой в рассуждениях на эту тему - "ЦИФРОВОМ Мире". Т.е. если в контексте аналоговой фотографии основная мотивация перехода на формат в принципе ясна (больший размер пленки = большее разрешение и больший размер отпечатка), то в современном "глубокозацифроризированном" Мире, в эпоху 36-ти и 50-ти мегапиксельных 35мм зеркальных камер (предлагаю обойти стороной обсуждение 80-ти мегапиксельных СФ цифрозадников, т.к. их ценовой диапазон вальяжно парит в верхних слоях стратосферы) - это преимущество формата робко прячется на задворках времен ушедших и остается только...а что остается то?
Сразу напишу свою точку зрения в отношении этого вопроса, чтобы положить некое начало смысловому направлению возможного развития дискуссии. Лично я вижу только две "логичные" (исключительно " с моей колокольни") причины перехода на цифровой СФ с 35мм:
1. Желание поработать с форматной ГРИП, которая достигается за счет значительной разницы в рабочем отрезке, между 35мм и СФ. Именно СФ ГРИП (как по мне) часто очень интересно выделяет портретную фотографию, в сравнении с аналогичными 35мм работами;
2. Желание поснимать на цифровой задник с определенной матрицей, в поисках "цвета, структуры кадра и вообще", аналогов которой не найти в 35мм формате.
Конечно есть еще "могучая кучка" аргументов типа "СФ - это переход на новый уровень", "СФ - для профессиональных фотографов" и наконец самый серьезный аргумент, который можно увидеть в разных форумных ветках, когда речь заходит о формате "НУ ЭТА ЖЕ СФ!". Стоит ли говорить о том, что все эти "аргументы" не несут никакой ценности как в раскрытии обозначенного в заглавии темы вопроса, так и в рассуждениях о формате в целом.
Довольно показательным моментом в отображении общего потока мнений на сей счет, была тема, созданная одним уважаемым чкфр, о выборе между весьма интересной цифровой СФ камерой и не менее интересной 35мм системой. Прочитав ее всю я ни нашел более серьезного аргумента, среди отдавших свой голос за СФ, чем "Однозначно СФ - потому что СФ!" (это не цитата, но суть рассуждения передана предельно точно)
Оставляем свои комментарии Господа форумчане, т.к. вопрос стоит обсуждения!

UPD: По итогам небольшой но достаточно бурной дискуссии, в ходе которой прозвучала череда полезных (и не очень) мнений, можно выделить несколько наиболее конструктивных (исключительно с моей точки зрения) высказываний, перенеся их в резюме.

РЕЗЮМЕ:

Цитата:

от:Vlad Malygin

В обеих технологиях большая площадь кадра дает одинаковые преимущества над меньшей: большая детализация, меньшая грип, лучшая передача объемов и тональных переходов.

Подробнее


Цитата:

от:ASDSET

Визуально картинки с СФ и узкаря отличаются, даже при примерно одинаковой глубине резкости, СФ БФ выглядит пластичней объемней. Дело в тех самых пресловутых тональных переходах, в оптике которую не надо загонять в полное ХА за ради погони за минимальной грип, в меньших увлечениях что позволяет даже не сильной резкой оптике давать высокую детализацию при мягких приятных на вид переходах из резкости в нерезкость и тд и тп....

Подробнее


Цитата:

от:ГенМор

Тогда вопрос: почему до сих пор ценят «крупный пиксель» на цифрозадах? Наверное, имхо, потому, что в этот самый пиксель по своей площади захватывает больше тех самых полутонов и делает картинку более пластичной, чем набор мелких пикселей эту пластику уничтожающих, но позволяющих получать большие отпечатки и более мелкие детали.

Подробнее


Цитата:

от:NoNaMe
Поймите одно, размер сенсора, не важно , пленка или цифра, непосредственно влияет на качество передаваемой сцены и чен он больше( при одинаковых технологиях производства), тем качественнее получаемый снимок! И тут уже физика! в любом случае если есть необходимость, то переходим с одного формата на другой, но не равняем их! пользуемся принципом разумной достаточности!

Подробнее


http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

http://www.engadget.com/2011/12/16/engadget-primed-why-your-cameras-sensor-size-matters/

https://www.photigy.com/nikon-d800e-test-review-vs-hasselblad-h4d40-35mm-against-medium-format/


Как то так. Дальше тема уходит в "свободное плавание")

Re[elvispreasley]:
Если не видите причины с 35 мм переходить то наслаждайтесь съемкой и не загружайте себе голову.
Re[elvispreasley]:
Если хотите точных ответов, задавайте точные вопросы.
Re[Bob]:
Цитата:
от: Bob
Если не видите причины с 35 мм переходить то наслаждайтесь съемкой и не загружайте себе голову.


Спасибо за мнение, но тема носит несколько более "глобальный" характер, нежели "мои личные муки выбора") Я снимал и на цифровой СФ, и на цифрозеркало, и на цифробзк, и на цифродальномерку, так что свое мнение в отношении данного вопроса уже сложил (и даже поделился им в первом посте). Мне интересно почитать высказывания других пользователей форматных систем (и не только), услышать, так сказать, альтернативный взгляд, отличный от моего собственного.
Re[walker41]:
Цитата:
от: walker41
Если хотите точных ответов, задавайте точные вопросы.


Хм...Даже не знаю как уж тут можно точнее передать общее смысловое наполнение вопроса)
Как вы считаете: есть ли преимущества у цифрового СФ перед 35мм цифрой? Если есть - то в чем они заключаются на ваш взгляд?
Re[elvispreasley]:
Есть. Детализация. Объема по сравнению с пленкой все равно не слишком много. Мнение основано на просмотре отпечатков с Пентакса 645Д и Никона 800.
Re[walker41]:
Цитата:
от: walker41
Есть. Детализация. Объема по сравнению с пленкой все равно не слишком много. Мнение основано на просмотре отпечатков с Пентакса 645Д и Никона 800.


Ну в общем да...с одной стороны логично: бОльшая площадь матрицы - выше детализация. Но, как мне кажется, ваше заявление все же несколько поспешно (относительно отпечатков, на основании которых и был сделан вывод), ведь в вопросе детализации снимка есть еще один фактор, который влияет на данный показатель не менее серьезно, чем размер матрицы - ОПТИКА. Т.е. для максимальной объективности теста по детализации снимков, они должны были быть сделаны одним и тем же объективом. Так мне кажется. Хотя само мнение безусловно заслуживает внимания.
Re[elvispreasley]:
вроде, не пятница сегодня...

оффтоп: насчёт цифрового мира, мужики-то до сих пор на увеличителях печатают и не знают...
Re[dimahomenko]:
Цитата:
от: dimahomenko
вроде, не пятница сегодня...

оффтоп: насчёт цифрового мира, мужики-то до сих пор на увеличителях печатают и не знают...


Re[elvispreasley]:
Цитата:

от:elvispreasley
Хм...Даже не знаю как уж тут можно точнее передать общее смысловое наполнение вопроса)
Как вы считаете: есть ли преимущества у цифрового СФ перед 35мм цифрой? Если есть - то в чем они заключаются на ваш взгляд?

Подробнее

Ежели постить фотки в фейсбуке и на форуме, то нет.
Ну разве что только на СФ-БФ форуме есть шанс получить критику.
Какого размера снимки вы собрались печатать?
Re[Bob]:
Цитата:
от: Bob
Ежели постить фотки в фейсбуке и на форуме, то нет.


Спасибо за мнение.

Цитата:
от: Bob

Ну разве что только на СФ-БФ форуме есть шанс получить критику.


Ну, тут вроде как тоже ресурс весьма людный, так что "распыляться" не вижу смысла)

Цитата:
от: Bob

Какого размера снимки вы собрались печатать?


Говорю же - тему не нужно рассматривать применительно ко мне лично) Свои снимки я практически не печатаю, т.к. снимаю только на цифру и храню в электронном формате.
Re[elvispreasley]:
Цитата:
от: elvispreasley
Говорю же - тему не нужно рассматривать применительно ко мне лично) Свои снимки я практически не печатаю, т.к. снимаю только на цифру и храню в электронном формате.


Если нет такого критерия как размер отпечатка, тема смысла не имеет, так, поболтать.
Re[elvispreasley]:
Цитата:
от: elvispreasley
Говорю же - тему не нужно рассматривать применительно ко мне лично) Свои снимки я практически не печатаю, т.к. снимаю только на цифру и храню в электронном формате.

Ну вот и ответ.
Каждый сам для себя решает нужен ли ему гемор с штативами, ручным фокусом и дороговизной.
Неразумно рассуждать чем Ламборджини лучше Нивы. В Архангельской области я предпочел бы Ниву. Плюсы Ламборджини в распутицу в деревне несущественны.
Re[walker41]:
Цитата:
от: walker41
Если нет такого критерия как размер отпечатка, тема смысла не имеет, так, поболтать.


А мне кажется, что вполне имеет. Разницу между узким и средним форматом часто хорошо видно и на экране монитора. А качественно отсканированный большой формат и подавно!
Re[walker41]:
Цитата:
от: walker41
Если нет такого критерия как размер отпечатка, тема смысла не имеет, так, поболтать.


Почему же? Речь же идет о ЦИФРЕ. А это вам не пленка где вопрос печати, в затрагивании любого аспекта снимка, имеет первостепенно важное значение.
Предлагаю в комментариях к теме - абстрагироваться от печати фотографий, дабы не уходить от сути вопроса в дремучие дебри.
Re[Bob]:
Цитата:

от:Bob
Ну вот и ответ.
Каждый сам для себя решает нужен ли ему гемор с штативами, ручным фокусом и дороговизной.
Неразумно рассуждать чем Ламборджини лучше Нивы. В Архангельской области я предпочел бы Ниву. Плюсы Ламборджини в распутицу в деревне несущественны.

Подробнее


Да, смотрю у нас их как-то мало берут.
Re[Bob]:
Цитата:

от:Bob
Ну вот и ответ.
Каждый сам для себя решает нужен ли ему гемор с штативами, ручным фокусом и дороговизной.
Неразумно рассуждать чем Ламборджини лучше Нивы. В Архангельской области я предпочел бы Ниву. Плюсы Ламборджини в распутицу в деревне несущественны.

Подробнее



При всем уважении, но я не могу уследить никаких логических параллелей в вашей аналогии о "Ламборджини и Ниве", относительно СУТИ темы...
Re[elvispreasley]:
Цитата:
от: elvispreasley
Речь же идет о ЦИФРЕ. А это вам не пленка


Пять баллов))
Отсканированный пленочный кадр не является цифровым?)))




Re[Vlad Malygin]:
Цитата:
от: Vlad Malygin
А мне кажется, что вполне имеет. Разницу между узким и средним форматом часто хорошо видно и на экране монитора. А качественно отсканированный большой формат и подавно!


На интернет-форумах народ вполне себе восторгается снимками сделанными на цифромыльницу. Какой смысл тратить очень приличные деньги на цифроСФ, если не печатать?
Re[walker41]:
Цитата:
от: walker41
Пять баллов))
Отсканированный пленочный кадр не является цифровым?)))

Подтверждаю, не является.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.