Требуется небольшой ликбез по съёмке и оцифровке фото (Киев-60)

Цитата:

от:nebrit
Люди-и-и-и... Ау!
Изображение фиксируется плёнкой и матрицей очень по-разному. Тестить "плёночную" оптику на цифре толку мало. Надо тестить на плёнке. А правильнее на плёнке, заряженной в ту камеру, на которую собираетесь эту оптику ставить.

Вполне возможна ситуация, когда затрапезный пластмассовый азиатский зум, идущий в нагрузку к цифровой тушке, выдаст на мониторе картинку более резкую, нежели уважаемый европейский среднеформатный фикс на слайде. Я с такой фигнёй сталкивался. И вы столкнётесь рано или поздно. Только не кидайте объектив в стенку. Подумайте, может быть вы не ту резкость ищите? :D

Подробнее

Вот вы завернули! Очень успешно пользую на марк3 оптику с киева, пентакона, мамии, через переходники. И поверьте, зачастую качество картинки просто уделывает родные, в том числе топовые стекла. И если отбросить отсутствие стабов, аф, то для размеренной или студийной съемки стекла с сф, это находка. А цена вопроса? Ну, к примеру, биометар 2,8/80 можно взять за 2500-3000р. Еще цейсы и т.п. Народ просто еще не раскушал. А те, кто активно пробует, уже скупили коллекции стекол, уложившись в сумму одного среднего современного стекла :D

Вы видели, какую картинку даёт ваш хвалёный биометар 2,8/80 на слайде, если этот слайд увеличить раз эдак в десять-пятнадцать?

Вы лишь подтверждаете сказанное мною выше. Не надо тестить оптику, планируемую для последующего использования на плёночной камере, на матрице. Надо тестить на плёнке.

Цитата:

от: chemyakyn
В. Владимирович, я сейчас обе камеры покрасил черной матовой краской. Хуже точно не стало. Осталось подобрать хорошую пейзажную оптику.

Сдается мне, что просто покрасить не совсем достаточно. Светорассеяние в камере очень важный параметр влияющий исключительно на качество получаемой картинки.
Чтобы много не писать, проще показать..
такая картинка получалась:

сейчас:


По пизажным стеклам ничего сказать не могу.. Считаю что система байонета Б прежде всего предназначена для съемки людей, портретов.
Эргономика хорошая, позволяет снимать с рук как малоформатной зеркалкой.
Великолепный парк портретной оптики..
К надежности камеры у меня нет претензий в диапазоне температур от -33 до +40 гр. По виброустойчивости более 30 тыс. км. в багажнике. Линзоблоки у объективов при таких условия выкручиваются, к камере претензий нет.

Цитата:

от:nebrit
Вы видели, какую картинку даёт ваш хвалёный биометар 2,8/80 на слайде, если этот слайд увеличить раз эдак в десять-пятнадцать?

Вы лишь подтверждаете сказанное мною выше. Не надо тестить оптику, планируемую для последующего использования на плёночной камере, на матрице. Надо тестить на плёнке.

Подробнее

Вы видно недопоняли. Или живете в своем мире.. Мне есть на чем сравнить оптику с СФ пленочной на цифре ( так как есть и то и другое в наличии). Про то и пишу, что оптика с пленочного СФ показывет себя зачастую на цифре на отлично и сопоставимо с топовыми цифростеклами. А приводить в пример пласиковые линзы с китов, извините-маразм. А с пленки в основном делаю печать в лабе на бумагу.

Цитата:

от:nebrit


Вы лишь подтверждаете сказанное мною выше. Не надо тестить оптику, планируемую для последующего использования на плёночной камере, на матрице. Надо тестить на плёнке.

Подробнее

ТЕстить не надо. Снимать надо. Нет никаких проблем с оптикой для пленки при использовании на цифре.
Во, тебе ж показывал. Гелиос-44 на ЦЗК. Мой любимый объектив! Нереально резкий и четкий и вообще шикарный.

https://farm8.staticflickr.com/7574/15677304684_70792b83b1_o.jpg

Цитата:

от: lest
Вы видно недопоняли.

Да, я недопонял, ибо почему-то решил, что вопрошающий вознамерился протестить оптику цифрой, забраковать некоторые экземпляры, а те, что окажутся на высоте, поставить обратно на плёночную тушку и снимать ими на плёнку, надеясь на получение такого же великолепного результата. На что и возразил, что скорее всего результат на плёнке окажется намного хуже.
А мне говорят: вот, мол, Гелиос-44 или Биометар 2,8/80 на цифре великолепны. Так я именно об этом и говорю.

Хотите возразить? Поместите файл с Биометара на цифре, и рядышком скан со слайда с этого-же Биометара. Если разница будет ничтожна по разрешению, то придётся мне стряхивать пепел себе на макушку.

Не пепел!
Мёёд и перья!

Цитата:

от:Superka
ТЕстить не надо. Снимать надо. Нет никаких проблем с оптикой для пленки при использовании на цифре.
Во, тебе ж показывал. Гелиос-44 на ЦЗК. Мой любимый объектив! Нереально резкий и четкий и вообще шикарный.

https://farm8.staticflickr.com/7574/15677304684_70792b83b1_o.jpg

Подробнее

это на какой дырке снято?
все (>10) Г44 что держал в руках не имели резкой резкости на дырках шире f/5.6... хотя могли быть весьма художественны. на открытой так вообще только по центру резко а чуть к краю мазня...

ну это так к слову пришлось, возможно меня Г44 не любят, потому что использовал от них только геликойд

Цитата:

от:nebrit
Да, я недопонял, ибо почему-то решил, что вопрошающий вознамерился протестить оптику цифрой, забраковать некоторые экземпляры, а те, что окажутся на высоте, поставить обратно на плёночную тушку и снимать ими на плёнку, надеясь на получение такого же великолепного результата. На что и возразил, что скорее всего результат на плёнке окажется намного хуже.
А мне говорят: вот, мол, Гелиос-44 или Биометар 2,8/80 на цифре великолепны. Так я именно об этом и говорю.

Хотите возразить? Поместите файл с Биометара на цифре, и рядышком скан со слайда с этого-же Биометара. Если разница будет ничтожна по разрешению, то придётся мне стряхивать пепел себе на макушку.

Подробнее

Что может быть, так это снижение резкости по краям на СФ, так как при использовании оптики от СФ на цифровом ФФ, ФФ попадает на центр оптики, т. е. в поле наибольшего разрешения. Во вторых, вы предлагаете сравнивать скан с СФ с цифрой ФФ? Вы о чем, вообще? Типа, сравните 24-34 Мб с цифры фф с 1,7-2,5 Гб скана с СФ пленки? Улыбнуло.. Ну и про слайд не скажу, так как больше сейчас делаю под печать с СФ или под контактную печать с БФ.

Цитата:

от: Attar
Г44 что держал в руках не имели резкой резкости на дырках шире f/5.6
...на открытой так вообще только по центру резко а чуть к краю мазня...

Подтверждаю. Хотя держал в руках всего два, но резкость из них выжимал по-максимуму. Меньше между 5,6/8 не снимал принципиально, несмотря на аж 36 кадров. Нафига заведомо в помойку снимать?
Из картинки, вписанной в квадрат 24х24, ещё можно было что-то вынуть с деталями. Края - так, чисто для фона. Пихать туда значимые детали было бесполезно.

Вы не улыбайтесь, а достаньте из архива слайд, снятый Биометаром, да посмотрите его в 10х лупу.

Мне до сих пор стыдно за слайды, которые я впаривал клиентам по 50$, снятые этим самым Биометаром. (Тогда полиграфия была не такая шустрая, так что платили не глядя. До сканирования могли пройти и месяцы). Ну вот, посмотрел я как-то слайд, снятый чисто для себя, спроецировав его на стол увеличителя при где-то 12х увеличении и ужаснулся. И перестал за деньги слайды снимать принципиально. Пока рожу не набили. Ибо у меня другой аппаратуры не было. Решил, что отнимать заработок у тех, у кого нормальная аппаратура есть, нехорошо.

Я мало понимаю в гигабайтах. Хорошо запомнил, когда оформлял в рамочку портретец, напечатанный размером 50х50см на Лямбде с кадрика 55х55мм, что файл весил всего 80 мегабайт. По тем временам это считалось дохрена. (Не мой кадр. Клиента. Он и сказал: "аж на 80 мегабайт потянул". Не 800, а 80.

Случайно привалило фотобумаги 24*30. Матовая, тонкая. Отпечатал кадры, которые здесь приводил. Гранулярность бумаги такова, что на отпечатке в принципе не получается разглядеть те детали, что видны на скане с помощью эпсона.
Похоже, надо умерять свой перфекционизьм... :cannabis:

Цитата:

от: chemyakyn
Гранулярность бумаги такова, что на отпечатке в принципе не получается разглядеть те детали, что видны на скане с помощью эпсона.

Не должно быть такого. Может быть, что-то с увеличителем?

Цитата:

от: dimahomenko
Не должно быть такого. Может быть, что-то с увеличителем?

По закона жанра теперь надо начать поливать помоями мой недоувеличитель Беларусь-5.

На самом деле, если там что и не так, то с моими глазами - вижу я плохо, поэтому мне довольно проблематично наводить резкость. Но я стараюсь - вооружаюсь лупами. А чтобы уж наверняка, ещё и диафрагму закрываю.
Думаю, дело просто в том, что на мониторе, при просмотре скана в разрешении 3200 dpi в масштабе 1:1, размер стороны изображения почти метр восемьдесят, а на бумаге оно получилось в девять раз меньше. Даже если я напечатаю 60*60, оно будет в три раза меньше, чем на экране. Но в таком масштабе детализация получается примерно соответствующая скану.

Таким образом, при сканировании приходится отвечать на очень важный вопрос: для чего это сканируется? Если это сканируется для последующей печати, то имеет смысл сканировать в максимальном разрешении. Даже если на мониторе будет "мыло", на бумаге это будет выглядеть лучше, т.к. монитор в среднем даёт 100dpi, а на бумаге - 300dpi. Но, оптический отпечаток, всё-таки, гораздо интересней, даже цветной.

У монитора пиксел 0,3мм. Я на барите вижу детали размером 0,1мм. Чтобы их увидеть на мониторе, картинка на нём должна быть в шесть раз больше. У вас метр восемьдесят. Печатайте размером 30х30см на барите и рассматривайте в лупу. Вы должны там увидеть детали.

Объясняю, почему именно должны.
30х30 - это 5,5 кратное увеличение негатива. Даже советский "Гелиос-44" от "Зенита" в состоянии воспроизвести с негатива 40 пар линий (при самых благоприятных для этого "Гелиоса" условиях). Из чего я заключаю, что приличный увеличительный объектив должен 40 пар воспроизводить не хуже. При 5,5 кр.увеличении 40/5,5=7 пар линий на отпечатке. То есть, бумага запросто воспроизводит травинки 0,1мм толщиною и даже меньше - лишь бы был резкий негатив и достаточной контрастности. Короче, если ваш увеличитель хорош, объектив евонный тоже из хороших, то вы должны увидеть ваши детали даже на отпечатке 24х24см. Правда, в лупу. Чтобы их увидеть без лупы, вот для этого и надо увеличивать ещё больше, но деталей при этом вообще вряд ли прибавится. Просто они станут крупнее, но не чётче. Как и зерно.

Стационарный ЖК монитор даёт 0,3х25,4=76,2dpi. У ноутбуков вроде в полтора раза больше.

Парадокс заключается в том, что детали с низким контрастом вы на отпечатке не увидите вовсе, а на скане увидите. Каждая мусипусенькая деталька автоматически шарпится при сканировании без вашего ведома, потому что сие "обязаловка" цифровых технологий. По-другому просто не бывает. Хоть тресни!
При печати негатива увеличителем детали с низким контрастом вылетают за пределы различимости. Суммарная MTF слишком маленькая, а никакого процессора, чтоб шарпнул, там нету.

Бумага должна быть глянцевая.

Цитата:

от:chemyakyn
Гранулярность бумаги такова, что на отпечатке в принципе не получается разглядеть те детали, что видны на скане с помощью эпсона.
...
По закона жанра теперь надо начать поливать помоями мой недоувеличитель

Подробнее

RTFM!

Цитата:

от: nebrit
Каждая мусипусенькая деталька автоматически шарпится при сканировании без вашего ведома, потому что сие "обязаловка" цифровых технологий. По-другому просто не бывает. Хоть тресни!

при прямых руках ничего не шарпится, а кривые руки не жалко ( по аналогии с "хорошая голова болеть не будет а плохую не жалко")

ну сколько можно пложить мыфы... есть правило: "скан на мониторе не подобен отпечатку" все!

чтобы картинк; а на мониторе была похожие на отпечаток (цифровой) надо утпорно курить колорменаджмент...

nebrit, мой монитор 100dpi. Когда я писал про 100dpi, я предполагал, что человек, занимающийся фото, приобретёт хотя бы такой минимум. Если я, нищеброд, снимающий киевом, могу себе это позволить, думаю, реальные пацаны с этого форума, будут на такое лишь презрительно поглядывать из-за своих маков. :D
В данный момент времени я сканирую так, чтобы ничего в принципе не шарпилось. И оно не шарпится - это видно.

Я с детства питаю слабость к матовой бумаге, не смотря на очевидные преимущества глянцевой.

Attar, расшифруйте, пожалуйста, Ваше "Read The Following Manual". Руководство, прилагаемое к чему именно, я должен прочитать?

Attar, цветная картинка на мониторе в принципе не может быть похожа на отпечаток хотя бы потому, что у них противоположный принцип цветообразования. А вот чёрно-белая картинка уже может сравниваться. Но только с цифровым же отпечатком.

Цитата:

от:chemyakyn
Случайно привалило фотобумаги 24*30. Матовая, тонкая. Отпечатал кадры, которые здесь приводил. Гранулярность бумаги такова, что на отпечатке в принципе не получается разглядеть те детали, что видны на скане с помощью эпсона.
Похоже, надо умерять свой перфекционизьм... :cannabis:

Подробнее

печатать надо уметь,

если вы начинающий то надо сперва научится получать картинку на хороших, свежих, дорогих бумагах, а "привалившую" бумагу оставиль для тврческих экспериментов.

... это если цель отпечаток а не ролевая игра в темной комнате.