На фотокине 14 он разрешил новую матрицу от сони ФФ 47 мгп
Вот если он реально сделает все эти объективы? Тогда сапог должен в цене подвинуться.... И цену начальную в 1170$ обещают... Прям не верится.
Canon 16-35/4 vs 16-35/2.8
Всего 94 сообщ.
|
Показаны 81 - 94
Reхххх
На днях начнутся продажи в Японии нового Тамрона 15-30 2,8 и стабилизатор и супер- пупер покрытия и дорогие стекла и асферик в передней группе и прочее...
На фотокине 14 он разрешил новую матрицу от сони ФФ 47 мгп
Вот если он реально сделает все эти объективы? Тогда сапог должен в цене подвинуться.... И цену начальную в 1170$ обещают... Прям не верится.
На фотокине 14 он разрешил новую матрицу от сони ФФ 47 мгп
Вот если он реально сделает все эти объективы? Тогда сапог должен в цене подвинуться.... И цену начальную в 1170$ обещают... Прям не верится.
Re[Elektraua]:
Вопрос к автору поста, немного не в тему, дрон сами осваивали, работаете в одиночку или с помощником...
Re[gaydser]:
Как придется. Дрон можно сконструировать с рассчетом как на одного человека, так и на двух/трех.
Re[Elektraua]:
Смотрел цены на ЕБАЕ для зеркалки цена в районе 15 тык дороговасто но интересно
Re[AdvocateNew]:
Сравнивал эти два объектива с точки зрения съемки репортажа. Выбрал все-таки 16-35/2,8.
Причин несколько. Про возможность использования более короткой выдержки при съемке движущихся объектов можно даже не упоминать, поскольку это очевидно. Кроме того, версия с 2,8 выдает более объемную картинку (причем, не только на открытой, но и на ф4, как это ни странно - возможно, как раз за счет менее резких углов складывается такое впечатление). Ну и вообще на ф4 в помещении чересчур уж в фокусе все получается - 2,8 размывает задний план вроде бы не так уж сильно, но этого хватает, чтобы отделить от него основной объект. Стаб на фокусных 16-35 показался неактуальным: просмотрел кадры, сделанные на 24-105, и понял, что на выдержке длиннее 1/40 практически обязательно получится где-то в кадре смаз из-за движения.
Кстати, мне еще показалось, что 2,8 немного пошире. Точно сказать не могу, поскольку снимал тестовые кадры с рук, но есть ощущение, что чуть-чуть разные у них реальные фокусные.
В общем, для пейзажистов, вероятно, хороший выбор, но для репортажа по-прежнему лучше 2,8.
Причин несколько. Про возможность использования более короткой выдержки при съемке движущихся объектов можно даже не упоминать, поскольку это очевидно. Кроме того, версия с 2,8 выдает более объемную картинку (причем, не только на открытой, но и на ф4, как это ни странно - возможно, как раз за счет менее резких углов складывается такое впечатление). Ну и вообще на ф4 в помещении чересчур уж в фокусе все получается - 2,8 размывает задний план вроде бы не так уж сильно, но этого хватает, чтобы отделить от него основной объект. Стаб на фокусных 16-35 показался неактуальным: просмотрел кадры, сделанные на 24-105, и понял, что на выдержке длиннее 1/40 практически обязательно получится где-то в кадре смаз из-за движения.
Кстати, мне еще показалось, что 2,8 немного пошире. Точно сказать не могу, поскольку снимал тестовые кадры с рук, но есть ощущение, что чуть-чуть разные у них реальные фокусные.
В общем, для пейзажистов, вероятно, хороший выбор, но для репортажа по-прежнему лучше 2,8.
Re[Geomosk]:
от:Geomosk
Я не умею делать красивые тесты и писать много умных слов. Насчелкал вот вчера с рук картинок на высоком исо, так что резкость не максимальная, но задача была сравнить центр кадра и его углы, с чем я вроде бы справился. Конечно, ни у 16-35/2.8 II, ни у тем более 17-40 не было по углам таких отчетливо видных мелких травинок. Так что как мне видится, выводы относительно резкости углов 16-35/4 на лицо.
Снято на 16-35/4, 16мм, ф11, с рук, ресайз. Полноразмеры ниже по превью.Подробнее
Как сравнительные тест - тоже трава, но не сабж. Как по мне - Canon есть куда расти...
Re[AdvocateNew]:
пока более резкого зума на кенон с фокусными от 16мм в природе больше нет. так что снимаем на 16-35/4 и радуемся=)
Re[loaff]:
от: loaff
В общем, для пейзажистов, вероятно, хороший выбор, но для репортажа по-прежнему лучше 2,8.
согласен с вами на 146%!! все правильно написали. статика - ф4. все остальное - ф2.8 II.
Re[Geomosk]:
от: Geomosk
пока более резкого зума на кенон с фокусными от 16мм в природе больше нет. так что снимаем на 16-35/4 и радуемся=)
Я бы доавил слово "автофокусного", так вернее. 14L что первая что вторая мне так же показались убогенькими, снимаем и радуемся. Делал первой версии 14L парные с самьянгом, Токиной 16-28, Токина была лучше - подозреваю что Самьянг неудачный попался. Вторая 14L получше конечно, но не намного. Все три 16-35 совсем не впечатлили, хотя на стабнутый сделал всего 10 кадров и не взял. Возможно смог бы раскрыть, но проводить платный эксперимент выше 1000$ не было охоты. В сухом остатке - пейзажникам цейсы, или если надо зум то 14-24, репортажникам что есть.
Re[Андрей Желудков]:
о! вы знаете мануальный 16-35 на кенон? я такой хочу! фиксы есть фиксы, они отличаются по оптической схеме и в большинстве случаев дают картинку получше зумов. но не намного и не всегда. если необходима резкость по всему полю кадра, то ф1.4 у фикса преимуществ не даст, а на ф8 у фикса и зума вполне может быть паритет. если сравнивать 16-35/4 и фиксы в таком ключе, то зум будет на одном с ними уровне.
по 10 кадрам делать выводы - моветон. я всеми тремя 16-35 поснимал не один месяц.
с фиксами (цейсами) - снимать пейзаж красиво, но дико неудобно, а в горах просто нереально - если вам надо скадрировать определенным фокусным, стоя на склоне горы. да и просто бывает нужно именно 18 или 22 мм. и таскать на спине килограммы цейсовского стекла в виде фиксов=)) оптимально 1-2 зума и 1 фикс, иначе с этим далеко не уйдешь.
в общем, это для фотоманьяков. или для тех кто не считает денех и снимает не далеко от машины. во всех иных случаях проще или зум, или СФ. это то, что пейзажа касается.
делал тест 14L II с самянгом - самянг был немного лучше. насчет токины не знаю.
по 10 кадрам делать выводы - моветон. я всеми тремя 16-35 поснимал не один месяц.
с фиксами (цейсами) - снимать пейзаж красиво, но дико неудобно, а в горах просто нереально - если вам надо скадрировать определенным фокусным, стоя на склоне горы. да и просто бывает нужно именно 18 или 22 мм. и таскать на спине килограммы цейсовского стекла в виде фиксов=)) оптимально 1-2 зума и 1 фикс, иначе с этим далеко не уйдешь.
в общем, это для фотоманьяков. или для тех кто не считает денех и снимает не далеко от машины. во всех иных случаях проще или зум, или СФ. это то, что пейзажа касается.
делал тест 14L II с самянгом - самянг был немного лучше. насчет токины не знаю.
Re[AdvocateNew]:
Господа, прошу прощение за навязчивость, про стаб кто-то ответ даст, может есть мысли по фризам?
Re[mauvais ton]:
от: mauvais ton
17-40 хоть и не принципиально, но похуже 16-35/2.8, а раз новый 16-35/4 уделывает старый как Бог черепаху, то, ясное дело, и 17-40.
DxO оценивает 16-35/4 и 17-40/4 совершенно одинаково по резкости. Первый лишь выигрывает , по их мнению, только в ХА.
Собственно для себя ищу ширик на ФФ в диапазоне 17-24 для фото. Есть ли смысл переплачивать за 16-35/4 , либо достаточно 17-40/4 ?
Привидите, пожалуйста , развернутый ответ, желательно с тестовыми фото.
Re[AdvocateNew]:
16-35/4 Марк 3
Re[Хвостик]:
от:Хвостик
DxO оценивает 16-35/4 и 17-40/4 совершенно одинаково по резкости. Первый лишь выигрывает , по их мнению, только в ХА.
Собственно для себя ищу ширик на ФФ в диапазоне 17-24 для фото. Есть ли смысл переплачивать за 16-35/4 , либо достаточно 17-40/4 ?
Привидите, пожалуйста , развернутый ответ, желательно с тестовыми фото.Подробнее
дхо - это последнее место, куда я пойду что-то смотреть. Просто смешно всё то, что они там публикуют. Не обсуждается. Фотоонанюги не поймут.
Но покупать-то вам, поэтому изучайте полноразмеры. Я пока увидел много таких, где 16-35/4 лучше, чем 17-40, но видел и те, где они примерно в паритете.
Тестовые фото где-то были, но мне лень сейчас этим заниматься. Если вам действительно интересно, вы уже посмотрели всю необходимую информацию по ссылке в моей подписи, ибо там ваш вопрос весьма развёрнуто раскрыт в паре статей. Могу лишь так сказать: несмотря на то, что у меня есть резкий по всему полю цейс 18мм, я продолжаю часто использовать 17-40. Даже зная, что края будут подмыленные. Потому что на размере просмотра 2500х1400 и, соответственно, на формате печати А3 практически незаметно (в случае печати всё чуть сложнее, но суть близка), что один объектив лучше другого по резкости.
